В своей работе я попыталась рассмотреть суть и историческое развитие трудовой теории стоимости, которая является одной из основный теорий стоимости в современной экономической науке. А также попытатся сравнить ее с альтернативными ей теориями.

Трудовая теория стоимости существовала еще задолго до Маркса. Первым этот вопрос поднял Ульям Петти, затем продолжил разработку теории Адам Смит, потом Давид Рикардо, а Маркс окончательно оформил трудовую теорию стоимости.

У. Петти установил, что в основе пропорции обмена лежит равенство труда, рабочего времени, которое затрачено на сопоставляемые товары. Но под стоимостью Петти подразумевает только труд, затраченный на производство серебра.

А. Смит, углубляя идеи Петти, пришел к самому широкому обобщению: “Труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собой стоимость различных товаров во все времена и во всех местах”. Но он считал, что эта теория справедлива лишь в простом товарном производстве. Другое его мнение в том, что стоимость, а значит и цена состоят из затрат труда, и прибавочной стоимости.

Д. Рикардо построил более логичную теорию, чем у Смита. Он считал, что в стоимости товара следует учитывать не только, затраты труда на его производство, но и затраты труда на производство средств производства с помощью которых производится данный товар, а также затраты труда на производство материалов.

К. Маркс закончил формирование трудовой теории стоимости. Он учел при рассмотрении стоимости двойственный характер труда. Разрешил все противоречья, четко разделил меновую и потребительную стоимости и превратил трудовую теорию стоимости в целостную систему.

Основное содержание трудовой теории стоимости можно кратко выразить в следующих положениях.

Первое положение. Разнородные продукты рыночного обмена имеют одинаковое внутреннее содержание – стоимость. Поэтому они могут приравниваться друг к другу в определенной меновой пропорции.

Второе положение. Стоимость всех товаров создается общественным трудом товаропроизводителей. Этот труд является общественным потому, что изготовитель рыночного продукта работает не на себя, а создает полезную вещь для других членов общества. Стало быть, стоимость – воплощенный в товаре общественный труд. А равенство продуктов по их стоимости означает, что в них заключено одинаковое количество труда.

Третье положение. Сам труд, образующий стоимость, различается по его сложности или качеству. Можно выделить простой (требующий наименьшей подготовки) и сложный (квалифицированный) труд. На последний предварительно затрачиваются время, усилия человека, чтобы приобрести нужные трудовые навыки и знания. Поэтому 1 ч сложного труда непосредственно не равен 1 ч простого труда.

Однако при рыночном обмене вещей происходит так называемая редукция труда: 1 ч сложного труда сводится к нескольким часам простого труда. Ведь на рынке изделия квалифицированной деятельности благодаря стоимости приравниваются к продуктам простого труда.

К. Маркс дал такое толкование редукции труда: “Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее, для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень, или, скорее, помноженный, простой труд … Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда”.

Четвертое положение. Труд имеет внутреннее мерило – рабочее время. Если труд является одинаковым по качеству, то он количественно измеряется протяженностью во времени.

Очевидно, что рабочее время, приходящееся на единицу продукции, неодинаково по величине у разных производителей, выпускающих одни и те же конкретные блага. Как же в таком случае, – по какому экономическому закону – развивается товарное хозяйство?

Таким является закон стоимости. Он выражает такую объективную потребность, чтобы стоимость товара определялась общественно необходимым рабочим временем. Это то рабочее время, которое затрачивается на изготовление продуктов при:

а) общественно нормальным (господствующем) состояние производства;

б) средней квалификации работников;

в) средней интенсивности труда.

Такое время обычно затрачивает при создании товара большинство производителей, те среднее время. Но при ограниченных природных факторах (например, в сельском хозяйстве или в добывающих отраслях промышленности) общественно нормальными могут быть и худшие условия хозяйствования.

2. Трудовая теория стоимости.

I. Петти.

Ульям Петти считается по праву первым профессиональным экономистом, в современном смысле этого слова. Он жил в Англии в 17-ом веке. Но как обычно бывает, он не осознавал того, что он является первооткрывателем. Самое большое, что он приписывал себе, - это изобретение политической арифметики (статистики). В этом видели его главную заслугу и современники. В действительности он сделал также нечто иное: своими высказываниями, как бы, между прочим, мыслями о стоимости, ренте, заработной плате, разделении труда и деньгах он заложил основы научной политической экономии. Также Петти можно считать основателем трудовой теории стоимости. Самым важным экономическим сочинением Петти считается “Трактат о налогах и сборах”.

Петти в полной мере был открыт для науки лишь Марксом. Только Маркс, по-новому осветив всю историю политической экономии своим материалистическим и классовым анализом, показал подлинное место, которое занимает в ней гениальный англичанин. Петти – родоначальник буржуазной классовой политической экономии, которая перешла к анализу внутренних закономерностей капиталистического способа производства, к поискам закона его движения.

Через 200 лет Карл Маркс писал о “Трактате”: “В рассматриваемом нами произведении Петти по сути дела определяет стоимость товаров сравнительным количеством содержащегося в них труда. В свою очередь, “от определения стоимости зависит и определение прибавочной стоимости”. В этих словах Маркса в самой сжатой форме выражена суть научного достижения английского мыслителя.

Приведем один известный пример из “Трактата” Петти. “Предположим, что некто занимается производством зерна. Часть произведенного им продукта вновь пойдет на семена, часть будет потрачена на удовлетворение им собственных потребностей (в том числе путем обмена), а остаток хлеба составляет единственную и истинную земельную ренту”. Здесь намечено деление продукта и его стоимости на три основные части: 1) часть, представляющую возмещение затраченных средств производства, в данном случае семя; 2) часть, необходимую для поддержания жизни работника и его семьи, и 3) избыток или чистый доход. Эта последняя часть соответствует введенным Марксом понятием прибавочного продукта и прибавочной стоимости.

Любопытно, что в составе издержек средств производства Петти опускает другие затраты, помимо семян: навоз, износ лошади, плуга, серпа т. п. Эти затраты не возмещаются зерном в натуре (поэтому Петти, возможно, не учитывает их), но должны быть возмещены по стоимости. Скажем, через 10 лет пахарю потребуется новая лошадь. Из каждого годового урожая он должен удерживать какую-то часть стоимости для последующей покупки этой лошади.

Заметим также, что здесь речь идет о производстве без наемного труда. Отчасти это можно объяснить тем, что Петти стремится сделать свою “модель” возможно более простой и наглядной. Но вернее всего то, что простое товарное производство (на своей земле, своими орудиями и без найма рабочих) в его времена имело большое значение, преобладая над капиталистически организованным хозяйством.

Долее Петти ставит вопрос: “…какому количеству английских денег может равняться по своей стоимости этот хлеб или эта рента? Я отвечаю: такому количеству денег, которое в течение одинакового времени приобретает за вычетом своих издержек производства кто-нибудь другой, если он всецело отдается производству денег, т. е. предположим, что кто-нибудь другой отправляется в страну серебра, добывая там этот металл, очищает его, доставляет его на место производства хлеба первым, чеканит тут из этого серебра монету и т. д. Предположим далее, что этот индивидуум в течение того времени, которое он посвящает добыванию серебра, приобретает также средства, нужные для своего пропитания, одежды и т. д. Тогда серебро одного должно быть равно по стоимости хлебу другого; если первого имеется, например 20 унций, а последнего 20 бушелей, то унция серебра будет представлять собой цену бушеля хлеба”.

Очевидно, что приравнивание по стоимости частей зерна и серебра, представляющих собой прибавочный продукт, равносильно приравниванию всего валового продукта. Ведь эти последние 20 бушелей зерна ничем не отличаются от остальных, скажем 30 бушелей, которые возмещают семена и составляют пропитание земледельца. Это же относится и к 20 унциям серебра, о которых выше идет речь. В другом месте Петти выражает трудовую теорию стоимости в чистом виде: “Если кто-нибудь может добыть их перуанской почвы и доставить в Лондон одну унцию серебра в то же самое время, в течение которого он в состоянии произвести один бушель хлеба, то первая представляет собой естественную цену другого…”

Итак, Петти, по существу, формулирует закон стоимости. Он понимает, что этот закон действует крайне сложным образом, лишь как общая тенденция. Это выражается в следующих поистине удивительных фразах: “Я утверждаю, что именно в этом состоит основа сравнения и сопоставления стоимостей. Но я признаю, что развивающаяся на этой основе надстройка очень разнообразна и сложна”.

Между меновой стоимостью, величина которой определяется затратами труда, и реальной рыночной ценой – множество посредствующих звеньев, которые безмерно усложняют процесс ценообразования. С необычной прозорливостью Петти называет некоторые ценообразующие факторы, с которыми приходиться считаться современным экономистам и плановикам: влияние товаров-заменителей, товаров-новинок, мод, подражания, традиций потребления.

Петти делает первые шаги на пути анализа самого труда, создающего стоимость. Ведь каждый конкретный вид труда создает только конкретное благо, потребительную стоимость: труд земледельца – зерно, труд ткача – полотно и т. д. Но в любом виде труда есть что-то общее, делающее все виды труда сравнимыми, а эти блага – товарами, меновыми стоимостями: затраты рабочего времени как такового, затраты производительной энергии работника вообще.

Петти был в истории экономической науки первым, кто стал прокладывать путь к идее абстрактного труда, которая легла в основу марксисткой теории стоимости.

Было бы странно искать у зачинателя и первооткрывателя какую-то стройную и законченную экономическую теорию. Опутанный меркантелисткими представлениями, он еще не может отделаться от иллюзий, что труд в добыче драгоценных металлов – это все же какой-то особый труд, наиболее непосредственно создающий стоимость. Петти не может отделить меновую стоимость, которая наиболее наглядно воплощается в этих металлах, от самой субстанции стоимости – затрат всеобщего человеческого абстрактного труда. У него нет сколько-нибудь ясного понятия о том, что величина стоимости определяется затратами общественно необходимого труда, типичными и средними для данного уровня хозяйства. Затраты труда, превышающие общественно необходимые, пропадают даром, не создают стоимость. Многое с точки зрения последующего развития науки можно признать у Петти слабым и прямо ошибочным. Но разве это главное? Главное то, что Петти твердо стоит на избранной им позиции – трудовой теории стоимости – и успешно применяет ее ко многим конкретным проблемам.

II. Смит.

Потребности эпохи рождают нужного человека. Будучи обусловлена развитием самого капиталистического хозяйства, политическая экономия в Англии достигла такой стадии, когда возникла необходимость создания системы, необходимость упорядочения и обобщения экономических знаний. Смит был человеком и ученым, которому такая задача оказалась по плечу. Этот шотландец счастливо сочетал в себе способности абстрактного мышления с умением живо рассказывать о конкретных вещах. Энциклопедическую ученость – с исключительной добросовестностью и научной честностью. Умение пользовать идеи других ученых – с большой самостоятельностью и критичностью мысли. Научную и гражданскую смелость – с профессорской уравновешенностью и систематичностью. В Лондоне в марте 1776 года вышла в свет одна из самых замечательных книг в истории политической экономии: “Исследование о природе и причинах богатства народов”.

В основу своего исследования Адам Смит положил трудовую теорию стоимости, считая законом определения стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда. Вместе с тем им была предпринята попытка продвинуться от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости к анализу реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции. Трактуя проблему стоимости с недостижимой для него научной глубиной и основательностью, Смит, тем не менее, натолкнулся на неразрешимые противоречья.

Смит с большей четкостью, чем кто-либо до него, определил и разграничил меновую и потребительную стоимость товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновых пропорциях, в количественном отношении обмена товарами, а при достаточно развитом товарном производстве – в деньгах. Однако Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости. Он не различал процесс труда как фактор создания и перенесения стоимости, поскольку все его внимание было направлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, как она проявляется в меновых пропорциях, в конечном счете – в ценах.

Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данного состояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему по средствам некоторых коэффициентов. У него намечалось понятие редукции труда.

О дальнейшем развитии Смитом теории стоимости свидетельствовало разграничение естественной и рыночной цен товара, причем первая трактовалась сначала как денежное выражение стоимости. Она “как бы представляла собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров, - писал Смит. – Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему”. Смит положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это, в частности, открывало возможности для исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, роли разного рода монополий.

Однако Смит был не последователен в изложении своей теории стоимости. Действительно, как писал Маркс, мы находим у Смита “не только два, но целых три, а, говоря совсем точно – даже четыре резко противоположных взгляда на стоимость, которые мирно располагаются у него рядом или переплетаются друг с другом”. По-видимому, основная причина этого заключается в том, что Смит не мог найти удовлетворительных с точки зрения научной логики связей между трудовой теорией стоимости, как она сложилась в то время и как она была им зафиксирована, и сложностью конкретных процессов капиталистической экономики. Не находя этих связей, он стал варьировать и приспосабливать исходную концепцию.

Прежде всего, наряду со стоимостью, определяемой количеством заключенного в товаре необходимого труда (первый и основной взгляд), он ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно купить на данный товар. В условиях простого товарного хозяйства, когда нет наемного труда и производители товаров работают на принадлежащих им средствах производства, это по величине одно и то же. Ткач, скажем, обменивает кусок сукна не сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог, а можно – что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял эти сапоги. Но количественное совпадение не служит доказательством тождества, так как стоимость данного товара может быть количественно определена только одним-единственным способом – в известном количестве другого товара.

Смит совсем потерял почву под ногами, когда попытался применить это свое второе толкование стоимости к капиталистическому производству. Если сапожник работает на капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и “стоимость его труда”, то, что он получает за этот труд, - совершенно разные вещи. Выходит, что наниматель, купив труд рабочего (как показал Маркс, в действительности покупается рабочая сила, способность к труду), получает большую стоимость, чем платит за этот труд.

Смит не смог объяснить это явление с позиции трудовой теории стоимости и сделал неверный вывод, что стоимость определяется трудом только в “первобытном состоянии общества”, когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е., в терминах Маркса, при простом товарном производстве. Для условий капитализма Смит сконструировал третий вариант теории стоимости: он решил, что стоимость товара просто складывается из издержек, включая заработную плату рабочих и прибыль капиталиста. Его ободряло и то, что эта теория стоимости, казалось, объясняла явление средней прибыли на капитал, “естественную норму прибыли”, как он выражался. Смит просто отождествил стоимость с ценой производства, не видя между ними сложных посредствующих звеньев.

Это была “теория издержек производства”, которой суждено было играть важную роль в течение следующего столетия. Смит встал здесь на практическую точку зрения капиталиста, которому действительно представляется, что цена его товара в основном определяется издержками и средней прибылью, а в каждый данный момент также спросом и предложением. Такая концепция стоимости открывала простор для того, что бы изображать труд, капитал и землю как равноправных создателей стоимости. Этот вывод из Смита скоро и сделал Сей и другие экономисты, стремящиеся использовать политическую экономию для защиты интересов капиталистов и землевладельцев.

III. Рикардо.

Составной частью теории стоимости Рикардо является критика им ненаучных представлений по данной проблеме. Эта теория, собственно, и выросла из такой критики. Рикардо обстоятельно, аргументировано, критически рассмотрел целый ряд теорий стоимости и отверг их одну за другой.

Особое внимание при этом Рикардо уделил ненаучному варианту трудовой теории стоимости Смита. Соответственно двойственности применяемого Смитом метода он разработал и двойственную теорию стоимости. С одной стороны, Смит приходил к правильному в целом выводу о том, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство. С другой стороны, Смиту представлялось, что можно определить стоимость товаров и тем трудом, который “покупается на этот товар”. По Смиту, это тождественные определения.

Рикардо решительно выступил против второго, ненаучного определения стоимости Смита. Он показал, что это отнюдь не тождественные позиции, что вторая точка зрения Смита не соответствует действительности. “Будь это действительно верно, - писал Рикардо, - будь вознаграждение рабочего всегда пропорционально тому, сколько он произвел, количество труда, затраченное на товар, и количество труда, которое за этот товар можно купить, были бы равны. … Но они не равны”. Труд рабочего вовсе не оплачивается вдвое выше, если этот рабочий вдвое увеличил объем производимой продукции, пояснил свою точку зрения Рикардо.

Рикардо показал, что заработная плата рабочего фактически не зависит от достигнутого им уровня производительности труда. Он писал: “Заработная плата не зависит от количества товара, которое будет произведено трудом одного дня … если вместо четырех мер трудом одного дня могло бы быть произведено десять мер, заработная плата нисколько не повысилась бы и рабочий не получил более значительной части хлеба, одежды или хлопчатобумажных тканей”.

Это означает, что Рикардо проводил четкое различие между трудом, затраченным на производство товара и определяющим его стоимость, и тем трудом, который можно купить на данный товар, между трудом затраченным и трудом покупаемым. В качестве источника стоимости у Рикардо выступает труд, затраченный на производство товара.

Вместе с тем тезис Рикардо об отсутствии непосредственной зависимости заработной платы от изменения производительности труда как будто бы противоречит реальной действительности. Известно, что в условиях сдельной оплаты, чем больше произведет рабочий товаров, тем выше его заработная плата. Причина, по которой Рикардо отстаивал данный тезис, в том, что он стремился выявить определенную зависимость экономических явлений, а потому и абстрагировался от менее существенных причинно-следственных связей. В самом деле, данный тезис Рикардо опирается на следующие две предпосылки. Во-первых, Рикардо исходил из того, что заработная плата регулируется затратами труда, требующимися для производства “труда” как товара (в действительности – рабочей силы как товара). Поэтому-то она и не зависит от непосредственно от производительности труда. Во-вторых, видно, что Рикардо абстрагировался от вторичных законов заработной платы, устанавливающих зависимость заработной платы от количества и качества труда.

Тем не менее, эта критика была недостаточна последовательной. Рикардо фактически показал, что стоимость товаров не складывается из доходов, поскольку эти последние представляют собой уже созданную стоимость. Однако он принял другой ненаучный тезис Смита в теории стоимости, а именно его положение о том, что стоимость товара распадается на доходы. Между тем в действительности на доходы распадается лишь вновь созданная стоимость. Следовательно, эта точка зрения игнорировала в структуре стоимости товара так называемую старую стоимость, то есть стоимость, перенесенную со средств производства. И здесь мы видим, что непонимание Рикардо двойственного характера труда не позволило ему дать подлинно научное решение проблемы структуры стоимости товара.

Отметим, что структура стоимости обладает двойственностью, содержит как вновь созданную (абстрактным трудом), так и перенесенную (трудом конкретным) стоимость со средств производства, именно в силу двойственной природы труда, создающего товар.

Мы знаем, что Смит был непоследователен в своей трудовой теории стоимости. Он считал, что определение стоимости трудом, рабочим временем применимо лишь к “примитивному состоянию общества”, когда не было капитала и наемного труда. В современном же обществе стоимость определяется фактически суммой доходов в виде заработной платы, прибыли и ренты, получаемых от производства и реализации товаров. Такая непоследовательность была неприемлема для строгого логического ума Рикардо. Свойственное Смиту вольное обращение с основными принципами его не устраивало. Такой фундаментальный закон, как закон стоимости, не может полностью меняться с развитием общества. Нет, сказал Рикардо, определение стоимости рабочим временем есть абсолютный всеобщий закон. Тезис о полной применимости закона трудовой стоимости к развитому капиталистическому обществу был большой научной заслугой Рикардо.

Критика Рикардо ненаучных теорий стоимости расчистила ему дорогу для разработки собственной научной концепции.

То новое, что внесено Рикардо в трудовую теорию стоимости в отличие от его предшественников, обусловлено главным образом существенным изменением исторической обстановки – переходом от мануфактурного капитализма к капитализму машинной ступени развития.

Новая историческая обстановка потребовала от Рикардо прежде всего внести ясность в понимание самой сути закона стоимости, в само понятие стоимости. Подчеркивая, что его неопределенность порождает путаницу в политической экономии в целом, Рикардо более последовательно, чем Смит, разработал положение о труде, затраченном на производство товаров, как источнике их стоимости. Он сформулировал их принцип, “в силу которого стоимость предметов увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда”.

Определяя величину стоимости товара затратами труда, пошедшими на его производство, Рикардо уловил общую зависимость стоимости от уровня производительности труда. Он писал: “Если меновая стоимость товаров определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость того товара, на который затрачивается труд, а всякое понижение уменьшает ее”.

Если стоимость товаров определяется трудом, затраченных на их производство, то возникает вопрос, а о каком собственно труде здесь идет речь? Ведь ясно, что труд имеет самые различные характеристики. Он выступает как живой и овеществленный, как простой и сложный, имеющий к тому же различную степень сложности, как труд занятый в различных отраслях и сферах производства, в самых различных условиях производства – лучших, средних и худших, к тому же и вознаграждается труд по-разному в различных сферах его применения, по-разному он вооружен технически, его осуществляют представители различных трудящихся классов и т. п.

Заслуга Рикардо состоит в том, что он сумел провести свое определение стоимости через все эти усложняющие обстоятельства и прийти к выводу о том, что они вовсе не отрицают того факта, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство.

Рикардо поставил и в целом правильно решил вопрос об отношении труда различной степени сложности к определению стоимости трудом.

Значение этого вопроса состоит в том, что он тесно связан с сущностью процесса образования стоимости товаров. Заметим, что простой труд нельзя во все времена отождествлять с трудом неквалифицированным. Простой труд – это господствующий род труда, определяющий стоимость товаров, к которому сводится более сложный и менее сложный труд. Именно в силу того, что простой труд, как труд господствующей степени сложности, определяет стоимость товаров, и становится возможным и необходимым сведение к нему как более сложного, так и менее сложного труда.

Рикардо установил, что различия в сложности труда не являются препятствием к тому, чтобы рассматривать труд в качестве источника стоимости, поскольку “оценка труда различных качеств скоро устанавливается на рынке с достаточной для всех практических целей точностью …”. Это означает, что Рикардо видел, что на рынке труд различного качества сводится к определенному количеству простого труда. Вместе с тем он видел и то, что различное вознаграждение труда различного качества не вносит сколько-нибудь существенных изменений в определении стоимости товаров трудом, затраченным на их производство. Он писал, что “труд различного качества вознаграждается различно. Это обстоятельство не служит причиной изменения относительной стоимости товаров”, поскольку заработная плата не определяет стоимость товаров.

Рикардо в целом правильно решил и проблему соотношения стоимости товара и его потребительной стоимости, хотя и не дал своей позиции сколько-нибудь обстоятельного обоснования. И снова здесь свою негативную роль сыграло непонимание им двойственной природы труда, создающего товар.

В своем анализе Рикардо подошел к пониманию противоположного движения потребительной стоимости товара и его стоимости в условиях повышения производительность труда. Эта проблема получила научное разрешение в трудах Маркса, прежде всего в “Капитале”. Она имеет огромное научное и практическое хозяйственное значение, поскольку тайна эффективного хозяйствования заключена именно в понимании этой закономерности.

Данную проблему Рикардо освещал при рассмотрении соотношений категорий “ богатство” и “стоимость”. Однако под богатством он имел в виду именно потребительную стоимость, ее определенное количество.

При этом Рикардо обнаружил, что количественно “стоимость” и “богатство”, т. е. сумма потребительных стоимостей, отнюдь не совпадают. Он писал: “Стоимость существенно отличается … от богатства, ибо она зависит не от изобилия, а от трудности или легкости производства. Труд одного млн. человек на фабриках всегда произведет одну и ту же стоимость, но он не произведет одно и то же богатство”.

Более того, Рикардо близко подошел к пониманию того, что и динамика потребительной стоимости и стоимости при повышении производительности труда будет различной. Его рассуждения сводятся к следующему. Применение машин позволяет производить больше продуктов труда в единицу времени, в то время как затраты труда на единицу продукции уменьшаются. Следовательно, сумма потребительных стоимостей возрастает, а стоимость единицы товара падает. Более того, уменьшается и общая сумма стоимости товаров, вследствие того, что повышение производительности труда уменьшает стоимость ранее произведенных товаров. Таким образом, “общество, несмотря на возросшее количество товаров … имело бы в своем распоряжении меньшую сумму стоимости”.

Рикардо видел и методологический аспект поднимаемой им проблемы. Он понимал, что многие ошибки в политической экономии проистекают из смешения потребительной стоимости товара и его стоимости нередко в самых неожиданных формах. Рикардо писал: “Многие заблуждения в политической экономии объясняются ошибочными взглядами на этот предмет, а именно отождествлением возрастания богатства с возрастанием стоимости …”. Это положение Рикардо весьма актуально в наши дни.

Однако неразвитость трудовой стоимости, прежде всего отсутствие у Рикардо ясного представления о двойственной природе создающего товар труда, не позволила ему раскрыть до конца проблему соотношения стоимости товара и его потребительной стоимости, выявить причину их противоположного движения в условиях повышения производительность труда, хотя он фиксировал данное явление.

Крупным шагом к разработке научной теории стоимости явилась постановка Рикардо проблемы общественно необходимого труда, без решения которой невозможно раскрыть механизм действия закона стоимости. Тем сам он подошел к разграничению индивидуальной и общественной стоимости товара, на противоречивом единстве которых и основывается действие закона стоимости.

Исторические условия промышленного переворота требовали конкретизации вывода о труде как источнике стоимости. Эти условия поднимали вопрос о том, каким, собственно, трудом регулируется стоимость: ведь затраты труда мелкого ремесленника, рабочего на мануфактуре и рабочего на машинной фабрике при производстве одного и того же вида существенно различаются.

Рассматривая эту проблему, Рикардо пришел к заключению о том, что различия в производительности труда не отменяет определение стоимости трудом, поскольку величина стоимости регулируется не тем трудом, который фактически пошел на производство товара, а тем трудом, который необходим для его изготовления при определенных, а именно худших, условиях производства. Рикардо писал: “ Меновая стоимость всех товаров, будут ли то промышленные изделия, или продукты рудников, или земледельческие продукты … регулируются наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на производство товаров теми, кто… продолжает производить при самых неблагоприятных условиях; под последними понимаются такие, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продуктов”.

Здесь Рикардо фактически провел различие между индивидуальным и общественно необходимым трудом, стремясь тем самым решить проблему, над которой билась экономическая мысль на протяжении веков. Еще Петти столкнулся с проблемой общественно необходимого труда, когда обнаружил, что на рынке продаются такие товары, на которые не пошло никакого труда, хотя они и реализуются по тем же ценам, что и товары, произведенные трудом (например, скот, выросший в естественных условиях без каких-либо затрат человеческого труда, самородок золота и т. п.). Это означало, что, хотя на изготовление таких товаров не затрачено труда, стоимостью они, тем не менее, обладают. А это в свою очередь могло иметь место лишь при одном из следующих двух условий. Либо источником стоимость наряду с трудом выступают и другие факторы, либо стоимость создается не тем трудом, который фактически заключен в товаре, т.е. индивидуальным трудом, а тем трудом, который затрачивается на производство данного товара при средних, общественно нормальных условиях производства.

Заслуга Рикардо состояла в том, что он последовательно развивал принцип трудовой стоимости, убедительно доказывая несостоятельность утверждений о множественности источников стоимости. Позиция Рикардо сыграла выдающуюся роль в развитии экономической науки.

Однако решение, данное Рикардо, является далеко не полным и не точным. В качестве регулятора величины стоимости им изображаются индивидуальные затраты труда при худших условиях производства, что означает непонимание общественного характера труда, создающего стоимость товаров. К тому же неверно решение проблемы величины стоимости применительно к промышленным товарам. Тот процесс ценообразования, который типичен для сельского хозяйства, добывающей промышленности (стоимость товара определяется затратами труда при худших условиях производства), Рикардо распространял на все отрасли экономики, в том числе и на промышленности. Тем самым он затруднил для себя понимание действительной зависимости величины стоимости от уровня развития производительных сил общества.

Страницы: 1, 2