Должностные преступления

законов и других нормативных актов. Деяние признается совершенным вопреки

интересам службы во всех случаях, когда оно объективно противоречит как

общим задачам и требованиям, предъявляемых к государственному аппарату в

целом, так и задачам, которые выполняют отдельные звенья аппарата. Деяние

будет совершено вопреки интересам службы и тогда, когда оно нарушает

установленные принципы и методы работы государственного аппарата и в первую

очередь принцип законности. Поэтому один из важнейших вопросов для

определения этого признака является вопрос о законности совершаемого

должностным лицом действия по службе, ибо вся деятельность

государственного аппарата осуществляется в строгом соответствии с законом.

Вместе с тем, при оценке этого признака объективной

стороны должностного преступления, следует иметь в виду, что действия

должностного лица вызванные производственной необходимостью, не могут быть

при определении условий, расценены как совершенные вопреки интересам

службы, хотя при этом и был причинен вред.

Характеристика должностных преступлений будет неполной,

если не остановиться на ее признаке, который состоит в наступлении вредных

последствий вследствие действия или бездействия должностного лица.

Нельзя признать необходимым признаком объективной стороны

заведуемую

возможность наступления последствий, поскольку возможно лишь одно из двух

либо

закон указывает на последствия и тогда они становятся признаком состава,

либо такое указание отсутствует, и тогда возможность их наступления

безразлична для решения вопроса о составе преступления. Очевидно, что для

всех должностных преступлений, где по закону требуется наступление

последствий, наличие оконченного состава преступления, требует

фактического применения существенного вреда государственным или

общественным интересам и интересам граждан. Наиболее частыми на практике

встречаются последствия должностных преступлений - материальный

(имущественный) ущерб государству или общественным организациям, серьезное

нарушение работы отдельных звеньев государственного аппарата или

организаций и др.

Суммируя изложенное, можно сказать, что объективная сторона

должностных преступлений характеризуется 3 существенными признаками. а)

совершение общественно опасного действия (бездействия) должностного лица в

силу своего служебного положения, б) совершение его вопреки интересам

службы, в) это деяние посягает на правильную деятельность государственного

или общественного аппарата.

СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА

Субъективная сторона должностных преступлений

характеризуется, как четко указано в законе - умышленной виной. Только для

халатности характерна вина в форме неосторожности. Большинство должностных

преступлений, как ст.165,166,ст.172

могут совершаться только умышленно. Подтверждение этому служит либо прямое

указание закона на умышленную вину, либо такой характер деяний, который

свидетельствует о наличии только умысла, так закон указывает на умышленный

характер в ст.165,166 Уголовного кодекса Украины, Такое же указание в

ст.175 УК Украины, где речь идет о совершении действий в корыстных целях

или иных корыстных побуждений.

Получение взятки, дача взятки, посредничество во взяточничестве (ст.166

-171 УК) по характеру составляющих их действий могут быть совершены лишь

умышленно.

Более того совершение действий, входящих в объективную

сторону названных видов преступлений возможно лишь с прямым умыслом.

Виновный при этом сознает, что совершает действия с использованием своего

служебного положения, вопреки интересам службы, либо превышает власть или

служебное положение, либо берет или дает взятку, также посредничает во

взяточничестве, или учиняет должностной подлог. О наличии только прямого

умысла в ряде случаев говорит сам закон. Для должностного злоупотребления

и служебного подлога требуется корыстная или иная личная

заинтересованность (ст.165,172 УК), что исключает все иные формы и виды

вины, в том числе косвенный умысел.

Особенностью Субъективной стороны видов должностных

преступлений, состав которых сконструирован в законе как материальный,

является наличие по мнению большинства авторов - двойной или смешанной

формой вины. Вопрос этот в уголовном праве является спорным и поэтому

поводу существует несколько точек зрения, как «за» так и « против».

Допущение в составах ст.165 ,166 ,167 УК Украины смешанной вины на наш

взгляд не противоречит закону и не разрушает единого понятия вины. К

сказанному следует добавить, что довод противников «смешанной» вины,

состоящий в утверждении о том, что деяние не влекущее последствий, не может

быть преступным, легко опровергается самим фактом наличия формальных

составов, в том числе и конструкций большинства преступлений.

В составах ст.165,166 УК Украины законодатель четко

говорит лишь об умышленном характере действий (или бездействии). Отношение

же к последствиям может быть по логике вещей не только умышленным, но и

неосторожным. Неосновательны и опасения, что в таких случаях не ясно,

является ли преступление умышленным или неосторожным. В отношении

злоупотребления и превышения власти законодатель требует умышленной вины

при совершении действий, и это определяет умышленный характер преступления

в целом. В отношении халатности закон говорит о небрежности или

недобросовестности, предопределяя этим неосторожный характер преступления в

целом.

СУБЪЕКТ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Понятие субъекта должностного преступления в настоящее

время более четко сформулировано в сравнении с ранее действующим

законодательством. В определениях должностного лица, содержащегося в

кодексе, указывается на ряд существенных признаков характеризующих

должностное лицо как субъекта должностного преступления. В Уголовном

кодексе Украины предусмотрены три категории работников, которые должны быть

отнесены к числу таких субъектов :

а) лица постоянно или временно занимающие в

государственном или общественном аппарате, организациях, учреждениях или

предприятиях должности связанные с выполнением организационно-

распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей ;

б) лица выполняющие эти обязанности по специальным

поручениям;

в) лица, постоянно или временно осуществляющие функции

представителей власти.

Определяющим это понятие признаком признается характер выполняющих

обязанностей, наделение лица указанными в законе функциями. Поэтому на

государственный

аппарат возложены прежде всего задачи управления, должностные лица по

уголовному законодательству должны быть признаны в первую очередь

работники аппарата

которые наделены функциями в сфере государственного управления. Отсутствие

у лица таких функций будет означать, что оно не может быть субъектом

должностного преступления. Именно поэтому признаку не могут быть отнесены

к числу должностных лиц рядовые рабочие, хотя они и выполняют работу в

государственном предприятии и общественной организации. По тем же

основаниям не могут быть субъектами должностных преступлений лица,

выполняющие только технические работы и не обладающие указанными признаками

в законе.

По поводу основного содержания указанных в законе

функций должностного лица в уголовно-правовой литературе высказаны

примерно совпадающие точки зрения. Большинство авторов полагают, что под

организационно-распорядительными обязанностями следует понимать обязанности

связанные с непосредственным управлением людьми, участком работы,

производственным процессом (через других лиц), эти обязанности связаны с

общей организацией работы данного объекта или участка с подбором и

расстановкой кадров, с правом найма и увольнения, с планированием,

руководством и обеспечением выполнения плана. К этой категории должностных

лиц относятся. Например, хозяйственные руководители предприятий,

учреждений, их замы, начальники отделов, участков, цехов, бригадиры,

старшие инженеры и мастера при условии руководства другими работниками.

Под административно-хозяйственными обязанностями обычно

понимают обязанности, связанные с непосредственным распоряжением и

управлением государственным или общественным имуществом, организацией

отгрузки, получение и отпуск товаров, материальных ценностей и контроль за

этим, реализацией товаров в торговую сеть, ответственные за хранение

материальных ценностей, получение и выдача денежных средств и документов и

др.

Из указаний уголовного закона на характер функций,

которые присущи должностным лицам, и из того, как они расписаны в

литературе, следует, что наиболее четко можно узнать вопрос об отношении

того или иного работника государственного аппарата к числу должностных лиц

тогда, когда он выполняет в силу занимаемой должности управленческих

функций, т.е. руководит работой подчиненных ему лиц, организует их работу,

ведет определенные участки работ и другое.

ОТЛИЧИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОТ ДРУГИХ СОСТАВОВ

Наибольшую сложность представляют вопросы квалификации и разграничения

должностных преступлений от других составов, например, замаскированных

хищений, совершаемых в сочетании со злоупотреблением служебным положением

(ст.165), получение взятки (ст.168).

Рассмотрим узловые вопросы этой многогранной темы,

имеющей большое

практическое значение.

Итак, хищение и злоупотребление служебным положением.

Предположим что у материально ответственного, к тому же должностного лица

обнаружена недостача. Наиболее распространенные причины недостачи хорошо

известны. Это хищения,

злоупотребление, халатность, похищение посторонним лицом, ошибка в учете.

Недостающих признаков рассматриваемых составов преступлений - хищения и

должностного преступления не так уж много. Очевидно, прежде всего следует

выяснить, изымались ли безвозмездно материальные ценности из фондов

предприятия, учреждения, организации данным лицом, а если изымались, то с

какой целью, каким способом, что при этом использовалось и по чему, не

преследовалась ли цель обратить имущество в свою пользу или в пользу

других лиц, чем руководствовался виновный, каковы были мотивы его действий

и т.д. Чтобы ответить на первый вопрос, необходимо установить общие

признаки хищения (они определяются общим понятием последнего) либо,

напротив, исключить их. Именно они выступают в качестве видовых.

Если хищение имело место, то следует выяснить, в какой конкретно форме

оно совершено (в данном случае - путем растраты, присвоения,

злоупотребления служебным положением). Затем надо перейти к

разграничительным признакам внутри данного вида преступлений, относящегося

к способу посягательства (не исключено, что используется одновременно

несколько способов), определяя одну и ту же форму хищения и несколько

форм, относящихся к действиям одного лица или группы лиц.

Получив отрицательные ответы на указанные вопросы,

уместно сосредоточить внимание на том, не скрывалось ли виновным недостача,

не преследовалась ли при этом какая- либо другая цель или корысть , чьи

интересы были при этом нарушены причинен ли существенный вред

правоохраняемым интересам ( государства , коллективной организации ,

граждан ) , т.е. нет ли в содеянном общих признаков должностного

злоупотребления . Наконец , при отрицательных ответах и на эти вопросы,

следует установить, нет ли в совершенном признаков преступления,

предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса, т.е. не допускало ли данное

лицо каких - либо нарушений во время хранения материальных ценностей из-за

своей халатности. Если отсутствуют и эти признаки, то состава преступления

нет вообще. При этом не исключено, что недостача образовалась в результате

ошибки в учете, отчетности, хищения материальных ценностей другими лицами и

т.п.

При выдвижении версий о причинах недостачи ход наших

рассуждений основывался на отборе общих признаков относящихся к различным

преступлениям, в данном случае к отдельным видам хищений, злоупотреблению,

халатности. При этом не исключено совпадение почти всех элементов состава

фактически только двух преступлений - хищения путем злоупотребления и

корыстного злоупотребления. Основным критерием их разграничения является

цель действий и средства ее достижения, а также специфика самой корысти.

Хищение путем злоупотребления служебным положением

условно можно рассматривать в качестве вида корыстного должностного

преступления (специального

состава) связанного с обращением, присвоением государственного,

коллективного имущества в свою пользу или в пользу других лиц, который

(вид) давно приобрел самостоятельность и относится к числу преступлений

против собственности. Формула злоупотребления служебным положение, которая

содержится в ст.165 УК Украины, является общей не только для ряда других

должностных преступлений, посягающих на нормальную деятельность

государственного, коллективного аппарата (родовой объект), но и для

специальных составов, содержащихся в других главах УК (преступления против

правосудия, хозяйственные и др.), а также для рассматриваемого. Однако в

данном случае злоупотребление служебным положением является способом

хищения и поэтому не нуждается в дополнительной квалификации по ст.165 УК,

хотя при этом и нарушается нормальная работа государственных и других

учреждений, предприятий, организаций и им причиняется вред, однако

последний отодвигается на последний план, утрачивая самостоятельное

значение.

В отличии от хищения при злоупотреблении служебным

положением корысть заключается в стремлении виновного извлечь выгоду

материального, имущественного характера иным путем, например, за счет

незаконного освобождения от уплаты денежных средств или иного расходования

своего имущества, получение иной выгоды материального порядка без

непосредственного изъятия имущества из соответствующих фондов и

преследования присущей хищению специфической цели, о которой уже

упоминалось.

Особую сложность представляет собой отграничение

хищений от злоупотребления служебным положением, связанного с так

называемым временным позаимствованием (использованием) государственного,

коллективного имущества, которое может выражаться в пользовании вещами на

протяжении какого-то времени, передаче товара в долг или без своевременного

оформления денежной операции, в использовании средств в возвратом и т.п.

Иначе говоря, здесь имеет место незаконное распоряжение должностным лицом

вверенным ему имуществом без его хищения, т.е. обращения в свою пользу или

в пользу других лиц. Отсутствует такой признак, как безвозмездность.

Следует отметить, что такими действиями нередко

прикрываются ранее совершенные хищения, например, похищенное имущество в

натуре возвращается на место при обнаружении факта хищения или в связи с

опасностью разоблачения в ходе инвентаризации материальных ценностей.

Судебная практика свидетельствует о том, что иногда материально

ответственные лица передают друг другу материальные ценности (или

документы, якобы подтверждающие это) в долг для перекрытия недостачи,

образовавшейся в силу различных причин в том числе в результате хищения.

Такое временное позаимствование при наличии предварительного сговора между

участниками преступной комбинации в отдельных случаях может представлять

собой соучастие в хищении в форме пособничества либо заранее не обещанное

укрывательство (ст186) при отсутствии признаков злоупотребления.

Передача материальных ценностей или выписка бестоварных

накладных с переброской наличных денег (например, из одного магазина в

другой) иногда осуществляется должностными лицами для сокрытия

образовавшейся недостачи и вне совершения хищений. В последующем деньги

(материальные ценности) возвращаются по принадлежности, а документы

«прикрытия» уничтожаются. Такого рода действия, причиняющие существенный

вред государственным и коллективным интересам, дают основания для

привлечения к уголовной ответственности за злоупотребление служебным

положением (естественно, при наличии всех остальных признаков состава этого

преступления).

Временное позаимствование в виде использования

имущества не по назначению, совершенное лицом не являющимся должностным,

квалифицируется по ст. 87 УК (причинение имущественного ущерба путем обмана

или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения).

Пользуясь своим служебным положением, должностное лицо

иногда передает вверенное ему или находящееся в его ведении имущество

(деньги) другим лицам в ложно понятых интересах государства, коллектива и

т.д. Например, за счет таких средств незаконно возмещаются затраты,

понесенные исполнителями тех или иных служебных функций, обязанностей и

т.д. При этом сам виновный не получает какой-либо выгоды, действует

зачастую как бы бескорыстно. Однако в одних случаях отсутствие личной

заинтересованности корысти должностного лица, передавшего имущество в

пользу другого лица, представляет собой хищение этого имущества по

предварительному сговору группой лиц или соучастие в хищении, а в других

(при наличии иной личной заинтересованности) - злоупотребление служебным

положением. Правильность квалификации таких действий зависит во-первых, от

того связана ли передача имущества с его обращением в пользу другого лица

именно из корыстных соображений (преследование такой цели), или она не

преследовала цели похищения, и, во-вторых, от характера сговора (если он

имел место). Различные коммерческие сделки, осуществляемые в обход закона,

зачастую носят характер злоупотребления служебным положением, иных

преступлений, в частности, получения взятки (ст. 168), незаконных операций

с валютными ценностями (ст.80) и других.

Умышленное незаконное получение должностным лицом

государственных и коллективных средств под видом премий, надбавок к

заработной плате, незаконно начисленных премий, пенсий и других выплат

путем совершенного с этой целью злоупотребления служебным положением должно

квалифицироваться как хищение. При отсутствии такой цели содеянное может

представлять собой должностное или хозяйственное преступление.

Обращение в свою пользу государственных или

коллективных средств по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным

договорам, под видом заработной платы за работу, услуги, которые фактически

не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, осуществленное по

сговору между должностным лицом и другими лицами, заключившими с ними

фиктивную сделку, должно квалифицироваться как хищение по предварительному

сговору группой лиц.

Заслуживает внимание вопрос о квалификации преступных

действий должностных лиц, объективно способствующих расхитителям, при

отсутствии сговора

Такие действия зачастую неправильно квалифицируются как соучастие в

хищении.

Следует отметить, что должностные лица нередко

получают запущенность учета материальных ценностей, бесконтрольность за

деятельностью подчиненных или материально ответственных лиц и работников

бухгалтерии, нарушают установленные формы отчетности о движении

материальных ценностей и денежных средств, положение о ведении кассовых

операций, проведение ревизий, инвентаризаций и т.п. Указанные нарушения

нередко используются расхитителями в преступных целях. В зависимости от

обстоятельств дела такие действия могут быть соучастием в хищении (при

наличии предварительного сговора), злоупотреблением служебным положением

(ст.165) и халатностью (ст.167) . Существенность вреда (если речь идет о

должностном преступлении) в таких случаях заключается в самом факте

совершенного в связи с этим хищения.

Одним из видов должностных преступлений, нередко

сопровождающих

хищение, является служебный подлог (ст.172), совершаемый из корыстных

побуждений либо иной личной заинтересованности. Подлоги учиняются в

различных документах, связанных с выдачей, транспортировкой и приемкой

материальных ценностей и денежных средств, их учетом, с отчетностью и т.п.

В связи с этим возникает вопрос о том, сохраняет ли подлог свою

самостоятельность, или при этом совершается хищение имущества

(государственного, коллективного).

Подлог документов не может быть ни формой, ни видом

таких хищений.

Деяние выполняет роль способа совершения преступления только тогда, когда

находится с ним в нераздельной связи, является неотъемлемой частью его

объективной стороны. Этот признак в данном случае отсутствует. Различаются

и объекты рассматриваемых преступлений. Вопрос осложняется тем, что одни и

те же преступные действия виновного, заключающиеся в злоупотреблении

служебным положением, иногда как бы включает в себя внесение должностным

лицом ложных сведений в документ и изъятие материальных ценностей из сферы

деятельности государственной или коллективной организации, предприятия,

учреждения. Более того, подлог может находиться в непосредственной

преемной связи с изъятием имущества из фондов (включаться в него

в качестве необходимого компонента). Проявляется даже определенное

тождество преступных действий, направленных на изъятие. Имеется некоторое

совпадение и субъективных сторон рассматриваемых преступлений. Но

направленность умысла здесь проявляется по-разному. Для расхитителя подлог,

фальсификация документа - не самоцель, а средство достижения самой

корыстной цели. Однако сам по себе подлог не включает в себя обращения

имущества в пользу виновного или других лиц. В результате его совершения

иногда происходит только документальное изъятие материальных ценностей из

сферы деятельности предприятия, организации, учреждения (например,

списанные материальные ценности по фиктивному акту), а фактически

имущество остается на месте. Только последующие действия виновного дают

возможность осуществить само хищение. Если преступные действия виновного в

этот момент прерываются, то речь может идти только о приготовлении или

покушении на его совершение (в зависимости от близости его осуществления).

Подлог нередко выступает и средством сокрытия уже

совершенного хищения либо используется для маскировки недостачи,

образовавшейся по другим причинам.

При совершении хищений имущества с использованием подлога

имеет место как бы ложная конкуренция двух специальных норм, когда

содеянное надлежит квалифицировать по совокупности, поскольку ни одна их

них не охватывает содеянного в полном объеме. В то же время совершенное при

этом становится более общественно опасным, ухищренным.

В следственной и судебной практике встречаются следующие

варианты:

1) подлог выступает средством предварительного создания условий для

последующего хищения, например, в виде проведения бестоварной операции

путем выписки фиктивных накладных, обеспечивающих создание излишков

материальных ценностей для их последующего изъятия;

2) подлог внешне напоминает как бы средство совершения хищения, когда его

учинение и изъятие материальных ценностей по времени почти совпадает

(например, исправление кассиром по сговору с бухгалтером в ведомости

ранее выданной суммы в сторону ее увеличения с изъятием разницы из

кассы). На самом деле здесь совершается два преступления, следующие одно

за другим, а само по себе внесение ложных сведений в документ лишь

обеспечивает хищение;

3) подлог выступает средством сокрытия уже совершенного хищения.

Квалификация таких действий по совокупности сомнений не вызывает, так как

в данном случае совершаются два самостоятельных преступления, следующих

одно за другим с разрывом во времени.

Одним из вопросов, примыкающих к рассмотренным и

вызывающих осложнения при их правовой оценке, является определение момента

окончания хищения в связи с документальным оформлением преступных операций.

Прежде всего отметим, что само по себе документальное изъятие имущества из

фондов (оборота) предприятия, учреждения, организации в определенных

случаях может и не совпадать по времени с достижением конечного преступного

результата , т.е. цели хищения .

Например, списание материальных ценностей по документам в

соответствии с существующими нормами естественной убыли в то время, как в

действительности условия хранения таковы, что убыль исключается или

является значительно меньше в результате совершенствования хранения, по

существу означает выход из сферы деятельности предприятия указанных

материальных ценностей. Однако они до поры до времени могут находиться в

складских помещениях, на базах и т.п. и при проверках как правило,

нередко фигурируют как неучтенные излишки.

Последние, сами по себе « не интересуют» расхитителя. Характер материальных

ценностей может быть таким, что их непосредственная реализация затруднена.

Конечная цель хищения в подобных случаях достигается за счет совершения

ряда преступных комбинаций с изъятием наличных денег, например, за счет

документального оформления фиктивных операций, мнимой заготовки сырья у

населения по подложным ведомостям на выплату денег под созданные излишки.

Документальное оформление списания материальных ценностей

на потери от производственного брака (с выходом из сферы деятельности

предприятия, например, определенного количества сырья) может сопровождаться

изъятием денежных средств под созданные излишки. В таких случаях имеет

место покушение на хищение всей стоимости списанного сырья. Если признать,

что сам по себе выход материальных ценностей из сферы деятельности

предприятия за счет документального списания потерь от брака является

оконченным хищением, то возникают проблемы отграничения последнего от

покушения на него.

Высказанные общие соображения о должностных преступлениях,

имеющие связь с хищениями, полностью применимы и к взяточничеству. Нет

необходимости подробно анализировать состав взяточничества применительно к

рассматриваемому вопросу. Отметим только, что в отличии от злоупотребления

служебным положением и подлога это преступление не может быть совершено по

мотивам иной личной заинтересованности, его корысть очевидна.

Факт получения взятки в любой форме, независимо от

совершения должностным лицом того или иного действия, обусловленного

взяткой, образует оконченное преступление. Причем в какой бы форме не

выражалось взяточничество, оно всегда нарушает нормальную работу

государственного аппарата, внося в нее элементы дезорганизации и

разложения. Вместе с тем взяточничество может иметь непосредственное

отношение к хищениям государственного, коллективного имущества, если взятка

дается за счет таких средств и взяткодатель об этом осведомлен. Такие

действия должны квалифицироваться по совокупности совершенных преступлений,

т.е. по статьям 168 и 84 УК Украины. При этом необходимо отметить

следующее. С целью избежать ответственности за совершенные преступления

расхитители иногда вступают в сговор с ревизующими и проверяющими лицами и

путем вручения им взятки добиваются выгодных для себя выводов в актах

ревизий и инвентаризации, по существу направленных на сокрытие хищений.

Получая взятки от расхитителей за счет похищенного, такие лица иногда

становятся соучастниками хищения. Будучи осведомленными о преступных

действиях расхитителей, они умышленно скрывают в актах ревизий фактов

хищений, фальсифицируют документы, оказывают расхитителям содействие в

необоснованном списании недостач материальных ценностей, образовавшихся в

следствии хищений и т.п., вступая в сговор с расхитителями и получая за

такого рода действия часть похищенного при продолжении преступной

деятельности.

« Работники контрольно-ревизионного аппарата, а также иные

должностные лица, которые из корыстной или иной личной заинтересованностью

умышленно скрывают хищения и недостачи, подлежат ответственности за

злоупотребление служебным положением, а если такие действия были соединены

с соучастием в хищении или со взяточничеством - по совокупности ст.165 УК и

хищения либо взяточничества (см. п. 6 постановления Пленума Верховного

Суда Украины № 3 от 24 июня 1983 г. « О практике применения судами Украины

законодательства по делам о хищении продовольственных товаров их утрате и

порче в системе государственной торговли и потребительской кооперации

(Бюллетень ... с 68)

Однако встречаются факты, когда взяточничество не является ни соучастием,

ни средством совершения хищения, хотя расхитители и получают объективную

возможность продолжать преступную деятельность. Дело в том, что

взяткополучатели могут быть и не осведомлены о характере преступной

деятельности взяткодателей (расхитителей), их преступные действия могут не

находиться в причинной связи с хищениями. Поэтому при отсутствии

осведомленности, что взятка дается за счет государственных или коллективных

средств, они несут уголовную ответственность только по ст.168 УК.

Преступные действия взяткодателей должны быть, естественно, квалифицированы

по совокупности статей 84 , 170 , УК.

Изучение уголовных дел о замаскированных хищениях

показывает, они зачастую сопровождаются спекулятивной деятельностью как

самих расхитителей, так и других лиц, занимающихся скупкой и перепродажей

похищенного.

В юридической литературе высказаны различные суждения по

вопросу квалификации таких преступлений. Представляется, что этот вопрос

должен решаться прежде всего в зависимости от отношения виновного к самому

имуществу, которое расхищается, а затем перепродается.

Если такое имущество было вверено ему или находилось в его ведении, то

извлечение материальной выгоды фактически происходит как бы за счет самого

хищения имущества и реализации (продажи) его по завышенной цене. Но в

данном случае отсутствует такой необходимый признак объективной стороны

спекуляции, как скупка товаров. Поэтому, такие действия квалифицировать

только по ст.84 УК.

Указанные преступления следует отграничивать от

злоупотребления служебным положением должностных лиц , а также иных

работников торговли либо другого предприятия ,осуществляющих реализацию

товаров или иных предметов населению и занимающихся при этом спекуляцией (

например , за счет изъятия товаров , находящихся в их непосредственном

ведении , с оплатой через кассу их стоимости и последующей перепродажей по

завышенной цене ). Такого рода действия квалифицируются в зависимости от

того , осуществляется ли оплата действительной стоимости в кассу торгового

предприятия до спекулятивной операции или после нее ; осуществляет ли

продажу само должностное лицо или другой работник торговли (предприятия ),

т.е. указанные действия квалифицируются с учетом их содержания ,

направленности умысла признаков специального субъекта .

Таковы основные вопросы квалификации составов

должностных преступлений и их отграничения друг от друга и от смежных

преступлений .

КЛАССИФИКАЦИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ст.164 .Определение понятий употребляемых в статьях главы.

«Должностные преступления»

Под должностными лицами подразумеваются лица, постоянно

или временно осуществляющие функции представителей власти, а также

занимающие постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или

организациях независимо от форм собственности должности, связанные с

исполнением организационно - распорядительных или административно-

хозяйственных обязанностей или исполняющие также обязанности по специальным

полномочиям.

Под должностными лицами, занимающими ответственное

положение, подразумеваются лица, указанные в части 1 настоящей статьи,

должности которых в соответствии со статьей 25 Закона Украины «О

государственной службе» отнесены к третьей, четвертой, пятой, шестой

категориям, а также судьи, прокуроры и следователи. Под должностными

лицами, занимающими особо ответственное положение подразумеваются лица,

указанные в части 1 ст.9 Закона Украины « О государственной службе», и

лица, должности которых, согласно статьи 25 настоящего Закона отнесены к

первой, второй категории.

Существенным ущербом, если он заключается в причинении

материальных убытков, считается ущерб, превышающей в пять и более раз

необлагаемый налогом минимум доходов граждан, с тяжелыми последствиями при

том же условии считается ущерб, превышающий в двадцать пять и более раз

необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Крупным размером взятки считается такой, который в 2,5

и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, особо

крупный - такой,

который в 7,5 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов

граждан

Повторным в статьях 168-170 признается преступление,

совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений,

предусмотренных настоящими

статьями .

Вымогательством взятки признается требование

должностным лицом взятки под угрозой совершения или не совершения , с

использованием власти или служебного положения , действий , которые могут

причинить вред правам или законным интересам дающего взятку , или

умышленное создание должностным лицом условий , при которых лицо вынуждено

дать взятку с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих

прав и законных интересов .

1.К указанным преступлениям отнесены только такие виды общественно

опасных деяний, которые нарушают функции государственных либо

самоуправляющих органов, предприятий или организаций, независимо от форм

собственности в любых отраслях их деятельности.

2. С объективной стороны для наличия должностного преступления

необходимо, чтобы :

а) имело место нарушения должностным лицом обусловленных его должностным

положением обязанностей;

б) в результате таких действий должностного лица был причинен существенный

ущерб государственным или общественным интересам охраняемым законам правам

и интересам граждан либо интересам субъектов предпринимательской

деятельности;

в) имела место причинная связь между преступным деянием должностного лица

и наступившими последствиями. Обязанности должностного лица,

обусловленные должностным положением, могут быть довольно разнообразными .

Для того чтобы, установить, какие конкретно обязанности по службе были

нарушены должностным лицом , необходимо обратить внимание на нормативные

акты , регулирующие служебную деятельность тех или иных должностных лиц и

определяющих их права и обязанности . Так, основные обязанности

государственных служащих и их основные права определены в ст.10 и 11

Закона от 16 декабря 1993 г. «О государственной службе»

3. Понятие « Существенный ущерб» в данном случае предусматривает

а) причинение прямых материальных убытков государству, общественной

организации, отдельно гражданам, либо субъектам предпринимательской

деятельности. Материальный ущерб, в соответствии с ч.3 ст.164 признается

существенным, если он в пять и более раз превышает необлагаемый налогом

минимум доходов граждан;

б) нарушение охраняемых законом политических, трудовых, жилищных, а также

личных прав и интересам граждан либо причинение вреда личным благам

потерпевшего;

в) подрыв авторитета и престижа государственного или общественного

аппарата; г) создание обстановки, осложняющей осуществление основных

функций деятельности государственного или общественного аппарата. Для

признания должностного преступления достаточно установить наличие хотя бы

одного из указанных признаков.

Если должностное преступление, например, злоупотребление властью или

служебным положением, проявилось в умышленном уничтожении либо повреждении

коллективного, государственного или частного имущества при наличии

Страницы: 1, 2, 3