Необходимая оборона

общественные интересы, собственность, личность и права отдельных

граждан, т.е. когда опасность посягательства не была еще

наличной, нельзя говорить и о возникновении права на необходимую

оборону. Поэтому причинение вреда лицу, которое может лишь в

будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение

пределов необходимой обороны. Превышение обороны при ее

несвоевременности будет лишь тогда, когда преступное

посягательство имело место в действительности, а поэтому и

существовало право на необходимую оборону у потерпевшего или

других лиц, но преступник уже прекратил нападение : опасность

нападения миновала или преступный результат уже полностью

осуществлен. В этих случаях при определенных условиях можно

говорить и о превышении пределов необходимой обороны.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа

1984 г. стремилось устранить неосновательное привлечение к

уголовной ответственности за превышение необходимой обороны по

мотивам несвоевременности, когда в действительности лицо

осуществляло правомерно необходимую оборону. Пункт 5 этого

постановления гласит: "Состояние необходимой обороны может иметь

место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом

хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела

для оборонявшегося не был ясен момент его окончания".[145]

Президиум областного суда отменил приговор в отношении Ч.,

осужденного по ст.104, и дело прекратил за отсутствием состава

преступления, так как он, будучи в состоянии внезапно возникшего

сильного душевного волнения, вызванного ударом отверткой ему в

спину К. в условиях темноты, нанес два ответных удара ножом

напавшему, не осознавая, что посягательство на него окончено.[146]

Пленум Верховного Суда СССР не определил, возможно ли и при

каких условиях превышение необходимой обороны по мотивам ее

несвоевременности. Однако из постановления Пленума Верховного

Суда СССР можно сделать вывод, что Пленум допускает превышение

пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности лишь в

тех случаях, когда оборона последовала непосредственно за актом

нападения и обороняющийся хотя и осознал его окончание, но еще

полностью находился под впечатлением произведенного нападения и

не считал поэтому опасность миновавшей, поэтому в данной ситуации

несвоевременная оборона является результатом ошибки

обороняющегося и образует одну из форм мнимой обороны. К этой

точке зрения присоединился В.И.Ткаченко, который указал, что

"превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в

состоянии необходимой обороны, т.е. при наличии первых двух

объективных и субъективного ее признаков. Если посягательство еще

не началось или уже закончилось, то вследствие отсутствия

действий, связанных с внесением общественно опасных изменений в

объективный мир, отсутствует и само посягательство, т.е. против

чего закон допускает оборону. Если же отсутствует необходимая

оборона, то отсутствует и то, что можно превысить".[147]

Указанное постановление Пленума Верховного Суда СССР в п.5

по данному вопросу говорит : "Действия оборонявшегося,

причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в

состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как

посягательство было предотвращено или окончено и в применении

средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях

ответственность наступает на общих основаниях".[148]

Субъективная сторона совершенного преступления при

превышении пределов необходимой обороны характеризуется особыми

мотивами, дающими основание рассматривать превышение пределов

необходимой обороны как обстоятельство, смягчающую уголовную

ответственность. Мотивом здесь является, как и при совершении

акта необходимой обороны, стремление защитить общественные

отношения. По этим мотивам можно провести различие между

превышением необходимой обороны и местью преступнику за

совершение преступления после того, как защищающийся вполне

осознал, что опасность преступного посягательства на него

миновала.

Вопрос о понимании субъективной стороны превышения пределов

необходимой обороны различно решается в нашей уголовноправовой

литературе. Причем на этот счет можно встретить самые различные

взгляды. Во всех трудах А.А.Пионтковского превышение пределов

необходимой обороны рассматривается как деятельность умышленная.

Причинение вреда по неосторожности должно влечь за собой

уголовную ответственность на общем основании за неосторожное

совершение преступления.[149] Также в категоричной форме М.Д.

Шаргородский утверждает, что "закон понимает под убийством с

превышением пределов необходимой обороны только умышленное

убийство".[150] Такой же точки зрения придерживаются И.С.Тишкевич и

Ю.В. Баулин.[151] Иную позицию в этом вопросе занимает В.Ф.Кириченко.

Он считает, что убийство при превышении пределов необходимой

обороны может быть и неосторожным и что умышленное превышение

пределов необходимой обороны якобы не может служить смягчающим

вину обстоятельством.[152] Это он обосновывает тем, что хотя

причиненный при это вред и составляет превышение необходимой

обороны, однако субъективная деятельность защищавшегося

направлена не на отражение нападения, а на совершение

преступления. Такой взгляд противоречит прямому смыслу ст.61 УК и

постановлений уголовного законодательства, согласно которым

совершение преступления в условиях превышения пределов

необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим

уголовную ответственность.

И.И.Слуцкий, так же как и В.Ф. Кириченко, считает, что

субъективная сторона преступлений, совершаемых с превышением

пределов необходимой обороны должна анализироваться отдельно к

превышению и отдельно к его последствиям. Он высказывает мнение,

что возможно такое положение, когда превышение пределов

необходимой обороны является результатом неосторожности, а в

отношении последствий имеется умысел.[153] М.И.Якубович считает, что

преступления, совершаемые в результате превышения пределов

необходимой обороны - это только неосторожные преступления, и

потому законодатель относит их к смягчающим обстоятельствам.[154]

Законодатель исходит из того, что превышение пределов

необходимой обороны предполагает деятельность умышленную. В ч.2

ст.24 УК указано, что деяние совершенное по неосторожности,

признается преступлением только в том случае, когда это

специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части

УК. В ст. ст. 108 и 114 УК законодатель не указал на возможность

совершения данных преступлений по неосторожности, поэтому

убийство с превышением пределов необходимой обороны есть

умышленное лишение жизни, т. е. такое убийство, когда виновный

предвидит и желает или сознательно допускает его наступление,

причинение посягающему при отражении общественно опасного

посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной

ответственности.[155]

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16

августа 1984 г. указано судам на необходимость отграничения

убийства, причинения тяжкого телесного повреждения при превышении

пределов необходимой обороны от умышленного убийства, умышленного

причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в

состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения под

влиянием насилия или тяжкого оскорбления.[156] Необходимо помнить,

что внезапно возникшее сильное волнение (физиологический аффект)

бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть,

отчаяние. Аффект страха является реакцией самозащиты. Он

возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как

угрожающая наиболее важным благам, например, жизни. Оценка

опасности может быть преувеличенной, т.е. ошибочной. В этом

случае допущенное превышение пределов необходимой обороны не

может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект

гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление

совершается не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии

необходимой обороны; кроме того, состояние сильного душевного

волнения не является обязательным признаком совершения

преступлений при превышении пределов необходимой обороны.

Например, убийство, совершенное в состоянии сильного

душевного волнения под влиянием произведенного насилия, может

быть квалифицировано как убийство при превышении пределов

необходимой обороны в тех случаях, когда его мотивом была защита,

хотя и чрезмерная, от происходящего нападения.

Из сказанного видно, что понятие чрезмерной обороны как вида

превышения пределов необходимой обороны очень сложно, для того,

чтобы правильно решить вопрос о наличии или отсутствии

превышения, необходимо учитывать конкретные обстоятельства

каждого случая в их совокупности. В связи с этим очень сложно

определить в общей форме пределы защиты от того или иного вида

преступления. Все зависит от интенсивности посягательства, его

обстановки, соотношения сил, поэтому определение возможных

дозволенных пределов защиты - вопрос решаемый органами следствия

и судом в зависимости от конкретных обстоятельств, в которых

осуществлялась защита.

В двух случаях причинение тяжкого вреда личности при

превышении пределов необходимой обороны рассматривается как

самостоятельное преступление. Это убийство при превышении

пределов необходимой обороны (ст.108 УК) и причинение тяжкого

вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

(ст.114 УК). За эти преступления предусмотрены значительно более

мягкие санкции по сравнению с санкциями за соответствующие

преступления, совершенные вне связи с необходимой обороной.

Наказывается убийство при превышении пределов необходимой обороны

до двух лет лишения свободы, а причинение тяжкого вреда здоровью

- до одного года.

Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их

мотивом (стремление к защите), целью (пресечение посягательства),

с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный

характер и совершаются под влиянием страха, для надежности

пресечения посягательства. Целесообразно было бы в ряде случаев

превышения пределов необходимой обороны ориентировать суд на

применение условного осуждения или на мотивированное снижение

наказания ниже низшего предела карательной санкции.

Ни за причинение легкого или средней тяжести вреда

здоровью,[157] ни за имевшее место покушение при покушении на жизнь,

ни за покушение на убийство, которое вообще ни к каким вредным

последствиям не привело, уголовная ответственность не должна

наступать, так как между причиненным и любым предотвращенным

вредом нет явного несоответствия.

Важным является вопрос о том, несет ли имущественную

ответственность лицо за причинение вреда в состоянии необходимой

обороны. Данный вопрос нашел свое отражение в п.17 постановления

Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г., где указывается,

что в силу ст.1066 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой

обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению

не подлежит.[158] Это положение правильно, так как было бы смешно

возмещать вред, нанесенный преступнику общественно полезными

действиями лица, которое находилось в состоянии необходимой

обороны для ликвидации общественно опасного деяния. В том же

пункте постановление указывает, что размер возмещения вреда,

причиненного лицу при отражении его общественно опасного

посягательства, если было допущено превышение пределов

необходимой обороны, в зависимости от обстоятельств дела и

степени вины обороняющегося и посягавшего должен быть уменьшен

либо в возмещении вреда должно быть отказано. Постановление не

предусматривает взыскание с лиц, осужденных по ч.2 ст. ст.

108,114 УК в доход государства средств, затраченных на лечение

посягавших. Лечение последних в соответствии с действующим

законодательством производится за их счет, так как государство и

обороняющийся не обязаны лечить за свой счет лиц, которые

совершили противоправные деяния и законно "пострадали" за свои

действия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Неправильное понимание и применение закона о необходимой

обороне, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право

граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки

безнаказанности хулиганов, грабителей и иных антиобщественных

элементов, что вызывает справедливое недовольство граждан и

затрудняет борьбу с преступностью.

В заключение на основе проведенных обобщений необходимо

сформулировать рекомендации, которые могут способствовать более

правильному расследованию и рассмотрению дел данной категории в

рамках действующего законодательного определения необходимой

обороны и превышения ее пределов :

1. При наличии объективных признаков ситуации "нападение -

оборона" необходимо установить причину возникновения события, его

инициатора, наличие вреда здоровью у участников инцидента и

другие обстоятельства, существенно влияющие на оценку

происходящего.

2. Необходимо дать нападению деянию полную уголовно-правовую

квалификацию, которая должна являться основой оценки ответных

действий обороняющегося.

3. Необходимо учитывать, что необходимая оборона возможна

только против посягательств, которые выражаются в действии, а

случаи причинения вреда при бездействии нужно рассматривать по

правилам по крайней необходимости. Законодатель должен добавить в

число обстоятельств, исключающих преступность деяния новый

институт : "Принуждение к действию для выполнения правовой

обязанности".

4. Неосторожные преступления, выражающиеся в активных

действиях, также, как и умышленные преступления, служат

основанием для возникновения права на необходимую оборону

5. Так как необходимая оборона является общественно полезным

обстоятельством, , поэтому причинение нападающему последствий

необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат

отражения его общественно опасного посягательства, поэтому

нападавший не должен признаваться потерпевшим и всегда должен

обсуждаться вопрос о возможности привлечения его к уголовной

ответственности за совершенное преступление.

6. При обсуждении вопроса о наличии или отсутствии

превышения пределов необходимой обороны судебно-следственные

органы должны оценивать все полученные обстоятельства дела в

совокупности и исходить из того, что:

а) наступившее последствие обороны само по себе не может

служить основанием признания превышения, оно должно оценивается в

совокупности с имевшим место общественной опасным нападением;

б) причиненные обороной последствия не должны оцениваться по

общей шкале ценностей, так как они причиняются нападавшему

преступнику при совершении им общественно опасного посягательства;

в) при отражении одним человеком нападения группы

преступников его действия, как правило, не должны признаваться

превышением пределов необходимой обороны;

г) при наличии угрозы жизни, причинения вреда здоровью , а

также при совершении нападения на помещение и транспортные

средства, в которых находятся люди, возможно причинение

нападающему любых последствий;

д) уголовно наказуемым должно признаваться лишь явное

несоответствие защиты нападению, т.е. не всякое, а явное

превышение обороны;

е) использование обороняющимся для защиты от нападения

оружия, иных предметов даже против невооруженных преступников

само по себе не должно рассматриваться как уголовно наказуемое

превышение пределов обороны; последнее может иметь место лишь при

наличии явного несоответствия обороны опасности посягательства.

7. При оценке защиты от посягательства следует помнить, что

нападающий, имеет значительные преимущества перед обороняющимся,

которое выражается во внезапности нападения, в возможности

заранее выбрать место, время, способ, орудия и жертву

посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к таким

способам и средствам по отражению нападения, которые способны

приуменьшить указанные преимущества нападения и обеспечить успех

обороны.

8. Так как причинение последствий по неосторожности не

уголовно наказуемо, поэтому следует всегда выяснять субъективную

сторону деяния оборонявшегося, помня, что ответственность по

ст.108, 114 УК наступает при наличии умысла на причинение тяжких

последствий без всякой на то необходимости.

В соответствии со сказанным норма о необходимой обороне в

новом уголовном законодательстве могла бы иметь следующий вид :

Часть первая. Каждый, кто готовится к совершению общественно

опасного деяния или совершает его, может ожидать решительного

сопротивления своему деянию с причинением любых последствий,

наступление которых не исключает привлечения нападавшего к

уголовной ответственности.

Часть вторая. Каждый гражданин вправе применить необходимую

оборону для защиты от общественно опасного посягательства или от

его реальной угрозы в отношении себя, других людей, а также

объектов собственности. Защита может осуществляться путем

причинения любого вреда личности посягающего, имуществу, которым

осуществляется нападение, если при этом не превышены пределы

обороны.

Часть третья. При превышении пределов обороняющийся должен

нести уголовную ответственность только за умышленное причинение

вреда посягающему в тех случаях, когда будет беспрекословно

установлено явное несоответствие защиты опасности посягательства.

Состояние необходимой обороны возникает при совершении

общественно опасных посягательств, кроме совершенных бездействием

и незначительных умышленных или неосторожных деяний.

С увеличением числа опасных преступлений возрастает и роль

института необходимой обороны. Правильное применение

соответствующего закона способно положительно повлиять на

состояние дел в борьбе с преступностью и повысить авторитет

государства в глазах граждан.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 1997.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 1997.

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 1997.

5. Гражданский кодекс РФ. М., 1996.

6. Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. // ВВС

РСФСР. 1991. № 16. Ст.503.

7. Закон РФ "Об оружии" от 13 ноября 1996 г. // Российская

газета. 1996. 18 дек.

8. Закон РФ "О внутренних войсках РФ" от 24 апреля 1992 г.

// ВВС РФ. № 42. Ст.2334.

9. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в

РФ" от 11 марта 1992 г. // СЗ РФ. 1992. № 17. Ст.888.

10. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность

деяния. Харьков, 1991.

11. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. Рига,

1962.

12. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому

уголовному праву. Киев, 1962.

13. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

14. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и

правомерность деяния. М., 1961.

15. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948.

16. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону.

Саратов, 1972.

17. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой

обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

18. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны

// Советское государство и право. 1947, № 5.

19. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.

М., 1972.

20. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н.

Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее

пределов (По результатам обобщения следственной и судебной

практики). // Государство и право. 1994, № 3.

21. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации

права на необходимую оборону (вопросы теории).//

Автореф.канд.дисс., СПб., 1996.

22. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя

необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

23. Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие

ответственность по советскому уголовному праву. М., 1954.

24. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в

практике судебно-прокурорских органов. М., 1954.

25. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому

уголовному праву. М., 1961.

26. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. ,1961.

27. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. т.2.

М., 1970.

28. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном

праве. // Автореф.канд.дисс., Свердловск, 1979.

29. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий

сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой

обороне и задержании преступника. Брянск, 1998.

30. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и

военноуголовного законодательства Петра I. М., 1947.

31. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную

ответственность. Л. , 1956.

32. Таганцев Н.C. Русское уголовное право. т.1. М., 1902.

33. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,

1969.

34. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву.

М., 1979.

35. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.,

1957.

36. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

37. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права.

Л., 1955.

38. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья.

М., 1948.

39. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

40. Шавгулидзе Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой

обороны // Соц.законность, 1964, № 10.

41. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М.,

1948.

42. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой

обороны. М., 1961.

43. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском

уголовном праве. М., 1967.

44. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание

преступника. М., 1976.

45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября

1956 г. "О недостатках судебной практики по делам, связанным с

применением законодательства о необходимой обороне". // Сборник

постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1963. М., 1964,

С.178-185.

46. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении

судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую

оборону от общественно опасных посягательств" № 14 от 16 августа

1984 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и

РСФСР(Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997,

С.232-237.

47. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря

1969 г. "О практике применения судами законодательства о

необходимой обороне". // Сборник постановлений Пленума Верховного

Суда СССР. 1924-1973. М., 1974. С.357-362.

48. Сборник документов по истории уголовного

законодательства CCCР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

49. Уголовный кодекс РФ. М., 1994.

50. Определение по делу Г. // БВС СССР. 1958, № 1, С.25.

51. Определение по делу А. // Советская юстиция. 1960, № 7,

С.29.

52. Определение по делу Г. // БВС CCCР, 1962, № 1, С.20-21.

53. Определение по делу С. // Социалистическая законность,

1963, № 2, С.83-84.

54. Определение по делу Б. // Социалистическая законность,

1966, № 8, С.86-87.

55. Определение по делу К. // БВС РСФСР. 1967, № 2, С.12-13.

55. Определение по делу Ч. // БВС СССР. 1967, № 4, С.16.

56. Определение по делу А. // БВС СССР. 1969, № 1, С.17.

57. Определение по делу К. // БВС СССР, 1969, № 1, С. 22-24.

58. Определение по делу К. // БВС РСФСР. 1970, № 3, С.7.

59. Определение по делу С. // БВС СССР. 1970, № 1, С.26.

60. Определение по делу К. // Социалистическая законность,

1972, № 10, C.87.

61. Определение по делу Г. // БВС РСФСР. 1971, № 9, С.5.

62. Определение по делу Г. // БВС РСФСР. 1971, № 8, С.8.

63. Определение по делу К. // БВС СССР. 1971, № 4, С.17.

64. Определение по делу К. // БВС СССР, 1971, № 2, С.21.

65. Определение по делу Д. // БВС СССР, 1972, № 1, С.31.

66. Определение по делу Ч. // Сборник постановлений Пленума

Верховного Суда СССР. 1924-1973, М., 1974, С.362.

67. Определение по делу М. // БВС СССР, 1976, № 1, С.14-15.

68. Определение по делу К. // БВС СССР, 1983, № 3, С.18.

69. Право на необходимую оборону (обзор судебной практики).

// БВС СССР. 1983, № 3, С.16-23.

70. Определение по делу П. // БВС СССР. 1984, № 5, С.10.

71. Определение по делу Ч. // БВС РСФСР, 1989, № 2 ,C.15-16.

72. Определение по делу А. // БВС СССР, 1990, № 1. С.12.

73. Определение по делу С. // БВС РФ. 1992, № 20, С.13-14.

74. Определение по делу В. // БВС РФ. 1993, № 4, С.14.

75. Определение по делу Л. // БВС РФ. 1993, № 5. С.13-14.

76. Вопросы уголовного права и процесса в практике ВС СССР и

РСФСР. 1938-1978. М., 1979, С.40-45.

-----------------------

[1] В дальнейшем - постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа

1984 г.

[2] См.: Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную

ответственность. Л., 1956, С.44.

[3] См.: Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. Л., 1948, С.14-15.; Герцензон А.А.

Уголовное право. Часть общая. М., 1948, С.263.

[4] См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948,С.4.

[5] См.: Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М.,1948, С.191.

[6] См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957,

С.324.

[7] См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Харьков, 1991, С.13.

[8] В дальнейшем - УК.

[9] См.: Российская газета. 1996, 18 декабря.

[10] См.: ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503.

[11] См.: ВВС РФ. 1992. № 42. Ст.2334.

[12] См.: СЗ РФ. 1992. № 17. Ст.888.

[13] См.: ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503.

[14] См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1963.

М., 1964, С.178-185.

[15] См.: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права.т.2. М.,

1970, С.352.

[16] См.: Пионтковский А.А. Указ.соч., С.352.

[17] Цит. по : Там же. С.352.

[18] См.: Там же. С.352.

[19] См.: Радищев А.Н. Избранные философские сочинения, М.,1949, С.86.

[20] См.: Радищев А.Н. Указ.соч., С.86-89.

[21] Цит. по : Пионтковский А.А. Указ.соч., С.354.

[22] Цит. по : Там же. С.354.

[23] См.: Пионтковский А.А. Указ.соч., С.355.

[24] См.: Пионтковский А.А. Указ.соч., С.355.

[25] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч. С.356.

[26] См.: Герцензон А.А. Указ.соч., С.270.

[27] См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.7.; Слуцкий И.И. Указ.соч.,

С.221.; Баулин Ю.В. Указ.соч., С.227.; Паше-Озерский Н.Н. Необходимая

оборона и крайняя необходимость. М., 1962, С.74-77.; Козак В.Н.

Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972, С.79.

[28] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и

РСФСР(Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997, С.232.: далее

именуется кратко - СППВС.

[29] Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие

ответственность по советскому уголовному праву, М., 1954, С.3.

[30] Cм.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.46.

[31] См.: Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву, М.,

1979, С.6.

[32] См.: Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и

правомерность деяния. М., 1961, С.11-19.; Якубович М.И. Вопросы теории и

практики необходимой обороны. М., 1961, С.86-87. и др.

[33] См.: Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969,

С.48-49.

[34] См.: Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации

права на необходимую оборону (вопросы теории).// Автореф.канд.дисс.,

СПб., 1996, С.17-18.

[35] См.: Ткаченко В.И Указ.соч., С.24.; Баулин Ю.В. Указ.соч.,

С.230.; Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.44.; Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч..

С.49.; Козак В.Н. Указ.соч., С.45.; Побегайло Э.Ф., Ревин В.П.

Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при

необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1998, С.10.

[36] См.: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья, М.,

1948, С.240.

[37] См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.49.; Тишкевич И.С. Указ.соч.,

С.23-26.

[38] См.: Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны,Рига, 1962,

С.48.

[39] См.: Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском

уголовном праве. М., 1967. C.25-26.

[40] См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т.1, М.,1902, С.522.

[41] СППВС. С.233.

[42] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.232-233.

[43] См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.166.

[44] См.: Шаргородский М.Д Вопросы Общей части уголовного права, Л.,

1955, С.87.

[45] См.: Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона, Тбилиси, 1966, С.46.

[46] Ткаченко В.И. Указ.соч., С.11.

[47] См. : Тишкевич И.С. Указ.соч., С.20.

[48] Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., C.38.

[49] См.: Тишкевич И.С. Указ.соч., С.12.

[50] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.234-235.

[51] См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.22

[52] См.: БВС СССР. 1958, № 1, С.25.

[53] См.: Паше-Озерский Указ.соч., С.118.

[54] См.: Тишкевич И.С. Указ.соч., С.9.

[55] СППВС. С.233.

[56] См.: Козак В.Н. Указ.соч., С.48.

[57] См.: Соц.законность, 1972, № 10, C.87.; БВС СССР, 1976, № 1, С.14-15.

[58] См.: Побегайло Э.Ф.,Ревин В.П. Указ.соч., С.13.

[59] См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.25-30.

[60] См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. ,1961, С.428

[61] См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.95.

[62] См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.97.

[63] См.: Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.42-43.

[64] Шавгулидзе Т.Г. Указ.соч., С.56-57.

[65] См.: Дурманов Н.Д. Указ.соч., С.13.

[66] См.: Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и

военноуголовного законодательства Петра I, М., 1947, С.51-52.

[67] См.: БВС СССР, 1990, № 1. С.12.; См.также СЮ. 1960, № 7,С.29.

[68] СППВС. С.234.

[69] См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.54.

[70] См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.32.

[71] Шавгулидзе Т.Г. Указ.соч., С.77.

[72] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.239.

[73] См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.57-59.

[74] См.: Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны, М.,

1961, С.105-106.; Козак В.Н. Указ.соч., С.81.; Баулин Ю.В. Указ.соч.,

С.247.

[75] См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.67-68.; Паше-Озерский Н.Н.

Указ.соч., С.85.; Тишкевич И.С. Указ.соч., С.62.

[76] См.: БВС РСФСР. 1970, № 3, С.7.

[77] БВС СССР, 1972, № 1, С. 31.

[78] См.: БВС СССР, 1969, № 1, С. 22-24.

[79] БВС СССР, 1971, № 2, С. 21.

[80] Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.35.

[81] См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.56.

[82] СППВС. С.236.

[83] Шавгулидзе Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны //

Социалистическая законность, 1964, № 10, С.45.

[84] См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1973,

М., 1974, С.362.

[85] См.: Социалистическая законность, 1966, № 8, С.86-87.; См.также БВС

РСФСР. 1971, № 8, С.8.

[86] См.: Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.100,102.

[87] СППВС. С.236.

[88] См.: Социалистическая законность, 1963, № 2, С.83-84.

[89] См.: Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Указ.соч., С.19.

[90] См.: БВС РСФСР. 1967, № 2, С.12-13.

[91] Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н.Применение

законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По

результатам обобщения следственной и судебной практики). //

Государство и право. 1994, № 3, С.80.

[92] Там же. С.81.

[93] Там же. С.82.

[94] См.: БВС СССР. 1967, № 4, С.16.

[95] БВС СССР. 1984, № 5, С.10.

[96] См.: Якубович М.И. Указ.соч., C.87.; Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч.,

С.56.

[97] См.: Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона, Тбилиси, 1966,С.99.

[98] См.: Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.60.

[99] СППВС. С.235.

[100] См.: БВС СССР, 1983, № 3, С.18.

[101] СППВС. С.233.

[102] См.: БВС CCCР, 1962, № 1, С.20-21.

[103] См.: Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.46.

[104] СППВС. С.234.

[105] СППВС. С.236.

[106] См.: БВС РФ, 1993, № 5, С.13-14.

[107] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.242.

[108] См.: СППВС. С.235.

[109] См.: БВС СССР. 1969, № 1, С.17.; Там же. 1970, № 1, С.26.

[110] Дурманов Н.Д. Указ.соч., С.22.

[111] Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.74.

[112] Козак В.Н. Указ.соч., С.16.

[113] См.: Герцензон А.А. Указ.соч., С.270

[114] См.: Дурманов Н.Д. Указ.соч., С.7.

[115] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.247-248.

[116] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.248.

[117] См.: Тишкевич И.C. Указ.соч., С.102.

[118] См.: БВС СССР. 1983, № 3, С.21.

[119] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.254.

[120] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации

преступлений. М., 1972, С.137.; Ткаченко В.И. Указ.соч., С.53.

[121] См.: Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном

праве. // Автореф.канд.дисс., Свердловск, 1979, С.3.

[122] См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по

советскому уголовному праву. М., 1961, С.149.

[123] См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.43.

[124] СППВС. С.235.

[125] См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.44-45.

[126] См.: БВС СССР. 1971, № 4, С.17.

[127] См.: Шавгулидзе Т.Г. Указ.соч., С.117.; Кириченко В.Ф. Указ.соч.,

С.72.; Шаргородский М.Д. Указ.соч., С.239.

[128] См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.77.

[129] См.: Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому

уголовному праву. Киев, 1962, С.37.

[130] См.: Якубович М.И. Указ.соч., С.133.

[131] См.: Шавгулидзе Т.Г. Указ.соч., С.120-122.

[132] 5. Ткаченко В.И. Указ.соч., С.46.

[133] БВС РСФСР, 1967, № 2, С.12-13.

[134] См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.47.

[135] См.: СППВС. С.235.

[136] См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.49.

[137] См.: СППВС. С.236.

[138] См.: СППВС. С.235.

[139] См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.54.

[140] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.259.

[141] Тишкевич И.С. Указ.соч., С.86.

[142] Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское

государство и право, 1947, N-5, С.24.

[143] См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.74.

[144] Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.92-93.

[145] СППВС. С.234.

[146] См.: БВС РСФСР, 1989, № 2, C.15-16.

[147] Ткаченко В.И. Указ.соч., С.13.

[148] СППВС. С.234.

[149] См.: Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в

практике судебно-прокурорских органов. М., 1954. С.377.

[150] Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права, Л., 1955,

С.90.

[151] См.: Тишкевич И.С. Указ.соч., С.123; Баулин Ю.В. Указ.соч.,

С.269.

[152] См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.76-77.

[153] См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.224-225.

[154] См.: Якубович М.И. Указ.соч., С.147.

[155] См.: БВС РФ. 1992, № 20, С.13-14.

[156] См.: СППВС. С.236.

[157] См.: БВС РСФСР. 1971, № 9, С.5.

[158] См.: СППВС. С.237.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5