Незаконный оборот наркотиков

народный суд Екатеринбургской области оправдал Самойлова в этой части

обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления. Принимая

такое решение, суд в приговоре указал на то, что для употребления

наркотиков в квартире, где проживал Самойлов, подростки собрались впервые,

воспользовавшись отсутствием родителей. Кроме того, в употреблении

наркотиков предполагал участвовать и сам Самойлов.

В то же время Чкаловский районный народный суд г. Екатеринбурга принял

противоположное решение по делу Лавелина.

Как установил суд, Лавелин, страдавший наркоманией, обратился к

Метелеву за наркотиками. Метелев по просьбе Лавелина и договоренности с ним

вместе со Степановым принесли к Лавелину на квартиру маковую соломку, из

которой изготовили наркотический экстракт, после чего каждый ввел себе

препарат путем инъекций.

Чкаловский районный народный суд усмотрел в действиях Лавелина состав

преступления, предусмотренный ст. 226(1) УК, и назначил ему наказание в

виде лишения свободы сроком на пять лет.

Из приведенных примеров правильным следует признать решение

Ревдинского городского народного суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27

апреля 1993 г. указал, что ответственность по ч. 3 ст. 226 и ст. 226(1) УК

наступает лишь при неоднократном (два или более раз) предоставлении

помещений для потребления наркотических средств, а также лекарственных и

других средств, не относящихся к наркотическим, влекущим одурманивание. При

этом не имеет значения, преследовало или нет виновное лицо корыстную цель

(п. 15 постановления).

В 1992 году структура мер наказания по делам, связанным с наркотиками,

выглядит следующим образом: к лишению свободы было осуждено 37,6%,

исправительным работам - 25,9%, условно осуждено - 11,7%, условно с

обязательным привлечением к труду - 5,7%, отсрочка исполнения приговора

применена к 12,3% осужденных, амнистия - к 6,1% осужденных.

В основном суды дифференцированно подходили к назначению наказания за

эти преступления, учитывая как тяжесть совершенного преступления, так и

данные о личности виновного, а также все иные обстоятельства дела,

смягчающие и отягчающие ответственность.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 7

октября 1994 г.

(Извлечение)

Медведевским районным народным судом Республики Марий Эл Куталиди,

Павлов, Боровский и Немыкин осуждены по ч. 3 ст. 224(1) и ч. 4 ст. 224 УК.

Они признаны виновными в хищении наркотических средств в крупных

размерах и в незаконном изготовлении, хранении, перевозке наркотических

средств без цели сбыта.

С 1 сентября по 7 сентября 1989 г. Куталиди, Павлов, Немыкин и

Боровский на автомашине приехали из г. Георгиевска Ставропольского края в

г. Йошкар-Олу и затем ежедневно ездили по деревням Медведевского района

Республики Марий Эл, где с приусадебных участков Бурмановой, Егошиной,

Тумановой, Толстова, Малининой, Смирновой и других владельцев похищали мак,

относящийся к наркотическим средствам.

Похищенный мак (36865 кг) они хранили, перевозили, часть переработали

и использовали для инъекций.

Кассационная инстанция приговор оставила без изменения.

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл в протесте поставил

вопрос об изменении приговора и кассационного определения в связи с

неправильным применением уголовного закона.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл 7 октября 1994 г.

протест удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного

Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О судебной практике по делам о преступлениях,

связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми

веществами», не может рассматриваться как хищение сбор наркотикосодержащих

растений на полях сельскохозяйственных предприятий и земельных участках

граждан, которые их не сеяли и не выращивали. Такие действия должны

квалифицироваться как незаконное приобретение наркотических средств.

Как видно из материалов дела, на приусадебных участках мак, который

собирали виновные, рос как сорняк, специально его не сеяли и не выращивали,

о чем пояснили в судебном заседании свидетели Егошина, Толстов, Смирнов и

другие.

При таких обстоятельствах действия осужденных не могут

квалифицироваться по ст. 224(1) УК и должны быть переквалифицированы на ч.

4 ст. 224 УК как на незаконное приобретение наркотических средств без цели

сбыта, совершенное повторно[24].

Судами иногда допускается квалификация действий обвиняемых, собравших

мак на огородах граждан, как хищение наркотических средств и в тех случаях,

когда граждане этот мак не сеяли, а вырос он как дикорастущий.

Шаменским районным народным судом Екатеринбургской области Шамсетдинов

осужден по ч. 3 ст. 224(1) и ч. 3 ст. 224 УК с применением ст. 43 УК к

лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев за хищение наркотических средств

в крупных размерах.

Он был признан виновным в том, что похитил из огорода соседа 7,5 кг

мака для личного потребления.

Как видно из материалов дела, этот мак был дикорастущим. Неугодниковы,

у которых Шамсетдинов похитил мак, материальных претензий к виновному не

предъявляли, и органами следствия они ни потерпевшими, ни гражданскими

истцами не признаны. При таких обстоятельствах решение суда по данному делу

нельзя признать обоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27

апреля 1993 г. вновь разъяснил, что не может рассматриваться как хищение

сбор наркотикосодержащих растений на полях сельскохозяйственных предприятий

и земельных участках граждан, которые их не сеяли и не выращивали. Такие

действия должны квалифицироваться как незаконное приобретение наркотиков

(п. 5 постановления).

Материалы обобщений показывают, что суды по-разному определяют момент

окончания преступлений, связанных с изготовлением, приобретением,

хранением, перевозкой целых или измельченных листьев, соцветий, пыльцы,

смолы наркотикосодержащего растения конопли. В отдельных случаях эти

действия квалифицируются как покушение.

25 ноября 1991 г. Самуилов был задержан работниками милиции со 180 г

марихуаны в виде свежих листьев конопли, собранных им в пределах г.

Астрахани для личного потребления.

Органами предварительного следствия Самуилову было правильно

предъявлено обвинение в совершении преступления (оконченного),

предусмотренного ч. 3 ст. 224 УК. Советский районный народный суд г.

Астрахани переквалифицировал действия Самуилова на ст. 15 и ч. 3 ст. 224

УК, указав в приговоре, что содеянное им представляет собой только

покушение на совершение данного преступления.

Этот вывод суда ошибочен, так как наркотикосодержащее растение -

конопля или ее части отнесены Постоянным комитетом по контролю наркотиков к

наркотикам, а последующая переработка лишь способствует созданию более

сильного наркотика с повышенным воздействием на организм человека.

Определение ВК Верховного Суда РФ от 24 декабря 1998 г. N 1н-0175/98

"Перевозка наркотических веществ, по смыслу требований

ст.228, ч.3 п."в" УК РФ, предполагает использование транспорта

специально для этой цели"

Как видно из приговора, Голобородько, следуя из отпуска, незаконно

приобрел для личного потребления наркотическое средство (4,1 грамм

марихуаны), которое положил в карман куртки и перевез в поезде в

гор.Москву, где был задержан, а наркотическое вещество изъято.

Органы следствия и суды I и II инстанций действия Голобородько

квалифицировали не только как незаконное приобретение и хранение без цели

сбыта наркотического вещества в крупном размере (ст.228, ч.1 УК РФ), но и

как незаконная перевозка наркотических веществ в крупном размере (ст.228,

ч.3 п."в" УК РФ).

Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту Председателя, судебные

решения изменила, признав, что за перевозку наркотического вещества

Голобородько осужден необоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ N 9 от 27 октября 1998 г. "О судебной практике по делам

о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", указывается в

определении коллегии, не может квалифицироваться как незаконная перевозка,

хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного

вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.

Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки и об

отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения

наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен

решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла,

цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и

месте нахождения наркотических средств и других обстоятельств дела.

Голобородько перевозил наркотическое средство в небольшом количестве

для личного потребления и специально для этого транспортное средство не

использовал, а перевез его лишь в силу того, что приобрел наркотик в пути

при возвращении из отпуска.

Военная коллегия исключила из приговора указание об осуждении

Голобородько за перевозку наркотического вещества.

Определение СК Верховного Суда РФ от 22 октября 1998 г.

"Суд не признал лицо виновным в изготовлении наркотических

средств"

(Извлечение)

Арзгирским районным судом Ставропольского края 3 февраля 1998 г.

Шишкин осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.

Он признан виновным в том, что летом 1997 г. собрал в поле у

автотрассы Арзгир-Буденновск листья в верхушечной части дикорастущей

конопли, которые хранил для личного употребления. Во время обыска 27 ноября

1997 г. в домовладении Шишкина обнаружено в бумажном пакете измельченное

растительное вещество зеленого цвета - марихуана массой 11,7 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда и

президиум краевого суда приговор оставили без изменения, а кассационный

протест государственного обвинителя и протест в порядке надзора прокурора

края - без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об

отмене судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование.

Как указано в протесте, органами предварительного следствия Шишкин

обвинялся в том, что собрал листья и верхушечные части дикорастущей

конопли, в целях получения готовых к употреблению наркотических средств

данное вещество высушил, измельчил путем механического воздействия ладонями

рук и, изготовив, незаконно хранил, т.е. в незаконном приобретении,

хранении без цели сбыта, а также в незаконном изготовлении наркотических

средств в крупном размере. При этом содеянное Шишкиным было квалифицировано

по п."в" ч.3 ст.228 УК РФ. Суд, по мнению прокурора, необоснованно исключил

из обвинения Шишкина квалифицирующий признак "изготовление наркотических

средств", поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде

экспертом-химиком не решался вопрос, обладают ли одинаковыми наркотическими

свойствами марихуана высушенная и марихуана невысушенная, оказывают ли они

одинаковое воздействие на организм человека при их употреблении. Кроме

того, по мнению прокурора, действия Шишкина должны быть квалифицированы и

по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта

наркотическое средство в крупном размере, а эти квалифицирующие признаки не

охватываются п."в" ч.3 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 октября

1998 г. протест оставила без удовлетворения, а судебные решения - без

изменения, указав следующее.

По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств

следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской

Федерации умышленные действия, направленные на получение из

наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ

одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических

средств из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных

веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации

(утвержденный 30 июня 1998 г. постановлением Правительства Российской

Федерации).

При этом в каждом конкретном случае, помимо оценки действий

виновного, необходимо устанавливать и направленность его умысла, стремился

ли он своими действиями получить вещество, содержащее повышенную

концентрацию наркотического средства, либо такую цель перед собой не

ставил.

Согласно сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю

наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации марихуана

высушенная и невысушенная относится к одной и той же категории

наркотических средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Шишкин не прилагал

каких-либо усилий к изготовлению наркотика. Растение высохло естественным

путем. Измельчение сухого растения ладонями рук осуществлено виновным не в

целях повышения концентрации наркотического средства, а для удобства его

использования при курении.

Таким образом, действия Шишкина нельзя признать изготовлением

наркотика и они правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как

незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере

без цели сбыта.

Оснований для отмены состоявшихся решений и направления дела на

дополнительное расследование в целях предъявления Шишкину обвинения в

совершении более тяжкого преступления не имеется.

Определение СК Верховного Суда РФ от 18 июня 1998 г.

"Надзорная инстанция, не установив цели сбыта наркотического

средства, переквалифицировала действия осужденного с ч.4 ст.228 УК

РФ на ч.1 этой статьи"

(Извлечение)

Зюзинским межмуниципальным судом Юго-Западного административного

округа г.Москвы 18 сентября 1997 г. Павлюк осужден по ч.4 ст.228 УК РФ за

незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотического средства в

особо крупном размере.

Он у не установленного следствием лица с целью сбыта незаконно

приобрел наркотическое средство - героин весом 0,06 г (в особо крупном

размере), которое незаконно хранил при себе до задержания 19 марта 1997 г.

по месту жительства.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

приговор изменила, постановила считать Павлюка осужденным с применением

ст.64 УК РФ.

Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения

протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о переквалификации

действий Павлюка на ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 июня 1998

г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ

удовлетворила, указав следующее.

Суд в обоснование своего вывода о виновности Павлюка в незаконном

приобретении и хранении с целью сбыта наркотического средства в особо

крупном размере сослался на показания Павлюка, а также законного

представителя Павлюка - Павлюка В., свидетелей Галиаскарова, Саушкина,

Золотухина и на другие доказательства.

Однако осужденный Павлюк в ходе предварительного следствия и

судебного разбирательства неизменно давал показания о том, что изъятое у

него наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Цели

сбыта наркотических средств у него не было.

Как видно из показаний свидетелей Галиаскарова, Саушкина, Золотухина,

у Павлюка было изъято порошкообразное вещество белого цвета. Оно, по его

объяснению, являлось наркотическим средством - героином, которое он

приобрел для личного употребления.

Согласно акту химической экспертизы порошкообразное вещество белого

цвета является наркотическим средством - героином.

Квалифицируя содеянное Павлюком по ч.4 ст.228 УК РФ,

предусматривающей уголовную ответственность за незаконное приобретение и

хранение в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере, суд

в приговоре указал, что приобретение наркотического средства в особо

крупном размере свидетельствует о цели сбыта.

Кроме того, в приговоре содержится ссылка на показания Павлюка о

приобретении и употреблении наркотического средства вместе с ребятами, не

установленными органами следствия и не привлеченными к уголовной

ответственности.

Однако этот вывод суда носит предположительный характер, так как не

основан на данных, в соответствии с которыми можно было признать наличие в

действиях Павлюка приобретения и хранения наркотического средства с целью

сбыта.

Таких доказательств нет и в материалах дела.

Суд в нарушение требований ст.309 УПК РСФСР решение относительно

квалификации действий Павлюка по ч.4 ст.228 УК РФ обосновал на

предположениях.

Кассационная инстанция и президиум Московского городского суда

согласились с приговором.

Однако действия Павлюка, как они установлены по приговору, образуют

состав незаконного приобретения и хранения наркотического средства в

крупном размере, без цели сбыта и охватываются диспозицией ч.1 ст.228 УК

РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема распространения и употребления наркотиков в России является

общенациональной проблемой, которая требует незамедлительных действий со

стороны государства, поскольку по своим долгосрочным последствиям она

должна быть отнесена в категорию прямых угроз национальной безопасности

России. Причем признание это должно быть сделано на высшем уровне.

При этом необходимо осознать, что Россия сегодня находится в

уникальном положении - она принадлежит к тому небольшому количеству

государств, которые являются одновременно и потребителями, и

производителями, и зонами транзита наркотических средств.

В российском обществе до сих пор не сложилось должного понимания этой

угрозы как социальной стабильности общества, так и угрозы здоровью нации

как таковой.

Проблема наркомании не всегда вычленяется как самостоятельная,

зачастую рассматриваясь в общем контексте преступности.

Учитывая систему распространения наркотиков в городах, прежде всего в

крупных, целесообразно проведение общенациональной кампании «Зона,

свободная от наркотиков». При этом особое внимание обращать на учебные

заведения и места отдыха молодежи. Разработать систему поддержки, как

моральной, так и финансовой, учреждений, центров и торговых объектов,

которые готовы участвовать в данной кампании.

В конце ноября 1997 года Московская городская Дума приняла за основу

Закон «О санкциях к организациям и предприятиям, проводящим на территории

города деятельность, способствующую распространению наркомании и

токсикомании в Москве».

Он, в частности, предусматривает, что если при проверке дискотеки

сотрудники милиции обнаружат людей, находящихся в состоянии наркотического

опьянения, или установят факты употребления, распространения наркотиков, то

будет составлен протокол и в отношении фирмы-устроителя мероприятия. Hа

основании этого протокола московские власти смогут принимать решение о

наложении штрафа до 500 минимальных оплат труда. При повторном в течение

полугода случае сумма штрафа может возрасти вдвое, а деятельность фирмы

может быть признана «социально опасной». Закон также предусматривает

наказания к злостным нарушителям, включая изъятие патентов и лицензий, а

также расторжение договоров аренды.

С учетом статистических данных о том, что самый опасный возраст с

точки зрения вовлечения в наркоманию - 12-17 лет - разработать специальную

программу «Молодежь и наркотики», в которой основное внимание уделить

психологическому воздействию на эту возрастную группу, в первую очередь

через средства массовой информации, активно используя при этом имеющийся

зарубежный опыт, прежде всего США.

Речь идет о кампании непрерывного действия, которая охватывает все

основные направления: средства массовой информации; учебные заведения всех

уровней; органы законодательной и исполнительной власти.

Принципиальная особенность проведения такой кампании в Российской

Федерации должна заключаться в том, чтобы она сочетала бы в себе тесное

взаимодействие государственных органов с общественными силами. Практика

последних двух лет показывает, что шаги только по одной линии не приносят

желательного результата. Hе следует надеяться, что можно добиться реального

эффекта только лишь благодаря усилиям отдельных лиц или общественных

структур.

При этом для России принципиально важно, чтобы такая кампания не

оставалась только лишь на уровне федерального центра, а получила бы

реальную поддержку со стороны руководителей субъектов федерации. При этом

необходимо предусмотреть выделение соответствующих средств в бюджетах всех

уровней.

Важным событием в деле привлечения внимания общества к проблеме

наркомании стало проведение специальных открытых слушаний в Государственной

Думе 2 марта 1998 года. Они позволили, прежде всего, сделать шаг вперед в

деле координации усилий как различных государственных ведомств, так к

общественных организаций, определить дальнейшие шаги в законодательной

сфере.

В России до сих пор не существует единого государственного органа,

который бы проводил сбор, обработку и анализ информации по проблеме

наркотиков во всех ее аспектах. Его создание - одна из наиболее актуальных

задач, ибо без этого невозможно эффективное планирование действий

государства и общества.

Проблемы распространения наркотиков и борьбы с наркоманией должны быть

рассмотрены на уровне руководителей стран СHГ с учетом именно того, что на

территорию России основной поток наркотических средств поступает, прежде

всего, с Украины, из Узбекистана, Таджикистана и Киргизии, а также из

Азербайджана и Грузии.

Совершенно очевидно, что борьба с наркотиками требует активизации и

развития международного сотрудничества.

К настоящему времени заключено 49 межправительственных и

межведомственных соглашений, полностью или частично посвященных

сотрудничеству в борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

С государствами, с которыми не заключены двусторонние соглашения, МВД

России налажены рабочие контакты. Hа сегодняшний день прямые контакты

установлены с 47 зарубежными правоохранительными подразделениями в сфере

незаконного оборота наркотиков.

Федеральное законодательство практически не содержит какие-либо

реальные преграды на пути вторжения наркобизнеса в духовную жизнь

российского общества. Случаи прямой пропаганды наркотиков, в частности

некоторыми «звездами» музыкального мира, а также журналистами, фиксируются

все чаще.

В этой связи представляется целесообразным внести соответствующие

поправки, в частности в такие законы как «О средствах массовой информации»,

«О рекламе», «О государственной поддержке средств массовой информации и

книжной продукции» и другие.

Сегодня очевидна необходимость оперативного решения вопроса об

укреплении на всех уровнях подразделений МВД, занимающихся борьбой с

незаконным оборотом наркотиков, а также структур Государственного

таможенного комитета. При этом особое внимание должно быть уделено ключевым

зонам - Москва и Санкт-Петербург, Калининград, Астрахань, Краснодарский

край и Северный Кавказ, и Дальний Восток.

ЛИТЕРАТУРА

Конституция Р Ф 1993 г.

Уголовный Кодекс РФ.

Гражданский Кодекс РФ. Часть 1.

Гражданско-Процессуальный Кодекс РФ.

Постановление от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических

средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в

Российской Федерации»

Федеральный Закон от 08.01.98 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и

психотропных веществах» (принят ГД ФС РФ 10.12.97)

Федеральный Закон от 23.11.95 № 172-ФЗ «О присоединении Российской

Федерации к протоколу 1972 года о поправках к Единой конвенции о

наркотических средствах 1961 года» (принят ГД ФС РФ 27.10.95)

Постановление от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о

преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,

сильнодействующими и ядовитыми веществами»

Российская юстиция, 1998 г., No. 12

Российская юстиция, 1997, N3

Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992 -

1994 гг. М., 1995. С. 45

Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 1996 г.

Бюллетень Верховного Суда РФ № 4, 1995 г.

Бюллетень Верховного Суда РФ № 8, 1993 г.

БВС СССР, 1988, N 1.

БВС СССР, 1975, N 6.

Состояние преступности в России в 1996 г.- М., ГИЦ МИД РФ, 1997. С. 18

Мирошниченко Н. А., Музыка А. А. Уголовно - правовая борьба с

наркоманией. Киев - Одесса, 1988.

Николаева З.А. Алкоголизм. Наркомания. Токсикомания. (Понятие. Вопросы

квалификации. Рекомендации).

Ткачевский Ю.М. Уголовно-правовые меры борьбы с пьянством и наркоманией.

Словарь иностранных слов. 18-е изд. М., 1989.

Словарь русского языка. Изд. 2-е.. М., 1982

ПРИЛОЖЕНИЯ

Данная редакция вводится в действие с 21 декабря 1993 года

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 апреля 1993 г. N 2

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С

НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11)

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении

законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное

изготовление, распространение и другие противоправные действия,

связанные с наркотическими средствами, сильнодействующими и

ядовитыми веществами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации

постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость повышения уровня

судебного разбирательства по делам о преступлениях, связанных с

наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми

веществами, в целях обеспечения тщательного и всестороннего

исследования всех обстоятельств дела, выявления причин указанных

преступлений и условий, способствовавших их совершению.

Судам следует проверять, принимались ли органами следствия

необходимые меры к установлению всех участников преступления,

выявлению организаторов преступных группировок, источников

приобретения наркотических средств и каналов их сбыта.

2. Учитывая, что для определения вида средств и веществ

(наркотическое, сильнодействующее или ядовитое), их названий и

свойств, а также для установления принадлежности растений к

культурам, содержащим наркотические средства, требуются

специальные познания, суды при рассмотрении дел данной категории должны

располагать экспертным заключением, полученным в соответствии с

методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков

при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, а также

руководствоваться списками наркотических средств, сильнодействующих

и ядовитых веществ, издаваемыми указанным комитетом.

3. Под незаконным сбытом наркотических средств,

сильнодействующих и ядовитых веществ следует понимать любые способы

их распространения (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы,

введение инъекций другому лицу и т.п.). Об умысле на сбыт могут

свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с

потребителями, так и другие обстоятельства дела; значительный объем

наркотических средств, приобретение лицом, самим их не употребляющим

и т.п. При этом для квалификации действий виновного не имеет

значения, предназначались ли приобретенные или похищенные им

наркотические средства для реализации на территории Российской

Федерации либо других государств.

Под изготовлением следует понимать любые действия, в

результате которых были получены готовые к потреблению

наркотические средства, а также их переработку и рафинирование

(очистку от посторонних примесей) без соответствующего на то

разрешения в целях повышения концентрации наркотика и его

наркотического эффекта.

Приобретением наркотических средств надлежит считать покупку,

получение в обмен на другие товары и вещи, взаймы или в дар, в уплату

долга, присвоение найденного, сбор дикорастущих конопли и мака или их

частей, а также остатков неохраняемых посевов наркотикосодержащих

растений после завершения их уборки и т.п. Под хранением следует

понимать любые умышленные действия, связанные с нахождением

наркотических средств во владении виновного (при себе, в помещении,

в тайнике и других местах). Ответственность за хранение наступает

независимо от его продолжительности.

Под перевозкой следует понимать любые умышленные действия по

перемещению наркотических средств, сильнодействующих или ядовитых веществ

независимо от способа транспортировки и места хранения незаконно

перемещаемых средств или веществ. Не может квалифицироваться как

незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотических средств

в небольших размерах, предназначенных для личного потребления.

Под пересылкой следует понимать незаконное перемещение

наркотических средств, сильнодействующих или ядовитых веществ в виде

почтовых, багажных отправлений либо иным способом, когда

транспортировка этих средств и веществ осуществляется без участия

отправителя.

4. Действия лица, сбывающего под видом наркотических,

сильнодействующих или ядовитых какие-либо иные вещества с целью

завладения деньгами или имуществом граждан, следует

квалифицировать как мошенничество. Добытые таким путем деньги либо

имущество на основании ст. 49 ГК РСФСР подлежат обращению в доход

государства.

Покупатели в этих случаях несут ответственность за покушение на

незаконное приобретение наркотических средств,

сильнодействующих или ядовитых веществ.

5. По смыслу ст. 224.1 УК РСФСР ответственность за хищение

наркотических средств наступает в случаях незаконного их изъятия из

предприятий, организаций и учреждений, незаконного сбора

наркотикосодержащих растений либо их частей (коробочек и стеблей мака,

стеблей конопли и т.п.) с полей сельскохозяйственных предприятий и

земельных участков граждан, на которых выращиваются эти растения, а также

незаконного изъятия наркотических средств у граждан.

Не может рассматриваться как хищение сбор наркотикосодержащих

растений на полях сельскохозяйственных предприятий и земельных участках

граждан, которые их не сеяли и не выращивали. Такие действия должны

квалифицироваться как незаконное приобретение наркотических средств.

6. Хищение, незаконное приобретение, хранение, перевозка или

пересылка с целью сбыта либо без таковой, а равно сбыт

наркотикосодержащих растений или их частей следует квалифицировать как

оконченное преступление по соответствующим статьям УК РСФСР.

7. Хищение наркотических средств и их последующее хранение,

перевозка, пересылка с целью сбыта или без таковой, а равно сбыт надлежит

квалифицировать по совокупности ст. ст. 224.1 и 224 УК РСФСР.

Хищение, а также незаконное изготовление либо приобретение

наркотических средств с последующим их хранением, перевозкой или

пересылкой с целью сбыта или без таковой, а равно сбытом не образует

признака повторности, предусмотренного ч. ч. 2 и 4 ст. 224 УК РСФСР.

8. Имея в виду, что хищение наркотических средств с целью сбыта

отличается по правовым последствиям от хищения без цели сбыта (т.е.

влечет отнесение преступления к тяжким, признание лица особо опасным

рецидивистом), суды должны выяснять цель хищения наркотических средств.

При этом следует исходить из всей совокупности собранных по делу

доказательств, позволяющих сделать достоверные выводы о

направленности умысла лица. Если суд установит, что хищение

наркотических средств совершено для их последующего сбыта, действия

виновного надлежит квалифицировать дополнительно и как приготовление к

преступлению, предусмотренному ч. ч. 1 или 2 ст. 224 УК РСФСР.

9. При квалификации действий лица, виновного в хищении

наркотических средств, судам следует иметь в виду, что если

преступление, предусмотренное ч. ч. 1 и 2 ст. 224.1 УК РСФСР, является

оконченным с момента завладения похищенным, то хищение наркотических

средств, совершенное путем разбойного нападения, следует считать

оконченным с момента нападения с целью завладения этими средствами. При

этом действия виновного полностью охватываются диспозицией ч. 3 ст.

224.1 УК РСФСР и дополнительной квалификации как разбой не требуют.

Хищение наркотических средств, совершенное вооруженной бандой,

подлежит квалификации по совокупности ст. ст. 77 и 224.1 УК РСФСР.

Ответственность лица по признаку повторности за хищение и другие

незаконные действия с наркотическими средствами, а также посев или

выращивание запрещенных к возделыванию опийного мака, индийской, южной

маньчжурской, южной чуйской, южной архонской и южной краснодарской

конопли, незаконный посев или выращивание масличного мака и

конопли (кроме вышеперечисленных видов) наступает независимо от

того, был ли виновный осужден ранее за совершение какого-либо из этих

преступлений.

Разъяснить, что незаконное перемещение наркотических средств,

сильнодействующих и ядовитых веществ через таможенную границу

Российской Федерации подлежит дополнительной квалификации по ст. 78 УК

РСФСР.

12. При решении вопроса о том, совершено ли хищение, сбыт,

незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка или

пересылка с целью сбыта наркотических средств в крупных размерах, а также

незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических

средств в небольших размерах, судам следует исходить не только из их

количества, но и свойств различных видов наркотических средств по

степени их воздействия на организм человека; при этом необходимо

учитывать рекомендации, разработанные Постоянным комитетом по

контролю наркотиков. Если незаконные действия виновного связаны с

наркотическими средствами разных видов, их размер должен определяться

исходя как из общего количества, так и суммарной эффективности.

13. Ответственность по ст. 224.3 УК РСФСР наступает независимо от

того, в какой последовательности были повторно совершены

противоправные действия, перечисленные в диспозиции статьи. При этом

судам надлежит всесторонне и полно исследовать все материалы дела, в том

числе обстоятельства, связанные с привлечением лица к административной

ответственности. Если в судебном заседании будет установлено

необоснованное привлечение лица к административной ответственности, то

наряду с принятым судом решением (вынесение оправдательного приговора,

направление на дополнительное расследование и т.д.) должен быть

поставлен вопрос об отмене постановления о применении

административного взыскания за первое правонарушение.

14. Под склонением к потреблению наркотических средств следует

понимать любые умышленные действия, направленные на возбуждение у других

лиц желания к их потреблению (уговоры, предложения, дачу совета и т.п.),

а также обман, психическое или физическое насилие, ограничение свободы и

т.п. с целью приема наркотических средств лицом, на которое оказывается

воздействие.

Действия виновного, направленные на возбуждение желания

потреблять наркотические средства у двух и более лиц, надлежит

квалифицировать по ч. 2 ст. 224.2 УК РСФСР независимо от того,

совершены ли эти действия в отношении нескольких лиц одновременно или в

разное время в отношении каждого из них.

Если лицо, склонявшее к потреблению наркотических средств, при этом

сбывало или оказывало помощь в их хищении, изготовлении, приобретении,

хранении, перевозке или пересылке, его действия надлежит

квалифицировать по совокупности ст. ст. 224.2 и 224 или 224.1 УК РСФСР.

15. По смыслу закона ответственность по ч. 3 ст. 226 и ст. 226.1

УК РСФСР, независимо от того, преследовал ли виновный корыстную

цель, наступает, в частности, при неоднократном (два и более раза)

предоставлении помещений для потребления наркотических средств, а также

не относящихся к наркотическим лекарственных и других средств, влекущих

одурманивание.

16. За нарушение установленных правил производства,

приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки

наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ (ч. 5 ст. 224,

ч. 2 ст. 226.2 УК РСФСР) несут уголовную ответственность как должностные,

так и иные лица, которые в силу порученной им работы обязаны соблюдать

указанные правила. При наличии в действиях должностного лица,

допустившего нарушение этих правил, признаков должностного

преступления (злоупотребление, взяточничество и др.)

содеянное следует дополнительно квалифицировать по статье УК,

предусматривающей ответственность за должностное преступление.

17. Посев или выращивание запрещенных к возделыванию опийного мака,

индийской, южной маньчжурской, южной чуйской, южной архонской,

южной краснодарской конопли и незаконное изготовление из них

наркотических средств, их последующее хранение, перевозка, пересылка с

целью сбыта или без таковой, а равно сбыт надлежит квалифицировать по

ст. ст. 225 и 224 УК РСФСР.

Под посевом запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих культур

понимается посев семян или высадка рассады без надлежащего разрешения на

любых земельных участках, в том числе на пустующих землях.

Преступление признается оконченным с момента посева независимо от

его площади и от последующего всхода либо произрастания

растений.

Под выращиванием запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих

культур понимается уход (культивация, полив и т.п.) за посевами и всходами

с целью доведения их до стадии созревания.

18. В тех случаях, когда употребление наркотического

средства, сильнодействующего либо ядовитого вещества повлекло

смерть или причинило телесные повреждения, действия лица,

предоставившего потерпевшему эти средства или вещества, должны

дополнительно квалифицироваться в зависимости от обстоятельств дела по

соответствующим статьям УК РСФСР, предусматривающим ответственность

за преступления против жизни и здоровья. 19. Разъяснить судам, что по

смыслу закона (примечание к ст. 224 УК РСФСР) добровольная сдача

наркотических средств означает выдачу лицом этих средств

представителям власти, несмотря на реальную возможность распорядиться

ими иным образом. Добровольное обращение лица в медицинское учреждение

за оказанием медицинской помощи в связи с потреблением

наркотических средств в немедицинских целях может явиться основанием

для его освобождения от уголовной ответственности за незаконные

приобретение, хранение, перевозку и пересылку потребленных наркотических

средств лишь в тех случаях, когда такое обращение вызвано стремлением

лица излечиться от наркомании и не связано с его разоблачением. 20.

Назначая наказание виновному, являющемуся наркоманом, суд должен решить

вопрос о применении к нему принудительного лечения.

Если лечение такому лицу противопоказано, то в приговоре надлежит

указать причину неприменения ст. 62 УК РСФСР. При осуждении к

наказанию, не связанному с лишением свободы, суд при наличии

ходатайства членов семьи, профсоюзной или иной общественной

организации, прокурора, лечебного учреждения, органа опеки и

попечительства вправе одновременно решить вопрос об ограничении

дееспособности такого лица, если оно употреблением наркотических средств

ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Ограничение

дееспособности может быть применено независимо от того, назначено или

не назначено этому лицу принудительное лечение от наркомании. Для

установления попечительства копия приговора с решением об ограничении

дееспособности направляется соответствующему органу опеки и

попечительства.

21. При установлении фактов распространения наркотических

средств, сильнодействующих и ядовитых веществ среди лиц,

отбывающих наказание в местах лишения свободы, суды обязаны частными

определениями доводить об этом до сведения соответствующих

органов и должностных лиц. О выявленных в судебном заседании местах

произрастания дикорастущих растений, содержащих наркотические средства,

и об отсутствии надлежащего контроля за использованием приусадебных и

других земельных участков граждан, на которых высеваются или

выращиваются запрещенные к возделыванию культуры, суды должны сообщать

местной администрации и органам прокуратуры для принятия соответствующих

мер.

22. Рекомендовать судам кассационной и надзорной инстанций усилить

надзор за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях,

связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и

ядовитыми веществами.

23. С принятием настоящего Постановления признать не действующим

на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного

Суда СССР от 24 декабря 1987 г. N 12 «О судебной практике по

делам о хищении наркотических средств, а также незаконном

изготовлении, распространении и других противоправных действиях,

связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми

веществами».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, член Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ДЕМИДОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 30.06.98 N 681

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ

ВЕЩЕСТВ И ИХ ПРЕКУРСОРОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ КОНТРОЛЮ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Источник публикации

«Российская газета», N 134, 17.07.98,

«Собрание законодательства РФ», N 27, 06.07.98, ст. 3198

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 1998 г. N 681

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ И

ИХ ПРЕКУРСОРОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ КОНТРОЛЮ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических

средствах и психотропных веществах» (Собрание законодательства

Российской Федерации, 1998, N 2, ст. 219) Правительство Российской

Федерации постановляет:

Утвердить прилагаемый перечень наркотических средств,

психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в

Российской Федерации.

Установить, что внесение изменений и дополнений в указанный

перечень осуществляется по представлению Министерства

здравоохранения Российской Федерации совместно с Министерством

внутренних дел Российской Федерации.

Председатель Правительства Российской Федерации

С.КИРИЕНКО

Утвержден

Постановлением Правительства

Российской Федерации

от 30 июня 1998 г. N 681

ПЕРЕЧЕНЬ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ И ИХ

ПРЕКУРСОРОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ КОНТРОЛЮ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в

Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской

Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)

Наркотические средства

Аллилпродин

Альфамепродин

Альфаметадол

Альфа - метилфентанил

Альфа - метилтиофентанил

Альфапродин

Альфацетилметадол

Анилэридин

Ацетил - альфаметилфентанил

Ацетилгидрокодеин

Ацетилированный опий

Ацетилкодеин

Ацетилметадол

Ацеторфин

БДБ [L-(3,4-метилендиоксифенил)-2-бутанамин]

Безитрамид

Бензетидин

Бензилморфин

Бета-гидрокси-3-метилфентанил

Бета - гидроксифентанил

Бетамепродин

Бетаметадол

Бетапродин

Бетацетилметадол

Гашиш (анаша, смола каннабиса)

Героин (диацетилморфин)

Гидрокодон

Гидрокодона фосфат

N-гидрокси-МДА

Гидроморфинол

Гидроморфон

Дезоморфин

Диампромид

Диацетилморфин (героин)

Дигидроморфин

Дименоксадол

N-Диметиламфетамин

Димепгептанол

Диметилтиамбутен

Диоксафетил бутират

Дипипанон

Дифеноксин

Диэтилтиамбутен

ДМА (d, L-2,5-диметокси-альфа-метил-фенил-этиламин)

ДМГП (диметилгептилпиран)

ДМТ (диметилтриптамин)

ДОБ (d, L-2,5-диметокси-4-бром-амфетамин)

ДОХ (d, L-2,5-диметокси-4-хлор-амфетамин)

ДОЭТ (d, L-2,5-диметокси-4-этил-амфетамин)

Дротебанол

ДЭТ (N,N-диэтилтриптамин)

Изометадон

Каннабис (марихуана)

Кат

Кетобемидон

Клонитазен

Кодоксим

Кокаиновый куст

Кустарно изготовленные препараты из эфедрина или из

препаратов, содержащих эфедрин

Кустарно изготовленные препараты из псевдоэфедрина или из

препаратов, содержащих псевдоэфедрин

Левометорфан

Левоморамид

Леворфанол (леморан)

Левофенацилморфан

Лизергиновая кислота и ее производные d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25)

Лист кока

Маковая солома

Масло каннабиса (гашишное масло)

МБДБ [N-Метил-1-(3,4-метилендиоксифенил)-2-бутанамин] МДА

(тенамфетамин)

МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)

3-Моноацетилморфин

6-Моноацетилморфин

Мескалин

Метадон

d-Метадон

L-Метадон

Метадона промежуточный продукт (4-циано-2-диметиламино-4,4-

дифенилбутан)

Метазоцин

Метамфетамин

Метилдезорфин

Метилдигидроморфин

3-метилтиофентанил

3-метилфентанил

N-метилэфедрон

Метопон

Мирофин

Млечный сок разных видов мака, не являющихся опийным или

масличным маком, но содержащих алкалоиды мака, включенные в списки

наркотических средств и психотропных веществ

ММДА (2-метокси-альфа-4-метил 4,5-(метилендиокси)-фенетиламин)

Морамида, промежуточный продукт (2-метил-3-морфолин-1,

1-дифенил-пропан-карбоновая кислота)

Морферидин

Морфин метилбромид

Морфин-N-окись

МППП (1-метил-4-фенил-4-пиперидинол пропионат (эфир))

Никодикодин

Никокодин

Никоморфин

Норациметадол

Норкодеин

Норлеворфанол

Норметадон

Норморфин

Норпипанон

Оксикодон (текодин)

Оксиморфон

Опий (в том числе медицинский) - свернувшийся сок опийного или

масличного мака

Опийный мак (растение вида Papaver somniferum L)

Орипавин

Пара - флуорофентанил (пара - фторфентанил)

Парагексил

ПЕПАП (L-фенэтил-4-фенил-4-пиперидинол ацетат (эфир))

Петидин

Петидина промежуточный продукт А

(4-циано-1-метил-4-фенилпиперидин)

Пиминодин

Плодовое тело (любая часть) любого вида грибов, содержащих

псилоцибин и (или) псилоцин

ПМА (4-метокси-альфа-метилфенил-этиламин)

Прогептазин

Проперидин

Пропирам

Псилоцибин

Псилоцин

Рацеметорфан

Рацеморамид

Рацеморфан

Ролициклидин

2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин)

СТП (ДОМ) [2-амино-1-(2,5-диметокси-4-метил)фенилпропан]

Тебакон

Теноциклидин

Тетрагидроканнабинол (все изомеры)

Тиофентанил

ТМА (d, L-3,4,5-триметокси-альфа-метилфенил-амин)

Фенадоксон

Фенадон

Феназоцин

Фенампромид

Фенатин

Фенциклидин

Феноморфан

Феноперидин

Фолькодин

Фуретидин

Экгонин, его сложные эфиры и производные, которые могут быть

превращены в экгонин и кокаин

Экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы)

N-ЭТИЛ-МДА (d, L-N-этил-альфа-метил-3,4-(метилендиокси)

-фенетиламил)

Этилметилтиамбутен

Этициклидин

Этоксеридин

Этонитазен

Эторфин

Этриптамин

Эфедрон (меткатинон)

Психотропные вещества

Дексамфетамин

Катин (d-норпсевдоэфедрин)

Катинон (L-альфа-аминопропиофенон)

Левамфетамин

Меклоквалон

Метаквалон

4-метиламинорекс

Метилфенидат (риталин)

Изомеры (если таковые определенно не исключены) наркотических

средств и психотропных веществ, перечисленных в данном списке, в тех

случаях когда существование таких изомеров возможно в рамках данного

химического обозначения Эфиры сложные и простые наркотических средств и

психотропных веществ, перечисленных в данном списке

Соли всех наркотических средств и психотропных веществ,

перечисленных в данном списке, если существование таких солей возможно

Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и

психотропные вещества данного списка, независимо от их количества

Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в

Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры

контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и

международными договорами Российской Федерации (список II)

Наркотические средства

р-Аминопропиофенон (РАРР) и его оптические изомеры (антидот против

цианидов)

Альфентанил

Амфетамин (фенамин) и комбинированные лекарственные препараты,

содержащие фенамин (амфетамин)

Бупренорфин

Глютетимид (Ноксирон)

Декстроморамид

Декстропропоксифен (ибупроксирон, проксивон, спазмопроксивон)

Дигидрокодеин

Дифеноксилат

Кодеин

Кодеина фосфат

Кокаин

Кокаина гидрохлорид

Кодеин N-окись

Морфин

Морфина гидрохлорид

Морфина сульфат

Морфилонг

Омнопон

Пентазоцин

Проперидин

Пропирам

Просидол

Пиритрамид (дипидолор)

Реазек

Свечи тилидина в разных дозировках

Сомбревин

Суфентанил

Таблетки «Алнагон» (кодеина фосфата 20 мг, кофеина 80 мг,

фенобарбитала 20 мг, кислоты ацетилсалициловой 20 мг)

Таблетки (кодеина камфосульфоната 0,025 г, сульфагваякола калия

0,100 г, густого экстракта гринделии 0,017 г)

Таблетки кодеина 0,03 г + парацетамола 0,500 г

Таблетки кодеина фосфата 0,015 г + сахара 0,25 г

Таблетки кодеина 0,01 г, 0,015 г + сахара 0,25 г

Таблетки кодеина 0,015 г + натрия гидрокарбоната 0,25 г

Таблетки «Кодтерпин» (кодеина 0,015 г + натрия гидрокарбоната 0,25 г

+ терпингидрата 0,25 г)

Таблетки от кашля. Состав: травы термопсиса в порошке - 0,01 г (0,02

г), кодеина - 0,02 г (0,01 г), натрия гидрокарбоната - 0,2 г, корня

солодки в порошке - 0,2 г

Тебаин

Тилидин

Тримеперидин (промедол)

Фентанил

Этилморфин

Эскодол

Эстоцин

Эстоцина гидрохлорид

Этилморфина гидрохлорид

Психотропные вещества

Амобарбитал (барбамил)

Амфепрамон (фепранон, диэтилпропион)

Кетамин

Кетамина гидрохлорид (калипсол, кеталар)

Таблетки (барбамила 0,15 г + бромизовала 0,15 г)

Фенметразин

Фентермин

Этаминал натрия

Хальцион (триазолам)

Соли всех наркотических средств и психотропных веществ,

перечисленных в данном списке, если существование таких солей возможно

Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации

ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер

контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и

международными договорами Российской Федерации (список III)

Аминорекс

Апрофен

Бензфетамин

Галотан (фторотан)

Декстрометорфан

Левамфетамин

Лефетамин

Мазиндол

Мефенорекс

Натрий оксибутират и другие соли оксимасляной кислоты

Пентобарбитал

Пипрадрол

Тарен

Фендиметразин

Фенпропорекс

Ципепрол

Этиламфетамин

Соли веществ, перечисленных в данном списке, если

существование таких солей возможно

Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и

в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с

законодательством Российской Федерации и международными договорами

Российской Федерации (список IV)

Ангидрид уксусной кислоты

Антраниловая кислота

N-ацетилантраниловая кислота

Ацетон

Изосафрол

Красный фосфор

Лизергиновая кислота

N-Метилэфедрин

3,4-Метилендиоксифенил-2-пропанон

Метилэтилкетон (2-бутанон)

Норпсевдоэфедрин

Перманганат калия

Пиперопаль

Пиперидин

Псевдоэфедрин

Сафрол

Серная кислота, исключая ее соли

Соляная кислота, исключая ее соли

Толуол

Фенилуксусная кислота

Фенилпропаноламин

1-Фенил-2-пропанон

Эргометрин (эргоновин)

Эрготамин

Этиловый эфир

Эфедрин

--------------------------------

Включая соли, если образование таких солей возможно.

Примечания. 1. Контроль распространяется на все средства и

вещества, указанные в настоящем перечне, какими бы фирменными

названиями (синонимами) они ни обозначались.

2. Контроль распространяется также на препараты, содержащие

средства и вещества, указанные в настоящем перечне, независимо от их

количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар,

бикарбонат натрия, тальк и т.п.).

В отношении комбинированных лекарственных препаратов,

содержащих, кроме основного контролируемого вещества, другие

фармакологически активные компоненты, контроль устанавливается в

индивидуальном порядке путем включения данного комбинированного

лекарственного препарата в соответствующий список настоящего перечня.

3. Транзит через территорию Российской Федерации наркотических

средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в

настоящий перечень, запрещается.

---------------------------------------------------------

-----------------------

[1] "Российская юстиция" No. 12, 1998 г

[2] Состояние преступности в России в 1996 г.- М., ГИЦ МИД РФ, 1997. С. 18

[3] последовательное деление целого на две части, затем каждой части снова

на две и т.д. - Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М.: Рус. Яз., С

48 1988. - 608 с.

[4] Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за

1992 - 1994 гг. М., 1995. С. 45.

[5] БВС СССР, 1988, N 1. С. 15

[6] БВС СССР, 1975, N 6. С. 36

[7] Практика Верховного Суда Р Ф по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 46.

[8] Российская юстиция, 1997, N 3. С. 51 - 52

[9] Практика Верховного Суда Р Ф по уголовным делам за 1992 - 1994 гг. С.

45.

[10] БВС СССР, 1988, N 4. С. 43

[11] Практика Верховного Суда Р Ф по уголовным делам за 1992 - 1994 гг. С.

45.

[12] Практика Верховного Суда Р Ф по уголовным делам за 1992 - 1994 гг. С.

46

[13] Практика Верховного Суда Р Ф по уголовным делам за 1992 - 1994 гг. С.

48.

[14] Практика Верховного Суда Р Ф по уголовным делам за 1992 - 1994 гг.

[15] Практика Верховного Суда Р Ф по уголовным делам за 1992 - 1994 гг.. С.

45.

[16] Российская юстиция, 1997, N 3. С. 51 - 52.

[17] БВС СССР, 1988, N 4. С. 42

[18] Российская юстиция, 1997, N 3. С. 53

[19] Мирошниченко Н. А., Музыка А. А. Уголовно - правовая борьба с

наркоманией. Киев -

[20] Бюллетень Верховного Суда РФ» No. 8, 1993

[21] См.: Словарь иностранных слов. 18-е изд. М., 1989. С. 272

[22] Словарь русского языка. Изд. 2-е. Т. II. М., 1982.

[23] Практика Верховного Суда Р Ф по уголовным делам за 1992 - 1994 гг. С.

50.

[24] Бюллетень Верховного Суда РФ № 4, 1995 г.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5