Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования

Согласно ст.84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой

Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга

лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, обычно

освобождаются от уголовной ответственности.

Применение акта амнистии возможно только в отношении обвиняемых в

совершении конкретного, отмеченного соответственно в акте амнистии

преступления. Практике известны случаи, когда самим актом амнистии

предусматривалась возможность прекращения уголовных дел, по которым лицо,

совершившее преступление, правоохранительным органам не известно. Такие

уголовные дела также подлежат прекращению по п.4 ст.5 УПК,

Если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по данному

основанию, то дело с обвинительным заключением направляется в суд.

В рассматриваемом пункте ст.5 УПК помимо акта амнистии упоминается еще

о и помиловании. В отличии от амнистии помилование осуществляется

Президентом РФ в отношении индивидуально определенного лица. Помилованию

подлежат уже осужденные за совершение преступления лица. Они

освобождаются от дальнейшего отбывания наказания, либо назначенное им

наказание сокращается или заменяется более мягким видом наказания, или с

них снимается судимость ( ст. 85 УК РФ). Соответственно на стадии

предварительного расследования помилование невозможно.

В отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного

деяния возраста, по достижении которого , согласно закону, возможна

уголовная ответственность.

Это пятое, реабилитирующее основание. Его особенностью является уже

то, что в новом УПК такого основания не предусмотрено.

Уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения

преступления исполнилось шестнадцать лет, а за ряд преступлений,

общественная опасность которых понятна и в более раннем возрасте, - с

четырнадцати лет ( ст.20 УК РФ). Законодатель считает, что лица достигшие

четырнадцатилетнего возраста способны осознавать, что ими совершается

убийство (ст.105 УК), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью(ст.111

УК), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст.112 УК),

похищение человека ст.126 УК), изнасилование ( ст. 131 УК),

насильственные действия сексуального характера ст. 132 УК), кража (ст.158

УК), грабеж ( ст.161УК), разбой ( ст.162 УК), вымогательство ( ст.163

УК), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством

без цели хищения ( ст.166 УК), умышленное уничтожение или повреждение

имущества при отягчающих обстоятельствах ( ч.2 ст.167 УК), терроризм (

ст.205 УК), захват заложника ( ст.206 УК), заведомо ложное сообщение об

акте терроризма ( ст.207 УК), хулиганство при отягчающих обстоятельствах

( ч.2, 3 ст.213 УК), вандализм ( ст.214 УК), хищение либо вымогательство

оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств ( ст.226

УК), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных

веществ ( ст. 229 УК), привидение в негодность транспортных средств или

путей сообщения ( ст. 267 УК). И поэтому за эти преступления они также

подлежат уголовной ответственности.

При отсутствии у несовершеннолетнего свидетельства о рождении,

паспорта и иных документов, подтверждающих его возраст, он подвергается

судебно-медицинской экспертизе ( п.4 ст. 79 УПК). В такой ситуации днем

рождения считается последний день того года, который назван экспертизой

как год рождения обследуемого лица, а при указании минимального и

максимального возраста следователь должен исходить из предполагаемого

экспертизой минимального возраста такого лица.

Но даже если несовершеннолетний достиг возраста, с момента которого в

обычных условиях он может подлежать уголовной ответственности, закон

требует дополнительно выяснять, не отстает ли он от своих сверстников в

психическом развитии и соответственно мог ли он в полной мере осознавать

фактический характер и общественную опасность своих действий (

бездействия ) либо руководить ими.

Это необходимо ,потому что уголовное дело подлежит обязательному

прекращению по п. 5 ст.5 УПК в отношении несовершеннолетнего, который

достиг возраста, предусмотренного ч.1, 2 ст.20 УК РФ, но вследствие

отставания в психическом развитии, не связанного с психическим

расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в

полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность

своих действий ( бездействия ) либо руководить ими.

Примирение потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как

по жалобам потерпевших, кроме случаев , предусмотренных ст. 27 УПК ( п. 6

ст. 5 УПК).

Шестое основание, также реабилитирующее. Исходя из положений ст.27

УПК, за примирение потерпевшего с обвиняемым могут быть прекращены дела о

преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ( умышленное причинение легкого

вреда здоровью) , 116 ( побои), ч.1 ст.129 ( клевета) и ст.130 УК, и то

не во всех случаях. Если дело о таком преступлении возбуждено прокурором

в связи с особым значением происшедшего, или потому что потерпевший в

силу беспомощного состояния, зависимости обвиняемого ( по иным причинам),

не может защищать свои права и законные интересы , то оно прекращению за

примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит.

Дела частного обвинения не ограничиваются вышеперечисленными составами

преступлений. К таковым также отнесены дела о преступлениях,

предусмотренных ч.1 ст.131 ( изнасилование), ч.1 ст.146 ( нарушение

авторских и смежных прав ) и ч.1 ст.147 УК ( нарушение изобретательских и

патентных прав) . Однако последнее согласно той же ст. 27 УПК прекращению

за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Для того чтобы отразить в уголовном деле факт примирение сторон не

достаточно одного лишь заявления потерпевшего. Целесообразно как минимум

допросить обвиняемого и потерпевшего о том, что послужило причиной и на

каких условиях состоялось примирение.

За отсутствием жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не

иначе как по жалобе, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.27 УПК, когда

прокурору предоставлено право возбуждать дело и при отсутствии жалобы

потерпевшего.

Еще одно основание, седьмое.

Отсутствие жалобы потерпевшего по делам частного обвинения – это , если

так можно сказать, обстоятельство, исключающее начало уголовного

процесса. Оно не может быть вероятно установленным. Заявление

потерпевшего или есть или его нет. Если заявление потерпевшего нет, а

основания возбуждения уголовного процесса имели место, значит, была

вероятность совершения лицом преступления, возбуждение которого возможно

и без жалобы потерпевшего. По данному факту ( обнаружение признаков

объективной стороны такого преступления) и должно возбуждаться уголовное

дело. Соответственно, если в такой ситуации затем появляется какие-либо

основания к его прекращению, то это не п.7 ст.5 УПК, а какое-то иное

обстоятельство, к примеру , п.2 той же статьи УПК ( отсутствие одного из

обязательных признаков состава преступления). Другое дело, когда орган

дознания или следователь незаконно приступил к уголовному процессу, а тем

более возбудил уголовное дело, и предварительное расследование следует

прекратить. Никто не спорит, что в такой ситуации правомерно прекратить

уголовное дело на основании п.7 ст.5 УПК. В данном случае это

неординарная ситуация – следствие нарушение принципов уголовного процесса

в момент возникновения последнего и возбуждения уголовного дела. Именно

поэтому она не может признаваться за правило. Это исключение.

Между тем такое решение иногда принимается на практике и поэтому

высший орган, осуществляющий правосудие, обратил внимание на следующую

ситуацию. Уголовное дело может быть прекращено по п.7 ст.5 УПК, но в суд

поступит жалоба потерпевшего на незаконность этого решения. В данной

ситуации прекращение дело следователем за отсутствием жалобы потерпевшего

не препятствует его возбуждению судьей в случае подачи такой жалобы.[17]

В отношении умершего, за исключением случае, когда производство по делу

необходимо для его реабилитации или возобновления дела в отношении других

лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.

Восьмое основание – нереабилитирующее.

Прежде чем появиться данному основанию прекращения уголовного дела ,

следователь должен собрать доказательства совершения преступления

умершим, а равно отсутствия у него живых, подлежащих уголовной

ответственности соучастников. Факт смерти подтверждается копией

соответствующего свидетельства, которая с подлинника может быть снята

самим следователем и заверена его подписью, а также печатью учреждения,

где он работает.

В отношении лица, о котором имеется определение или постановление суда о

прекращении дела по тому же основанию.

Девятое основание . Это основание может быть как реабилитирующим , так

и нереабилитирующим. Реабилитирующим его следует признавать в тех

случаях, когда определение или постановление суда о прекращении дела

вынесено в связи с наличием реабилитирующего основания. И наоборот, если

определение ( постановление ) суда, положенное в основу принимаемым

следователем ( прокурором, органом дознания) решения, не реабилитировало

гражданина, то и основание постановления следователя ( прокурора, органа

дознания) будет нереабилитирующим.

В постановлении о прекращении уголовного дела по данному основанию не

требуется помимо упоминания о п.9 ст.5 УПК дополнительно ссылки на те

обстоятельства, которыми руководствовался суд, вынося вышеуказанное

определение или постановление.

В отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа

дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению,

кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в

производстве которого находится уголовное дело.

Десятое основание – в отношении лица, о котором имеется неотмененное

постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении

уголовного дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость

возбуждения уголовного дела признана судом, в производстве которого

находится уголовное дело. Нужно отметить , что постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела не признается законодателем основанием,

исключающим производство по делу [18] , хотя в новом УПК этот казус уже

нашел разрешение. Здесь и наличие постановления об отказе в возбуждении

уголовного дела признается обстоятельством, исключающим производство по

делу.

Так же как и при прекращении уголовного дела по п.9 ст.5 УПК ,

завершающее предварительное расследование постановление следователя (

прокурора, органа дознания) может быть как реабилитирующим , так и

нереабилитирующим. В нем не требуется помимо упоминания о п.10 ст.5 УПК

дополнительной ссылки на те обстоятельства, которыми ранее

руководствовался орган дознания, следователь , прокурор, вынося свое

соответствующее постановление.

Отказ священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным

ему из исповеди.

Последним из обстоятельств, перечисленных в ст. 5 УПК , является отказ

священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из

исповеди. Это одиннадцатое основание прекращения уголовного дела, также

не предусмотрено новым УПК,

Между тем существование этого обстоятельства оправдано уже принятием

Закона РСФСР « О вероисповедании «, в ч.2 ст. 13 которого закреплено, что

священнослужитель не может допрашиваться или давать объяснения кому бы то

ни было по обстоятельствам, которые стали известными из исповеди

гражданина. Тайна исповеди охраняется законом. Согласно данной

действующей норме права следователь не только не может привлечь к

ответственности не дающего показания священнослужителя, но и не вправе

его допрашивать, если последний заявит, что сведения ему стали известны

из исповеди. Лица , виновные в нарушении того положения , несут

уголовную, административную и иную ответственность, установленную

законодательством ( ч.1 с. 13 Закона РСФСР «О вероисповедании»).

Отказ священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным

ему из исповеди, - это действие правомерное и одновременно ,-

реабилитирующее основание прекращения уголовного дела. После вступления в

действие положений содержащихся в новом УПК, дела об отказе

священнослужителя от сообщения сведений, известных ему из исповеди, будут

прекращаться за отсутствие состава преступления.

Изменение обстановки.

Изменение обстановки – двенадцатое , по счету основание. Оно является

нереабилитирующим. В соответствии со ст.6 УПК прокурор, а согласия

последнего также следователь или орган дознания вправе по основанию ,

указанному в ст.77 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица,

которое впервые совершило умышленное или неосторожное деяние , за

совершение которого максимальное уголовное наказание не может превышать

пяти лет лишения свободы, если будет установлено следующее :

1. к моменту окончания предварительного расследования вследствие изменения

обстановки совершенное деяние потеряло характер общественно опасного :

2. к моменту окончания предварительного расследования вследствие изменения

обстановки лицо, совершившее искомое деяние, перестало быть общественно

опасным.

Любое из перечисленных обстоятельств следует признать самостоятельным

подвидом рассматриваемого основания прекращения уголовного дела.

Под «изменением обстановки» понимается наступление таких условий жизни

общества, групп населения, пострадавшего или виновного лица, которые

значительно меняют представление об общественной опасности деяния или

лица , его совершившего, и дают возможность не применять к обвиняемому

уголовного наказания. Примером изменения обстановки является завершение

военных действий в Чечне, восстановление там общественного порядка,

применительно к такому преступлению , как незаконное изготовление оружия

( ч.1 ст. 223 УК РФ), Виновный , опасаясь за свою жизнь и здоровье, в

целях самообороны изготовил оружие, тем самым совершил данное

преступление. В мирное время подобная ситуация вряд ли имела бы место.

Лицо перестает быть общественно опасным , когда оно, совершив

преступление небольшой или средней тяжести, оказалось в иных условиях,

которые либо не позволят ему совершить подобного рода преступления, либо

характеризуют его как исправившегося субъекта. Примерами изменения

обстановки применительно к степени общественной опасности лица являются

факты совершения последним таких общественно полезных действий, как

спасение утопающих или спасение имущества на пожаре, задержание

преступника и т.д. На практике часто это основание применяется также в

случае призыва лица на воинскую службу Однако к этой подгруппе оснований

нельзя относить при расследовании , к примеру, хищения перевод

материально ответственного лица с одной должности на аналогичную и т.д.

До прекращения уголовного дела лицу, в поведении которого усмотрен

состав преступления небольшой или средней тяжести, должны быть разъяснены

основание прекращения уголовного дела и право возражать против его

прекращения по этому основанию. Если последний считает себя невиновным,

желает, чтобы в отношении него уголовное преследование было прекращено по

реабилитирующему или какому-либо иному основанию, уголовное дело

прекращению по ст.6 УПК не подлежит, а уже вынесенное постановление

должно быть отменено. Уголовное дело в этой ситуации обычно направляется

в суд с обвинительным заключением.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 октября 1996 г. N 18-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 6 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА О.В. СУШКОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего

В.И. Олейника, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, В.Д.

Зорькина, В.О. Лучина, В.Г. Стрекозова, с участием представителя Совета

Федерации Федерального Собрания - доктора юридических наук В.И. Власова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации,

пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части

второй статьи 22, статьями 36, 96, 97 и 99 Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом

заседании дело о проверке конституционности статьи 6 Уголовно -

процессуального кодекса РСФСР.Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба

гражданина О.В. Сушкова на нарушение его конституционных прав статьей 6 УПК

РСФСР, примененной в конкретном уголовном деле. Основанием к рассмотрению

дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует

ли оспариваемая норма уголовно - процессуального закона Конституции

Российской Федерации.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.И. Ведерникова, объяснения

представителя Совета Федерации Федерального Собрания, заключение эксперта,

выступления приглашенных в заседание представителей от Верховного Суда

Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел

Российской Федерации, Федерального союза адвокатов России, исследовав

представленные и дополнительно полученные материалы, Конституционный Суд

Российской Федерации установил:

1. 15 августа 1991 года Главной военной прокуратурой в отношении гражданина

О.В. Сушкова, обвинявшегося в злоупотреблении служебным положением, было

прекращено уголовное дело в соответствии со статьей 6 УПК РСФСР,

предусматривающей возможность прекращения уголовного дела вследствие

изменения обстановки, если совершенное лицом деяние потеряло характер

общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным.

Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и

полагая, что как самим фактом прекращения уголовного дела, так и

наступившими последствиями (в том числе увольнением в запас из органов

военной прокуратуры за совершение проступков, дискредитирующих звание

советского офицера) были существенно нарушены его законные интересы, О.В.

Сушков неоднократно обращался в органы прокуратуры с просьбой направить

уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В удовлетворении этих

жалоб ему было отказано со ссылкой на отсутствие "предусмотренных законом

оснований для отмены постановления о прекращении дела по нереабилитирующим

основаниям".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит

признать статью 6 УПК РСФСР не соответствующей Конституции Российской

Федерации, поскольку она, по его мнению, нарушает конституционный принцип

презумпции невиновности, не предоставляя обвиняемому права возражать против

прекращения дела и требовать его рассмотрения судом по существу.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в

совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет

доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена

вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1); правосудие

в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1);

каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается

возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов

государственной власти и должностных лиц (статья 46; части 1 и 2).

Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к

таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской

Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях.

При решении вопроса о конституционности статьи 6 УПК РСФСР ее следует

рассматривать в системной связи как с названными конституционными

положениями, так и с положениями других статей УПК РСФСР, в частности

статьи 13 об осуществлении правосудия по уголовным делам только судом.

Исходя из этого принятое на основании оспариваемой нормы решение о

прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и,

следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность

обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции

Российской Федерации.

Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки

хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение

лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается

правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования

констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки

преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой

реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его

виновности остается открытым.

Однако в самой статье 6 УПК РСФСР нет прямого указания на необходимость

получения согласия лица на прекращение уголовного дела. При этом в практике

ее применения такового согласия и не требовалось, что вело к нарушениям

конституционного права на судебную защиту и презумпции невиновности.

Рассмотрение статьи 6 УПК РСФСР в системной связи с конституционными

нормами, закрепляющими эти права, позволяет прийти к выводу, что уголовное

дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и

ходатайствует о продолжении производства по делу. В этом случае

производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.

3. Уголовно - процессуальное законодательство не содержит прямого запрета

на обжалование в суд постановления о прекращении уголовного дела.

Препятствием к этому являлась часть пятая статьи 209 УПК РСФСР, согласно

которой такие постановления могут быть обжалованы прокурору.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 13 ноября 1995

года признал эту норму в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей

сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможность

судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела, не

соответствующей Конституции Российской Федерации. Следовательно, положение

части пятой статьи 209 УПК РСФСР не может более служить основанием для

отказа в судебном обжаловании постановления о прекращении уголовного дела,

в том числе и тогда, когда дело прекращено в порядке статьи 6 УПК РСФСР.

В ходе судебного заседания по данному делу представителем Верховного Суда

Российской Федерации также было подтверждено, что в настоящее время

практика судов общей юрисдикции сориентирована на принятие к рассмотрению

жалоб на постановления о прекращении уголовных дел.

Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской

Федерации, 20 июня 1996 года Военный суд Московского гарнизона удовлетворил

жалобу О.В. Сушкова, отменив Постановление Главной военной прокуратуры от

15 августа 1991 года. 4 сентября 1996 года следователем военной прокуратуры

Забайкальского военного округа уголовное дело в отношении О.В. Сушкова было

прекращено на основании пункта 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием в его

действиях состава преступления.

Таким образом, статья 6 УПК РСФСР, как по буквальному смыслу, так и по

смыслу, придаваемому ей в настоящее время судебной практикой, не

препятствует судебному обжалованию решений о прекращении уголовного дела и

тем самым не противоречит Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 71, статьями

72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать статью 6 УПК РСФСР соответствующей Конституции Российской

Федерации, поскольку прекращение уголовного дела вследствие изменения

обстановки не означает установления виновности лица в совершении

преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту и

предполагает получение его согласия на прекращение уголовного дела по

указанным основаниям.

2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее

Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в

силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

Обстоятельства , дающие следователю право освободить лицо, совершившее

преступление , от уголовной ответственности ( ст.ст.7- 9 УПК).

Данные обстоятельства являются нереабилитирующими основаниями

прекращения уголовного дела.

Деятельное раскаяние.

Первым подвидом рассматриваемого вида и одновременно тринадцатым

основанием прекращения уголовного дела правомерно признать деятельное

раскаяние ( ст.7 УПК).

Деятельное раскаяние в обычном порядке предполагает добровольную явку

лица с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение им

причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда. Так же как и в

случае изменения обстановки, но теперь уже в связи с деятельным

раскаянием, прокурор, а с его согласия следователь и орган дознания могут

прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего

преступление, наказание за которое не может превышать двух лет лишения

свободы.

Однако прекращение уголовного дела по данному основанию возможно и при

совершении преступлений, за которые предусмотрено более суровое

наказание, вплоть до двадцати лет лишения свободы ( см. ст.276 УК ). Речь

идет о таких составах, на которые прямо указывается в Особенной части УК

РФ,

1. Это похищение человека ( ст.126 УК) , когда похитивший добровольно

освободил похищенного.

2. Незаконная передача виновным лицу, выполняющему управленческие функции в

коммерческой или оной организации, денег, ценных бумаг, иного имущество,

а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера, ( ч.1-2

ст. 204 УК) в условиях вымогательства или с последующим добровольным

сообщением о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

3. Подготовка акта терроризма ( ст.205 УК ), когда , раскаявшись, лицо

своевременно предупредило органы власти или иным способом способствовало

предотвращению осуществлению акта терроризма.

4. Когда лицо сначала захватило ( ст.206 УК), а затем добровольно или по

требованию властей освободило заложника.

5. Лицо участвовало в незаконном вооруженном формировании ( ст.208 УК), но

затем добровольно прекратило свое участие и сдало оружие.

6. При незаконном приобретении, хранении, перевозке или ношения оружия,

боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств ( ст.222 УК) ;

незаконном изготовлении или ремонте огнестрельного оружия, комплектующих

деталей к нему, а равно незаконном изготовлении боеприпасов, взрывчатых

веществ или взрывных устройств (ст.223 УК) после добровольной сдачи

указанных предметов.

7. В случае незаконного изготовления, приобретения, хранения, перевозки,

пересылке наркотических средств или психотропных веществ ( ст.228 УК),

если лицо добровольно их сдало правоохранительным органам и кроме того

активно способствовало раскрытию или пресечению преступлений, связанных с

незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ,

изобличению лиц, их совершивших, а равно обнаружению имущества , добытого

преступным путем.

8. Лицо , обвиняемое в государственной измене ( ст.275 УК), шпионаже (

ст.276 УК), а равно в насильственном захвате власти или насильственном

удержании власти ( ст.278 УК), освобождается от уголовной ответственности

, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или

иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам

государства.

9. Когда лицо дало взятку ( ст.291 УК) , в отношении него уголовное дело

подлежит прекращению, если имело место вымогательства взятки со стороны

должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу , имеющему

право возбудить уголовное дело , о даче взятки.

10. Свидетель, потерпевший , эксперт или переводчик освобождается от

уголовной ответственности , если они добровольно в ходе дознания ,

предварительного следствия заявили о ложности данных им показаний ,

заключения или заведомо неправильном переводе ( ст.307 УК).

11. При самовольном оставлении части ( ст.337 УК) в отношении

военнослужащего , впервые самовольно оставившего часть, может быть

вынесено постановление о прекращении уголовного дела, если следователь

признает, что самовольное оставление части явилось следствием стечения

тяжелых обстоятельств.

12. В случае совершенного впервые в одиночку дезертирства без вверенного по

службе оружия, вследствие стечения тяжелых обстоятельств ( ст.338 УК).

Прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных

ст.ст.126,205,206,208,222,275-277 УК возможно только тогда, когда в

действиях лица не усматривается иного помимо данного ( от уголовной

ответственности за которое он освобожден) состава преступления.

О прекращении уголовного дела обязательно должен быть уведомлен

потерпевший, а равно лицо, совершившее преступление. Как уже

отмечалось, если последний возражает против прекращения уголовного

дела вообще или по данному конкретному основанию, это решение принято

быть не может, и производство по делу продолжается в обычном порядке –

дело с обвинительным заключением направляется в суд.

Несовершеннолетие лица, впервые совершившего преступление небольшой

или средней тяжести, если его исправление может быть достигнуто путем

применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Несовершеннолетие лица, впервые совершившего преступление

небольшой или средней тяжести, если его исправление может быть

достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного

воздействия. ( ст.8 УПК). При наличии этого четырнадцатого основания

прекращается уголовное дело с применением к несовершеннолетнему

принудительных мер воспитательного воздействия. В новом УПК такого

основания не предусмотрено.

Законодателем предусмотрен институт прекращения уголовного дела

в отношении несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление

небольшой или средней тяжести, если будет признано, что исправление

последнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер

воспитательного воздействия. Порядок прекращения уголовного дела по

данному основанию аналогичен тому, который был предусмотрен ранее

применительно к прекращению уголовного дела с последующим применением

к лицу мер административного воздействия. Следователь с согласия

прокурора либо прокурор самостоятельно принимал решение о прекращении

уголовного дела, оформлял его постановлением и направлял уголовное

дело с таким постановлением в суд. Институт прекращения уголовного

дела с применением к лицу мер административного воздействия сейчас

ликвидирован. А применительно к закрепленному в настоящее время в ст.8

УПК основанию прекращения сказано, что следователь не только берет

согласие на его применение, но и сам не может направить дело в суд для

применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного

воздействия. Уголовное дело судье направляется прокурором.

Суд по поступившему ему прекращенному уголовному делу принимает

решение о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных

мер воспитательного воздействия. Несовершеннолетнему могут быть

назначены одна или несколько следующих принудительных мер

воспитательного воздействия :

1. предупреждение;

2. передача под надзор родителей или лиц , их заменяющих, либо

специализированного государственного органа;

3. возложение обязанности загладить причиненный вред;

4. ограничение досуга и установление особых требований к поведению

несовершеннолетнего.

Суд устанавливает также продолжительность срока применения

указанных в пунктах 2 и 4 принудительных мер воспитательного

воздействия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении

несовершеннолетнего следователь и прокурор должны понимать, что

представляет из себя каждая разновидность принудительных мер

воспитательного воздействия. Согласно ст.91 УК РФ предупреждение

состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его

деянием, и последствий повторного совершения преступлений; передача

под надзор – в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо

на специализированный государственный орган обязанности по

воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за

его поведением; обязанность загладить причиненный вред возлагается

с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у

него соответствующих трудовых навыков; ограничение досуга и

установление особых требований к поведению несовершеннолетнего

могут предусматривать запрет посещения определенных мест,

использования определенных форм досуга, в том числе связанных с

управлением механическим транспортным средством, ограничение

пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в

другие местности без разрешения специализированного

государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено

также требование возвратиться в образовательное учреждение либо

трудоустроиться с помощью специализированного государственного

органа. Настоящий перечень не является исчерпывающим. Контроль за

исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры

воспитательного воздействия возлагается по постановлению судьи на

специализированный государственный орган, обеспечивающий

исправление несовершеннолетнего. В случае систематического

неисполнения несовершеннолетним назначенной судом принудительной

меры воспитательного воздействия эта мера отменяется судом по

Страницы: 1, 2, 3