Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования

представлению указанного специализированного государственного

органа. В этом случае производство по уголовному делу

возобновляется в общем порядке.

Возражение несовершеннолетнего против прекращения уголовного

дела по ст. 8 УПК, так же как в предшествующих двух случаях, не

позволяет признать законным принятое по этим основаниям решение.

Дело в такой ситуации направляется в суд с обвинительным

заключением или прекращается по иному основанию.

Примирение с потерпевшим.

Примирение с потерпевшим ( ст.9 УПК) – пятнадцатое основание.

Наименование этого основания прекращения уголовного дела может

привести к путанице его и обстоятельства, исключающего производство

во уголовному делу, - примирения потерпевшего с обвиняемым по делам

частного обвинения ( п.6 ст.5 УПК). Отличие ст.9 от п.6 ст.5 УПК

заключается в том, что первая касается дел о преступлениях хотя и

небольшой тяжести, но все же публичного обвинения, а п.6 ст.5 УПК ,

как уже было отмечено выше, дел частного обвинения, и то не всех, а

лишь некоторых составов, а именно, предусмотренных ст.ст.115 (

умышленное причинение легкого вреда здоровью ), 116 ( побои), ч.1

ст.129 ( клевета) и ст.130 ( оскорбление) УК РФ.

Анализ Особенной части УК позволяет сделать вывод, что

предусмотренное ст.9 УПК примирение с потерпевшим возможно, к

примеру, по следующим составам преступлений.

1. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии

аффекта ( ст.113 УК).

2. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении

пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для

задержания лица, совершившего преступление ( ст.114 УК).

3. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности

( ст.118 УК).

4. Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью ( ст.119 УК).

5. Заражение венерической болезнью ( ст.121 УК).

6. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (

ч.1 ст.122 УК).

7. Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением ( ч.1

ст.127 УК).

8. Причинение имущественного ущерба, собственнику или иному владельцу

имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии

признаков хищения ( ч.1 ст.165 УК).

9. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния

повлекли причинение значительного ущерба ( ч.1 ст.167 УК).

10. Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере,

совершенное по неосторожности ( ст.168 УК).

11. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее

явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к

гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или

повреждением чужого имущества ( ч.1 ст.213 УК) и др.

Нельзя прекратить уголовное дело по ст.9 УПК в связи с

примирением с потерпевшим , когда совершены такие преступления,

как кража, грабеж, разбой, умышленное убийство, причинение

тяжкого и средней тяжести вреда здоровью и т.п.

Несмотря на наименование данного основания, для его

применения необходимо доказать не только факт примирения с

потерпевшим, но и то, что обвиняемый загладил причиненный

последнему вред.

Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления.

Недоказанность участия обвиняемого ( в новом УПК – или

подозреваемого ) в совершении преступления ( п.2 ст.208 УПК) –

шестнадцатое, однозначно реабилитирующее основание прекращения

уголовного дела.

Для прекращения уголовного дела по данному основанию

требуется совокупность следующих условий:

1. Установления события преступления;

2. Привлечение лица в качестве обвиняемого по данному делу ( в новом УПК –

и в качестве подозреваемого ) ;

3. Имеющиеся в деле материалы не могут служить основанием для вывода об

участии данного обвиняемого в совершении преступления, а органы

предварительного расследования исчерпали все возможности для собирания

дополнительных доказательств об участии в совершении преступления лиц,

привлеченных в качестве обвиняемых.

Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления

означает, что лицо , которому было предъявлено обвинение,

признается невиновным и полностью реабилитированным.

Это значит, что по данному основанию прекращать уголовное дело в

целом нельзя. Дело может быть прекращено только в части

конкретного лица .

Вся совокупность предусмотренных Особенной частью УК

преступлений подразделяется на те, которые может совершить любой

человек и те, совершение которых возможно лишь одним строго

определенным субъектом. Например, когда в отсутствие хозяев кто-

то проник в квартиру и тай но похитил принадлежащие хозяевам

золотые украшения, то это деяние мог совершить любой человек.

Если не доказано участие обвиняемого в совершении этого

преступления, значит, украсть золотые украшения мог кто-то

другой. В отношении обвиняемого применяется п.2 ст.208 УПК, а

предварительное расследование продолжается или

приостанавливается по п.3 ст.195 УПК в связи с неустановлением

лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Совершенно другое дело, когда расследуется преступление в

отношении конкретного объекта, без которого нет преступления

вообще. К примеру, военнослужащий обвиняется в дезертирстве, то

есть самовольном оставлении места службы в целях уклонения от

прохождения военной службы, но доказать самовольность его

действий органам предварительного следствия не удается. Не

доказав вину обвиняемого , тем самым следователь не доказал, что

было преступление, а это значит, что прекращать уголовное дело

он должен не по.п.2 ст.208 УПК, а п.2 ст.5 УПК – за отсутствием

состава преступления. Отсутствие события преступления здесь не

будет, так как деяние, по поводу которого возбуждено уголовное

дело, оставление места службы, имело место, но, исходя из

положений презумпции невиновности, оно было не самовольным.

Некоторым ученым формулировка «недоказанность» представляется

несовершенной. Рассматриваемое основание В.З. Лукашевич

предлагает именовать «невиновностью обвиняемого»[19] . В.М.

Савицкий предлагает прекращать дело – «ввиду того, что

обвиняемый не совершил преступления»[20]. И.Д. Перлов – «ввиду

непричастности обвиняемого к совершению преступления»[21] Н.Г.

Стойко – вследствие «отсутствия вины обвиняемого (

подозреваемого) в совершении инкриминируемого деяния»[22]. М.С.

Строгович – «ввиду несовершения обвиняемым деяния, которое ему

вменялось в вину»[23].

В этой связи хотелось бы отметить правоту В.М. Савицкого,

утверждающего, что обвиняемый невиновен потому, что

«доказательств его виновности либо нет, либо их недостаточно»

[24]. Данная позиция согласуется с уголовно-процессуальным

законом [25].

Так следователем ОВД «Дмитровский» г.Москвы было возбуждено уголовное дело

№63096 по признакам преступления , предусмотренного ст.160 УК ( присвоение

или растрата). В процессе расследования уголовного дела было установлено,

что инкассаторы банка «Возрождение» Кирьянов, Гладков и Бурцев перевозили

денежную сумму в размере 20 тыс. долларов США из обменного пункта в банк

«Возрождение». После сдачи в кассу банка и вскрытии инкассаторской сумки,

была обнаружена недосдача денежной суммы в размере 10 тысяч долларов США.

При проведении криминалистической и комплексной экспертизы было установлено

, что пломба на инкассаторской сумке в которой находилась инкассируемая

сумма была подделана ; в кармане форменной одежды Бурцева и Кирьянова были

обнаружены волокна жгута индентичные по своему составу жгуту которым были

обвязаны пачки банкнот находившиеся в инкассаторской сумке; на форменной

одежды Гладкова микрочастицы свинца индентичные свинцу из которого была

изготовлена поддельная пломба. В маршрутном листе было установлено

несоответствие сделанной записи о времени отбытия инкассаторов из обменного

пункта и времени прибытия их в банк, с фактическим прибытием инкассаторов ,

что давало основание полагать о 15 минутной задержке Кирьянова, Гладкова и

Бурцева в пути следования.

Кирьянов, Гладков и Бурцев были согласно ст. 143 УПК привлечены в

качестве обвиняемых по данному уголовному делу, при этом Кирьянов, Гладков

и Бурцев свою вину отрицали. В ходе дальнейшего расследования обвиняемые

обратили внимание следователя на то, что при приеме инкассаторской сумки в

обменном пункте они производили сравнение контрольного оттиска и пломбы,

при этом их различие визуально не обнаруживалось ( подделку смогла

установить только экспертиза). Также при сдаче инкассаторской сумки в кассу

банка , кассир принимавший ее, сравнивал оттиск пломбы с пломбой сумки,

после чего принял сумку в кассу. При вскрытии сумки в кассе согласно

инструкции инкассаторы не присутствовали. Это подтверждалось показаниями

кассиров банка. Волокна жгута обнаруженные в кармане форменной одежды

Бурцева и Кирьянова остались после того , как обвиняемые согласно заявки

обменного пункта в банк, накануне доставили жгут для перевязки денег в

обменный пункт, при этом они перевозили жгут в карманах своей форменной

одежды. Микрочастицы свинца обнаруженные на форменной одежды Гладкова могли

также остаться после того, как согласно заявки обменного пункта , банком

были выделены заготовки пломб и они были доставлены накануне Гладковым в

обменный пункт. Это подтверждалось показаниями кассиров обменного пункта,

показаниями начальника хозяйственной службы банка и начальника службы

инкассации банка, по указанию которых инкассаторы доставляли жгут и

заготовки пломб в обменные пункты банка, а также записями сделанными в

книге учета расходных материалов. Обвиняемые также обратили внимание

следователя на то, что часы установленные в обменном пункте и в кассе банка

«Возрождение» могут иметь временное расхождение. Проведенный следственный

эксперимент установил фактическое время нахождения в пути следования

бригады инкассаторов и его соответствия с отбытием обвиняемых из обменного

пункта и их прибытия в кассу банка. При этом также было установлено

несоответствие показания часов в обменном пункте и банке, и их расхождение

на 15 минут.

В дальнейшем были проведены оперативно-следственные мероприятия в

отношении кассиров кассы банка и кассиров обменного пункта с целью

установления их причастности к совершенному преступлению. Проведенные

оперативно-следственные мероприятия не смогли установить их причастность к

данному преступлению.

Исчерпав все возможности для собирания дополнительных доказательств и в

связи с недоказанностью участия обвиняемых в совершении преступления -

следователь прекратил уголовное дело в отношении Гладкова, Бурцева и

Кирьянова по основанию указанному в п.2 ч.1 ст.208 УПК. При этом уголовное

дело было приостановлено по п.3 ч.1 ст.195 УПК ( в случае неустановления

лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ).

Доказательства отсутствия для общества, себя или других лиц опасности,

проистекающей со стороны лица, совершившего общественно опасное деяние,

исходя из характера этого деяния и его психического состояния ( п.1

ст.406 УПК).

Это по счету семнадцатое основание. Закон гласит, что по окончании

предварительного следствия следователь выносит постановление о

прекращении дела производством в случаях, когда по характеру совершенного

общественно-опасного деяния и своему психическому состоянию лицо,

совершившее это деяние, не представляет опасности для общества, себя или

других лиц.

В данном случае нужно разграничить это основание и смежные правовые

институты такие как :

- направление дела в суд для применения к лицу, совершившему общественно

опасное деяние, принудительных мер медицинского характера ( п.2 ст.406

УПК);

- приостановления предварительного расследования в случае психического

заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском

учреждении ( п.2 ст.195 УПК) ;

- прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления,

так как деяние совершено невменяемым ( п.2 ст.5 УПК);

- прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки, когда не

опасный для общества, себя или других лиц гражданин, впервые совершивший

преступление небольшой или средней тяжести, страдает психическим

расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение в отношении

него наказания ( ст.6 УПК).

Разграничение обуславливается тем что, основание прекращения уголовного

дела, предусмотренного п.1 ст.406 УПК , может быть применено при

одновременном стечении следующих условий:

1.Имело место общественно опасное деяние и его совершил искомый субъект .

2.На момент решения вопроса о прекращении уголовного дела лицо страдало

психическим расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение

в отношении него наказания.

3.По характеру совершенного общественно опасного деяния и своему

психическому состоянию лицо, совершившее это деяние, не представляло

опасности для общества, себя или других лиц. Иначе следовало направить

дело в суд для применения к лицу, совершившему общественно опасное

деяние, принудительных мер медицинского характера.

4.Расстройство психики не носило временного, непродолжительного

характера. Если заболевший может скоро выздороветь, необходимо,

руководствуясь п.2 ст.195 УПК, приостановить предварительное

расследование, возобновить его по выздоровлению и только после этого

принять окончательное для стадии предварительного расследования решение.

5.Невозможно определить, было вменяемо или нет лицо на момент совершения

общественно опасного деяния. Если это установить можно, то уголовное дело

должно прекращаться по другим основаниям. Когда деяние совершено

невменяемым, нет преступления, а значит, налицо основание – отсутствие в

деянии состава преступления ( п.2 ст.5 УПК); когда преступление имело

место – изменение обстановки, так как лицо перестало быть общественно

опасным ( ст.6 УПК). По ст.6 УПК прекращается уголовное дело о

преступлении, совершенном впервые. Поэтому п.1 ст.406 УПК применим и в

случае , когда лицо, страдающее психическим расстройством, уже ранее

совершало преступление.

Положения принципа презумпции невиновности – «не доказано, что лицо на

момент совершения преступления было вменяемым, значит, нет преступления

«, здесь неприменимы вследствие их негативного влияния на защищаемые

государством интересы потерпевшего. Пункт 1 ст.406 УПК –

нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела , а п.2 ст5 УПК –

реабилитирующее. В рассматриваемой ситуации ( когда психическое

состояние лица, совершившего деяние, на предварительном следствии не

позволяет выяснить , вменяемо оно было или невменяемо до этого) могло

иметь место преступление, а значит, у потерпевшего ( гражданского истца)

должно остаться, как минимум, право на беспошлинное рассмотрение вопроса

о возмещении причиненного ему в результате ущерба в рамках гражданского

судопроизводства.

Прекращая уголовное дело, в связи с наличием предусмотренного п.1

ст.406 УПК основания следователь или прокурор должны сообщить о принятом

ими решении местным органам здравоохранения с целью постановки лица на

учет и лечения.

Отсутствие согласия указанного в законе органа (должностного лица) на

привлечение к уголовной ответственности.

Эти основания не упомянуты ни в действующем УПК , ни в новом УПК,

Между тем они имеются в других нормативно правовых актах РФ. Подвидами

данной группы оснований прекращения уголовного дела являются еще десять

оснований :

а) отсутствие согласия соответствующей квалификационной коллегии судей на

привлечение к уголовной ответственности судьи ( ст.16 Закона РФ «О статусе

судей в РФ»);

б) отсутствие согласия Конституционного Суда РФ на привлечение к уголовной

ответственности члена этого суда ( ст.15 Федерального Конституционного

закона РФ «О Конституционном Суде РФ»);

в) отсутствие согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ на

привлечение к уголовной ответственности депутата Совета Федерации или

депутата Государственной Думы ( ст.18 Федерального закона РФ «О статусе

депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы

Федерального Собрания РФ»);

г) отсутствие согласия на привлечение к уголовной ответственности

Председателя Счетной палаты, заместителя Председателя Счетной палаты,

аудитора Счетной палаты, той палаты Федерального Собрания РФ, которая

назначила их на должность в Счетную палату (ст.29 Федерального закона РФ «О

счетной палате РФ»);

д) отсутствие согласия Государственной Думы РФ на привлечение к уголовной

ответственности Уполномоченного по правам человека В РФ (ст.12 Федерального

Конституционного закона от 25.12.96 г. «Об Уполномоченном по правам

человека в Российской Федерации»);

е) отсутствие согласия окружной избирательной комиссии на привлечение к

уголовной ответственности кандидата на должность главы администрации (

ст.26 Закона РСФСР «О выборах главы администрации»);

ж) отсутствие согласия Генерального прокурора РФ на привлечение к уголовной

ответственности

- кандидата на должность Президента РФ ( ст.37 Федерального закона РФ «О

выборах президента РФ»);

- кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (

ст44 Федерального закона РФ «О выборах депутатов Государственной Думы

Федерального Собрания РФ»);

з) отсутствие согласия прокурора субъекта РФ на привлечение к уголовной

ответственности:

- депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного

должностного лица местного самоуправления на территории муниципального

образования ( п.7 ст.18 Федерального закона РФ «Об общих принципах

организации местного самоуправления в РФ», ст. 12 « Временного

положения о проведении выборов депутатов представительных органов

местного самоуправления, и выборных должностных лиц местного

самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших

реализацию Конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранным в

органы местного самоуправления»);

- зарегистрированного кандидата в депутаты представительного органа

местного самоуправления, а равно зарегистрированного кандидата в

выборное должностное лицо местного самоуправления в субъекте Федерации

( ст.24 «Временного положения о проведении выборов депутатов

представительных органов местного самоуправления, и выборных

должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской

Федерации, не обеспечивших реализацию Конституционных прав граждан РФ

избирать и быть избранным в органы местного самоуправления»);

и) отсутствие согласия соответствующего прокурора на привлечение к

уголовной ответственности :

- члена избирательной комиссии с правом решающего голоса во время

проведения выборов Президента РФ ( ст.19 Федерального закона РФ «О

выборах президента РФ»);

- члена избирательной комиссии с правом решающего голоса во время

проведения выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания

РФ ( ст.22 Федерального закона РФ «О выборах депутатов Государственной

Думы Федерального Собрания РФ»);

- члена комиссии по проведению референдума Российской Федерации с правом

решающего голоса во время подготовки и проведения референдума

Российской Федерации ( ст.20 Федерального Конституционного закона РФ

«О референдуме РФ»);

к) отсутствие согласия руководителя коммерческой или иной организации, не

являющейся государственным или муниципальным предприятием, на привлечение

к уголовной ответственности лица, совершившего деяние, предусмотренного

главой 23 УК РФ ( преступление против интересов службы в коммерческих и

иных организациях), если таковое не причинило вред интересам других

организаций, а также интересам граждан, общества или государства (

ст.27.1 УПК).

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела в стадии

предварительного расследования.

Действия , предшествующие вынесению постановления.

Прежде чем приступить к оформлению постановления о прекращении

уголовного дела, следователь должен произвести ряд процессуальных

действий.

Признав предварительное расследование законченным, а собранные

доказательства достаточными для констатации наличия того или иного

основания прекращения уголовного дела, прокурор , а также следователь,

орган дознания по подследственным им преступлениям обязаны:

а) если речь идет о прекращении уголовного дела пп.3,4 ст.5 , ст.6 УПК

разъяснить лицу, действия которого расследовались, суть обстоятельств ,

на основе которых принимается решение компетентным органом, выяснить, не

возражает ли он против вынесения постановления по данному основанию;

б) когда расследуется преступление , предусмотренное какой-либо из статей

115( умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 ( побои),

ч.1ст.129 ( клевета) и ст.130( оскорбление) УК РФ, разъяснить

потерпевшему, что без его заявления с просьбой привлечь виновного к

ответственности, деяние последнего не может быть признано преступным и,

соответственно, будет вынесено постановление о прекращении уголовного

дела по п.7 СТ5 УПК;

в) если лицо, совершившее преступление, с позиции законодателя

неприкосновенно, направить в орган ( должностному лицу), который

уполномочен давать согласие на его привлечение к уголовной

ответственности, информацию о результатах предварительного расследования;

истребовать ответ, подшить его к материалам уголовного дела, сообщить

вышестоящему органу ( должностному лицу), когда таковой имеется, о

полученном отказе на привлечение виновного к уголовной ответственности.

Результаты всех вышеуказанных действий должны быть отражены в

материалах уголовного дела. У лиц, в отношении которых принимается

решение о прекращении уголовного дела, или родственников умершего, когда

это требуется, отбирается расписка, что они не возражают против

прекращения уголовного дела по соответствующим основаниям.

Когда есть возможность, у потерпевшего по делам частного обвинения

берется заявление о том, что он не желает привлечения виновного к

уголовной ответственности.

Прежде чем прекратить уголовное дело в связи с отсутствием согласия

указанного в законе органа ( должностного лица) на привлечение

неприкосновенного субъекта к уголовной ответственности, к материалам

уголовного дела должны быть приобщены :

- копия отсылаемой следователем ( прокурором, органом дознания)

информации;

- ответ органа ( должностного лица), уполномоченного давать согласие на

привлечение лица к уголовной ответственности;

- уведомление вышестоящего , если таковой имеется, органа ( должностного

лица) о полученном от нижестоящего учреждения ( прокурора ) отказе.

Постановление о прекращении уголовного дела.

О прекращении дела следователь составляет мотивированное

постановление, в котором излагается сущность дела и основания его

прекращения ( ст.209 УПК).

Вводная часть постановления о прекращении уголовного дела содержит

сведения о времени и месте его составления, должности, звании и фамилии,

инициалах лица, которое приняло решение, наименование и номер дела, с

указанием статьи уголовного закона, предусматривающей преступление, по

которому производилось расследование.

В описательно-мотивировочной части постановления излагаются

обстоятельства, послужившие поводом и основанием к возбуждению дела,

сущность дела, его уголовно-правовая квалификация, данные о лицах,

подозревавшихся или обвинявшихся в совершении преступления, установленные

обстоятельства, послужившие основанием к прекращению дела, со ссылками на

соответствующие листы дела и статью уголовно-процессуального ( уголовного ,

а иногда и иного) закона. Здесь же упоминается о согласии обвиняемого ( в

новом УПК – « и потерпевшего») на прекращение уголовного дела по данному

основанию ( если таковое требуется) и сведения о применявшихся мерах

пресечения.

В резолютивной части постановления формируется решение следователя о

прекращении дела, судьбе вещественных доказательств, отмене меры

пресечения, (если обвиняемый или подозреваемый находится под стражей,

следователь принимает меры к его немедленному освобождению) и наложенного

ареста на имущество ( иной меры принуждения), об ознакомлении участников

процесса с основанием принятого решения, разъяснении гражданскому истцу (

его представителю) права возмещения ущерба в рамках гражданского

судопроизводства.

Осуществляемые действия после вынесения постановления о прекращении

уголовного дела.

Копию постановления следователь обязательно должен направить

прокурору. Одновременно письменно уведомить о прекращении и основаниях

прекращения уголовного дела лицо, привлекавшееся в качестве обвиняемого,

потерпевшего, а также лицо или учреждение , по заявлениям которых дело было

возбуждено ( в новом УПК кроме того – защитников обвиняемых, представителя

потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их

представителей), и разъяснить порядок обжалования , вернуть владельцу,

уничтожить или иным законным способом распорядиться с вещественными

доказательствами. В уведомлении также разъясняется срок обжалования и

указывается прокурор, которому может быть подана жалоба.

Факт уведомления вышеуказанных лиц о прекращении уголовного

дела целесообразно отражать в деле путем приобщения к таковому копии

письменного уведомления, в котором не только сообщается о дате и основаниях

принятого следователем решения, но и излагается порядок обжалования

такового.

Когда уголовное дело прекращено следователем ( прокурором, органом

дознания) :

- за отсутствием события преступления;

- отсутствием в деянии состава преступления;

- за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления;

- он обязан разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных

прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба,

причиненному гражданину в результате незаконного привлечения к

уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры

пресечения заключения под стражу ( ст.58.1 УПК).

При это следует помнить, что иногда в процессе расследования выявляются

факты , требующие применения мер дисциплинарного или административного

взыскания в отношении лица, привлекавшегося в качестве обвиняемого, или

иных лиц. Следователь , прекращая уголовное дело, в такой ситуации доводит

сведения о таких фактах до администрации предприятия, учреждения,

организации для принятия мер дисциплинарного воздействия либо направляет

материалы в суд для применения мер административного взыскания.

С материалами прекращенного уголовного дела вправе ознакомиться

прокурор, а также Уполномоченный по правам человека в РФ (ст.211 и ст.375.1

УПК).

Постановление о прекращении дела в течение пяти суток( по новому УПК

в течение семи суток) с момента уведомления о прекращении дела может быть

обжаловано прокурору, который вправе отменить постановление следователя о

прекращении дела, признав его незаконным или необоснованным.

Постановление следователя или прокурора о прекращении уголовного дела

в тот же срок может быть обжаловано в суд ( ч.5 ст.209 УПК), который

проверяет законность и обоснованность обжалованного решения. Жалоба может

быть подана лицом , привлекавшимся в качестве обвиняемого, потерпевшим, а

также другими участниками уголовного процесса, чьи права и законные

интересы затрагиваются прекращением производства по делу.

Закон предусматривает возможность возобновления производства по делу,

прекращенному на предварительном следствии, после отмены постановления о

прекращении уголовного дела. До отмены этого постановления процессуальные

действия не могут производиться.

Правом отменить постановление следователя о прекращении уголовного

дела и возобновить производство по делу обладает прокурор, осуществляющий

надзор за исполнением законов при производстве предварительного следствия,

вышестоящий прокурор и суд (судья). Суд , установив обстоятельства,

указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной

ответственности, возбуждает в отношении этого лица уголовное дело и

направляет все дело или необходимые материалы для производства дознания или

предварительного следствия. Основаниями отмены постановления следователя

служат признание его незаконности и необоснованности, а также получение

новых сведений, свидетельствующих о необходимости дальнейшего ведения

следствия.

Следователь самостоятельно вправе возобновить дело только тогда,

когда лицо, в отношении которого велось дело, возражает против прекращения

дела вследствие акта амнистии или за истечением сроков давности.

Возобновление прекращенного уголовного дела оформляется

мотивированным постановлением прокурора об отмене постановления следователя

о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу. В

постановлении указывается, кто и когда прекратил уголовное дело, по каким

основаниям, и приводятся мотивы возобновления производства по делу.

Следователь, отменяя свое постановление о прекращении дела,

указывает, кто и по каким мотивам возражает против прекращения уголовного

дела.

Отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела,

прокурор указывает, кому поручается дальнейшее расследование и какие

процессуальные действия должны производиться.

Возобновление прекращенного дела возможно только в пределах сроков

давности, установленных Уголовным кодексом. По делам об особо тяжких

преступлениях сроки давности не применяются. Уголовное дело должно быть

расследовано полностью и подлежит направлению в суд.

Заключение.

Таким образом, своевременное, законное и обоснованное прекращение

уголовного дела имеет не только уголовно-процессуальное значение, но и

огромное общественное значение. Оно направлено как на защиту прав лица,

привлекаемого ранее в качестве подозреваемого, так и потерпевшего от

преступления. Кроме того, своевременное, законное и обоснованное

прекращение уголовного дела способствует активизации деятельности органов

предварительного расследования на работе по установлению действительных

преступников (при прекращении уголовного дела за отсутствием состава

преступления или за недоказанностью участия обвиняемого в совершении

преступления), активизации деятельности по раскрытию и расследованию

наиболее опасных преступлений в целом, позволяет снизить нагрузку судов.

Список используемой литературы :

1. Конституция Российской Федерации. Комментарий. М.1993 г.

2. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР от 27.10.60 г. Комментарий. «Спарк»

М. 1999 г.

3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 22.112001г. будет

введен в действие с 01.07.2001 г.

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации.01 .01.97 г.

5. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском

уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963.

6.Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного

расследования. - Киев, 1957.

7.Дубинский А.Я. прекращение уголовного дела в стадии дознания и

предварительного следствия. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. Киев,

1971.

8.Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного

расследования. – Киев, 1975.

9.Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском

уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1965.

10.Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. "Приор". 1999 г.

11.Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1955.

12.Уголовный процесс. Учебник под ред. В.Н Григорьева и Г.П. Химичевой .

«Закон и право» М.2001г.

13.Уголовный процесс.Учебник. Под ред. В.П. Божьева. «Спарк». М.2000 г.

14.Окончание предварительного расследования. А.П. Рыжаков. «Городец»

.М.1999 г.

15. Казаджан М.А. Прекращение уголовного дела следователями ОВД. Лекция

.Ташкент .1987 г.

16.Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного

расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям //

Правоведение.1968 г. № 4

17.Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права

невиновного на реабилитацию // Сов.гос. и право .1965 г.

18. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе.

М.1968 г.

19.Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела.

Красноярск.1984 г.

20. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2 М.1970г.

-----------------------

[1] На практике по этому основанию, хотя и относительно редко,

уголовные дела прекращаются и в настоящее время.

[2] Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госиздат,

1955. С.227-236.

[3] Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и

осуществление права обвиняемого на защиту. М.,1957. С. 18-19.

[4] Миньковский Г.М. Уголовный процесс РСФСР. Воронеж: Изд-во

Воронежского ун-та, 1968. С. 224.

[5] Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии

предварительного расследования. Киев, 1957. С. 10-11.

[6] Подробнее см.: Солодилов А.В. Место судебного контроля в течении

уголовных судопроизводств. Томск, 1999.

[7] Давыдов П.М., Мирский Д.Я. прекращение уголовных дел в советском

уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. С.5.

[8] Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и

предварительного следствия. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Киев, 1971.

С.5.

[9] Си., например: Жогин Н.В., Фаткуллин Г.Н. Предварительное

следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература. 1965.

С. 304.

[10] Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в

стадии предварительного расследования. Волгоград, 1970. С. 10.

[11] Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии

предварительного расследования. Киев, 1975. С.9.

[12] Как известно, постановлением Конституционного суда № I-II от

12.01.2000, статьи УПК РСФСР, позволяющие и обязывающие суд возбуждать

уголовные дела, кроме дел частных обвинений, признал неконституционным.

Вместе с тем проблемы остаются, разрешить их можно именно так, как

предлагается здесь.

[13] Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право

обвиняемого на защиту. М.: Госюриздат, 1957. С. 19.

[14] См.: например: Научно-практический комментарий УПК РСФСР. М.:

Юрид. лит-ра, 1970. С. 255.

[15] Там же. С. 257.

[16] См.: Шейфер С.А. Прекращение уголовного дела в советском

уголовном процессе. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1963. С. 5.

[17] См.Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 19.04.79

г. // Бюллетень Верховного Суда СССр .1979 г. №6 с.15

[18] См. Казаджан М.А. Прекращение уголовного дела следователями

органов внутренних дел . Лекция. Ташкент.1987 г. с.10-16

[19] См.Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии

предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям //

Правоведение 1968 г. № 4 с.56

[20] См. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий

права невиновного на реабилитацию. // Сов.гос. и право. 1965 г.№9 с.52

[21] См. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном

процессе . М. 1968 г. С.332

[22] См. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела

.Красноярск .1984 г. С.486

[23] См. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т.2 .М.

1970 г. С.175

[24] См.Савицкий В.М. Указ. Раб. С.51

[25] См. Казаджан М.А. Прекращение уголовного дела следователями ОВД.

Лекция Ташкент .1987 г. С.26

Страницы: 1, 2, 3