Убийство и проблемы его классификации

разъясняет: “Для признания убийства совершенным с особой жестокостью,

необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение

убийства с особой жестокостью”. Мотивы в данном случае могут быть

различными, здесь учитывается лишь способ убийства.

Однако, как упоминалось, в двух случаях особо жестокий способ

убийства, исключает квалификации по п.”д” ч.2 ст. 105 УК РФ - это убийства,

предусмотренные ст. 107 и 108 УК. Предпочтение при квалификации здесь

отдается привилегированным составам.

2. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному

сговору или организованной группой, (п.” ж” ч.2 ст. 105 УК РФ).

Формулировка в законе данного отягчающего обстоятельства основывается

на понятии вида соучастия, данных в ст.35 УК РФ. Вменение п.”ж” ч.2 ст. 105

УК РФ возможно в том случае, когда по делу установлены признаки,

обязательные для названных видов соучастия. Раскроем их содержание в

соответствии со ст.35 УК РФ.

О наличии какой-либо формы соучастия можно говорить лишь тогда, когда

в совершении преступления участвовало два и большее число лиц (ст.32 УК РФ)

и все соучастники достигли возраста, установленного законом, позволяющего

привлечь их к уголовной ответственности (ч.1 ст.20 УК РФ), а также что все

соучастники были вменяемы во время совершения преступления (ст.21).

Преступлением совершенное группой лиц признается преступление,

осуществленное соисполнителями без предварительного сговора (ч.1 ст.35 УК

РФ). Для данной формы соучастия свойственна минимальная степень

согласованности, что обусловлено невозможностью сговора до момента начала

преступления. Эта форма соучастия предполагает возможность сговора между

участниками лишь во время совершения преступления, после начала выполнения

объективной стороны преступления. Ситуация не меняется, если другой

соучастник присоединяется к преступлению по своей инициативе и при

отсутствии такой просьбы в указанном содействии.

Группа лиц с предварительным сговором имеет место, когда соучастники

договариваются о совместном совершении преступления (ч.2 ст. 35 УК РФ). В

результате сговора соучастникам становятся известными не только общие

сведения о готовящемся преступлении, но и некоторые обстоятельства их

будущей преступной деятельности. Сговор может быть в словесной, письменной

форме. Очень редко соучастники достигают соглашения в результате

конклюдентных действий (молчаливое согласие). Для данной разновидности

соучастия сговор характеризуется чаще всего уяснением объекта и предмета

преступления, иногда способа посягательства, что не может свидетельствовать

о прочных связях. Заметим, что число исполнителей законодателем не

оговаривается.

Организованная группа является более опасной разновидностью соучастия

с предварительным соглашением. Под организованной группой понимается два

или большее число лиц, предварительно сорганизовавшихся для совершения

одного или нескольких преступлений. Этой разновидности соучастия

свойственен профессионализм и устойчивость. Организованная группа

характеризуется обязательными признаками, к которым следует отнести

предварительный сговор и устойчивость. Под устойчивостью организованной

группы следует понимать наличие постоянных связей между членами и

специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или

нескольких преступлений. Устойчивость предполагает предварительную

договоренность и сорганизованность. Эта разновидность в отличие от

соучастия с предварительным сговором группы лиц отличается большей степенью

устойчивости, согласованности между участниками. Членами организованной

группы могут быть лица, которые участвовали в разработке плана совершения

преступления или же лица, которые знали о плане и активно выполняли его.

Деятельность организованной группы чаще связана с распределением ролей, но

это не исключает соисполнительство. Как правило, тщательная организация

таких групп объединяет большое количество людей, работающих в органах

государственного управления, руководителей предприятий, и т.д. Все это

обуславливает устойчивость группы.

В п.10 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. указывается, что убийство

признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя

совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно

участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие,

причем необязательно, чтобы повреждения повлекшие смерть, были причинены

каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего лишая его

возможности защищаться. а другой причинил ему смертельные повреждения).

Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в

процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное

причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие

лица).[37] Умысел всей группы должен быть определенным, четко

представляемым, но не исключен и неконкретизированный умысел. Это может

быть при групповом избиении потерпевшего, когда сознанием каждого из

соисполнителей, охватывалось предвидение смерти потерпевшего, наступления

которой они желали либо относились к этому безразлично. Судить об истинных

намерениях каждого из виновных следует по активному нанесению ударов

потерпевшему, избранной для этой цели, орудиям, локализации ранений и

другим объективным признакам.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой

форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения

действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.[38]

Судебная практика признак группы лиц по предварительному сговору вменяет

лишь при наличии соисполнительства. Иначе, по п.”ж” ч.2 ст. 105 УК РФ

квалифицировались бы случаи, когда, например, два лица заранее договорились

об убийстве и один из них совершил объективную сторону преступления

(исполнитель), а другой содействовал в предоставлении орудия преступления

(пособник). Так, Читинским областным судом осуждены С. по п.п. “а”,”н” ст.

102 УК РСФСР, а Ц., П., и М. - по ст. 17, п.п. “а”, “н” ст. 102 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила,

указав, что убийство Малыгина совершено одним лицом - С., другие осужденные

по делу - соучастники преступления. При таких обстоятельствах суду

необходимо было учесть, что в совершении преступления, предусмотренного

п.”н” ст. 102 УК РСФСР, виновными могут быть признаны только те лица,

которые принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего,

т.е. содействовавшие совершению указанного преступления путем применения в

отношении потерпевшего какого-либо физического насилия. Организаторы этого

преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие

физического насилия к потерпевшему на момент лишения его жизни, не могут

нести ответственность за совершение убийства по предварительному сговору

группой лиц.[39]

Если же при убийстве группой лиц по предварительному сговору наряду с

соисполнителями преступления, есть другие участники преступной группы,

выступающие в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства,

их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и

п.”ж” ч.2 ст.105 УК РФ.[40]

При признании убийства совершенным организованной группой действия

всех участников независимо от их роли в преступлении следует

квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Остальные

члены организованной группы, не участвующие в данном преступлении (и не

знающие о нем) несут ответственность лишь за участие в группе и за лично

содеянное ими во исполнение плана ее преступной деятельности по

соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Правильное установление определенной формы соучастия и вида

соучастников в убийстве позволяют убедиться, являются ли данные лица

соисполнителями этого преступления и возможно ли им вменение п.”ж” ч.2

ст.105 УК РФ.

Хотя законодатель не отнес в качестве отягчающего обстоятельства

совершение убийства преступным сообществом, уголовно-право-применительная

практика показывает, что совершение такого преступления следует

квалифицировать по п.”ж” ч.2 ст. 105 УК РФ, так как преступное сообщество

является наиболее опасной из всех разновидностей соучастия.

3. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно

сопряженное с разбоем,вымогательством или бандитизмом.

(п.”з” ч.2 ст. 105 УК РФ).

В УК РСФСР речь шла только об убийстве из корыстных побуждений (п.”а”

ст. 102). Дополнения нового Кодекса носят в основном уточняющий характер,

ибо и при убийстве по найму, и при убийстве сопряженным с разбоем,

вымогательством или бандитизмом, доминируют корыстные мотивы. Правда,

бандитизм иногда может совершаться и при отсутствии корыстного мотива (то

же касается и “наемных” убийств).

По определению Толкового словаря Даля, корысть - это “страсть к

приобретению, наживе, добыче”. Корысть как мотив убийства есть стремление к

извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова. Убийство из

корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения

этого преступления явилось получение материальной выгоды для виновного или

других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь,

вознаграждения от третьих лиц и т.п.), или намерение избавиться от

материальных затрат (возврат имущества, долга, оплаты услуг, выполнения

имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.) (п. 11 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.).[41] Так Оренбургский

областной суд, рассматривая дело об убийстве Удачиным Чернова установил,

что гр. Удачин попросил Чернова, который управлял автомобилем, довезти его

за плату. Чернов согласился. Удачин, стремясь избежать оплаты за проезд,

умышленно с целью убийства нанес Чернову несколько ударов нунчаками по

голове, от которых тот скончался. На предварительном следствии Удачин

признал, что действительно наносил удары нунчаками по голове, чтобы

избежать оплаты за проезд. Удачин был признан виновным в убийстве из

корыстных побуждений.[42]

Вовсе не обязательно, чтобы корыстные побуждения получили

удовлетворение в результате убийства. Важно, чтобы посягательства на жизнь

потерпевшего обуславливалась этим мотивом, чтобы он возник до совершения

убийства.

Это не означает , что при корыстном убийстве категорически исключаются

иные мотивы. В этом преступлении (как и в других) вполне может проявиться

конкуренция либо сочетание различных мотивов (бытовой мести, зависти, злобы

и т.п.). Однако в этом случае нужно, определив соотношения всех мотивов,

установить тот из них, который решающим образом воздействовал на волю

субъекта преступления, и в соответствии с этим выявить целевую

направленность его деятельности. В тех случаях, когда поведение лица

обуславливается сразу несколькими мотивами, каждый из которых имеет

самостоятельную правовую оценку, все они должны учитываться при

квалификации деяния.

Многие современные юристы все корыстные убийства разделяют между собой

по цели к достижению которой стремится преступник: 1) с целью завладеть

имуществом или правом на него; 2) с целью освободиться от обязанностей

имущественного характера; 3) с целью получить вознаграждение, то есть по

найму.

Как убийство по найму, указывает п. 11 постановления П.В.С. РФ от

27.01.99г. надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением

исполнителем преступления материального или иного вознаграждения.[43] Такой

вид убийства неразрывно сопряжен с соучастием в нем других лиц

(организатор, пособник, подстрекатель). Наличие всех видов соучастников в

убийстве по найму необязательно, достаточно присутствие лица, заказывающего

убийство, роль которого обычно играет организатор или подстрекатель. Мотивы

его могут быть самые различные (бытовая месть, зависть, ревность и т.д.). В

соответствии с постановлением П.В.С. РФ от 27.01.99г. лица, организовавшие

убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие

пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по

соответствующей части ст. 33 и п.”з” ч.2 ст.105 УК РФ.[44]

Если же убийство по найму осуществляется организованной группой

(преступным сообществом), то все соучастники, независимо от роли, подлежат

привлечению за все убийства, в том числе и по найму без ссылки на ст.33 УК

РФ, т.к. на основании п. 10 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. все они

признаются соисполнителями. Но здесь важно доказать, что совершение

убийства по найму охватывалось умыслом данного члена организованной группы

(преступного сообщества).

Иногда убийство квалифицируется как совершенное из корыстных

побуждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы

(месть, ревность, семейные неурядицы и проч.). Как правило, это делается в

тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры

имущественного характера (например потерпевший не платит обусловленную

сумму денег, не отдает долг). При этом забывается, что лишь стремление

получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды

материального характера либо намерение избавиться от материальных затрат

дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных

побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства,

совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего

виновному (например, убийство мелкого воришки при отсутствии состояния

необходимой обороны).

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует

квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений.

Содеянное в таких случаях квалифицируется по п.”з” ч.2 ст. 105 УК РФ в

совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой,

вымогательство или бандитизм (п. 11 постановления П.В.С. РФ от

27.01.99г.).[45] Поэтому для справедливого назначения наказания, в таком

случае, важно отграничивать просто корыстное убийство и корыстное убийство,

сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом. Два последних

преступления резко отличаются от убийства и потому затруднений при

квалификации вызвать не могут.

Корыстное убийство и убийство сопряженное с разбоем не имеет четких

разграничительных признаков. В юридической литературе для этого были

выдвинуты самые различные критерии: способ совершения убийства, момент

перехода имущества, сам факт изъятия имущества и др.[46] Правильным на мой

взгляд, будет мнение Бородина С.В., считающего, что критерием разграничения

корыстного убийства сопряженного с разбоем и корыстного убийства без

признаков разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности

трех признаков. Если убийство совершено, во-первых путем нападения, во-

вторых, с целью завладения имуществом (похищения его), и если, в-третьих,

завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или

непосредственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и

разбоя.[47]

Корыстное убийство “в чистом виде” по способу обычно не связано с

нападением. Потерпевшего могут, например, отравить либо убить путем

бездействия (лишение пищи. питья парализованного или по другим причинам

беспомощного человека).

Кроме того, корыстное убийство может преследовать цель завладения

имущественными правами, что исключено при разбое. Если же целью убийства

выступает, как и при разбое, завладение имуществом, то желаемый момент

достижения этой цели переносится на значительно отстоящий от убийства срок.

Например, завладение личными вещами, квартирой убитого родственника через

какой-то промежуток времени.

Разграничивая корыстное убийство “в чистом виде” и умышленное лишение

жизни при разбойном нападении, следует обращать внимание на содержание

умысла виновного по отношению к смерти потерпевшего. При разбойном

нападении умысел может быть как прямым, так и косвенным, как заранее

обдуманным, так и внезапно возникшим.

Субъективная сторона убийства из корыстных побуждений, характеризуется

только прямым умыслом. Волевой момент его в этих случаях характеризуется

желанием смерти потерпевшего, после чего становится возможным достижение

указанных выше целей.

Хочется обратить внимание, что корыстное убийство сопряженное с

разбоем необходимо отграничивать от убийства с целью скрыть или облегчить

совершенное преступление. Важность правильного решения данного вопроса

обусловлена тем, что квалификация убийства по совокупности п.п. “з” и “к”

исключается. Отграничение проводится по времени совершения убийства. При

совершении убийства во время разбойного нападения, до его окончания,

убийство должно расцениваться как корыстное. Если же убийство совершено

после разбойного нападения, то правильно было бы считать это убийство

совершенным с целью сокрытия разбойного нападения.

При убийстве с целью избавления от долга “чести” или карточного долга

квалификация такого преступления может вызвать затруднение.

Данный вид обязательств (долг “чести” и карточный долг) не

предусмотрен на законодательном уровне. Ст.8 ГК РФ дает исчерпывающий

перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, где

видно, что данные псевдообязательства туда не входят. Получается, что с

юридической точки зрения карточный долг и долг “чести” абсурдны, не

правомерны и соответственно может возникнуть мнение, что корыстного мотива

нет в данном преступлении и квалификация должна производиться по ч.1 ст.

105 УК РФ.

Но Уголовное право России основывается на принципе субъективного

вменения и поэтому, здесь явно, на лицо корыстный мотив (избавление от

материальных затрат). Но виновный допускает ошибку в объекте посягательства

(думал, что должен потерпевшему, а по закону - нет). Поэтому, исходя из

теории уголовного права данное деяние должно квалифицироваться как

покушение на убийство из корыстных побуждений (ст. 30 и п.”з” ч.2 ст.105 УК

РФ).

4. Убийство из хулиганских побуждений (п.” и” ч.2 ст.105 УК РФ).

Это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и

общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым

вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя

окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Нередко

это преступление совершается без повода или с использованием

незначительного повода, как предлога для убийства (п.12 постановления

П.В.С. РФ от 27.01.99г.).[48]

Так, в качестве примера подобного убийства можно привести дело по

обвинению Ш. Обстоятельства дела таковы: Ш. в нетрезвом состоянии пришел в

свою квартиру, повесил на ручку двери сумку с документами и сразу же ушел

на улицу. Через некоторое время Ш. решил вернуться домой и обнаружил, что в

его руках нет сумки. Во дворе дома он подошел к группе подростков и

необоснованно подозревая, что кто-то из них спрятал сумку, потребовал ее

вернуть. Подростки, среди которых был и С., заявили Ш., что сумку не

видели, и предложили поискать ее там, где он выпивал. В ответ на это Ш.

пошел домой, взял самодельный нож, вернулся к подросткам и, используя

незначительный повод для расправы, нанес удар ножом в область сердца ближе

других стоявшему к нему С. От полученного ранения сердца потерпевший С.

скончался. В данном случае Ш. действовал из хулиганских побуждений,

демонстрируя открытый вызов общественному порядку, пренебрежение к

окружающим, нормам закона и морали.[49]

Хулиганские побуждения включают в себя различные низменные мотивы, под

влиянием которых у лица возникает намерение проявить явное неуважение к

обществу, пренебрежение к общественному порядку, путем бесчинства, буйства,

выразить свой эгоизм, надругаться над людьми, продемонстрировать свое

бесстыдство, жестокость. В основе формирования хулиганских побуждений

лежит, как правило, низменная психологическая установка личности, злоба,

ненависть, пренебрежение к людям.[50]

В данном составе хулиганский мотив является обязательным признаком

преступления, без установления которого вменение п.”и” ч.2 ст. 105 УК РФ

невозможно. Для хулиганства особенно часто наблюдается конкуренция мотивов

и поэтому для признания данного убийства совершенным из хулиганских

побуждений, необходимо установление главенствующей роли хулиганских

побуждений в совершении убийства, что именно они послужили мотивом

убийства.

Так, при квалификации убийств из хулиганских побуждений возникает

задача отграничения их от убийств по мотивам личных неприязненных

отношений. Чаще всего этот вопрос возникает при отграничении хулиганских

побуждений от ревности и мести.

Если хулиганские побуждения направлены против общественного порядка и

характеризуются циничным отношением виновного к потерпевшему, то ревность и

месть являются мотивами, при которых отношения между обвиняемым и

потерпевшим, предшествующие убийству, носят личный характер.

О мотиве, которым руководствовался виновный, позволяют судить сами его

действия, а в ряде случаев и повод, явившейся внешней причиной совершения

преступления. Поскольку при убийстве речь идет о действиях виновного,

направленных против другого человека-потерпевшего, то для установления

мотива убийства приобретают определенное значение и действия последнего, а

также отношения между виновным и потерпевшим.

Убийство, совершенное из мести, ревности и других побуждений,

возникших на почве личных связей, независимо от места его совершения не

должно считаться хулиганским.

Чаще всего убийство из хулиганских побуждений совершается в тех

случаях, когда оно оказывается продолжением хулиганских действий. Так,

Белгородским областным судом Рубан признан виновным в совершении злостного

хулиганства в отношении Лифенцева и умышленном убийстве из хулиганских

побуждений с особой жестокостью Тация при следующих обстоятельствах. Рубан

в поисках спиртного зашел в дом Лифенцева. Когда Лифенцев предложил Рубану

уйти, сделав замечание о его нетрезвом виде, Рубан из хулиганских

побуждений стал избивать Лифенцева и прекратил свои действия лишь после

вмешательства матери потерпевшего. Продолжая поиски спиртного, Рубан

встретил гр.Тация. Из хулиганских побуждений Рубан ударил Тация кулаком в

лицо а затем с целью убийства стал наносить множественные удары ножом в

шею, от которых тот скончался.[51] Наличие хулиганских побуждений в этом

случае очевидно, они обусловлены предшествующим поведением виновного.

Пункт 12 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. разъясняет, что если

виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений совершил иные

умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок выражавшие явное

неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам

или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого

имущества , то содеянное надлежит квалифицировать по п.”и” ч.2 ст.105 УК РФ

и соответствующей части ст.213 УК РФ.[52]

Проявление хулиганских побуждений при убийстве вполне возможно и

внезапно, когда виновный до убийства не совершал хулиганских действий.

В тех случаях, когда хулиганские побуждения выступают в качестве

единственного мотива убийства, их установление вызывает меньше затруднений.

Прав в определенной степени И.Н. Даньшин, который считает, что для

хулиганских мотивов характерна наглядность и явность проявления.

Хулиганские мотивы, по его мнению, отчетливо выражены внещне, они “кричат”,

“бьют в глаза”.[53] Сложнее обстоит дело в случаях, когда хулиганские

мотивы сопряжены с другими мотивами, когда они оказываются

завуалированными. От следователей и судей по таким делам требуется высокий

уровень знаний, чтобы отграничить хулиганские побуждения от других мотивов.

Достаточно часто убийцы - хулиганы на вопросы о причине совершения

преступления дают неопределенные ответы: не помню, так как был пьян; убил

ни за что, просто так. Отсюда возникают суждения, что такое убийство -

безмотивное деяние. Ошибочность этой позиции очевидна, так как любая

осознанная и целенаправленная деятельность (в том числе и преступная)

всегда мотивирована. Другое дело, что истинные мотивы сознательно

вуалируются преступниками либо установить их сложно по объективным причинам

(потерпевший убит, а преступник намеренно скрывает мотивы убийства).

Выяснение истинных мотивов возможно при тщательном анализе обстоятельств

совершения преступления и личности преступника.

Явная немотивированность, нелогичность действий преступника, по мнению

Семерневой Н.К. должна послужить поводом для углубленного изучения его

психического состояния в момент совершения убийства, ибо то, что

обыкновенно выглядит как хулиганство, может оказаться расстройством

психики, поэтому термин “безмотивное убийство” можно употреблять только в

тех случаях, когда убийца признан невменяемым. Во всех других случаях надо

доказать наличие именно хулиганского мотива, помня при этом, что

хулиганство и безмотивность - разные вещи.[54]

От убийства из хулиганских побуждений на практике нередко приходится

отграничивать убийство, совершенное в драке или ссоре. Пункт 12

постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. поясняет, что для правильного

отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре или

драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт

спровоцированным виновным для использования его в качестве повода к

убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в

случае, когда поводом для конфликта послужило его противоправное поведение,

виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских

побуждений.[55]

В литературе было высказано мнение о том, что убийство в драке или в

ссоре должно всегда признаваться совершенным из хулиганских побуждений,

если установлено, что субъект убийства является инициатором и активной

стороной преступления.[56] С такой рекомендацией трудно согласиться. Чаще

всего по обстоятельствам преступления это может быть действительно так, но

все же для признания убийства совершенным из хулиганских побуждений

недостаточно сослаться на то, кто был “инициатором” или “активной стороной”

преступления, необходимо установить именно хулиганский мотив действий

виновного.

Обычно убийство из хулиганских побуждений совершается лицами в

нетрезвом состоянии, но сам факт опьянения не может служить доказательством

хулиганского мотива.

Убийство, предусмотренное п. “и” ч.2 ст. 105 УК РФ, может быть

совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом, виновный хотя и не

ставит перед собой цели убийства, которая имеется при прямом умысле, но и

не исключает, что смерть потерпевшего все же может наступить.

Иногда трудно разграничить покушение на убийство из хулиганских

побуждений с применением оружия (ст. 30 и п.”и” ч.2 ст. 105 УК РФ) и ч. 3

ст.213 УК РФ, предусматривающую ответственность за хулиганские действия,

совершенные с применением оружия. Разграничение проводится по субъективной

стороне состава преступления, а именно по направленности умысла.

Покушением на убийство следует считать действия, совершенные с прямым

умыслом именно на лишение жизни. Применение же оружия и других предметов в

процессе хулиганских действий, создающих реальную угрозу жизни и здоровью

окружающих, должно быть квалифицированно только по ч. 3 ст.213 УК РФ.

Волевой момент умысла виновного характеризуется желанием нарушить

общественный порядок, используя при этом оружие либо иные опасные предметы.

5. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его

совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными

действиями сексуального характера (п..” к” ч.2 ст.105 УК РФ).

Повышенная опасность для общества данного вида убийства состоит в том,

что виновный совершает фактически два преступления, преследуя при этом

низменную цель облегчения другого преступления или освобождения от

ответственности за предыдущее преступление, не останавливаясь перед

лишением жизни другого человека.

Убийство с целью скрыть другое преступление характеризуется тем, что

виновный лишая жизни потерпевшего, преследует цель скрыть как ранее

совершенное преступление, так и другое преступление которое, предполагается

совершить в будущем. Для квалификации по п. “к” ч. 2 ст.105 УК РФ не .имеет

значения, какое именно по степени общественной опасности преступление

намеревался скрыть виновный.

Когда такое убийство и другое преступление совершаются в разное время,

то в таких случаях возникает вопрос о разграничении в квалификации по п.п.

“к” и “б” ч.2 ст. 105 УК РФ. Так, убийство потерпевшего или единственного

свидетеля с уничтожением доказательств обвинения, если следственные органы

еще не знают, кто преступник, либо не успели изъять документы и другие

вещественные доказательства, квалифицируется по п. “к” ч.2 ст. 105 УК РФ.

Убийство свидетеля, который уже дал уличающие показания, должно быть

квалифицированно по п.” б” ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство по мотивам мести

лицу, выполнившему свой общественный долг.

В данном случае не имеет значения, достиг ли убийца в

действительности поставленной цели, то есть сумел ли скрыть преступление с

помощью совершения убийства. Если виновный сам совершил то преступление,

которое стремился скрыть, то ответственность наступает по совокупности

преступлений. Если лицо заранее обещает скрыть чужое преступление (до его

окончания) путем убийства и затем, выполняя обещание, совершает убийство,

оно несет ответственность и по п. “к” ч.2 ст. 105 УК РФ, и за пособничество

в первом преступлении (ч.5 ст.33 УК РФ и соответствующая статья Особенной

части УК). Заранее не обещанное убийство должно быть квалифицированно

только по п.”к” ч.2 ст.105УК РФ.

Убийство с целью облегчить совершение другого преступления

характеризуется тем, что виновный, лишая потерпевшего жизни, преследует

цель создать условия, облегчающие совершение задуманного преступления.

Такие действия виновный может осуществить как до совершения намеченного

преступления, так и в процессе его осуществления (например, лишение жизни

водителя с целью угона).

Поскольку в законе указана специальная цель совершения данных

преступлений (“с целью скрыть другое преступление или облегчить его

совершение”), содеянное предполагает наличие у виновного только прямого

умысла.

Убийство определенного лица с целью с целью скрыть другое преступление

или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же

убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч.2 ст.

105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если

установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных

или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться

по п.”к” ч.2 ст.105 УК РФ.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными

действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе

совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также

совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при

совершении этих преступлений.[57]

Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями

сексуального характера, может быть совершено как с прямым, так и с

косвенным умыслом. С прямым умыслом совершаются убийства, сопряженные с

изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, когда

виновный заранее готовится лишить жизни жертву после указанных действий.

Убийство с косвенным умыслом обычно происходит, когда виновный, стремясь

преодолеть сопротивление потерпевшей в процессе насилия причиняет ей

смерть. Потерпевшими при этом виде убийства могут быть не только жертва

насилия, но и другие лица, которые пытались предотвратить преступление либо

оказать помощь в изобличении виновного.

При убийстве сопряженным с изнасилованием или насильственными

действиями сексуального характера, как указывает п. 13 П.В.С. РФ

совершаются два самостоятельных преступления поэтому содеянное следует

квалифицировать по п.”к” ч.2 ст. 105 УК РФ и в зависимости от конкретных

обстоятельств дела по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.[58]

6. Убийство по мотиву национальной, расовой , религиозной ненависти или

вражды либо кровной мести (п.” л” ч.2 ст. 105 УК РФ).

Важнейшим условием реальной гарантированности равенства прав и свобод

человека и гражданина независимо от национальности, расы и отношения к

религии (ст. 19 Конституции РФ) является уголовная ответственность за

преступления, совершенные по мотиву национальной, расовой, религиозной

ненависти или вражды.

Действия, направленные на возбуждение национальной, расовой и

религиозной вражды сами по себе содержат состав преступления и влекут

ответственность по ст.282 УК РФ.

Для применения п.”л” ч.2 ст. 105 УК РФ необходимо установить

конкретный специальный мотив из числа названных в законе (побуждения

национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды либо кровной

мести). Этот мотив может сочетаться с другими побуждениями (месть, корысть,

хулиганские мотивы), в то же время он должен среди них доминировать. Так

по направленности умысла и мотиву, убийство, предусмотренное п.”л” ч.2 ст.

105 УК РФ, отличается от убийства из хулиганских побуждений, при котором

потерпевший - лицо иной национальности, чем убийца, - может быть подвергнут

соответствующим оскорблениям. В этом виде убийства отсутствует национальная

вражда или ненависть. Умысел направлен на нарушение общественного порядка,

бытовое унижение или оскорбление потерпевшего.

Доминирующим побуждением в п.”л” ч.2 ст. 105 УК РФ выступает

стремление виновного учинить расправу с потерпевшим в связи с его

национальной или расовой принадлежностью или вероисповеданием и тем самым

унизить честь и достоинство определенной нации, расы. Сюда также относится

желание возбудить, спровоцировать национальную вражду или рознь (например,

вызвать путем убийства обострение межнациональных отношений, массовые

беспорядки и т.п.). Это может быть также отмщение потерпевшему за

несогласие поддержать националистическую или религиозную дискриминацию.

Как правило, такие убийства совершаются с прямым умыслом, пос-кольку

реализуют специальную цель виновного. Однако в отдельных случаях возможен и

косвенный умысел, когда причинение смерти потерпевшему сознательно

допускается ради достижения других целей, связанных с реализацией мотивов

национальной, расовой и религиозной ненависти или вражды (например, поджог

храма, в котором находились люди, к судьбе которых субъект относится

безразлично).

По п.”л” ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицируется также убийство, совершенное

по мотиву кровной мести. Такое убийство обусловлено стремлением отомстить

обидчику или членам его семьи или рода за подлинную или мнимую обиду,

нанесенную убийце или членам его семьи или рода. Как правило, кровная месть

возникает в связи с убийством родственника.

В Российской Федерации кровная месть как родовой обычай распространена

в некоторых республиках Северного Кавказа (Чечня, Ингушетия, Дагестан,

Кабардино-Балкария, Северная Осетия).

Кровная месть грозит нередко не только обидчику, но и членам его семьи

или рода независимо от времени возникновения кровной обиды. По чеченским

обычаям, при смерти обидчика, в отношении которого должен быть осуществлен

акт кровной мести, месть переходит на его брата, отца и других

родственников по мужской линии.

Женщина вне кровной мести. Убить женщину считается делом, недостойным

мужчины. Если сама женщина совершила убийство, то за нее отвечает ее брат,

отец и т.д., а в некоторых случаях - муж и дети по мужской линии.

Субъектом такого преступления может быть только лицо, принадлежащее к

той национальности или группе населения, где еще встречается родовой обычай

кровной мести. Убийство по мотиву кровной мести может быть совершено и за

пределами той местности, где встречается этот обычай.

Распространительному толкованию термин “кровная месть” не подлежит,

поэтому необходимо отграничивать, как поясняет Семернева Н.К. данное

преступление от убийства по мотивам бытовой мести, совершаемого так

называемыми “кровниками”, то есть лицами, объявившими себя родственниками

по причине “обмена кровью”. Такого рода “кровники” чаще всего встречаются

среди лиц, пребывающих в местах лишения свободы. Убийство из мести за обиду

такого “кровника” при отсутствии других квалифицирующих признаков влечет

ответственность по ч.1 ст.105 УК РФ.[59]

7. Убийство в целях использования органов или тканей

потерпевшего (п .”м” ч.2 ст. 105 УК РФ).

Это новое отягчающее убийство обстоятельство, неизвестное УК РСФСР.

Его принятие связано с расширением возможностей медицины по пересадке

органов и тканей от одного человека к другому ( в настоящее время

производятся операции по пересадке сердца, печени, селезенки, роговицы глаз

и т.д.),что обуславливает потребность в донорском материале. Это может

привести к совершению убийства с целью использования органов и тканей

потерпевшего для трансплантации.

Субъектами такого преступления могут быть любые лица, включая

медицинских работников. Цель данного убийства свидетельствует о возможности

его совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершения данного

преступления преимущественно носят корыстный характер (содеянное в таких

случаях надлежит квалифицировать по п.”з” и “м” ч.2 ст. 105 УК РФ), но

возможны и иные мотивы (например, стремление спасти жизнь близкого человека

за счет жизни постороннего лица, обеспечение успешного проведения

медицинского эксперимента и проч.).

Следует иметь в виду, что рассматриваемое преступление может

совершаться в целях использования органов и тканей потерпевшего не только

для трансплантации. Возможны и иные цели (например, при каннибализме,

садизме, половом фетишизме и проч.). Возможно также использование

человеческих органов и тканей в промышленных целях. Главное здесь состоит в

том, что убийство совершается в целях использования органов и тканей

потерпевшего, характер же их использования может быть различным. Реализация

намерений виновного для квалификации значения не имеет.

8. Убийство, совершенное неоднократно (п.”н”ч.2 ст.105 УК РФ ).

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г.

разъясняет, что в соответствии со ст. 16 УК РФ, определяющей понятие

неоднократности преступлений, по п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируются

действия виновного, совершившего два или более убийства при отсутствии

единого умысла на их совершение и, как правило в разное время. Убийство

признается совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение

преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ.[60]

Каждое из убийств, входящих в понятие неоднократности, может

совершаться как с прямым так и с косвенным умыслом, быть оконченным

преступлением или покушением на убийство, может совершаться одним

исполнителем либо в соучастии (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 27 января 1999г.).[61]

Признак неоднократности может вменяться независимо от наличия

судимости за первое деяние, но убийство не может квалифицироваться по п.”н”

ч.2 ст. 105 УК РФ, если судимость за ранее совершенное убийство снята с

виновного в порядке амнистии или помилования, либо погашена или снята в

установленном законом порядке, а также если к моменту совершения убийства

истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за ранее

совершенное преступление.[62] Кроме того, следует иметь в виду, что

убийство в состоянии аффекта или при превышении мер необходимой обороны

либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего

преступление, а также убийство матерью новорожденного ребенка не образуют

неоднократности с убийством, предусмотренным ст.105 УК РФ.

Если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из

которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по

п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков -

также по соответствующим пунктам ч.2 ст.105 УК РФ.

Аналогично решается вопрос при совершении виновным двух покушений на

убийство, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом

квалифицируется по п.3 ст.30 и п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ, и кроме того, по

соответствующим ее пунктам, предусматривающим квалифицирующие признаки

обоих покушений на убийство.

В случае, когда виновный совершил убийство при отягчающих

обстоятельствах и не был осужден за него, а затем совершил такое же

преступление, оба деяния должны квалифицироваться лишь по ч.2 ст. 105 УК РФ

с соответствующими пунктами, включая п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ.

Убийство, которому предшествовало умышленное причинение смерти,

охватываемое статьями других разделов УК РФ (посягательство на жизнь

государственного или общественного деятеля, посягательство на жизнь лица,

осуществляющего правосудие или предварительное расследование,

посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, геноцид -

соответственно ст.ст.277, 295, 317, 357 УК РФ), подлежит квалификации по

п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ.[63]

Если виновный, совершая деяние, предусмотренное ст.ст. 277, 295, 317,

357 УК РФ и за которое он не был осужден, впоследствии совершает убийство,

то действия его квалифицируются по совокупности преступлений (ст.ст.277,

295 ,317 , 357 и п.”н” ч.2 ст. 105 УК и кроме того по соответствующим

пунктам, предусматривающим другие отягчающие обстоятельства).

В такой ситуации важно правильно разграничить статьи 277, 295, 317 с

п. “б” ч.2 ст.105 УК РФ, так как виновный может получить незаслуженно

мягкое или строгое наказание.

Эти составы соотносятся между собой как общая (п. “б” ч.2 ст. 105 УК

РФ) и специальные нормы (ст.ст.277, 295, 317 УК РФ) и при их конкуренции

предпочтение отдается специальной норме. Разграничение проводится по

нескольким признакам, прежде всего по категории потерпевших. В ст.277

потерпевшими являются государственные и общественные деятели: где

государственным деятелем следует считать ответственных лиц высших эшелонов

государственной власти, непосредственно определяющих и направляющих

государственную политику в различных областях государственной,

экономической, социальной деятельности государства в целом и его суверенных

республик, а равно краев и областей на уровне руководящего звена этих

регионов; к общественным деятелям следует отнести лиц, осуществляющих в тех

или иных общественных организациях руководящую деятельность, связанную с

политикой, экономикой или социальной сферой, а равно военной политикой.

Статья 295 потерпевшими признает следующие лица: судьи судов любой

инстанции, присяжные и народные заседатели, прокурор, следователи

независимо от ведомственной принадлежности, лица, производящие дознание,

защитник, эксперт, судебный пристав, судебный исполнитель, лица,

участвующие в отправлении правосудия, а также их близкие. А в ст. 317

потерпевшими являются сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие

и их близкие.

В п.”б” ч.2 ст. 105 УК РФ потерпевшими могут быть любые иные лица,

выполняющие как служебные обязанности, так и общественный долг (народные

дружинники, иные общественные работники, рядовые граждане).

Данные нормы различаются также по признакам объекта преступления. В

ст. 105 УК РФ основным непосредственным объектом является жизнь

потерпевшего; нормальная служебная или общественная деятельность данных лиц

- лишь факультативный объект преступления против личности. В статьях 277,

295, 317 УК РФ основным непосредственным объектом выступает нормальная

управленческая и служебная деятельность, жизнь человека здесь -

дополнительный объект.

Разграничение можно проводить и по признакам объективной стороны

преступления. Ст. 105 УК РФ сформулирована законодателем, как материальный

состав, и для признания его оконченным преступлением необходимо наступление

смерти потерпевшего. Покушение на убийство не заканчивается смертью

потерпевшего, и его следует квалифицировать по ст. 30 и ст. 105 УК РФ.

Статьи 277, 295, 317 УК РФ являются усеченными составами преступления:

покушение на убийство охватывается данными составами и ссылки на ст. 30 УК

РФ не требуется.

Наконец, отличаются субъектом преступления. Ответственность за

убийство наступает с 14 лет, а по ст.ст.277, 295, 317 УК РФ - с 16 лет.

Заключение

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ 1996 Г. ЭТО КОНЕчНО БОЛЬШОЕ ДОСТИЖЕНИЕ РОССИЙСКОЙ

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЫ И ЗАКОНОТВОРчЕСКОЙ ПРАКТИКИ. ЭТОТ НОРМАТИВНЫЙ

АКТ УчИТЫВАЕТ СОСТОяНИЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА, ХАРАКТЕРИСТИКИ И ТЕНДЕНЦИИ

ПРЕСТУПНОСТИ И ТЕМ САМЫМ СОЗДАЕТ ДОСТАТОчНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛя

БОРЬБЫ С КРИМИНАЛЬНЫМИ ПРОяВЛЕНИяМИ. НО, КАК ИЗВЕСТНО, ИДЕАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ НЕ

СУЩЕСТВУЕТ. В ЭТОМ ПЛАНЕ НОВЫЙ УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС ТАКЖЕ НЕ яВЛяЕТСя

ИСКЛЮчЕНИЕМ: В НЕМ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПРОБЕЛЫ И НЕУДАчНЫЕ НОРМЫ, КОТОРЫЕ

НУЖДАЮТСя В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ.

Сразу же после принятия УК 1996 г. выявилась недоработка ст.35 УК РФ.

Законодатель, определяя преступление совершенное группой лиц по

предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом

не уточнил, действия каких соучастников, в данных формах приравниваются к

исполнению объективной стороны преступления. Что позволило бы избежать

пояснения, для каждого вида преступления, количественных признаков

исполнителей. В том числе и для убийства (см. П.14 постановления П.В.С. РФ

от 27.01.99г.).[64]

В ч.2 ст. 105 УК РФ законодатель при построении квалифицированных

составов применяет большое количество оценочных категорий. Уголовно -

правовая теория гласит: оценочные признаки в квалифицированных составах

должны применяться в ограниченных случаях, так как необходимо, чтобы

квалифицирующие обстоятельства, используемые в качестве средств

дифференциации уголовного наказания, имели четко фиксированное содержание,

были формально определены.

Конечно, без оценочных категорий, в данной статье не обойтись, но, для

упрощения и облегчения применения нормативного материала, раскрытие понятий

оценочных категорий ч.2 ст. 105 УК РФ лучше проводить непосредственно в

Законе - Уголовном Кодексе (так необходимо перечислить составы

преступлений, которые могут образовывать признак неоднократности для ст.105

УК РФ), как это делается в ст. 158 УК РФ, а в постановлении Пленума

Верховного Суда рассматривать спорные вопросы квалификации убийств -

отграничение смежных составов, их критерии и т.д.

27 января 1999г. вышло новое постановление Пленума Верховного Суда РФ

“О судебной практике по делам об убийстве”, но оно как и старое

постановление от 22..12.92г. не решило наболевших проблем. Немало спорных

моментов по квалификации убийств при отягчающих обстоятельствах не

разъяснены в данном постановлении П.В.С.

Так при вменении п.”г” ч.2 ст. 105 (убийство женщины, заведомо

находящейся в состоянии беременности), п.”б” ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство

лица и его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной

деятельности или выполнением общественного долга) квалификация виновного в

условиях фактической ошибки должна быть отражена в постановлении П.В.С.

Возможность наступления вредных последствий для других лиц (причинение

смерти, тяжкого вреда и среднего вреда здоровью) по неосторожности, при

убийстве общеопасным способом и соответствующей с этим квалификацией, также

должна быть закреплена в таком Пленуме.

Необходимо расширить смысл понятия близких лиц, фигурирующих в составе

убийства, совершенного с особой жестокостью (п.”д” ч.2 ст. 105 УК РФ), по

аналогии с п.”б” ч.2 ст. 105 УК РФ. Иначе убийство в присутствии таких лиц.

как жених, невеста, любовник, любовница потерпевшего, которые по настоящему

близки и дороги друг другу, при заведомом знании этого виновным, будет

расцениваться как “простое” не квалифицированное убийство, (ст.34 УПК РСФСР

не дает расширительного толкования).

Постановление П.В.С. РФ от 27.01.99г. указывает, что убийство,

сопряженное с разбоем должно квалифицироваться по п.”з” ч.2 ст. 105 и ст.

162 УК РФ,[65] поэтому для объективного назначения наказания важно

отграничивать корыстное убийство и убийство, сопряженное с разбоем, что

вызывает немалую сложность в правоприменительной среде. Поэтому в

постановлении П.В.С. необходимо указать критерии разграничения данных

составов (способ совершения преступления, цель, желаемый момент ее

достижения, содержание умысла), что несомненно будет способствовать

правильной квалификации таких деяний.

Много раз обращалось внимание на назначение наказания виновному за

убийство одного лица и покушение на жизнь другого, когда умысел был

направлен на лишение жизни двух и более лиц. Содеянное в этих случаях как

указал Пленум Верховного суда РФ от 27 января 1999г. следует

квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст.105 УК и по ч.3 ст.30 и п.”а” ч.2 ст.105

УК РФ. По данной совокупности возможно назначение наказания до 25 лет

лишения свободы, а п.”а”,ч.2 ст.105 УК предусматривает максимальное

наказание до 20 лет лишения свободы. Получается, что виновный за то, что не

смог убить двух людей, а убил только одного, а второго допустим не догнал,

может понести большее наказание, чем если бы он убил двух лиц. Конечно

такого не должно быть и необходимо чтобы наказание по данной совокупности

не превышало максимально возможного назначения наказания за убийство двух

или более лиц.

Осуществление вышеперечисленных изменений явится прогрессив-ным шагом

в доктрине уголовного права и будет способствовать избавлению от части

ошибок, допускаемых при оценке квалифицированных убийств.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты:

1. Конституция РФ. 1993г. // M. 1999г.

2. Уголовный кодекс РФ, 1996г. .// M. 1999г.

3. Уголовный кодекс РСФСР, 1960г. // M. 1990г.

4. Закон РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" от 22

декабря 1992г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного

Совета

РФ, от 1993г. N1 ст.б2

Специальная литература:

Авдеев М.И. Курс судебной медицины.// М. 1959г.

Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни.// М. 1964г.

Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по

российскому праву. // M.1994г.

Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни.//М.1974г.

Борзенков Г. Что ждет убийцу? //Ж..Человек и закон, 1997г. N8

Беляев В.Г. Свидлов.Н.М, Вопросы квалификации убийств.// Волгоград. 1984г.

Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998г. N1,2,4.5.12

Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997г. N5,6,7.

Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996г. N5,6.

Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993г. N5

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка.

Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства. //Ж.Правоведение, 1965г. N2

Журнал Уголовное право. 1998г. N1.

Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному

праву.// M.1961г.

Здравомыслов Б.В. Уголовное право. Особенная часть.// М.2000г.

Кардова А. Соотношение умышленного убийства из корыстных побуждений и

разбоя.// Ж.Социалистическая законность, N4 1976г.

Кириченко. В. Ф. Значения ошибки по советскому уголовному праву.// M.1952г.

Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть.// М. 1997г.

Козаченко И.Я. Преступление с квалифицированными составами и их уголовно-

правовая оценка.// Екатеринбург. 1994г.

Комментарий к уголовному кодексу РФ. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М.// М.

1996г.

Кудрявцев В.И., Наумов А.В. Российское уголовное право. Особенная часть. //

M. 1997г.

Кузнецова И.Ф. Вопросы квалификации умышленного убийства. // M. 1961г.

N2.

Леонтьев А.Н. Практикум по психологии.// М. 1972г.

Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к ка

Никонов В.А. Научные основы квалификации преступлений.// Тюмень1996г.

Основы законодательства об охране здоровья граждан. //М. 1993г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. "О судебной практике

по делам об убийстве", Бюллетень Верховного суда РФ, 1999г. N 3.

Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981-

1988г. M.1989г.

Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть. // M.1996г.

Семернева Н.К.. Вопросы квалификации умышленных убийств. //Свердловск.

1984г.

Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по

уголовным делам. // М. 1997г.

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и

Российской Федерации по уголовным делам. //M.1999.

Шаргородский М.Д. Преступление против жизни и здоровья.// М. 1948г.

-----------------------

[1] Лунеев.В.В Преступность в России при переходе от социализма к

капитализму./ Ж.Государство и право. 1998г. № 5 ст.53

[2] Там же

[3] Там же. ст. 56

[4] Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к

капитализму.

/ Ж.Государство и право/. 1998г. N 5 с. 57

[5] М.Д. Шаргородский. Преступление против жизни и здоровья. М. 1948г. с.59

[6] Н.И.Загородников. Преступления против жизни по советскому уголовному

праву. М.1961г. с.89

[7] Советское уголовное право. Особенная часть. М. 1968г. с. 143

[8] Ведомости Сьезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ 1993г. N

1 с. 62

[9] Уголовное право. Особенная часть. М. 1995г.

[10] Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР.

1981-1988гг. М.,1989 ст. 9

[11] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N3 с.2

[12] Шаргородский.М.Д . Преступления против жизни и здоровья. М. 1948г.

с.38,194

[13] Козаченко.И.Я Уголовное право. Особенная часть. М. 1997г. ст.39

[14] Скуратов.А.И. Комментарий к уголовному кодексу РФ. М. 1996г. ст.250

Рарог.А.И Уголовное право. Особенная часть. М. 1996г. ст.36

[15] Козаченко.И.Я.Уголовное право. Особенная часть. М. 1997г. ст.250

Здравомыслов.Б.В. Уголовное право России. Особенная часть. М. 1996г.

ст.50

[16] Бюллетень Верховного Суда РФ . 1999г. N3,с.2

[17] Леонтьев.А.Н Практикум по психологии. изд. МГУ 1972г. с,208

[18] Иванов.П.И Психология М. 1959г. ст. 206

[19] Бюллетень Верховного Суда РФ 1997г. N 6 ,с,12

[20] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. // Бюллетень

Верховного Суда РФ 1999г, N3.

[21] Скуратов.Ю.И Комментарий к уголовному кодексу РФ- М. 1996г.

[22] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г. № 5 с. 11

[23] Бюллетень Верховного Суда 1998г. № 1 с,8

[24] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N 3,с.5

[25] Загородников.Н.И. Преступления против жизни. М. 1961г. ст.116-121

[26] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N3, с. 3

[27] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993г. № 5с.7

[28] Бюллетень ВС РФ . 1999г. N3 с.3

[29] Бюллетень Верховного Суда РФ.1999г. N 3, с.3

[30] Основы законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 23.07.93г.

ст.45

[31] Бородин.С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по

российскому праву,

М. 1994г. с. 107-108

[32] Там же с. 108

[33] Здравомыслов.Б.В Уголовное право Р Ф. Особенная часть. М.2000г.стр.31

[34] Бюллетень Верховного Суда РФ.1999г. N 3, с.3.

[35] Бюллетень Верховного Суда РФ.1999г N 3, с.3.

[36] Бюллетень Верховного Суда РФ 1998г. № 4

[37] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N 3, с.4.

[38] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N3, с.4.

[39] Бюллетень Верховного Суда РФ 1998г. № 1

[40] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. БВС 1999г.

N3.

[41] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N3. с.4.

[42] Бюллетень Верховного Суда РФ . 1997г. № 6

[43] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г . N3, с.4

[44] Бюллетень Верховного Суда РФ.1999г. N 3,с.5.

[45] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N3,с.

[46] Кардова.А. Соотношение умышленного убийства из корыстных побуждений и

разбоя,

Социалистическая законность. 1976г. № 4

[47] Бородин.С.В Квалификация преступлений против жизни. 1972г. ст.89

[48] Бюллетень Верховного Суда РФ1999г. N 3. с.4.

[49] Бюллетень Верховного Суда РФ 1993г. № 5

[50] Ткаченко.В.И Квалификация преступлений против общественного порядка,

М. 1982г. с.15-18

[51] Бюллетень Верховного Суда РФ за 1997г. N б

[52] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999г. N 3.

[53] Даньшин.И.Н. О мотивах хулиганства. Ж. "Правоведение", 1965г. N 2.

[54] Козаченко.И.Я .Уголовное право. Особенная часть. М. 1997г.

[55] Бюллетень Верховного Суда РФ.1999г. N3. с.4

[56] Кузнецова.Н.Ф. Вопросы квалификации умышленного убийства, серия Право.

1961г. N 2.

[57] П.13 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. БВС РФ 1999г. N3

[58] Бюллетень Верховного Суда РФ 1999г . N3. с.4

[59] Козаченко.И.Я.Уголовное право. Особенная часть. М. 1997г

[60] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г . N3.

[61] Там же

[62] Бюллетень Верховного Суда РФ.1999г. N 3. с.4

[63] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N3 .с. 4

[64] Бюллетень Верховного Суда РФ.1999г. N3. с.5.

[65] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N3. с.4.

Страницы: 1, 2, 3