Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом

ответственности привлекается лицо, достигшее 16-летнего возраста.

1.5 Отграничение умышленного убийства от причинения тяжких телесных

повреждений, повлекших смерть потерпевшего

Анализ квалификации умышленного убийства будет недостаточным, если не

будут рассмотрены вопросы отграничения умышленного убийства от причинения

тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Обзор следственной и судебной практики показывает, что отграничение

этих составов представляет собой некоторую сложность, часто влекущую за

собой неправильную квалификацию содеянного.

Для того чтобы произвести отграничение, необходимо сопоставить

наиболее существенные признаки этих составов. Трудность представляет то,

что эти преступления по признакам объективной стороны совершенно одинаковы.

Это приводит к тому, что часто действия виновного квалифицируются по

результатам деяния - наступившим последствиям - смерти потерпевшего. Таким

образом, инкриминируя умышленное убийство при наличии тяжких телесных

повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Приговором Пермского областного суда Асадулин признан виновным в

умышленном убийстве с особой жестокостью жены Асадулиной.

В последнее время Асадулина стала злоупотреблять спиртными напитками,

не ночевала дома, продавала вещи, а деньги пропивала. По этой причине между

супругами возникли ссоры и скандалы. 16 апреля Асадулина, после

употребления спиртных напитков пришла к Малышевым, где легла на кровать и

уснула. Около 23 часов туда же зашел Асадулин и, увидев жену пьяной, стащил

ее на пол и стал наносить ей удары кулаками и ногами по различным частям

тела. Он продолжал бить ее по пути к дому, а около дома за волосы затащил в

коридор, где также наносил удары. После этого Асадулин лег спать.

Проснувшись в 5 часов утра, он стал будить Асадулину, но она оказалась

мертва.

Асадулин, не отрицая факта нанесения жене телесных повреждений, от

которых она скончалась, показал, что его жена длительное время вела

недостойный образ жизни; пьянствовала, скандалила и оскорбляла детей.

Вследствие этого у них возникали ссоры, однако, намерения убить потерпевшую

у него не было.

Объяснения Асадулина о том, что он не имел умысла убить жену, а избил

ее в связи с неправильным поведением, находит подтверждение в материалах

дела.

Предшествующее поведение осужденного и способ совершения им

преступления не давали оснований утверждать, что он, избивая жену, имел

умысел лишить ее жизни.

Согласно Правилам определения степени тяжести телесных повреждений,

утвержденным Министерством здравоохранения РСФСР, по заключению судебно-

медицинского эксперта телесные повреждения, причиненные потерпевшей,

относятся к тяжким.

С учетом всех этих обстоятельств, действия Асадулина надлежит

квалифицировать как умышленное причинение тяжких телесных повреждений,

повлекших смерть потерпевшей.1

В других случаях, при имеющихся данных о наличие умысла на убийство,

действия виновного квалифицируются как нанесение тяжких телесных

повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Перекрестов и Елагин затеяли в автобусе ссору с Шепелевым и Иваненко.

На остановке Шепелев и Иваненко вышли из автобуса и попытались укрыться от

преследователей в парадном одного из домов, но те догнали их. Перекрестов

нанес Иваненко удар ножом в грудь и дважды ударил в грудь ножом Шепелева.

Раненый Шепелев попытался спрятаться в подъезде соседнего дома, но Елагин

обнаружил его и ударил скамейкой по голове, а подоспевший Перекрестов еще

раз нанес Шепелеву удар ножом. Дальнейшее избиение было прекращено

благодаря вмешательству граждан. Перекрестов и Елагин скрылись, а Шепелев и

Иваненко были доставлены в больницу в тяжелом состоянии. Спустя три часа

Иваненко умер; Шепелеву были причинены тяжкие телесные повреждения.

Орджоникидзенский районный народный суд г. Таганрога квалифицировал

преступление как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.

В протесте по этому делу заместитель Генерального прокурора СССР

поставил вопрос о том, что действия Перекрестова и Елагина неправильно

квалифицированы как причинение тяжких телесных повреждений, ибо орудие,

которым было совершено преступление, способ его применения (нанесение

ударов ножом в грудь) и характер причиненных повреждений (ранение сердца и

др.) свидетельствовали об умысле Перекрестова и Елагина на убийство.

Президиум Ростовского областного суда удовлетворил протест.

Разграничение этих смежных составов происходит по субъективной

стороне. При умышленном убийстве обязательно присутствует прямой или

косвенный умысел на убийство. В случае причинения тяжких телесных

повреждений, умысел виновного направлен на причинение тяжких телесных

повреждений, а к смерти потерпевшего относится неосторожно. Таким образом,

при разграничении умышленного убийства и тяжких телесных повреждений,

повлекших смерть потерпевшего, следует выяснить субъективное отношение

виновного и к действиям (причинение тяжких телесных повреждений) и к

последствиям в виде смерти потерпевшего.

Обычно в следственной практике трудность представляет доказать о

наличие умысла на умышленное убийство, т.к. виновный, как правило, отрицает

умысел на убийство, утверждая при этом, что хотел причинить потерпевшему

только телесные повреждения.

Козлов зарезал свою сожительницу Лев Марину. Пояснив при этом, что

ревновал ее, иногда избивал, ссоры были из-за ее поведения. Вечером того

дня он спал, когда почувствовал, что Марина наносит ему удары керамическим

горшком. Он соскочил с дивана, повалил ее на пол и нанес несколько ударов

кухонным ножом, лежавшим на полу у дивана. От полученных телесных

повреждений женщина скончалась. Козлов признал свою вину в причинении

телесных повреждений, но смерти Лев не хотел. Хотя свидетельские показания

подтверждают неоднократные угрозы об убийстве в адрес Лев.1

Можно сказать, что наличие или отсутствие умысла на убийство исходит

из характера действий виновного. Обычно характер действия виновного бывает

ясен из его объяснений, и также может быть установлен путем свидетельских

показаний. О характере действий виновного также свидетельствуют нанесенные

повреждения.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что, как правило,

действия лица, направленные на умышленное убийство имеют ряд общих

признаков: при умысле на убийство действия виновного чаще всего направлены

на нарушение анатомической целостности важных частей тела и органов

человека (головы, шеи, область груди, печени, брюшная область); виновный

применяет такое орудие, применение которого наверняка повлечет за собой

смерть потерпевшего; интенсивность действий виновного, достаточная для

нарушения функций или анатомической целостности жизненно важного органа

человека. Наличие таких признаков, как правило, подтверждают умысел на

убийство.

Не меньшие трудности представляет собой разграничение покушения на

убийство и причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть

потерпевшего. Объективная сторона у этих составов одинакова, поэтому

разграничиваются они по субъективной стороне.

Следует отметить, что покушение на убийство возможно только с прямым

умыслом. Следовательно, установление умысла приобретает решающее значение

при разграничении покушения на убийство и причинение тяжкого телесного

повреждения. О прямом умысле на убийство могут свидетельствовать угрозы в

адрес потерпевшего до покушения на него, высказывания о намерении убить

его, либо попытка воспрепятствовать оказанию медицинской помощи и т.д.

2. УБИЙСТВО БЕЗ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

2.1.Понятие и виды убийств без отягчающих обстоятельств

Убийство, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, является основным

составом данного вида преступления. С этой нормы начинается глава о

преступлениях против жизни и здоровья, в ней же дается определение понятия

убийства. Иногда рассматриваемое убийство не без основания называют простым

убийством. Дело в том, что ч.1 ст.105 УК РФ не содержит квалифицирующих

признаков и применяется в тех случаях, когда в преступлении отсутствуют

признаки ч.2 ст.105 и ст.106-108 УК РФ.

Умышленное убийство без отягчающих обстоятельств - это убийство из

ревности, из мести, в ссоре или драке, в результате неправомерного

применения оружия представителем власти либо сторожем при неисполнении

потерпевшим законных требований; из сострадания по просьбе потерпевшего;

когда мотив убийства не установлен и т.п. Эти обстоятельства не имеют

самостоятельного значения для квалификации, они лишь ориентируют на

применение ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. “О судебной

практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)” содержит рекомендацию судам

тщательно выяснять все обстоятельства по делам об убийствах, совершенных из

ревности, мести, а также по другим мотивам, чтобы квалифицирующие признаки

других видов убийств не остались без соответствующей юридической оценки.1

По определению толкового словаря “ревность - это мучительное сомнение в

чьей-либо верности, любви, в полной преданности, подозрение в

привязанности, в большой любви к кому-либо”.1

В большинстве случаев ревность становится мотивом убийства в связи с

отношениями, возникающими между мужчинами и женщинами, но иногда убийство

совершает подросток, мотивируя это тем, что родители “лучше” относились к

убитому брату или сестре.

Как правило, убийство из ревности совершается в связи с действительной

или мнимой изменой, отказом от сожительства, нарушением обещания выйти

замуж или жениться. Убийство из ревности необходимо отграничивать от

убийства из хулиганских побуждений, когда ревность используется

виновным лишь как предлог для скандалов и последующего убийства

потерпевшей. В подобных ситуациях следует выяснить, какой мотив у виновного

был доминирующий.

Царев, узнав, что жена уходит к другому мужчине, обуреваемый

ревностью и местью, зарубил ее топором.

Следует сказать, что чувство озлобленности и мести в подобных случаях

в первую очередь толкают на совершение убийства, а не сама ревность как

таковая. Однако, поскольку месть и озлобленность обуславливаются чувством

ревности, порождаются этим чувством, совершенные на почве этих мотивов

умышленные убийства относят к убийствам из ревности.

Для состава убийства из ревности безразлично, на кого обрушилась

ревность убийцы. Потерпевшим может быть как лицо, которое подозревается или

уличается виновным в неверности, так и другие лица, поведение которых

вызывает у виновного чувство ревности.

Иркутским областным судом Куликов был осужден за убийство жены

Куликовой и своего соседа Орлова. Придя домой раньше обычного, он застал

жену с соседом, схватил охотничье ружье и застрелил обоих.1

Убийство из ревности может совершаться и в состоянии сильного

душевного волнения (аффекта). Такое убийство чаще всего сопряжено с тяжким

оскорблением со стороны потерпевшего.

Алексей открыто ухаживал за женой своего брата Владимира, чем вызвал

ревность со стороны последнего. Ревность еще более усилилась, когда Алексей

заявил брату, что он любит его жену Галину и добьется того, что она будет

жить с ним. 3 марта 1997 года Владимир, находясь в состоянии алкогольного

опьянения, зашел в комнату, где увидел, что его жена и брат стоят около

шкафа на близком расстоянии друг от друга и разговаривают. Владимир,

возмущенный этим, взял жену за руки и хотел вывести из комнаты. При этом

Алексей стал оскорблять Владимира и ударил его по голове и в спину.

Владимир, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного

волнения, вызванного нанесенными ему побоями и оскорблениями, схватил

случайно оказавшийся под рукой нож и нанес Алексею проникающее ножевое

ранение в область сердца.2

Убийство из мести на почве личных отношений может быть признано

совершенным лишь в том случае, если при установлении мотива мести

исключены месть на почве служебного или общественного долга и кровная

месть.

Материалы судебной и следственной практики показывают, что поводом

для возникновения мотива мести и убийства по этой причине могут быть самые

различные поступки потерпевшего, совершенные как непосредственно перед

убийством, при обязательном исключении состояния аффекта, так и когда-то в

прошлом, в том числе по истечении длительного времени.

Поздно вечером супруги Прозверовы пришли с магазина, вместе распили

бутылку водки. Муж взял 10 тысяч рублей, ушел. Жена с дочерью легли спать.

Проснулась Прозверова от ссоры мужа с дочерью, который упрекал ее в том,

что она ему не родной ребенок. Муж, когда Прозверова стала его успокаивать,

набросился на нее с кулаками, что вынудило ее убежать из квартиры. Дочь к

тому времени ушла к соседу. Прозверова, вернувшись спустя некоторое время

домой, застала мужа спящим. Разозлилась на него и ударила обухом топора по

голове, причинив открытую грубую черепно-мозговую травму, от которой муж

скончался. Подсудимая признала себя виновной, объяснив, что разозлилась,

т.к. дочь вынуждена была убежать от Прозверова в одной ночной сорочке, и

где ее искать, она не знала. Свидетели показывают, что супруги употребляли

спиртные напитки. Отметили частые ссоры, возникающие между супругами.

Охарактеризовали Прозверову вспыльчивой, сказав, что однажды она уже

покушалась на мужа с ножом.1

Мотив мести заключается в стремлении отомстить, нанести вред

потерпевшему за причиненное виновному зло.

При решении вопроса о квалификации убийства из мести, возникшей на

почве личных взаимоотношений, следует тщательно выяснить, не было ли оно

совершено в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой

обороны. С внешней стороны эти преступления имеют ряд общих признаков

(например, нередко действия виновного являются ответом на какие-то действия

потерпевшего), но они не имеют решающего значения для квалификации.

Убийство из мести необходимо отграничивать от убийства из хулиганских

побуждений, когда предлогом для убийства избирается какой-либо

малозначительный поступок потерпевшего (отказ дать прикурить, за сделанное

замечание, шутку и т.п.).

Также возникает вопрос о разграничении простого убийства из мести и

убийства в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или

общественного долга. Виновный убивает из мести конкретное лицо за

совершение им вполне определенного правомерного действия, именно за

выполнение потерпевшим своего служебного или общественного долга. Примерами

можно назвать убийство из мести за требовательность по службе, за

разоблачение либо пресечение преступной деятельности, за критику на

собрании, за отход от преступного сообщества и т.д.

Убийства в ссоре или драке являются наиболее типичными видами

умышленного убийства, совершенного без отягчающих обстоятельств. При

убийстве в ссоре или драке обычно отсутствует заранее обдуманный умысел на

лишение жизни потерпевшего, чаще всего отсутствуют и отягчающие

обстоятельства, необходимые для применения ч.2 ст.105 УК РФ. Поэтому

убийства в ссоре или драке и квалифицируют чаще всего по ч.1 ст.105 УК РФ.

Аверин Саратовским областным судом признан виновным в том, что в

деревне Липовке, будучи пьяным, из хулиганских побуждений умышленно убил

Чертова, который пытался прекратить хулиганские действия Аверина и Савина.

Савин осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР.

Заместитель Генерального прокурора СССР принес протест в Президиум

Верховного Суда РСФСР об изменении приговора и кассационного определения в

отношении Аверина по следующим основаниям.

Виновность Аверина в умышленном убийстве Чертова доказана материалами

дела и по существу не оспаривается самим осужденным. Однако вывод суда о

мотивах преступления не подтверждается материалами дела. Потерпевший Чертов

и осужденные Аверин и Савин работали трактористами в одном колхозе и

поддерживали нормальные отношения. Утром они вместе распивали спиртные

напитки, а затем поехали в соседнее село Донгауз. Условились, что на

обратном пути Аверин и Савин заедут за Чертовым к его родственникам, где он

будет ожидать их. Не застав Чертова в условленном месте, Аверин и Савин

возвращались одни. В с. Ермакове Савин взял закрепленный за ним трактор,

завел его и поехал. В Липовке он попытался наехать на домовладение

Касаткина. На замечание Касаткина Савин ответил, что пошутил. В это время

на место происшествия подъехал Аверин. Савин предложил ему поехать на

тракторе в Ермаково. Но Аверин сел в кабину и выключил мотор, предупредив

Савина, что в нетрезвом виде нельзя ехать. Савин пытался вновь завести

трактор, но подошедший Чертов отобрал у него ремень, который использовался

для запуска мотора, выдернул провод высокого напряжения и шланг от

карбюратора. Аверин возмутился, считая такое обращение с техникой

недопустимым, и между ними возникла ссора, перешедшая в драку, во время

которой они наносили друг другу побои. Благодаря вмешательству

родственников драка была прекращена. Однако Чертов не успокоился, и

направился к дому Аверина, заявив, что намерен отомстить ему. У дома

Аверина его встретил Савин и ударил кулаком по голове, сбив с ног, затем

подбежал Аверин, и также ударил Чертова ногой в сапоге, причинив

смертельные повреждения, от которых Чертов тут же скончался.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что Чертов перед

смертью был сильно пьян. Из дела видно, что Аверин, Савин и Чертов работали

трактористами в колхозе и поддерживали нормальные отношения. Каких-либо

дополнительных полномочий в отношении их, Чертов не имел. Аверин к тому же

не был причастен к нарушению общественного порядка, связанному с ездой

Савина на тракторе, и пытался сам пресечь это нарушение. Поэтому нельзя

признать обоснованным вывод суда, что Аверин напал на Чертова, и избил его

из хулиганских побуждений. Тем более нет оснований считать, что Аверин убил

Чертова из хулиганских побуждений и в связи с выполнением потерпевшим

своего служебного и общественного долга, поскольку убийство произошло

спустя некоторое время после прекращения драки, когда потерпевший Чертов

сам пришел к дому Аверина, чтобы отомстить ему.

При таких обстоятельствах действия Аверина следует квалифицировать

как умышленное убийство, совершенное на почве ссоры.1

Факт ссоры или драки при убийстве не влечет сам по себе применения

ст.105 УК РФ. Для квалификации убийства, совершенного в ссоре или драке, не

имеет значения, кто (потерпевший или виновный) явился ее зачинщиком, а

равно, была ли драка обоюдной. Установление указанных обстоятельств не

устраняет факта совершения убийства при отягчающих или смягчающих

обстоятельствах, и только при отсутствии этих обстоятельств убийство,

совершенное в ссоре или драке, подлежит квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ.

Большую сложность представляет квалификация убийств, совершенных в

групповой драке, т.е. в столкновении, сопровождающемся взаимным нанесением

побоев, в котором принимает участие не менее трех лиц. Трудности

заключаются в том, что участники групповой драки иногда сами не знают, кто

из них совершил убийство. Нередко участники каждой из сторон связаны между

собой круговой порукой и дают ложные показания. Это относится иногда

и к свидетелям, которые либо сами замешаны в драке, либо состоят в

родственных связях. Большинство групповых драк возникает между лицами,

находящимися в нетрезвом состоянии, что отражается на восприятии ими,

происходящих событий и последующих показаний.

По делам об убийствах, совершенных в групповой драке необходимо

тщательно выяснять роль и характер действий каждого из виновных. Иногда

потерпевшему наносятся многочисленные удары и повреждения в различные части

тела. Установление лиц, нанесших эти повреждения, дает возможность

индивидуализировать степень их виновности в совершенном преступлении.

К умышленному убийству, квалифицируемому по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

относятся убийства по просьбе потерпевшего. Как правило, такие убийства

связаны с взаимной договоренностью виновного и потерпевшего покончить жизнь

самоубийством. В практике такие убийства встречаются очень редко. Также

редко встречаются и убийства из сострадания, когда виновный, например,

выполняет просьбу тяжелобольного о лишении его жизни.

В мировой социальной практике сегодняшнего дня нередки случаи, когда

безнадежно больные люди, испытывающие непереносимые муки, либо инвалиды,

престарелые больные, лишенные возможности заботиться о себе, обращаются с

просьбой к врачам или частным лицам ускорить их уход из жизни. С

аналогичными просьбами обращаются иногда и родители детей с тяжелейшими

врожденными уродствами при отсутствии возможности выздороветь.

Проблема эвтаназии - оказание помощи названным лицам по уходу из

жизни - имеет под собой исторические корни. Вопрос о праве уничтожить

неполноценную жизнь был поднят в 1920 г. в германской криминалистической

литературе известным криминалистом К. Биндингом. Он предлагал допустить

лишение жизни неизлечимо слабоумных, неизлечимых тяжело физически больных

людей, подлежащих неминуемой гибели и желающих избавиться от страдания, и

лиц, находящихся вследствие какого-либо несчастия, в бессознательном

состоянии, при условии, что они, очнувшись от такого состояния, были бы

обречены на исключительно тяжелое существование.

Позиция священнослужителей придерживается непринятия эвтаназии,

называя ее смертным грехом, мнения же врачей, юристов и общественности

меняются в зависимости от условий жизни. Согласно социологическим опросам,

значительная часть престарелого населения считает помощь по уходу из жизни

вполне допустимой. Некоторые врачи, по существу, уже практикуют эвтаназию и

считают ее правомерной в отношении смертельно больных пациентов, которые

ясно и четко выражали свое стремление к смерти, новорожденных инвалидов и

неполноценных детей.

Международное законодательное решение этого вопроса далеко не

однозначно. Примером может послужить Голландия, где занимают самую

либеральную позицию по отношению к эвтаназии, но и в этой стране

прокуратура иногда возбуждает уголовные дела на врачей, чтобы такая

практика не распространилась слишком широко.

Согласно российскому законодательству эвтаназия приравнивается к

умышленному убийству, и считается недопустимой. Это относится и к

прекращению искусственных мер по поддерживанию жизни. Врач не может и не

должен убивать, ни при каких обстоятельствах, чтобы не подвергать риску

нравственные основы профессии медика.

Убийство из трусости человека, ошибочно принятого виновным за

нападающего преступника, следует также относить в ч. 1 ст. 105 УК РФ,

предварительно установив, что допущенная ошибка не дает основания для

признания неосторожного или случайного причинения смерти, а также, что эти

действия не могут быть приравнены к совершению убийства при превышении

пределов необходимой обороны.

Нередко встречаются убийства, по которым мотив преступления не

установлен. Их в некоторых случаях относят к убийствам из хулиганских

побуждений. Однако при неустановлении мотива и при отсутствии других

обстоятельств, влияющих на квалификацию, эти убийства в действительности

должны относиться к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Очевидно, что коль скоро не выяснен мотив преступления, значит и не

установлены хулиганские побуждения.

Брестским областным судом Жамойдин признан виновным в убийстве

Рыболтовского из хулиганских побуждений, совершенном, как указано в

приговоре, при таких обстоятельствах. Жамойдин, получив зарплату, купил

бутылку водки и в столовой распивал ее совместно со своим знакомым Лашуком.

После ухода Лашука Жамойдин остался в столовой, продолжая распивать вино.

Около 19 часов он в коридоре столовой, беспричинно, из хулиганских

побуждений, учинил драку с Рыболтовским, во время которой нанес ему два

удара ножом в пах и подвздошную область. От полученных повреждений

потерпевший скончался.

Прокурор принес протест на решение суда, указав, что на

предварительном и судебном следствии принимались исчерпывающие меры,

направленные на установление причины ссоры и последующей драки между

Жамойдиным и Рыболтовским. Результатов они не дали. Однако это не является

основанием для утверждения, что драку учинил Жамойдин “без какого-либо

серьезного повода” и что поэтому убийство следует признать совершенным из

хулиганских побуждений. По делу установлено, что в столовой Жамойдин не

допускал каких-либо нарушений общественного порядка. Данных о том, что во

время драки, продолжавшейся недолго, кто-либо слышал из коридора

непристойные либо иные выражения, указывающие на то, что Жамойдин приставал

к потерпевшему, в деле нет.

Поскольку по делу не установлено, что Жамойдин совершил убийство при

каких-либо отягчающих обстоятельствах, перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ,

содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.1

3. УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ИЗ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ

3.1 Понятие и виды умышленных убийств, совершенных из корыстных побуждений.

В уголовном кодексе РФ основной состав и квалифицирующие

обстоятельства при убийстве объединены в одной статье (ст. 105 УК РФ)

Квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ в

литературе делят на группы, причем критерии деления различны.

Большинство авторов классифицируют отягчающие обстоятельства по

элементам состава преступления1, тем самым пытаясь систематизировать

отягчающие обстоятельства, и подчеркнуть их связь с составом преступления.

Н.И. Загородников отступил от принятой большинством авторов

классификации обстоятельств отягчающих умышленное убийство, исключив, как

признак классификации, объект преступления. С этим нельзя не согласиться,

поскольку ни одно из обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, не

может быть отнесено к объекту преступления. Объект преступления при

совершении любого убийства остается без изменения и сам по себе не может

отягчать, или смягчать данное преступление. Он предложил классификацию

отягчающих обстоятельств умышленного убийства, подразделив их на

обстоятельства, характеризующие:

1. мотивы и цели, квалифицирующие убийство;

1. индивидуальные черты личности преступника как квалифицирующие

признаки особо опасного умышленного убийства;

1. способ действия и последствия как признаки квалифицированного

убийства.1

Мне представляется неправильным разделять характеристику

отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне и субъекту

убийства. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную

сторону - мотивы, которыми руководствуется виновный, или цель, которую он

ставит перед собой, совершая убийство. Например, цель скрыть другое

преступление путем совершения убийства характеризует в равной степени и

субъекта преступления, и его субъективную сторону. В то же время данные,

характеризующие личность виновного, как отягчающие обстоятельства убийства,

нельзя рассматривать отдельно от субъективной стороны преступления, которая

выявляет психическое отношение субъекта к результату своего деяния.

С моей точки зрения, более понятной и правильной представляется

классификация С.В. Бородина, объединяющая обстоятельства, отягчающие

умышленное убийство на две группы:

1. обстоятельства, характеризующие субъективные свойства умышленного

убийства и личность виновного: совершение убийства из корыстных

побуждений, из хулиганских побуждений; в связи с выполнением

потерпевшего своего служебного или общественного долга; с целью

скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно

сопряженное с изнасилованием; лицом ранее совершившим умышленное

убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 107 и ст.

108 УК РФ; на почве кровной мести; убийство, совершенное особо

опасным рецидивистом;

1. обстоятельства, характеризующие объективные свойства умышленного

убийства: убийство, совершенное с особой жестокостью; способом,

опасным для жизни многих людей; совершение убийства женщины,

заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

убийство двух и более человек.

Одним из обстоятельств, отягчающих ответственность за убийство,

является умышленное убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно

сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом.

Первые три дополнения (по найму, при разбое и вымогательстве), по

существу, носят уточняющий характер, так как и без этого очевиден корыстный

мотив: виновный стремится получить материальную выгоду. При бандитизме же,

как отягчающем обстоятельстве убийства, мотив чаще всего совпадает с

корыстными побуждениями, но он может иметь и самостоятельный, присущий

бандитизму, оттенок, когда налицо побуждения нанести ущерб общественной

безопасности. При этом корыстного мотива может и не быть.

Для правильной квалификации умышленного убийства из корыстных

побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.

Корыстный мотив при убийстве представляет собой широкий диапазон

материальной выгоды.

Корысть при убийстве - это не только приобретение материальной

выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный до убийства, но и

стремление избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в

будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на

законных основаниях.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.99г. “О судебной

практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) пояснил: “По п. “з” ч. 2 ст.

105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения

материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав

на его получение, прав на жилплощадь, и т.п.) или избавления от

материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения

имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)”.

Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений не имеет

значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или члены

его семьи, иные лица, в судьбе которых он заинтересован.

23 апреля 1996г. несовершеннолетний Мирка А.Н. с целью умышленного

убийства из корыстных побуждений застрелил из пневматического пистолета “ИЖ-

53М” своего деда Тишковского А.Р., пояснив, что таким образом хотел

освободить мать - Мирка В.А. от материальных затрат на деда.1

Вместе с тем неправильно было бы чрезмерно расширять понятие корысти.

В судебной практике встречаются случаи признания корыстным убийством

лишение жизни лица, совершившего кражу. В этом примере виновный

руководствуется мотивом мести, совершая убийство, и никакой материальной

выгоды, в результате убийства не получает.

Для корыстного убийства не имеет значения, достиг ли виновный цели

получения материальной выгоды. Важным моментом является установление

корыстного мотива, которым руководствовался виновный, совершая убийство.

Корыстный умысел в любом случае должен возникнуть до убийства, а не после

его совершения. Равным образом, для признания корыстного убийства

оконченным преступлением не имеет значения, получил ли виновный те блага, к

которым стремился, совершая убийство.

3.2. Умышленное убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Убийство из корыстных побуждений имеет различные оттенки в

зависимости от способов получения и содержания той материальной выгоды, к

которой стремится виновный. Закон указывает на те случаи, когда убийство

сопряжено с разбоем, вымогательством и бандитизмом. Это означает, что, если

умышленное убийство совершено при разбойном нападении, вымогательстве или

бандитизме, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных

преступлений.1

Следует отметить, что лишение жизни в этих случаях происходит по

время совершения этих преступлений. Если оно происходит после совершения

преступления, то квалифицировать убийство как корыстное или сопряженное с

названными составами не следует.

Наиболее часто убийство из корысти совершается при разбойном

нападении с целью завладения чужим имуществом, находящемся во владении

потерпевшего.

Нитратов А.Н. 16 февраля 1997 года после распития спиртных напитков

по предварительному сговору с несовершеннолетними Хомяковым Д.П. и

Сергеевым М.П. с целью завладения чужим имуществом гражданина Рижского Г.А.

и его жены Старостиной Е.В., вооружившись ножами, надев на голову

самодельные маски и действуя из корыстных побуждений, угрожали ножами,

требуя денег. В ходе разбойного нападения после того, как Рижский и

Старостина отказались дать деньги, с целью умышленного убийства 2-х

человек, а также с целью скрыть другое преступление - разбойное нападение,

так как потерпевшие могли их узнать, нанесли проникающие ножевые ранения,

от которых Старостина и Рижский скончались.1

В соответствии со ст.162 УК РФ, разбой определяется как нападение в

целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного

для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. “О

судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)” разъясняет, что если

умышленное убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит

квалифицировать по совокупности преступлений, так как лишение жизни

потерпевшего не охватывается составом разбоя, поэтому умышленное убийство,

совершенное при разбое квалифицируется по п. “з” ст. 105 УК РФ. В свою

очередь, нападение с целью завладения чужим имуществом, сопряженное с

причинением смерти потерпевшего, выходит за рамки корыстного убийства и

требует дополнительной квалификации. Виновным в этом случае совершается два

самостоятельных преступления: умышленное убийство из корыстных побуждений и

разбой.

Соответственно возникают проблемы при разграничении корыстного

убийства при разбойном нападении и корыстного убийства без признаков

разбоя.

В этом вопросе я склонна согласиться с автором Э.Ф. Побегайло,

предложившим считать критерием разграничения корыстного убийства при

Страницы: 1, 2, 3