Убийство при отягчающих обстоятельствах

Убийство при отягчающих обстоятельствах

ПЛАН:

§ 1. Введение. Общая характеристика обстоятельств, отягчающих

умышленное убийство.

§ 2. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства

убийства и личность виновного

1. Убийство из корыстных побуждений

2. Убийство из хулиганских побуждений

3. Убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего

служебного или общественного долга

4. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его

совершение, а равно сопряженное с изнасилованием

5. Убийство, совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за

исключением убийства при смягчающих обстоятельствах.

6. Убийство, совершенное на почве кровной мести

7. Убийство, совершенное особо опасным рецидивистом

8. Убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц

9. Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего

§ 3. Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства

убийства

10. Убийство, совершенное с особой жестокостью

11. Убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей

12. Убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии

беременности

13. Убийство двух или более лиц

ЛИТЕРАТУРА:

УБИЙСТВО ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ

§ 1. Общая характеристика обстоятельств, отягчающих умышленное убийство

Из истории российского законодательства наиболее тяжкими в разное время

признавались различные виды умышленных убийств. Например, "убийство в

разбое" по Русской правде; убийство путем отравления по Уложению Алексея

Михайловича; родственное убийство, особенно отца или матери, по Своду

законов Российской Империи (1832 г); предумышленное убийство с заранее

обдуманным умыслом по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных

(1845 г.)

Выявление отягчающих обстоятельств умышленных убийств по действующему

УК имеет важное значение для правильной квалификации, а затем и для

наказания виновного.

Российскому уголовному законодательству в настоящее время известны два

вида обстоятельств, отягчающих ответственность. Одни из них имеют значение

для определения наказания лицу, совершившему преступление (ст. 39 Ж),

другие — выступают как признаки конкретного состава преступления, влияющие

на его квалификацию. Сопоставление отягчающих ответственность

обстоятельств, названных в ст. 39 УК, с обстоятельствами, влияющими на

квалификацию отдельных преступлений, показывает, что первые служат как бы

юридической базой, определяющей направленность вторых. Иными словами,

отягчающие обстоятельства, названные в Общей части Уголовного кодекса,

конкретизируются в отдельных составах Особенной части. Это относится в

полной мере и к обстоятельствам, отягчающим ответственность за умыш-ленное

убийство. Например, такие обстоятельства из числа названных в ст. 39 УК,

как совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо

преступление, совершение преступления из корыстных или иных низменных

побуждений, причинение преступлением тяжких последствий, совершение

преступления с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим,

совершение преступления общеопасным способом сформулированы в ст. 102 УК с

необходимой детализацией применительно к убийствам, с учетом специфики этих

преступлений.

Вместе с тем было бы неправильно считать, что обстоятельства, влияющие

на квалификацию, по своему характеру имеют подчиненное значение по

отношению к обстоятельствам, названным в Общей части Уголовного кодекса. По

своей правовой природе они, несомненно, самостоятельны. Более того,

обстоятельства, влияющие на квалификацию преступления, по нашему мнению,

исключают, при их наличии, применение по конкретному делу при назначении

наказания аналогичных обстоятельств, упомянутых в ст. 39 УК. Это

объясняется тем, что квалифицирующие обстоятельства являются признаками

состава преступления и тем самым позволяют дифференцировать общественную

опасность по сравнению с той, которая выражена признаками основного состава

преступления . Имеется в виду ст. 103 УК.

2. По сравнению с другими видами убийств, умышленные убийства при

отягчающих обстоятельствах представляют особую опасность для общества.

Положение усугубляется еще и тем, что вместе с ростом числа убийств в целом

за последние годы, о чем уже говорилось, неуклонно увеличивается и

количество умышленных убийств, предусмотренных ст. 102 УК. По данным

Верховного суда РФ число осужденных по этой статье увеличилось в 1989 г. по

сравнению с предыдущим годом на 12%, в 1990 — на 35,2 %, в 1991 — на 15,5

%, в 1992 — на 23 %. Складывающаяся ситуация заставляет следователей и

судей с повышенным вниманием относиться к выявлению обстоятельств,

отягчающих умышленные убийства.

Признание тех или иных обстоятельств, при которых совершается

умышленное убийство, отягчающими и оказывающими влияние на его квалификацию

определяет направленность борьбы с этими преступлениями. Действующее

законодательство определяет обстоятельства, отягчающие умышленное убийство,

исходя из необходимости обеспечения наиболее эффективной охраны жизни

любого гражданина.

Каждое из обстоятельств, указанных в ст. 102 Ж, имеет самостоятельное

значение. Поэтому недопустимо, когда отдельные следователи и судьи при

квалификации действий лица, виновного в совершении умышленного убийства при

отягчающих обстоятельствах, признают достаточным применение одного из

пунктов ст. 102 УК, хотя устанавливают не одно, а несколько отягчающих

обстоятельств, указанных в этой статье.

Иногда такие ошибки пытаются оправдать тем, что применение одного или

двух-трех пунктов ст. 102 УК якобы не влияет на исход дела, ибо эта статья

имеет единую санкцию. Последнее, конечно, верно, но с утверждением о том,

что неправильная квалификация и при этом условии не влияет на исход дела,

согласиться нельзя. В действительности подобная постановка вопроса

неизбежно ведет к упрощенчеству. Поэтому Пленум Верховного суда РФ в п. 14

постановления от 22 декабря 1992 г. обоснованно указал, что умышленное

убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя

и более пунктами ст. 102 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам.

При ином подходе суд при вынесении приговора будет лишен возможности

оценить все существенные обстоятельства дела и прежде всего квалифицирующие

признаки совершенного преступления. Это в свою очередь повлечет назначение

более мягкого наказания виновному по сравнению с тем, которого он

заслуживает. Только квалификация всех действий виновного позволяет

всесторонне оценить общественную опасность совершенного убийства и с учетом

данных о его личности назначить справедливое наказание.

3. Из сказанного следует, что в тех случаях, когда умышленное убийство

совершено при отягчающих обстоятельствах, указанных в двух или более

пунктах ст. 102 УК, для правильной юридической

оценки такого убийства должны быть указаны все эти пункты. На практике

нередко возникает необходимость квалификации умышленного убийства не по

одному, а по нескольким пунктам данной статьи. В связи с этим возникает

вопрос о том, возможна ли любая совокупность обстоятельств, отягчающих

умышленное убийство, при квалификации его по ст. 102 УК На него следует

ответить отрицательно. Нельзя квалифицировать убийство по совокупности пп.

"а", "б", "в","е", "к" и "м" ст. 102 УК в любом сочетании этих

обстоятельств, характеризующих мотив и цель деятельности виновного. Дело в

том, что каждое убийство совершается по какому-то одному мотиву или цели,

которые определяют в конкретном случае действия виновного. В литературе

правильно подчеркивалось, что лицо, совершая преступление, всегда подчиняет

свое поведение какому-либо одному мотиву, который и определяет смысл и

содержание как цели, так и совершенных действий . Например, убийство из

корыстных побуждений нельзя одновременно признать совершенным из

хулиганских побуждений. Анализируя обстоятельства конкретного уголовного

дела, Э.Ф. Побегайло допускает квалификацию убийства по совокупности пп.

"б" и "в" ст. 102 УК. К сожалению, он не приводит каких-либо обоснований .

По соображениям, которые высказаны нами выше, его позицию нельзя признать

убедительной. Не подтверждается она и в судебной практике. Судебная

коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ при рассмотрении дела по

обвинению В., в том числе и по ст. 15 и пп. "б" и "в" ст. 102 УК пришла к

выводу о том, что, если умысел лица был направлен на убийство потерпевшего

в связи с пресечением последним совершенного этим лицом злостного

хулиганства, дополнительной квалификации таких действий по п. "б" ст. 102

УК не требуется. Поэтому из приговора п. "б" ст. 102 УК был исключен.

Равным образом, несовместима с указанными мотивами цель сокрытия или

облегчения преступления либо изнасилования потерпевшей. Мотив и цель тесно

связаны между собой. Цели всегда соответствует определенный мотив, которым

определяются действия виновного при совершении убийства. Критически

оценивая позицию Э.Ф. Побегайло, который допускает также совокупность пп.

"в" и "е" ст. 102 УК, А.В. Наумов правильно пишет, что цель скрыть следы

преступления (п. "е") предполагает зачастую такой мотив, как желание

избежать уголовной ответственности. Мотивы же убийства в связи с

выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга иные:

месть за общественно полезную деятельность потерпевшего, недовольство этой

деятельностью или стремление воспрепятст вовать ей. Поэтому убийство не

может быть одновременно квалифицировано по п. "в" и по п. "е" ст. 102 УК .

Что касается других отягчающих обстоятельств (пп. "г", "д", "ж", "з",

"и", "л" ст. 102 Ж), то их совокупность с определенными мотивом и целью при

совершении убийства возможна, причем допустимы любые сочетания.

Разумеется, при такой квалификации возникают вопросы о разграничении,

например, пп. "г" и "д", или пп. "з" и "и", или пп. "и" и "л" ст. 102 УК,

которые разрешаются в соответствии с признаками, характерными для того или

иного вида убийства, предусмотренного данной статьей.

4. Для общей характеристики обстоятельств, отягчающих умышленное

убийство, а также для уяснения их сущности, определенное значение имеет их

классификация. Большинство авторов классифицирует отягчающие обстоятельства

по элементам состава преступления . Этим делается попытка дать

систематическое изложение отягчающих обстоятельств и подчеркнуть, что они

тесно связаны с составом преступления.

Н.И. Загородников предложил другую классификацию отягчающих

обстоятельств умышленного убийства, подразделив их на обстоятельства,

характеризующие: 1) мотивы и цели, квалифицирующие убийство; 2)

индивидуальные черты личности преступника как квалифицирующие признаки

особо опасного умышленного убийства; 3) способ действия и последствия как

признаки квалифицированного убийства. Он отступил от принятой большинством

авторов классификации обстоятельств, отягчающих умышленное убийство,

исключив как признак классификации объект преступления. С этим нельзя не

согласиться, поскольку ни одно из обстоятельств, отягчающих умышленное

убийство, не может быть отнесено к объекту преступления. Такие отягчающие

обстоятельства, как убийство "женщины, заведомо для виновного находящейся в

состоянии беременности" либо "двух или более лиц", относятся к

характеристике потерпевшего, но вовсе не к характеристике объекта убийства.

Объект преступления при совершении любого убийства остается без изменения и

сам по себе не может отягчать (как и смягчать) данное преступление. Эти

отягчающие обстоятельства умышленного убийства относятся к объективным

свойствам преступления, так же как "особая жестокость" и "способ, опасный

для жизни многих людей".

Вместе с тем, классификация отягчающих обстоятельств умышленного

убийства, предлагаемая Н.И. Загородниковым, не может быть принята в

остальной части.

С нашей точки зрения, неправильно разрывать характеристику отягчающих

обстоятельств, относящихся к субъективной стороне и к субъекту убийства.

Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону, — это

мотивы, которыми руководствуется виновный, либо цель, которую он ставит

перед собой, совершая убийство. Например, корыстный мотив убийства в равной

степени относится к характеристике и субъективной стороны и субъекта. Цель

скрыть другое преступление путем совершения убийства характеризует субъекта

преступления не в меньшей степени, чем его субъективную сторону. В то же

время данные, характеризующие личность виновного, как отягчающие

обстоятельства убийства нельзя рассматривать в отрыве от субъективной

стороны преступления, в которой отражается психическое отношение субъекта к

содеянному.

Исходя из этого, мы полагаем, что обстоятельства, отягчающие умышленное

убийство, относящиеся к субъективным свойствам убийства и к личности

виновного, следует рассматривать в одной группе.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие умышленное убийство по

действующему УК, правильнее объединить в две группы:

1) обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и

личность виновного (совершение убийства: из корыстных побуждений; из

хулиганских побуждений; в связи с выполнением потерпевшим своего служебного

или общественного долга; с целью скрыть другое преступление или облегчить

его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием; лицом, ранее

совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного

ст.ст. 104 и 105 УК; на почве кровной мести; особо опасным рецидивистом; на

почве национальной или расовой вражды или розни; но предварительному

сговору группой лиц);

2) обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства

(совершение убийства: с особой жестокостью; способом, опасным для жизни

многих людей; женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии

беременности; двух или более лиц).

Предложенная нами классификация отягчающих обстоятельств умышленного

убийства получила поддержку в литературе .

5. Два из включенных в опубликованный проект УК новых отягчающих

обстоятельств убийства (убийство "по предварительному сговору группой лиц"

и "на национальной или религиозной почве") с некоторыми редакционными

поправками включены в действующий УК. В качестве варианта проект УК

предлагает включить в число отягчающих обстоятельств совершение умышленного

убийства "малолетнего, отца или матери". Мы поддерживаем дополнение

будущего УК этими признаками убийства Такая норма имела бы глубокий

нравственный смысл. В отношении убийства малолетнего далее будет приведена

соответствующая аргументация.

Что касается убийства отца или матери, то заметим, что уголовное

законодательство многих стран считает его особо тяжким убийством (например,

ст. 116 УК Болгарии, ст. 464 УК Румынии, ст. 299 УК Франции). Такой же

позиции придерживалось дореволюционное российское законодательство (ст.

1449 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных). Н.С. Таганцев,

исследовавший данный признак умышленного убийства у древних народов, писал,

что родителеубийство считалось самым тяжким преступлением в

законодательстве Египта, Индии, Китая, Иудеи, Рима, а также во всех

средневековых законодательствах .

Основное возражение против данного предложения сводится к тому, что

встречаются убийства родителей-алкоголиков, которые своим поведением

вынуждают детей к совершению таких крайних действий, как убийства. Однако

данный довод неубедителен, поскольку проект УК на этот случай содержит

нормы об убийстве при смягчающих обстоятельствах, которые, как будет

показано, подлежат преимущественному применению. Кроме того, у суда всегда

есть возможность назначить в таких случаях наказание ниже низшего предела.

§ 2. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства

убийства и личность виновного

1. Убийство из корыстных побуждений (п "з" ст.105 УК)

Корысть — это и общее отягчающее ответственность обстоятельство при

совершении преступлений (п. 3 ст. 39 УК), и квалифицирующий признак ряда

преступлений, в том числе и убийств. Корыстный мотив характерен прежде

всего для имущественных преступлений. Но закон не связывает понятие корысти

только с преступлениями против собственности. В ст.ст. 124, 125, 170 и

некоторых других статьях Уголовного кодекса говорится о корыстной цели, о

корыстной заинтересованности, о корыстных побуждениях, хотя речь идет о

злоупотреблении опекунскими обязанностями, похищении чужого ребенка,

злоупотреблении служебным положением и т.д. Вместе с тем необходимо

подчеркнуть, что корысть присуща далеко не всем преступлениям. Трудно

согласиться с Б.С. Волковым, который считает, что "в Уголовном кодексе вряд

ли можно найти преступление, отправной побудительной причиной которого не

могла бы выступать корысть... стремление отдать предпочтение своему личному

материальному интересу, а не общественному, получить какую-то материальную

выгоду, пользу для удовлетворения этого интереса". Представляется, что

корысть присуща только тем преступлениям, при совершении которых виновный

стремится получить материальную выгоду. Нельзя, например, говорить о

корысти как "отправной побудительной причине" совершения подовых

преступлений.

Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное

значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.

По нашему мнению, корыстный мотив при убийстве охватывает материальную

выгоду в самом широком смысле. Ее нельзя сводить только к завладению

имуществом и деньгами, хотя, как показывает практика, убийство из корыстных

побуждений чаще всего совершается для того, чтобы завладеть имуществом и

деньгами. Корысть при убийстве — это не только приобретение материальной

выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный до убийства, но и

стремление избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в

будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на

законном основании.

В 1992 — 1993 гг. появились так называемые "квартирные убийства".

Пенсионерам, а иногда и алкоголикам предлагается пожизненное содержание за

завещание или дарственную на их квартиру. После оформления соответствующих

документов владельцы квартир оказываются в числе без вести пропавших

граждан. Чаще всего выясняется, что они убиты из корыстных побуждений с

целью завладения квартирой.

Судебная практика знает и такого рода случаи, когда корыстное убийство

совершается с целью удержания или получения ценностей, распределение

которых законом не регулируется, например, при дележе похищенного

имущества.

Пленум Верховного суда РФ в п. 5 постановления от 22 декабря 1992 г. "О

судебной практике по делам об умышленных убийствах" разъяснил, что по п.

"а" ст. 102 Ж следует квалифицировать умышленное убийство, совершенное в

целях получения материальной выгоды (денег, имущества или прав на его

получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.) или

избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг,

выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Корыстным

убийство признается независимо от того, кто оказывается потерпевшим:

владелец имущества (иных ценностей) или лицо, у которого оно находилось в

пользовании либо которому его передали на хранение. Потерпевшим может

оказаться лицо, со смертью которого виновный надеется получить какие-то

права имущественного характера. Военная коллегия Верховного суда СССР,

основываясь на ст. 531 ГК, обратила внимание на то, что убийца не может

наследовать имущество убитого им лица .

Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений не имеет

значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или его

близкие, например члены семьи, иные лица, в судьбе которых он

заинтересован.

Таким образом, корыстные побуждения при убийстве характеризуются

стремлением виновного извлечь в результате преступления материальную

выгоду, в том числе освободиться от материальных затрат для себя или для

других лиц в судьбе которых он заинтересован

2. Вопрос о форме умысла при убийстве из корыстных побуждений

необходимо решать в зависимости от того, подпадает ли данное убийство

только под признаки корыстного убийства или оно было совершено одновременно

с другим преступлением.

В тех случаях, когда совершается одно преступление — корыстное

убийство, субъект всегда действует с прямым умыслом, преследуя цель

завладения имуществом, иными ценностями или правами материального

характера. Здесь убийство оказывается средством для достижения желаемого

результата. Виновный сознает, что без лишения жизни потерпевшего не может

добиться своей корыстной цели.

По-другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда корыстное

убийство совершается при разбойном нападении. Мы согласны с А.В. Наумовым в

том, что такое убийство может быть совершено не только с прямым, но и с

косвенным умыслом. В некоторых случаях виновный, завладевая имуществом

потерпевшего, причиняет ему смерть и безразлично относится к этому

результату.

Встречаются и другие ситуации, когда корыстное убийство совершается с

косвенным умыслом. Например, преступник раздел пьяного, оставил его на

сильном морозе, и тот умер. Здесь виновный не желал наступления смерти

потерпевшего, но сознавал, что она может наступить, и относился к его

судьбе безразлично.

3. Корыстное убийство, подлежащее квалификации только по п. "а" ст. 102

УК необходимо отграничивать от случаев, когда оно

совершено при разбойном нападении. Пленум Верховного суда РФ в п 5

постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил, что такие случаи следует

квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не

охватывается диспозицией а п "а" ст. 102 УК Пленум в данном случае исходил,

видимо, из того, что каждое преступление, если оно совершено, должно

получить соответствующую юридическую оценку. Поэтому нельзя согласиться с

АА. Пионтковским, который утверждал, что квалификация корыстного убийства

по совокупности с разбойным нападением может быть оправдана только тем, что

санкция ст. 102 УК не предусматривает конфискацию имущества. Поскольку

конфискация имущества предусматривается ст. 93 УК Украины, то там не

требуется прибегать к квалификации по совокупности, так как содеянное

охватывается полностью корыстным убийством .

Такой позиции придерживаются и некоторые практические работники,

полагая, что действия виновного в умышленном убийстве и разбое следует

квалифицировать лишь по п. "а" ст. 102 УК, ошибочно рассматривая разбойное

нападение только как обстоятельство, отягчающее убийство, а не как

самостоятельное преступление. По этим основаниям Краснодарский краевой суд

квалифицировал по п. "а" ст. 102 УК действия П., совершившего убийство и

разбойное нападение. Президиум Верховного суда РФ признал вывод краевого

суда неправильным, так как П. совершил два самостоятельных преступления,

предусмотренных п. "а" ст. 102 и ст. 146 УК Президиум отменил приговор

краевого суда и дело возвратил на новое судебное рассмотрение, указав на

неправильность квалификации действий осужденного. В связи с этим надо

отметить, что в опубликованном проекте УК в качестве отягчающего

обстоятельства указывается на умышленное убийство "при совершении разбоя

или из иных корыстных побуждений".

В литературе и среди некоторой части практических работников

распространено мнение о том, что критерием правильности разрешения

поставленного выше вопроса является способ убийства. При этом признается,

что разбойное нападение, окончившееся убийством, может быть совершено

только открыто и потерпевший должен осознавать, что его убивают ради

завладения имуществом, а убийство из корысти может быть совершено как

открыто, так и незаметно для потерпевшего. Кроме того, указывается, что при

разбое переход имущества происходит при совершении убийства и соединяется с

ним по времени и месту, а при корыстном убийстве имущество переходит к

виновному лишь в дальнейшем.

Анализ законодательства и практики показывает, что эти критерии не

являются обязательными, а в ряде случаев вообще не имеют значения для

правильной квалификации данного преступления. Это видно, например, из дела

по обвинению К в убийстве Р. К, хорошо знавший Р., решил убить его и

завладеть его деньгами, которые хранились дома. С этой целью К., подойдя

сзади, нанес Р. несколько ударов топором по голове, от которых тот сразу же

умер. Затем К. обыскал Р. взял ключи от его квартиры с тем, чтобы забрать

деньги, но потом, испугавшись, отказался от своего намерения. Рязанский

областной суд расценил действия К. лишь как корыстное убийство и оправдал

его в разбойном нападении. В обоснование своего решения суд сослался на то,

что, во-первых, нападение не было заметно потерпевшему и, во-вторых, К.

после убийства добровольно отказался от завладения деньгами.

Однако эти доводы суда не основаны на законе. Действующий закон не

содержит обязательного требования о том, чтобы нападение при разбое было

открытым. Следовательно, квалификация действий К. не должна измениться от

того, было ли "заметно" нападение потерпевшему. Тем более для квалификации

преступления в таких случаях не имеет значения, сознавал ли потерпевший, с

какой целью его убивают. Это трудно установить. Даже при нахичии

свидетелей, как правило, можно лишь строить предположения. Нельзя

согласиться и с другим доводом суда по этому делу. Известно, что разбой

признается оконченным в момент нападения с целью завладения чужим

имуществом, независимо от того, завладеет ли нападавший каким-либо

имуществом потерпевшего. Для оконченного состава корыстного убийства при

любых обстоятельствах не имеет значения, получил ли виновный те блага,

завладеть которыми он стремился, совершая преступление.

Нельзя признать самостоятельным критерием разграничения корыстного

убийства без признаков разбоя и корыстного убийства, сопряженного с

разбоем, нападение, поскольку оно, хотя и является признаком разбоя, не

исключается и при корыстном убийстве без разбоя. Например, путем нападения

может быть совершено убийство супруга с целью завладения в полной мере

общим, совместно нажитым имуществом. Такое убийство не может быть

квалифицировано по совокупности с разбоем. В то же время по совокупности

этих преступлений должно квалифицироваться убийство путем нападения на

родственника с целью завладения его имуществом Президиум Верховного суда РФ

признал правильной квалификацию по п. "а" ст. 102 и ч. 2 ст. 146 УК

действий Ч., который двумя выстрелами убил своего отчима К, взял

принадлежавшие ему 342 руб., а труп бросил в реку. В данном случае деньги

не являлись общей собственностью. Из этого следует, что решающее значение

для квалификации убийства и разбоя по совокупности имеет наличие факта

похищения имущества, поскольку состав корыстного убийства не включает

похищение имущества.

Кроме того, для признания убийства совершенным из корысти и применения

п. "а" ст. 102 и ст.ст. 91 или 146 УК необходимо установить, что умысел на

завладение имуществом возник у виновного до убийства. В тех случаях, когда

такой умысел возник после совершения убийства, оно не может быть признано

корыстным. Например, после убийства из ревности или мести виновный

присваивает имущество потерпевшего. Его действия образуют убийство без

отягчающих обстоятельств, а завладение имуществом в этом случае является

кражей, а не разбойным нападением.

Таким образом, критерием разграничения корыстного убийства при

разбойном нападении и корыстного убийства без признаков разбоя является

наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если

убийство совершено, во-первых, путем нападения, во-вторых, с целью

завладения имуществом (похищения его), и если, в-третьих, завладение

имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно

после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя.

4. Убийство из корыстных побуждений необходимо отграничивать от

убийств, совершаемых по другим мотивам. Ошибки при квалификации, как

правило, допускаются в связи с тем, что корыстными признаются такие мотивы,

которые имеют с ними только внешнее сходство.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР не

обнаружила корыстных мотивов в действиях М., который во время игры в карты

заподозрил партнера в обмане — тот не поставил в банк проигранный им рубль.

В результате возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой потерпевший

был убит. Судебная коллегия пришла к выводу, что убийство было совершено не

вследствие того, что М. желал получить материальную выгоду, а по мотиву

мести за то, что потерпевший, нарушивший "правила игры", обманул своего

партнера. Обоснованность такого вывода не вызывает сомнений

На практике возник вопрос о квалификации действий лиц, совершивших

убийство, чтобы удержать или сохранить имущество, уже принадлежащее

виновному. Действия Н., который из ружья убил И., проникшего к нему в сад

за клубникой, предлагалось квалифицировать по п. "а" ст. 102 УК. Президиум

Верховного суда РФ признал это неправильным, указав, что корыстные мотивы

совершения убийства предполагают стремление к противоправному завладению

имуществом или иными ценностями, находящимися во владении потерпевшего,

либо желание лица получить материальную выгоду от совершения преступления

иным путем. В данном же случае, совершая убийство, Н. никакой материальной

выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно, в его

действиях не было корыстных мотивов . Правильность выводов Президиума по

этому делу оспаривает Э.Ф. Побегаило, по мнению которого то, что Н.

материальной "выгоды не получил и не мог получить", ни в коей мере не

меняет корыстной сущности его побуждений. Было бы несправедливо считать

проявление таких частнособственнических пережитков "простым убийством" .

Это утверждение представляется неубедительным. Действия Н. следовало бы

считать корыстными только в том случае, если бы имущество у него изымалось

на законном основании. Удержание имущества при этом условии свидетельствует

о корыстных побуждениях. В сложившейся обстановке Н., совершая убийство И.,

мстил ему за похищаемое имущество и при отсутствии других отягчающих

обстоятельств должен отвечать по ст. 103 УК. Что касается ссылки Э.Ф.

Побегаило на "несправедливость" такой квалификации, которая и сама по себе

отнюдь не бесспорна, то она для уяснения содержания корысти при убийстве не

имеет значения.

Равным образом нельзя считать убийством из корыстных побуждений лишение

жизни лица, совершившего кражу. Здесь виновный при убийстве также

руководствуется желанием отомстить за похищение имущества и никакой выгоды

в результате убийства не извлекает.

Неправильно относить к корыстному и убийство, совершенное в связи с

невозвращением потерпевшим ранее взятого долга. Президиум Верховного суда

РФ, например, признал неправильной квалификацию действий С., осужденного

Краснодарским краевым судом по п."а" ст, 102 УК. П. взял у С. деньги

заимообразно. Спустя два месяца С., встретив П., напомнил ему о доже. В тот

же день после распития спиртных напитков между ними на этой почве произошла

ссора, а затем С. ударил потерпевшего ножом и убил его. Президиум

переквалифицировал действия С. на ст. 103 УК, сославшись на то, что С.,

совершая убийство П., никакой материальной выгоды от этого не получил и не

мог получить. Следовательно, корыстных мотивов в его действиях не было. Из

обстоятельств дела видно, что С. совершил убийство на почве мести за

неуплату долга.

В данном случае, совершив убийство, С. фактически лишил себя

возможности получить долг с потерпевшего. Поэтому у суда не было оснований

считать, что при убийстве он руководствовался корыстным мотивом.

По некоторым делам об убийстве встречаются попытки квалифицировать по

п. "а" ст. 102 УК убийство жены, совершенное мужем, чтобы избавиться от

нее. А., проживая в г. Александрове Владимирской области, убил жену, желая

избавиться от нее с тем, чтобы сожительствовать с другими женщинами. При

рассмотрении дела суд признал, что А. совершил убийство из корыстных

побуждений. Между тем мотив, которым руководствовался виновный, лишен

корыстного характера. Совершая убийство в этой ситуации, он стремился

извлечь для себя нематериальную выгоду — получить свободу действий.

5. Корыстное убийство необходимо отграничивать от убийства с целью

скрыть совершенное преступление (п. "е" ст. 102 УК). Важность правильного

решения данного вопроса обусловлена тем, что, как мы уже отмечали,

квалификация убийства по совокупности пп. "а" и "е" ст. 102 Ж исключается.

В связи с высказанными в литературе соображениями по данному вопросу

считаем необходимым уточнить свою позицию. При совершении убийства во время

разбойного нападения, во всяком случае до его окончания, убийство должно

расцениваться как корыстное, разумеется, когда оно совершено с прямым

умыслом. В этом случае квалификация по пп."а" и "е" ст. 102 и ст. 146 УК

вполне обоснована. Если же убийство совершено после разбойного нападения,

то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия

разбойного нападения. Для таких случаев характерна ситуация, когда после

разбойного нападения потерпевший заявляет, что он "так это дело не оставит"

или требует возвратить отобранные вещи. В связи с заявлениями потерпевшего

виновный совершает убийство. Такие действия следует квалифицировать по п.

"е" ст. 102 и ст. 146 УК. Равным образом грабеж или кража не становятся

разбойным нападением, если после их совершения виновный совершает убийство

потерпевшего. В этих случаях применению подлежит п. "е" ст. 102 и

соответственно ст.ст. 144 или 145 УК.

6. К корыстным убийствам относится убийство за плату, когда убийца

лишает жизни человека по указанию лица, пообещавшего уплатить или

уплатившего за убийство вознаграждение. Здесь, как нам кажется, сомнений не

должно возникнуть. В 60 — 80-х годах в России такие убийства были

единичными. Однако за последние четыре-пять лет их число увеличилось. По

данным МВД РФ, в 1992 г. было совершено 32 "заказных" убийства. Дела,

Страницы: 1, 2, 3, 4