Совершенствование налогообложения доходов физических лиц

Из вышеизложенного не следует, как применять налоговые вычеты - в общей сумме вычетов путём поглощения большими вычетами меньших, последовательного их применения в порядке расположения статей 218-221 или как-либо иначе.

Вследствие этого, возможно, любое трактование Кодекса как по желанию, как налогоплательщика, так и налогового органа. При отсутствии официальной трактовки и прямого указания Кодекса наиболее логичным выглядит следующий порядок (в частности рекомендованный Управлением МНС России по НСО) при котором в случае недостаточности доходов для полного использования вычетов вначале применяются стандартные и социальные налоговые вычеты (а для частных предпринимателей плюс и профессиональные вычеты) и только затем имущественные. Так как для налогоплательщика такой порядок наиболее выгоден, предполагается, что обжалования таких действий налоговых органов быть не должно.

В определении налоговой базы при получении доходов в натуральной форме в статье 211 НК РФ имеется отсылка к ст.40 Кодекса «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения». Статья 40 Кодекса, в свою очередь отсылает к ст.20 в тех случаях, когда речь идёт о взаимозависимых лицах. Однако из-за недоработки законодателей эти отсылки во многих случаях не действуют. Так например, если работнику предприятия (на практике обычно руководитель, учредитель или «нужный человек») организация передаёт в собственность дорогостоящее имущество и при этом взимает с него символическую плату, то налоговому органу, при всей очевидности получения дохода в натуральной форме, доказать факт получения дохода практически невозможно по двум причинам.

Во-первых. В таких случаях конечная отсылка к ст.20 Кодекса может быть принята во внимание, только если сделка совершена между взаимозависимыми лицами. Однако статья 20 не рассматривает в качестве взаимозависимых лиц юридическое лицо и работника этого юридического лица. Следовательно, разница в цене (реальная стоимость и символическая оплата) переданного в собственность имущества не будет являться доходом физического лица.

Во-вторых. Отсылка к статье 40 в определении цены при отклонении цены более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени также на сегодняшний день не имеет никаких реальных перспектив.

В спорных вопросах налоговый орган вправе, в соответствии со ст. 95, 96 Кодекса привлекать экспертов или специалистов к решению вопроса о реальной цене имущества. На практике это право выглядит не иначе как издёвка по отношению к налоговым органам, так как средства, предусмотренные законодательством и внутриведомственными документами на эти цели ничтожны и как минимум на порядок отличаются от реальных цен за такие услуги.

Как следствие - любой спорный вопрос о стоимости переданного имущества между налогоплательщиком (налоговым агентом) и налоговым органом будет решаться в суде, при этом у оппонентов налоговых органов судебных перспектив намного больше вследствие положений п.7 ст.3 Кодекса (неустранимые сомнения, противоречия и неясности – в пользу налогоплательщика).

Очевидно, что в статьи 20, 40 необходимо внести изменения, для устранения вышеуказанных недостатков.

Принципиально новая статья 215 НК РФ позволяющая устранить двойное налогообложение доходов, получаемых в виде дивидендов. Ранее такие доходы сначала облагались налогом на прибыль организации, а затем при выплате физическому лицу – подоходным налогом.

При всём новаторстве статьи и своевременности постановки вопроса она также не лишена некоторых изъянов. В первую очередь это связано с разным порядком налогообложения для резидентов и нерезидентов (данную неувязку мы уже рассматривали ранее). Во-вторых, в статье нет чёткого регламента её применения, что не позволяет дать однозначного толкования взаимоувязки прибыли и дивидендов.

Как уже указывалось ранее, согласно, перечня статьи 217 НК РФ некоторые виды доходов ранее не подлежащих налогообложению теперь облагаются на общих основаниях. Одновременно действующей редакцией Кодекса пресечены опасные прецеденты, когда неналоговые законы вступали в противоречие с налоговыми и зачастую судами рассматривались в пользу не налоговых.

Так, например, в пользу налогоплательщиков – физических лиц, так называемых «семипалатинцев» судами решался вопрос о предоставлении им льгот по подоходному налогу наравне с «чернобыльцами», так как ст.2 Федерального закона от 19.08.95 № 149-ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» они приравнивались к гражданам, попадающих под действие п.10. ст.14 Федерального закона от 15.05.91 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - освобождение от уплаты подоходного налога. В тоже время если законом «О подоходном налоге с физических лиц» льготы «чернобыльцам» были предусмотрены, то в отношении «семипалатинцев» такие изменения в закон не были внесены.

Аналогичная ситуация складывалась и с работниками судебных органов. По законодательству, регламентировавшему деятельность этой категории работников, предусматривалось в частности освобождение их от уплаты подоходного налога, а в законе «О подоходном налоге с физических лиц» такой льготы не было. При судебном рассмотрении судьи естественно решали вопрос в свою пользу.

В данной статье приведён закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению. В то же время формулировки отдельных пунктов статьи не позволяет давать им однозначную трактовку. В частности пунктом 3 ст. 217 установлено, что не подлежат налогообложению все виды компенсационных выплат связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников, исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.. Что такое «иные расходы» и что такое «повышение профессионального уровня» в свете налогового законодательства Кодекс не уточняет, поэтому закрытый перечень уже не является таковым. Кроме того, не ясно, что понимать под компенсационными выплатами, связанными с выполнением трудовых обязанностей. Исходя из положений главы YIII «Гарантии и компенсации» Кодекса Законов о труде (КЗоТ» у администрации любого предприятия достаточно возможностей для выплат различного рода компенсаций фактически не являющимися таковыми для сокрытия от налогообложения доходов физических лиц.

Отдельного рассмотрения заслуживают пункты 9 и 10 ст.217, предусматривающие освобождение от налогообложения отдельных видов доходов (сумм полной или частичной компенсации стоимости путёвок и сумм, уплаченных работодателями за лечение и медицинское обслуживание). В данном случае непонятна логика законодателя, ведь работники тех предприятий, учреждений и организаций которые по каким либо причинам не платят налог на прибыль (бюджетные, общественные и пр.) заведомо поставлены в неравные условия по сравнению с работниками других организаций. Принцип равной социальной защищённости в данном случае не действует и работники предприятий с высокой оплатой труда (в первую очередь банков, страховых организаций и др.) имеют дополнительные льготы по налогообложению.

Для устранения этой несправедливости и неравенства необходимо дополнить данные пункты специальными оговорками, например по бюджетным организациям. Для организаций, имеющих возможности воспользоваться указанными льготами также необходимо уточнить порядок их применения. Ведь в течение налогового периода предприятие может произвести затраты по данным пунктам, имея прибыль в отдельные периоды, а по итогам года оказаться в убытке. Тогда или всем работникам или их части по итогам года необходимо будет сделать перерасчёт налога на доходы физических лиц. В этом случае организация сама себя будет наказывать, т.к. согласно ст. 75 Кодекса обязана будет уплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налога.

По сравнению с Законом Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» Кодексом предусмотрен более лояльный подход к порядку предоставления стандартных вычетов ст. 218 НК РФ. В том числе в отношении самостоятельного выбора налогоплательщиком источника дохода, в котором такие вычеты могут быть предоставлены. Одновременно с более цивилизованным подходом к предоставлению вычетов появилась и проблема, требующая своего разрешения. Так, например, в зависимости от размеров получаемых доходов от разных источников у налогоплательщика появляется возможность вполне законно уходить от налогообложения. Кодексом не предусмотрена возможность налоговым органам делать перерасчёт налога в тех случаях, когда по одному месту работы стандартные вычеты ещё могут быть предоставлены, а по совокупности нескольких источников - нет.

Как уже указывалось, социальные налоговые вычеты установленные ст. 219 НК РФ ранее Российским законодательством не предусматривались. Явно видных недоработок в статье нет, но отдельные моменты требуют дальнейшего совершенствования. Так если при предоставлении налоговых вычетов учитываются кроме родителей опекуны и попечители, то при предоставлении социальных вычетов расходы этой категории физических лиц не будут приняты во внимание. Для восстановления справедливости наверно есть необходимость внести поправку в п.п.2 пункта 1 ст.219 (или в п.п.3 п.1 ст.219).

Не видно логики и в определении круга медицинских и учебных учреждений расходы, в которых принимаются при предоставлении социальных вычетов. Так, в п.п.3 пункта 1 ст.219 определено, что медицинские учреждения в обязательном порядке должны быть Российскими, а что касается учебных учреждений, то им не только возможно быть не российскими, но и разрешается (то, что не запрещено – разрешено) находиться за пределами Российской Федерации. Наверно подход должен быть в обоих случаях одинаковым.

Кроме проблем возникающих по применению самого Кодекса, при применении данной статьи возникла проблема по применению опубликованного Постановления правительства Российской Федерации от 19.03.2001 № 201 определившего «Перечень медицинских услуг и лекарств…» применяемых в целях настоящей статьи. Данным перечнем определён круг лекарств, принимаемых к зачёту при предоставлении вычетов, но в силу того, что они выпускаются разными производителями, эти лекарства зачастую имеют названия отличные от Перечня, и чисто формально их нельзя будет учитывать. Видимо Правительству необходимо будет внести некоторые коррективы в данный перечень.

Частично положения статьи 220 НК РФ рассматривались ранее. Из нерассмотренных моментов хотелось бы остановиться на следующих.

При принятии Кодекса законодатель, к сожалению, сделал неверную отсылку ст.220 Кодекса к п.п.2 п.1 ст.20 Кодекса вместо п.п.3 п.1 ст.20 Кодекса. Как следствие близкие родственники (формально!) не будут являться взаимозависимыми лицами и соответственно к ним может быть применён вычет при продаже имущества, предусмотренный данной статьёй, хотя задумка была прямо противоположной.

Из практики возник также вопрос (частично рассмотренный ранее) по предоставлению имущественного вычета по приобретению жилья физическому лицу, ранее воспользовавшемуся аналогичной льготой, предусмотренной Законом Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц». Так названным Законом право использования вычета предоставлялось физическому лицу только один раз в жизни. Ввиду отсутствия переходных положений вычет, предусмотренный ст. 220 Кодекса видимо налоговым органам придется предоставлять второй раз, так налог на доходы и подоходный налог это разные налоги и положения одного Закона не могут распространяться на положения другого.

Как и во многих других статьях Кодекса, рассматривавшихся ранее, в статье 221 НК РФ имеет место ряд неудачных формулировок и неточностей.

В частности применять к своим доходам профессиональные налоговые вычеты имеют право физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В свете положений ст.11 Кодекса, что если физические лица занимаются предпринимательской деятельностью без регистрации, то они не вправе ссылаться на то, что они не являются предпринимателями и рассматриваемой статьи возможна спорная ситуация связанная с непринятие расходов у такого лица.

Фактически складывается ситуация когда налоговый орган с одной стороны рассматривает незарегистрированное лицо как предпринимателя (в первую очередь для принятия к нему мер, предусмотренных Кодексом для предпринимателей), а с другой не предоставляет ему право воспользоваться профессиональными вычетами.

В статье следовало бы специально оговорить такую (достаточно часто встречающуюся) ситуацию, тем более, что в отношении 20% (расходы без документального подтверждения) такая оговорка в Кодексе имеется.

Необходимо отметить недостаток, заключающийся в том, что, как и ранее в Законе Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» в Кодексе среди расходов физических лиц не предусмотрены различного вида сборы без уплаты которых, он фактически не может заниматься своей деятельностью (в частности оплата лицензий, сборов за право торговли, государственная пошлина и др.).

В настоящей редакции Кодекса законодатель вернулся к имевшей место ранее норме, согласно которой при отсутствии документального подтверждения в качестве расходов может быть принята сумма в размере 20% от полученного дохода. При всей очевидности разумного подхода в данном случае задумка законодателя весьма далека от нормального практического применения.

Отсутствие каких либо ограничений по данному пункту на практике приведёт к тому, что предприниматель реально имея затраты (показанные по учёту) практически равными нулю, сознательно не будет представлять какие либо документы, связанные с расходами (в том числе и потому, что их никогда и не существовало) и при этом требовать применения к своим доходам расходов в размере указанной 20% нормы.

Очевидная недоработка законодателей, приведшая к нереальности применения статьи 222 НК РФ. В существующей редакции статья не может быть применена даже теоретически.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, поэтому исходя из редакции п.5 ст.3 Кодекса «…федеральные налоги устанавливаются, изменяются или отменяются настоящим Кодексом» не может быть изменена, никаким законодательным актом органов субъектов Российской Федерации.

На статье 224 НК РФ хотелось особо акцентировать внимание. Полностью понимаю и одобряю ставки для нерезидентов 30%, ставки для «нетрудовых» доходов в размере 35%, которые облагаются отдельно от других доходов.

Но считаю что, во-первых, налог на доходы в виде дивидендов должен быть отнесён к «нетрудовым» и также облагаться по ставке 35%. Во-вторых, отмена прогрессивной шкалы отнюдь не является прогрессивным шагом. Нельзя облагать по одной ставке доход низкооплачиваемых работников и высокооплачиваемых. Вводить единую ставку имеет смысл в государстве, где большая часть граждан имеют достаточно высокие доходы, Россия к таковым еще долго не будет относиться. К тому же в этом плане теряет вообще смысл налогообложения как такового – перераспределения доходов и обеспечение жизнедеятельности государства.

 Статья 226 НК РФ хотя и не является новаторской, определенные недоработки появились и в ней. Так в связи с необходимостью удержания налоговыми агентами налога на доходы, получаемые в виде выигрышей, по ставке 35% возникли большие проблемы с организациями, выплачивающими такие выигрыши (казино, тотализаторы и т. п.).

Так, например, нигде не прописан порядок удержания налога с дохода, полученного физическим лицом, например от игрального аппарата находящимся вне пределов организации (в кинотеатре, магазине и пр.) Не лучше обстоит дело и в самом казино, где не выигрываются деньги и где физические лица не получают дохода в натуральном виде. Как правило, игроки имеют дело с фишками произвольной формы, и выигранные фишки при выходе обмениваются на деньги. Более того, нет никакой возможности ни налоговому агенту, ни налоговому органу определить, сколько раз в течение игры этих фишек было выиграно, сколько проиграно.

 Статья 231 НК РФ не устранила недоработки, существовавшие в предыдущем налоговом законодательстве по налогообложению физических лиц. В первую очередь это касается возврата налога.

На практике неоднократно возникали и возникают ситуации, в которых недобросовестные налоговые агенты (как правило, фирмы-однодневки) удерживая налог с доходов физических лица «забывают» перечислять его в бюджет. Физическим лицам, получившим доход от таких налоговых агентов, последние выдают справки по форме №2 НДФЛ (ранее по ф.№3), в которых указано, что налог удержан.

При наличии у физического лица оснований для возврата налога (приобретение квартиры, дома, ошибочно исчисленный и удержанный налог и пр.) такое физическое лицо представляет в налоговый орган по месту жительства декларацию о полученных за истекший налоговый период, заявление о возврате налога и соответствующих документов, подтверждающих предусмотренные статьями 219, 220 предоставляются исключительно налоговыми органами (ранее налоговыми агентами). По итогам года декларационной компании многие налоговые органы и как следствие местные бюджеты могут столкнутся с проблемой изыскания средств для возвратов налогов.

Проблема усугубляется тем, что налогоплательщик не может отвечать за действия налогового агента, следовательно, данный вопрос необходимо чётко решить исключительно в законодательном порядке.

Данная ситуация требует срочного разрешения, особенно в свете того, что вычеты прогрессивным шагом. Нельзя облагать по одной ставке доход низкооплачиваемых работников и высокооплачиваемых. Вводить единую ставку имеет смысл в государстве, где большая часть граждан имеют достаточно высокие доходы, Россия к таковым ещё долго не будет относиться. К тому же в этом плане теряет вообще смысл налогообложения как такового – перераспределение доходов и обеспечение жизнедеятельности государства.

Более подробно последствия сложившихся описанных выше проблем и пути их разрешения будет рассмотрено в Главе 3 пункте 3.3

ГЛАВА 3. Направления совершенствования налогообложения доходов физических лиц в современных условиях

3.1 Оценка эффективности организационной структуры инспекции ИФНС России Кировского района г. Новосибирска

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска возглавляется советником налоговой службы 1 ранга, назначенным руководителем Управления ФНС России по Новосибирской области. Начальник инспекции имеет 3 заместителей, назначенных по его представлению УФНС РФ по НСО, утверждает структуру и штатное расписание в пределах установленного фонда оплаты труда, назначает начальников отделов в соответствующем порядке и в соответствии с номенклатурой должностей, принятой в налоговой инспекции по области.

На должности работников всех уровней назначаются лица, отвечающие требованиям квалификационных характеристик должностей работников и в установленном порядке штатная численность изображена в таблице 3.1. структура инспекции в 2007г. изображена на рисунке 3.1.

Таблица 3.1

Численность и структура персонала налоговой инспекции по Кировскому району г. Новосибирска в 2007 году (штатная численность на 01.01.2007г.).

Рис. 3.1. Структура Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска.

Начальник инспекции несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач и обязанностей, устанавливает степень ответственности своих заместителей, начальников структурных подразделений инспекции за руководство отдельными областями деятельности инспекции.

Результатом работы инспекции является пополнение бюджетов всех уровней через сборы и платежи, а также отчетность вышестоящим налоговым органам. В соответствии с этим главная задача начальника инспекции состоит в эффективной организации деятельности инспекции, согласованной работы всех отделов и структурных подразделений.

Работники отделов осуществляют свою деятельность в соответствии с возложенными на них задачами, обязанностями и предоставленными правами.

Численность отдела камеральных проверок физических лиц за последние пять лет возросла. Главной задачей отдела является контроль за соблюдением физическими лицами законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Немаловажную функцию в деятельности ИФНС имеет отдел регистрации и учета налогоплательщиков и отдел информационных технологий. Его основными задачами являются:

- постановка налогоплательщиков на учет и контроль за соблюдением законодательства об учете налогоплательщиков, о постановке на учет, переучете и снятии с учета налогоплательщиков, об идентификационных номерах налогоплательщиков, об учете сведений о счетах налогоплательщиков в кредитных организациях, о подготовке дел о правонарушениях, связанных с учетом налогоплательщиков;

- внедрение и обеспечение функционирования АИС по учету объектов налогообложения, поддержание в актуальном рабочим состоянии полного объема оперативной, накапливаемой и информационно – справочной информации по налогообложению и прочим видам деятельности инспекции, обеспечение обмена данными в электронном виде, защита информации от несанкционированного доступа.

Отдел учета, отчетности и анализа выполняет задачи:

- Контроль за своевременностью внесения в соответствующие бюджеты государственных налогов и других платежей, установленных законодательством РФ, органами государственной власти края, города в пределах компетенции и снижению недоимки.

- Организация порядка ведения оперативно – бухгалтерского учета начисленных и поступивших налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, а также сумм финансовых санкций и административных штрафов в бюджетную систему

- Анализ фактически поступивших сумм в бюджетную систему.

Составление и своевременное представление отчетности в Управление ФНС РФ по налогам и сборам по НСО, отделение и управление Федерального Казначейства, Администрацию г. Новосибирска.

Данная структура и численность является общей для городских инспекций с численностью свыше 89 человек согласно приказу №262 ФНС России и позволяет в полной мере проследить начисление и уплату налогов и сборов.

3.2 Структура поступления платежей по налогам с доходов физических лиц за 2005 – 2007г.

Основным показателям работы инспекции является уровень, и количество собираемых налогов. В данном пункте мы рассмотрим динамику и структуру начислений и уплаты налогов с доходов физических лиц за 2005 – 2007 г. по ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

Страницы: 1, 2, 3, 4