Совершенствование налогообложения доходов физических лиц

Как видно из таблицы 3.2 в 2005 г. общая сумма собранных налогов, пени и штрафов с доходов физических лиц составила (сумма сборов по 3НДФЛ показана только для индивидуальных предпринимателей уплативших за своих работников) 43 311 680 рублей, в 2006 году составила 33 122 913 рублей, что на 10 188 767 рублей меньше.

Это вызвано тем, что в 2006 г. выросло число представленных деклараций по форме 3НДФЛ, в результате чего появился сальдовый остаток по данному налогу в конце года в размере -8 528 302 рублей.

Таблица 3.2

Структура поступлений платежей с физических лиц в ИФНС за 2005-2007г.

В 2007 г. сумма сборов составила 32 223 236 рублей, что на 8 99677 руб. меньше, чем 2006г.

Доля поступлений в бюджет в разрезе отдельных видов налогов на доходы представлена на рис 3.2 «Сумма уплаченного налога с физ. лиц в ИФНС России г.Новосибирска за 2005 г.» Из него видно, что сумма уплаченных налогов распределилась следующим образом. Наибольшую долю занимает Единый налог, распред. по уровням бюджетной системы РФ – 16%, Налог на доходы физ.лиц, осущ. предприним. деят. без образ.ЮЛ – 11%, Налог на доходы физ.лиц,за искл.дох.в виде дивид.,выигрыш – 11%, а доля ЕНВД в 2005 г. составляла 62%

Рис. 3.2. Сумма уплаченного налога с физ. лиц в ИФНС России г. Новосибирска за 2005г.

В 2006 г. рисунок 3.3 показывает резкий спад поступлений в бюджет по Единому налог, распред. по уровням бюджетной системы РФ его доля – 5%, а по налогу на доходы физ.лиц,осущ.предприним.деят.без образ. Юридического лица всего 1%, ЕНВД составил 94% но, начиная с 2007 года (что подтверждает Рисунок 3.4. «Сумма уплаченного налога с физ. лиц в ИФНС России г. Новосибирска за 2007г») резко возрастает доля как единого налога, так и налога на доходы частных предпринимателей.

Рис. 3.3 Сумма уплаченного налога с физ. лиц в ИФНС России г.Новосибирска за 2006г.

Рис. 3.4 Сумма уплаченного налога с физ. лиц в ИФНС России г. Новосибирска за 2007г.

Проследив поступления в разрезе отдельных видов налогов на доходы физических лиц построим график начислений и поступлений в разрезе налогов с доходов физических лиц начиная с 2005г. по 2007г. года, а также проследим их динамику поступлений построив линию тренда до конца 2008г. приложение Приложение14. Как видно из диаграммы пики начислений и поступлений приходятся восновном на отчетные периоды, причем доля уменьшений по налоговым обязательствам приходится на март это связано с тем что на данный период приходится основная доля уточненных расчетов. Также можно отметить, что линия Тренда положительная и к концу 2008г. ожидается увеличение, как начислений, так и поступлений.

В 2007 году ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска было начислено штрафов на 253 502 руб. в рисунке 3.5 и рисунке 3.6 данные этих диаграмм показывают что основную долю штрафов приходится на штраф по статье. 119 налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации сумму 179831 руб., по статье 122 налогового кодекса (НК) Неуплата или неполная уплата сумм налога было собрано 68 259 руб., по статье 123НК Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов собрано 5 411 руб.

Рис. 3.5 Начислено штрафов в ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска за 2007г.

Рис. 3.6. Начислено штрафов по виду налога в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска за 2007г.

По сведениям ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска в 2007г. сумма причиненного ущерба по правонарушениям, выявленным в ходе выездных налоговых проверок, по налогу на доходы физических лиц равняется 160 510 руб., что составляет 50% от суммы всех доначислений по проверкам.

Разделив данную сумму на количество проверенных предпринимателей - 203, на которых в ходе проверок выявлены правонарушения, получим среднюю сумму ущерба на одного предпринимателя - 790 рублей. Умножив ее на общее число предпринимателей - 8766, получим среднею сумму, скрытую на всех предприятиях, - 6 925 140 руб. Затем определяем, какая сумма осталась скрытой: 6 925 140 руб. - 160 510 руб. = 6 764 630 руб.

Для расчета уплаченной суммы необходимо из суммы поступивших налоговых платежей вычесть суммы, доначисленные по результатам проверок и поступившие в бюджет (та и другая включает пени и штрафы, поэтому они взаимно компенсируются):

33 279 722руб. – 317 301руб. = 32 962 421 руб.

Сумма, самостоятельно начисленная предприятиями, составит: 32 962 421

Отсюда налоговая емкость территории, то есть максимальная сумма налоговых платежей, которая могла бы поступить в бюджет, определяется следующим образом:

32 962 421руб. + 6 764 630 руб. = 39 727 051 руб.

Следовательно, потенциально возможная сумма налоговых платежей, которая могла бы поступить в бюджет к октябрю 2007 г., составляет 39 727 051 руб. Но это только потенциально возможная сумма налоговых платежей, которая могла быть получена при проверке налогового законодательства на всех предприятиях Кировского района и при улучшении экономической ситуации в регионе настолько, что все недоимщики были бы способны полностью погасить имеющуюся у них недоимку по налоговым платежам. Однако практически данная ситуация невозможна.

3.3 Совершенствование системы налогового контроля за доходами физических лиц в современных условиях

Рассмотрим на практике деятельности ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска как отразятся изменения при устранении неопределенности в НК рассмотренные в главе 2 данной дипломной работы.

Проблемы в отношении «Оффшорных зон» и ЗАТО. По данным Территориального органа федеральной службы статистики по НСО в Новосибирске таких предприятий, активно осуществляющих предпринимательскую деятельность 213 с ежегодной налоговой базой 70 000 000 руб., из них зарегистрированных как предпринимателей 24. Если предположить, что данные предприниматели равномерно расположены на всей территории г. Новосибирска и осуществляют свою деятельность то на территории ИФНС по Кировскому району предпринимательскую деятельность осуществляют 3 таких предпринимателя и ежегодно бюджет недосчитывается около 1 000 000 руб.

В отношении проблемы с не резидентами которая регулирует статья 207 НК РФ для ИФНС России по Кировскому району не является актуальной, так как за рассматриваемый период не резиденты Российской Федерации в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска декларации по налогообложению по ставке 30% не обращались.

Следующая проблема являющейся актуальной не только для ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, при которой возникает еще ряд проблем заключается в следующем: при наличии у физического лица оснований для возврата налога с доходов, физическое лицо представляет в налоговый орган по месту жительства декларацию о полученных за истекший налоговый период доходов и расходов. По итогам года декларационной компании многие налоговые органы и как следствие местные бюджеты могут столкнуться с проблемой изыскания средств для возвратов налогов. Данная в настоящие время уже решается через возможность предоставления данных налоговых вычетов на самом предприятии. Проблема усугубляется ещё и тем, что помимо подоходного налога данные организации как правило вообще скрываются от налогообложения но налогоплательщик не может отвечать за действия налогового агента, вследствие чего налоговый орган Кировского района ежегодно в среднем недополучает средств в размере 2 670 343 руб. в год, приложение № 13 данные приведенные в приложении получены из анализа данных Территориального органа федеральной службы статистики по НСО. На основании полученных данных можно сделать вывод что укрывание налогов на доходы физических лиц хотя и имеют тенденцию к незначительному снижению все же имеют огромные масштабы.

Помимо укрывания налогов существует ещё одна проблема это недоимка образовавшаяся у плательщиков которая составляет 2005 г. 1 2395 618 по налогу, 4 380 032 руб. по пене, 2 623 535 руб. по штрафам. См. рисунок

Рис. 3.7. Недоимка за 2007г. в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска.

Основная доля недоимки составляет из так называемых фирм «Однодневок», и недоимка образовавшиеся запрошлые периоды и нарастающая за счет пени, по данным проведенного анализа в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска с помощью программного комплекса «АИС Налог» доля недоимщиков составляет 5% из общего количества физических лиц занимающихся предпринимательской деятельностью также нужно отметить что текущая недоимка в размере 902 169 руб. образовалось из за неверного направления платежа плательщика, что в основном подтверждает образовавшаяся переплата у данного физического лица по другому виду налога. В 2006 г. за зачетом в недоимку по другому налогу и виду платежа обратилось 548 плательщиков на сумму 1 101 548 руб., в 2005 г. 731 предпринимателей на сумму 1 435 945 руб. рисунок 3.8 представленные данные показывают, что разъяснительная работа в налоговых инспекциях в целом ведётся успешно и даёт свои результаты.

Рис. 3.8. Недоимка вызванная неверным направлением платежа в 2007 г.

С учетом всех ранее полученных результатов:

·                    Линией тренда.

·                    Налогового потенциала.

·                    Расчетом реальной недоимки плательщика

Построим диаграмму на 2008 г. налоговых поступлений в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска при которой будет учитываться линия тренда построенная на 2008 г., использоваться налоговый потенциал района и выплатой всей недоимки приложение 15 Как видно из диаграммы сумма сборов выросла на 120% и составила 73 459 955 руб., что на 33 459 955 руб. больше чем сборов в 2007 г.. к сожалению данные результаты являются только теоретическими и практически невыполнимыми на практике ввиду многих причин:

1.     Относительно неразвитым законодательством.

2.     Сложившемся менталитетом налогоплательщиков по отношению к налоговым органов.

3.     Не дофинансированием налоговых органов и как следствие: перегрузкой налоговых органов, ограниченное количеством выездных проверок, большой текучестью кадров.

4.      Падением авторитета налоговых органов.

5.     Практически полная безнаказанность налогоплательщиков в отношении некоторых видов налоговых преступлений.

6.     В неполной мере адекватной ответственностью за совершенные налоговые нарушения преступления.

7.     Слабой и неполной базой налогоплательщиков.

Основным фактором позволяющим увеличить долю налоговых поступлений, в сложившейся ситуации в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска это усиление налогового контроля.

Налоговый контроль – это установленная нормативными актами совокупность приемов и способов по обеспечению соблюдения налогового законодательства.

Практически в любом современном обществе налоговая система играет очень важную роль. Посредством нее происходит перераспределение значительной доли ВВП, существенным образом изменяются потребительские ориентации, уровень благосостояния граждан. Все это приводит к необходимости построения такой налоговой системы, которая бы наиболее адекватным образом отвечала существующим социально – экономическим потребностям.

Стремление превратить налоговую систему в образец простоты и эффективности, снять все преграды на пути экономического роста – таковы основные стимулы реформирования налогообложения во всех развитых странах мира.

Для того чтобы упростить налоговую систему и снизить склонность налогоплательщиков к занижению налоговых обязательств, государство вынуждено снижать ставки налога на доходы физических лиц.

В идеале налог на доходы физических лиц, должен быть налогом на чистый совокупный доход физических лиц, которые либо являются резидентами, либо извлекают определенный доход на территории страны. Налог на доходы связан с потреблением, и он может либо стимулировать потребление, либо сокращать его. Поэтому необходимы такие ставки налога, которые обеспечивали бы максимально справедливое перераспределение доходов при минимальном ущербе интересам налогоплательщиков от налогообложения.

На разных этапах экономического развития приоритет может отдаваться либо экономической эффективности, либо социальной справедливости, в соответствии, с чем и выбирается шкала налогообложения.

На определенных этапах экономического развития, когда доходы населения невелики, доходы бюджета от налога также незначительны. Причем повышение ставок налога в данном случае неэффективно, поскольку приведет к снижению уровня потребления, что, в свою очередь, повлечет еще большее снижение доходов.

В такой ситуации логичной представляется простая система подоходного налогообложения, в которую входил бы экономически обоснованный, не облагаемый налогом минимум и применялась бы простая ставка, то есть единая ставка ко всему доходу свыше минимального уровня.

Наличие льгот и вычетов обеспечивает некоторую прогрессивность налога даже при простой ставке, так как чем выше уровень дохода налогоплательщика, тем меньшую долю в его доходе составляет необлагаемая часть и тем выше средняя ставка налога на доходы.

Кроме того, число налогоплательщиков при низких ставках налога будет расти, а по мере роста их дохода будет увеличиваться и сумма уплачиваемого ими налога.

По моему мнению для совершенствования налогового контроля, за доходами физических лиц необходимо проводить следующие мероприятия:

·                   Информирование налогоплательщиков об активности проводимой работы в деле борьбы с пресечением от уплаты налогов;

Учитывая несоизмеримо более низкие затраты на проведение информационно-разъяснительной работы с налогоплательщиками по сравнению с контрольной работой государственных органов, представляется необходимым создание особого имиджа налоговых органов как всесильной и могущественной структуры.

·                   Проведение работы по формированию слоя «законопослушных налогоплательщиков».

Указанная работа должна со всеми категориями налогоплательщиков, в том числе и потенциальных. Например, сегодняшние школьники и студенты в скором времени наверняка пополнят армию рабочих, служащих и предпринимателей, поэтому необходимо проведение соответствующей разъяснительной работы с данной группой лиц.

·                   Увеличение размеров наказания за налоговые правонарушения и преступления.

Дальнейшее развитие налоговой системы, в общем, и налогообложения доходов физических лиц, в частности, связано с принятием второй, специальной части Налогового Кодекса РФ. Ему предстоит создать единую комплексную систему налогов в стране, устранить противоречия, найти наиболее оптимальное соотношение прямых и косвенных налогов, налогов на доходы и налогов на капитал, налогов с юридических и физических лиц.

Некоторые авторы предлагают обеспечить системный подход к налогообложению физических лиц. Черник Д.Г. пишет: «Пока налоги с населения существуют как бы отдельно и независимо друг от друга. Плательщики подоходного налога учитываются по месту работы и частично – те, кто подает налоговые декларации, - по месту жительства. Плательщики налога на имущество физических лиц – по месту нахождения имущества. Плательщики налога на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения, учитываются по месту оформления этого акта или по месту жительства и т.д.

Налоговая декларация учитывает только доходы гражданина, но не его расходы, а в связи с нею следует подумать о переходе от декларации о личных доходах к декларации о доходах семьи. Тем более, что общий семейный бюджет вполне в духе традиций нашего народа» [21.С.135]. Нужно ли применять системный подход к уплате различных налогов, плательщиками по которым выступают физические лица, необходимо разобраться, единственное, на что хотелось бы обратить внимание в этой связи, это учитывать суммы уплаченных налогов в составе вычетов из налогооблагаемой базы для подоходного налогообложения. Возможно, сейчас они не очень значительны, но в дальнейшем, с развитием имущественного налогообложения, это было бы справедливым решением.

Конечно, теоретически можно попытаться обнаружить реальные доходы у наших богатых людей, которых в России не так уж и мало. Но документально это подтвердить практически невозможно. Поэтому сейчас нужно исходить из реальных возможностей государства – постараться уменьшить привлекательность уклонения от налогов, путем более жесткого контроля за доходами физических лиц.

Нужно сказать, что я разделяю мнение многочисленных сторонников повышенных ставок, для сверх доходов, потому что крупный доход, крупное имущество обладает по сравнению с малым доходом, с малым имуществом прогрессивно возрастающей экономической силой, большей силой накопления, но сейчас не время гнаться за высокой прогрессией. Нужно поступиться пока этой идеей, чтобы выиграть нечто большее – легализация доходов и благоприятный инвестиционный климат. А о более прогрессивной шкале налоговых ставок можно будет вспомнить после принятия, реализации и практического воплощения некоторых мер:

1.                 Создать законодательные предпосылки для развития систем безналичных расчетов с использованием компьютеров, перехода от наличных расчетов к расчетам посредством чеков и кредитных карт.

2.                 Постепенно перейти к системе идентификационных номеров налогоплательщиков - физических лиц, параллельно постоянно улучшая техническое оснащение налоговых органов.

3.                 Принять программу по созданию общегосударственного информационного комплекса с целью организации контроля за денежными операциями населения страны. При этом максимально использовать опыт создания и функционирования подобной системы в США.

После реализации этих мер можно будет говорить о контроле за соответствием крупных расходов на потребление, фактически получаемым физическими лицами доходам.

Налоговый контроль за расходами физических лиц осуществляется на основании положений ст. 86.1-86.3 НК РФ, согласно которым налоговому контролю подлежат расходы физических лиц – резидентов РФ, приобретающих в собственность имущество. Целью налогового контроля за расходами физических лиц является установление соответствия крупных расходов физических лиц их доходам.

С       целью обеспечения своевременности и полноты поступления подоходного налога, С.Г. Пепеляев в своей работе предлагает придать процессу уплаты налога некоторые черты лотереи.

Согласно этой идее, к розыгрышу допускаются декларации, поданные к установленному сроку. Выигравшие получают призы в размерах, кратных суммам, указанных в поданных ими декларациях. Причем шансов выиграть больше у того, кто подал декларацию в более ранние сроки. Размер выигрыша также корректируется с учетом сроков предоставления декларации. Большие выигрыши предлагается не выдавать, а обращать в долгосрочные государственные займы, проценты по которым не выплачиваются, но на соответствующую сумму уменьшается налог в следующие годы до полного погашения займа. Вопреки кажущейся несерьезности этого предложения, можно провести такой налоговый эксперимент на отдельно взятой области, чтобы оценить этот метод по его результатам.

На основании всего выше сказанного построим SFOT-анализ рис. 3.9.

Рис.3.9 SWOT-анализ.

Из представленного SWOT-анализа видно, что основными проблемами ИФНС России по Кировскому району являются слабое законодательство и недофинансированность налоговых органов что приводит.

1.                 Уменьшению налоговых поступлений.

2.                 Большой текучести высококвалифицированных кадров прошедших обучение в стенах налоговых инспекций.

К сильным сторонам в настоящий момент хотелось бы отнести благоприятные экономические условия сложившиеся в РФ в последние время которые несомненно, влияют и на собираемость налогов в ИФНС России по Кировскому району.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Налоги с физических лиц существуют с глубокой древности. Развитие системы этих налогов можно выстроить в цепочку: дань – подать – налог. И хотя сам подоходный налог довольно молод, до его введения налоговая система косвенно учитывала доходы граждан при построении реальных налогов.

В целом история подоходного обложения в России показывает, что власть всегда предпочитала взимать косвенные налоги, менее заметные для населения и ложащиеся большей тяжестью на низко доходные его слои.

Экономическая сущность налога на доходы физических лиц характеризуется денежными отношениями, складывающимися между государством и физическими лицами по мобилизации средств в госбюджет.

Экономическая сущность этого налога выражается в их функциях: фискальной и регулирующей. Налог на доходы физических лиц – важная составная часть налоговой системы РФ. Регулирующий эффект фискального действия налога, в целом проявляется на стадиях экономического цикла, в так называемой автоматической фискальной политике, выражающейся в «автоматическом» изменении налоговых поступлений и государственных расходов в результате изменения объемов производства и доходов физических лиц.

При анализе эффективности налогового контроля можно отметить , что суммы доначисленного налога по результатам налоговых проверок очень велики и по некоторым районам г. Новосибирска возросли в несколько раз . Это говорит об ужесточении налогового контроля и об увеличении налоговых проверок .

В заключении хотелось бы еще раз выделить затронутые проблемы и представляемые пути их решения и направления развития.

В настоящее время налоговая система РФ характеризуется нестабильностью, противоречивостью законов и подзаконных актов.

Проблема отслеживания в целях налогообложения доходов граждан, самые высокие из которых минуют фискальную систему особенно остро высвечивается на фоне все более возрастающей градации доходов граждан. Эта проблема не одного года и не двух лет, а может быть десятка лет и более. Но уже сейчас необходимо создать законодательные предпосылки для развития систем безналичных расчетов с использованием компьютеров, перехода от наличных расчетов к расчетам посредством чеков и кредитных карт, также перейти к системе идентификационных номеров налогоплательщиков - физических лиц, параллельно постоянно улучшая техническое оснащение налоговых органов. Принять национальную программу по созданию общегосударственного информационного комплекса с целью организации контроля за денежными операциями населения страны.

Необходимо уменьшить привлекательность уклонения от уплаты налогов и создать условия для заинтересованности налогоплательщика в своевременной и полной уплате налогов, путем ослабления режима налогообложения. Этому должны способствовать следующие меры: уплата других налогов (на имущество, земельный налог) должна уменьшать налогооблагаемый базис по налогу на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогов; предусмотреть возможность, по желанию налогоплательщика, перейти от индивидуального налогообложения к налогообложению семьи; необходимо пересмотреть также вычеты на содержание иждивенцев в сторону увеличения;

Санкция за неуплату или неполную уплату сумм налога, установленная ст. 122 НК, не делает различий по сумме причиненного ущерба. Целесообразно увеличить размер санкции для особо крупных сумм.

Все, о чем говорилось выше, может быть подытожено следующим образом: настало время разработать государственную программу воспитания налоговой культуры граждан, основополагающей идеей которой является утверждение, что налогообложение – это не наказание, а выгодное для всех вложение денег в развитие своей страны.

Список использованных источников

1.     Налоговый кодекс Российской Федерации :Части первая и вторая .-М.:Юрайт-М, 2007.

2.     Арутюнова О.Л. Зачем нужен налог на доходы.// Российский налоговый курьер 2002. №6.

3.     Барулин С.В., Макрушин А.В. Налоговые льготы как элементы налогообложения и инструмент налоговой политики //Финансы. – 2002.- №2

4.     Бобоев М., Кашин В. Налоговая политика России на современном этапе//Вопросы экономики .- 2003.- № 7 .

5.     Братчикова Н.В. Порядок уплаты налога на доходы физических лиц. Комментарий к законодательству по состоянию на 1 марта 2004г. М.: 2004.- 95с.

6.     Братчикова Н.В. Порядок уплаты налога на доходы физических лиц. Комментарий к законодательству по состоянию на 1 марта 2004г. М.: 2004.- 95с.

7.     Воронин И.И. О предоставлении социальных и имущественных налоговых вычетов // Налоговый вестник. – 2004. - №8.

8.     Графская С.А. Минимизация единого социального налога и налога на доходы физических лиц //Налогообложение, учет и отчетность в страховой компании. – 2006. - № 2.

9.     Григорьева И.А. Социальный налоговый вычет в связи с оплатой медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию // Законодательство. – 2005. - №4.

10. Дуканич Л. В. Налоги и налогообложение – Ростов на Дону: Феникс, 2004г. – 416 с.

11.  Еремина С.А. Осуществление контрольной работы. Проведение камеральных и выездных налоговых проверок уплаты налога на доходы физических лиц и методы их реализации // Налоговый вестник. – 2003. - №9.

12.  Жуков А.Н. Новые условия предоставления стандартных налоговых вычетов // Консультант бухгалтера. – 2005. - №4.

13. Иванов А.П. , Бунина Е.М. Инвестиционная активность и доходы населения //Финансы .-2006.-№1.

14. Иванова Н.Г. , Вайс Е.А. , Кацюба И.А. , Петухова Р.А. Налоги и налогообложение .Схемы и таблицы .-СПб.:Питер , 2001 .

15.  Изменения налогового законодательства, вступившие в силу с 1 января 2006 г. Правовой аспект // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – 2006. - №6.

16. Караваева И.В. Социальные аспекты подоходного налогообложения в ры-ночной экономике.//Финансы .- №8.- 2004.-c23

17. Клочкова И.В. Налог на доходы физических лиц // Экзамен – 2005г.

18.  Колобов С.А. Как заполнить новую форму справки 2-НДФЛ //Российский налоговый курьер. – 2006. - № 5.

19. Колоскова Н.И. Стандартные налоговые вычеты в 2006 году // Новое в бухгалтерском учете и отчетности. – 2006. - №11.

20. Комментарий к Налоговому кодексу РФ ч.2 (постатейный). 2-ое издание. Составитель и автор комментариев – Борисов А.Б. – М., «Книжный мир» 2007.

21.  Котова Е.В. Проблемы формирования предпринимателями профессиональных вычетов по НДФЛ // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ. – 2006. - №2.

22. Кочетова Н. Налог на доход физических лиц //Аудит и налогообложение.–2004.-№3 .

23.  Краснов М.В. Правовое регулирование налоговых вычетов // Право и экономика. – 2004. - №2.

24. Красноперова О.А. Налоговые освобождения для физических лиц. - "ГроссМедиа", 2006.

25. Кузнецова Е.Е. Спорные вопросы регулирования предмета (объекта) и базы подоходного налога с физических лиц // Журнал российского права. – 2002. - №8.

26.  Левадная Т.Ю. Порядок возврата налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением налогоплательщику налоговых вычетов // Налоговый вестник. – 2004. - №11.

27. Лермонтов Ю. Определение статуса плательщика НДФЛ // Финансовая газета. – 2006. - №34.

28. Лермонтов Ю.М. Вопросы определения статуса налогового агента по НДФЛ // Финансовые и бухгалтерские консультации. – 2006. - №7.

29. Лермонтов Ю.М. Комментарий к Главе 23 Налогового Кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц". - Система ГАРАНТ, 2006.

30. Малышко В.Ф., Комиссарова Ю.В. Налог на доходы: сплошные проблемы.// Омское налоговое обозрение .- № 1.- 2005

31. Музыченко А. Конституционный Суд РФ о налогообложении материальной выгоды // ФПА АКДИ "Экономика и жизнь". – 2002. - №12.

32. Налоговый практикум: Система налогов и сборов РФ (под ред. проф., д.ю.н. А.Н. Козырина). - Система ГАРАНТ, 2006.

33. Обзор практики арбитражных судов по "зарплатным налогам" // Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь". – 2003. - №48.

34. Пепеляев С.Г. Подоходный налог : принципы и структура.-М ., 1993.

35. Перов А.В. ,Толкушин А.В. Налоги и налогообложение : Учебное пособие .-М.:.Юрайт-М, 2001 .

36. Петров В. Российский НДФЛ для иностранных работников // Консультант. – 2006. - №3.

37. Подпорин Ю. НДФЛ: способы решения проблемных вопросов // Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь". – 2003. - №46.

38. Романовский М.В., Врублевская О.В. Налоги и налогообложение в РФ//: Пи-тер, 2005.-С.18-23

39. С.В. Барулин и А.В. Макрушин «Налоговые льготы как элемент налогообложения и инструмент налоговой политики» // Финансы 2003, №2.

40. Смирнова Е. Имущественный налоговый вычет при приобретении или продаже жилья // Финансовая газета. Региональный выпуск. – 2006. - №1.

41. Смирнова Е.Е. Имущественные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц // Налоговый вестник. – 2004. - №8.

42. Сокол М.Н., Волошина А.Н. Налог на доходы физических лиц : статус налогоплательщика, определение налоговой базы //Налоговый вестник.-2004.-№ 5 .

43. Сокол М.П. О противоречиях, неясностях и казусах, законодательно закрепленных в главе 23 НК РФ // Налоговый вестник. – 2006. - №1.

44. Сокол М.П. Подоходное налогообложение физических лиц в свете современной налоговой политики и мировой практики применения налога на доходы физических лиц // Налоговый вестник. – 2004. - №1.

45. Сокол М.П., Волошина А.Н. Налог на доходы физических лиц. Права, обязанности и ответственность налогоплательщика и налогового агента // Налоговый вестник. – 2003. - №2.

46. Толкушкин А.В. Комментарий к главе 23 Налогового Кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц" - М.: Экономистъ, 2005.

47. Черник Д.Г. Гражданин и налоги. - М., 1999.

48. Чибисова А.В. О налоге на доходы физических лиц // Налоговый вестник. – 2006. - №6.

49. Шаталов С. Налоговый кодекс: каким ему быть? // Экономика и жизнь – 2004г. - №17 – с. 2-3

50. Шлиммер Л.В. Жалобы налогоплательщиков: ситуации и решения // Российский налоговый курьер. – 2005. - №3.

Страницы: 1, 2, 3, 4