Управление налоговыми обязательствами организации при смешанных системах налогообложения по материалам ООО "ИнСиТ"

Собственный капитал на конец 2005 года составил 16% в составе источников финансирования имущества предприятия.

Так же следует отметить, что в составе имущества к конецу 2005 года существенно возросла доля заемного капитала с 450 тыс. руб. до 13000 тыс. руб. Доля краткосрочных займов в составе источников финансирования составила на конец 2005 года 70,9%.

Диаграмма 2 - Соотношение и динамика изменений источников имущества ООО «ИнСиТ»

В первую очередь финансовое состояние предприятия оценивается его финансовой устойчивостью и платежеспособностью. Финансовая устойчивость характеризует способность предприятия отвечать по своим долгам и обязательствам и наращивать свой экономический потенциал.

Платежеспособность отражает способность предприятия платить по своим долгам и обязательствам в конкретный период времени. Условие достаточности соблюдается тогда, когда предприятие платежеспособно во времени, т.е. имеет устойчивую способность отвечать по своим долгам в любой момент времени.

Степень финансовой устойчивости можно получить по следующим показателям (см. таблицу 2).

Мы видим, что величина собственных оборотных средств имеет положительное значение, хотя уменьшилось на 854 тыс. руб. Это свидетельствует о том, что у организации достаточно финансовых ресурсов для финансирования внеоборотных активов. Излишек этих ресурсов идет на покрытие потребностей предприятия в оборотном капитале.

Таблица 2 – Показатели финансовой устойчивости

Коэффициент автономии характеризует роль собственного капитала в формировании активов организации, то есть независимость предприятия от внешних источников финансирования. По результатам проведенных расчетов можно сделать вывод, что предприятие стало более зависимо от кредиторов.

Коэффициент финансирования показывает, какая часть деятельности предприятия финансируется за счет собственных средств (устойчивых источников). Изменение данного коэффициента в сторону уменьшения свидетельствует об ослаблении финансовой устойчивости предприятия.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами показывает наличие собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости. Он выше нормативного показателя, что является положительным моментом в деятельности предприятия.

Коэффициент маневренности показывает, какая часть собственных средств вложена в наиболее мобильные активы. Чем выше доля этих средств, тем больше у предприятия возможности для маневрирования своими средствами.

Коээфициент финансовой устойчивости показывает обеспеченность оборотных активов долгосрочными источниками формирования. Иы видим, что данный показатель ниже рекомендуемого значения, т.е. обеспеченность оборотных активов, идет за счет краткосрочных источников.

Пранализируя ликвидности мы можем оценить кредитоспособность предприятия. Ликвидность баланса определяется его способностью превращать свои активы в деньги для покрытия всех необходимых платежей по мере наступления срока.

Активы предприятия в зависимости от скорости превращения их в деньги делятся на группы (см. таблицу 3).

Таблица 3- Группировка активов по степени их ликвидности и обязательств

по срочности их оплаты

Сопоставив наиболее ликвидные средства и быстрореализуемые активы с наиболее срочными обязательствами и краткосрочными пассивами видно, что текущая ликвидность ООО «ИнСиТ» довольно низкая и не изменяется на протяжении всего анализируемого периода.

Бухгалтерский баланс является ликвидным, если соблюдаются следующие соотношения: А1 ≥ П1; А2 ≥ П2 ; А3 ≥ П3; А4 ≤ П4

Первые три неравенства означают, необходимость соблюдения неизменного правила ликвидности – превышения активов над обязательствами. Согласно данным таблицы 3 неравенство первое и второе не соблюдается. Третье неравенство соблюдаются, так как у предприятия отсутствуют долгосрочные обязательства. Четвертое неравенства также соблюдаются, это означает, что собственных средств достаточно не только для формирования внеоборотных активов, но и для покрытия потребности в оборотных активах.

Далее рассчитаем ряд коэффициентов определяющих ликвидность предприятия (см. таблицу ).

Таблица - Показатели ликвидности предприятия

Коэффициент абсолютной ликвидности к концу 2005 г. стал ниже оптимального значения, что свидетельствует о невозможности погашения краткосрочных обязательств немедленно за счет наиболее ликвидных активов.

Коэффициент общей платежеспособности говорит, что часть краткосрочных обязательств может быть погашена при условии своевременных расчетов с дебиторами.

По данным расчета коэффициента текущей ликвидности видно, что текущие активы покрывают краткосрочные обязательства.

Результативность и экономическая целесообразность функционирования организации измеряются абсолютными и относительными показателями: прибыль, уровень валовых доходов, рентабельность и др.

Показатели рентабельности являются относительными характеристиками финансовых результатов и эффективности деятельности организации. Они отражают доходность организации и группируются в соответствии с интересами участников экономического процесса. Данные показатели характеризуют факторную среду формирования прибыли и дохода организаций.

Таблица – Финансовые показатели ООО «ИнСиТ»

На основе финансовых показателей (табл. 4) расчитаем рентабельность продаж.

R2004 = 12,4%

R2005 = 3 %

Из полученных данных мы видим, что, несмотря на увеличение выручки рентабельность продаж снизилась, то есть доля прибыли в объеме продаж сократилась.

3.2 Налоговый анализ ООО «ИнСиТ»

Для того чтобы оценить налоговую нагрузку предприятия и выявить возможности оптимизации совокупности налоговых обязательств организации, необходимо провести налоговый анализ хозяйствующего субъекта. В рамках налогового анализа проводится расчет абсолютной и относительной налоговой нагрузки на предприятие, а также анализ задолженности предприятия по налогам и сборам.

Для проведения налогового анализа прежде всего необходимо составить налоговое поле организации (см. таблицу ).

Таблица - Налоговое поле ООО «ИнСиТ»

Необходимо отметить, что налоговое поле предприятия не является постоянным, так как налоговое законодательство постоянно изменяется. Примером может служить значительные изменения, произошедшие в 2004 г. в части исчисления и уплаты следующих налогов:

- понижение ставки налога на добавленную стоимость с 20 до 18 %;

- повышение ставки налога на имущество предприятий с 2 до 2,2 %;

- отмена налога с продаж.

А в 2005 г. – снижение ставки по единому социальному налогу до 26%.

Проведем анализ абсолютной налоговой нагрузки на предприятие, которая отражает количественную сторону воздействия налоговой системы на хозяйствующий субъект. Для этого необходимо:

1) Определить динамику сумм налогов и сборов за исследуемый период времени. Выявить те налоги, в динамике которых произошли наиболее значимые изменения.

2) Рассчитать структуру сумм налогов и сборов за каждый год исследуемого периода. Выявить платежи, имеющие наибольший удельный вес в общей совокупности налогов. Дать характеристику изменений, произошедших за период в соотношениях удельных весов налогов.

3) Выявить факторы, под влиянием которых произошли наиболее значимые изменения в динамике и структуре налогов и сборов.

Проведем анализ налогооблагаемой базы по налогам, уплачиваемым предприятием. Для этого рассмотрим динамику изменения прироста имущества, выручки от реализации и прибыли предприятия за 2004-2005 гг., фонда оплаты труда. Данные приведены в таблице .

Таблица - Динамика изменения налогооблагаемой базы

По данным таблицы мы можем отметить, что налогоблагаемая база находится в постоянном движении, происходит увеличение или уменьшение различных показателей, что, несомненно, сказывается на налоговой нагрузке предприятия. Так увеличение среднегодовой стоимости имущества приведет к увеличению налога на имущество и соответственно снизит налогоблагаемую базу для налога на прибыль.

Определим динамику и структуру сумм налогов и сборов за исследуемый период времени. Выявим те налоги, в динамике которых произошли наиболее значимые изменения и имеющие наибольший удельный вес в общей совокупности налогов. Так в 2004 -2005 гг. налоговые обязательства ООО «ИнСиТ» перед бюджетом выглядят следующим образом (см. таблицу ).

Таблица - Динамика налоговых платежей ООО «ИнСиТ»

Для анализа динамики налоговых обязательств организации необходимо учесть изменение такого фактора как налогооблагаемая база. Сравнение этих двух показателей по налогу на имущество проиллюстрируем на рисунке .

Мы видим, что рост налога на имущество произошел за счет значительного увеличения среднегодовой стоимости имущества (в пять раз).

С одной стороны на рост налога на добавленную стоимость (НДС) повлиял рост выручки, т.к. он повлек за собой увеличение суммы НДС к начислению. А так же увеличение в выручке доли оптовой торговли.

На изменение единого социального налога (ЕСН), прежде всего, повлияло изменение ставки налога, которая снизилась на 40% и составляет на данный момент 26% от фонда оплаты труда. Снижения Есн не произошло за счет того, что увеличился фонд оплаты труда на 20% и как отмечалось выше произошло перераспределение в выручке доли оптовой и розничной торговли. Так как согласно учетной политики распределение заработной платы на опт и розницу идет в процентном соотношении, то увеличение доли оптовой торговли привело к росту ЕСН, и одновременному снижению отчислений в пенсионный фонд.

Изменение налога на вмененный доход призошло по причинам, не зависящим от организации, а именно за счет увеличения корректирующего коэффициента, так К3 в 2004 г. был равен 1,108, а в 2005г -1,133.

В 2005 г. наблюдается снижение налога на прибыль, на 8%. Исходя из проведенного выше анализа, можно сделать вывод, что данное снижение произошло за счет роста налога на имущество, за счет увеличения себестоимости продоваемой продукции. Также организации взяла краткосрочный кредит в банке, что позволяет снизить налогоблагаемую базу на выплачиваеммые проценты.

Определим структуру сумм налогов и сборов за 2004-2005 гг. По данным таблицы выявим платежи, имеющие наибольший удельный вес в общей совокупности налогов.

Таблица - Структура налоговых платежей ООО «ИнСиТ»

Характеристика изменений, произошедших за период в соотношениях удельных весов налогов проанализируем с помощью рисунка .

Мы видим, что в общей сумме налогов на протяжении 2004- 2005 гг. наибольший удельный вес имеет налог на добавленную стоимость и единый социальный налог.

Для определения относительных показателей, которые характеризуют степень давления налогового бремени на основные финансово-экономические показатели хозяйствующего субъекта: выручку от реализации продукции, балансовую и чистую прибыль, издержки производства и обращения, нам необходимо сгруппировать все платежи по налогам и сборам по источникам уплаты налога (см. таблицу ).

Таблица – Структура налоговой нагрузки в зависимости от источников уплаты налогов

Рассчитаем общие аналитические показатели относительной налоговой нагрузки, которые разделены на три основных группы, и представим их в таблице.

Таблица – Аналитические коэффициенты относительной налоговой нагрузки

По результатам данной таблице мы видим, долю различных налогов в выручке, в балансовой прибыли и себестоимости.

Сегодня в России нет общепринятой методологии исчисления величины налоговой нагрузки на хозяйствующий субъект, так в научной литературе встречается несколько методик определения налогового бремени компании. В связи с этим целесообразно использовать две-три методики так, чтобы полученные с их помощью результаты наиболее полно описывали текущую налоговую ситуацию на предприятии.

Расчитаем налоговую нагрузку ООО «ИнСиТ» за анализируемый период методом Министерства финансов РФ, А. Кадушина и Н. Михайловой (см. таблицу ) и методом Кировой (см. таблицу ).

Согласно методу Министерства Финансов РФ налоговое бремя определяется формуле (1):

НБ2004 = 1157,3 /32437 * 100 % = 4%

НБ2005 = 1546,2 / 107117 * 100% = 2%

Таблица - Расчет налоговой нагрузки по методу А.Кадушина и Н.Михайловой

Расчет всех налогов был произведен по методу А. Кадушина и Н. Михайловой, за исключением налога на прибаль, так как при данной системе налогобложения используется единый налог на вмененный доход, его расчет не предусмотрен данным методом, поэтому использовался фактический показатель.

Таблица - Расчет налоговой нагрузки методом Е.А. Кировой

Сравним налоговую нагрузку расчитанную различными методами и представим полученные результаты в таблице и графически на рисунке

Таблица - Налоговая нагрузка ООО «ИнСиТ» за 2004 -2005 гг.

Мы видим, что показатели методики Министерства Финансов не отражают реальной налоговой нагрузки, так как не учитывают влияние материальных затрат. В связи с этим мы будем при оптимизации ссылаться еа методику .

При смешанной системе налогобложении организации приходится организовывать раздельный учет, вести раздельный учет по вмененке и общей системе предписывает пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса. Это значительно усложняет учет, а также приводит к увеличению налогов.

В связи с этим предлагается организовать торговлю через две фирмы. Первая будет заниматься оптом. Вторая – розницей на вмененке (то есть продажей за наличный расчет или с использованием платежных карт).

3.3 Налоговая политика

Целью разработки налоговой политики является, прежде всего, снижение налогового бремени организации по методике до 20%, коэффициент налогобложения прибыли , а так же рентабельность . Для этого нам необходимо решение следующих задач:

Таблица - Налоговая политика

Список используемой литературы

1.                Налоговый кодекс Российской Федерации: Части первая и вторая. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 600 с.

2.                Абрамов М.Д. Об основных направлениях налоговой политики // Налоговые споры: теория и практика. – 2006 - N 3 – С. 7-14

3.                Акулинин Д.Ю. Правовые аспекты налогового планирования // Налоговый вестник. – 2004 - № 10 – С. 7-16

4.                Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. - М.: Финансы и статистика, 2003. – 435 с.

5.                Барулин С.В. Налоги как инструмент государственного регулирования экономики // Финансы. – 2005 - № 5 – С. 7-13

6.                Басалаева Е.В. Как посчитать налоговую нагрузку // Налоги (газета). – 2006 - № 21 – С. 13-24

7.                Басалаева Е.В. Об управлении налогами в организации // Финансы. – 2002 - № 10 – с. 77-79

8.                Болдырев М. О современных методах финансового анализа // Бизнес и банки. - 2005 – №6. – стр. 35-41

9.                Брызгалин А.В. Налоговый учет и налоговая политика предприятия

10.           Букина Г.Н. Организация и методы налогового планирования // ЭКО. - 2002. - № 7. - С. 46-61.

11.           Бухалков М.И. Внутрифирменное планирование. - М.: Инфра-М, 2002. - 392 с.

12.           Вылкова Е., Романовский М. Налоговое планирование. – Спб.: Питер, 2004. – 634 с

13.           Гарипова З.Л., Вершинина Е.Л. Налоговый выбор в системе внутрифирменного планирования предприятия. – Ульяновск: ГНУ Свердловский научный центр, 2004. -188 с.

14.           Дадашев А.З., Кирина Л.С. Налоговое планирование в организации. – М.: Книжный мир, 2004. – 168 с.

15.           Евстигнеев Е.Н. Основы налогового планирования. – СПб.: Питер, 2004. – 288 с.

16.           Злобина, Стажкова Практика оптимизации налоговой нагрузки экономического субъекта. Учебное пособие. – М.: Академический проект, 2003. – 213 с.

17.           Ивантер А., Рубченко М. Закат реформ // Эксперт. - 2003, №1. – с.22

18.           Кашин В., Мерзляков И. Налоговая политика и оздоровление экономики // Аудитор. – 2003 - № 9 - С. 3-7

19.           Кирова Е.А. Методология определения налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты // Финансы. - 1998 - N 9 - С. 30 - 32.

20.           Кокорев Н. Формирование налоговой политики //Финансовая газета. Региональный выпуск. – 2001 - N 26 – С. 4-11

21.           Коровкин В.В., Кузнецова Г.В. Предприятия малого бизнеса: регулирование, учет, налогообложение. – М.: ПРИОР, 1997. - 384 с.

22.           Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. – М.: ИКЦ «ДИС», 1997. – 224 с.

23.           Кушунакова Б.К. Учетная политика как инструмент оптимизации налоговых платежей предприятия // Налоговый вестник. – 2000 - № 10 – С. 21-27

24.           Лаптев И.И., Кузнецов Л.Д. Налоговая политика и интересы общества // Налоговый вестник. – 2003 - № 3 – с. 11-15

25.           Липатова И.В. Налоговое планирование: принципы, методы, правовые вопросы // Финансы. – 2003 – № 7 – с. 28-31

26.           Литвин М.И. Налоговая нагрузка и экономические интересы предприятий // Финансы. - 1998 - N 5 - С. 29 - 31

27.           Мазоль С.И. Экономика малого бизнеса. – М.: Книжный дом, 2004. – 257 с.

28.           Мельник Д.Ю. Налоговый менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 352 с.

29.           Новикова Т.А. учетная политика организации, как инструмент оптимизации налогообложения // Финансы. – 2003 - №5 – с.19-33

30.           Островенко Т.К. Налоговая нагрузка на предприятие: обобщающие и частные показатели // Аудиторские ведомости. – 2001 - № 9 – С. 24-32

31.           Пасько О.Ф. Определение налоговой нагрузки на организацию // Налоговый вестник. – 2004 - № 6 – С. 10-17

32.           Поршнев А.Г. Налоговый менеджмент. – М.: ИНФРА – М, 2003. – 442 с.

33.           Скворцов О.В. Налоговая политика и ее влияние на прибыль организации. Автореферат. – Москва, 2001. – 25 с.

34.           Трошин А.В. Сравнительный анализ методик определения налоговой нагрузки на предприятия // Финансы. – 2000 - № 5 – С. 44-54

35.           Управление предприятием и анализ его деятельности /Под ред. В.Н. Титаева. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 420 с.

36.           Фадеева Т.А. Оценка финансового состояния организации // Налоговое планирование. -2004 - N 4 – С. 27-35

37.           Хотинская Г.И. Налоговый менеджмент и его эффективность // Финансовый менеджмент. - 2002. - № 2. - С. 35-50.

38.           Щеглова Н.В. Формирование налоговой политики организации //Финансы. – 2000 - № 2 – С. 7-11

39.           Юткина Т. Налоговое право, налоговая политика России и управление налогообложением // Аудитор. -2004 - № 1 - С. 36-44

40.           Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение - М: Инфра-М, 2002. – 650 с.

Страницы: 1, 2, 3, 4