Как справедливо отмечается исследователями Института экономики РАН, ключевым моментом в стратегии развития финансово-денежной системы должно стать изменение сложившихся ориентиров денежно-кредитной политики, использование всех ее инструментов для создания условий экономического роста. Однако это возможно, если показатели инфляции перестанут играть роль главных критериев при выработке и проведении денежной политики. До сих пор инфляция оценивалась односторонне - с точки зрения влияния динамики объема денежной массы на цены и курс национальной валюты, при игнорировании влияния расширенного спроса на денежную массу и кредит. Это привело к потере способности денежно-кредитной политики влиять на экономический рост. В этих условиях для эффективной борьбы с инфляцией без ущерба для экономического роста требуются изучение и анализ всех ключевых элементов инфляционного процесса. В ближайшие годы в России следует ожидать сохранения относительно высоких темпов роста (по сравнению с другими странами мира) инфляции, поскольку не созданы действенные механизмы стабилизации экономики и регулирования уровня внутренних цен.

2.2. Анализ использования инструментов денежно-кредитной политики Банком России для стабилизации уровня инфляции

Преодоление инфляции является одной из важнейших стратегических задач, стоящих перед Банком России. Эта цель встала во главу угла всей денежно-кредитной политики Центрального банка, начиная с 1992 г. Более пятнадцати лет деятельность Банка России направлена на снижение уровня инфляции и сглаживание негативного влияния инфляции на экономическое развитие страны. Кризис 1998 г. положил, по нашему мнению, начало нового этапа в развитии денежно-кредитного регулирования. Соответственно, изменились и подходы в антиинфляционном регулировании.

Прежде всего, претерпела изменения система предложения денег Центральным банком: основным каналом предложения денег до 2000 г. было эмиссионное финансирование бюджета, а с 2000 г. - покупка иностранной валюты у экспортеров. Однако следует признать, что у Центрального банка по-прежнему отсутствует система управления денежным предложением. Используемая Банком России система управления денежной массой, опирающаяся на валютные интервенции и депозитные операции, не позволяет взять под полный контроль динамику денежно-кредитных показателей. Последняя определяется на сегодняшний день не столько политикой банка, сколько состоянием платежного баланса и бюджетных расходов, а набор инструментов денежно-кредитного регулирования, которые используются Банком России, недостаточен для эффективного управления ликвидностью банковского сектора. Достаточно стабильный экономический рост и относительная стабилизация денежного обращения, которые имели место быть практически вплоть до конца 2008 г., могут быть объяснены лишь положительной конъюнктурой на мировых рынках товаров российского экспорта.

Для целей дипломного исследования представляется важным определить, может ли центральный банк на современном этапе управлять инфляционными процессами, и располагает ли он действенными инструментами. Иными словами, можно ли назвать антиинфляционное регулирование, осуществляемое Центральным банком в рамках проведения денежно-кредитного регулирования эффективным. Индикатором эффективности антиинфляционного регулирования может выступать степень достижения поставленных целей. Для управления инфляционными процессами центральный банк использует сегодня два монетарных режима: монетарное и инфляционное таргетирование. Оба этих режима предусматривают выбор номинального денежного ограничителя, исходя из которого, строится вся денежно-кредитная политика. Устойчивость данного ограничителя рассматривается как цель данной монетарной политики. Центральный банк ежегодно устанавливает два таких ограничителя: уровень инфляции и темп прироста денежной массы.

Итак, для оценки эффективности проводимой денежно-кредитной политики и, соответственно, антиинфляционной политики, представляется целесообразным, проанализировать достигались ли Центральным банком поставленные цели в период с 2006 по 2008 гг. (см. табл. 3). Как следует из таблицы 3, связь между политикой, проводимой Банком России, и целями, декларируемыми им в основных направлениях денежно-кредитной политики, в течение последних трех лет достаточно слаба. Ни разу за рассматриваемый период Центральному банку не удалось достичь поставленных целей. Этот факт убедительным образом свидетельствует о том, что, к сожалению, на сегодняшний день вряд ли можно признать проводимую Центральным банком антиинфляционную политику эффективной.

Интересна причина столь низкой эффективности антиинфляционного регулирования Центрального банка РФ. Для этой цели представляется целесообразным проанализировать приемлемость используемых монетарных режимов в условиях российской экономики, а также эффективность используемых Центральным банком инструментов для управления инфляционными процессами. Из года в год Центральный банк устанавливает целевые темпы прироста агрегата М2, причем ни разу за весь период действий с 2006 по 2008 центрального банка установленные целевые темпы прироста не выполнялись.

Ежегодное невыполнение плана по агрегату М2 отчетливо свидетельствует о неэффективности использования монетарного таргетирования. На наш взгляд, можно выделить ряд объективных причин, делающих невозможным использование данного вида монетарного режима в условиях российской экономики. Одним из главнейших условий эффективности данного вида монетарного режима выступает точная оценка спроса на деньги, получить которую в странах с переходной экономикой не представляется возможным. Как правило, спрос на денежные средства можно определить исходя из величины ВВП, а вот спрос на деньги со стороны финансового рынка определить невозможно. Кроме того, высокая инфляция и зависимость национальной экономики от внешнеэкономической ситуации увеличивают вероятность ошибки при прогнозировании спроса на деньги. Это, в свою очередь, может привести либо к инициированию инфляционных процессов, либо к чрезмерному сокращению денежной массы, что в обоих случаях оказывает негативное, дестабилизирующее влияние на экономику страны. Еще одним важным препятствием к использованию данного монетарного режима выступают сложность определения изменения скорости обращения денег, что, в свою очередь, затрудняет точный прогноз ВВП, структуры денежной массы и денежного мультипликатора. Перечисленные выше факторы делают неэффективным использование монетарного таргетирования не только в странах с переходной экономикой или развивающихся странах, но и даже в развитых странах.

Второй вид монетарного режима, используемого Центральным банком для преодоления инфляционных процессов, выступает инфляционное таргетирование, предусматривающее установление целевого уровня инфляции. Как и монетарное таргетирование, инфляционное таргетирование в современных российских условиях является малоэффективным. Об этом также может свидетельствовать отклонение между запланированными и реальными показателями инфляции. Цель по инфляции Центральным банком РФ из года в год не выполнялась, что свидетельствует о неэффективности инфляционного таргетирования в России. Причина, на наш взгляд, заключается в том, что в России на сегодняшний день пока еще не сформировались условия для применения данного вида монетарного режима. Для успешного применения режима «целевой инфляции» необходимо выполнение трех ключевых условий.

Во-первых, Центральный банк должен обладать достаточной независимостью для проведения самостоятельной денежно-кредитной политики. Хотя ни один Центральный банк не может быть полностью независим от правительства, он должен, по крайней мере, обладать свободой в выборе инструментов для достижения целевого уровня инфляции. Кроме того, применение данного монетарного режима предусматривает обязательную публикацию прогнозов инфляции (как среднесрочных, так и долгосрочных), целевых ориентиров и результатов, за достижение которых вся ответственность возлагается на центральный банк. Это, в свою очередь, должно повысить транспарентность денежно-кредитной политики, обеспечивающую информированность хозяйствующих субъектов о целях и планах денежных властей, а также повысить уровень доверия хозяйствующих субъектов к органам денежного регулирования.

Во-вторых, власти должны отказаться от таргетирования других экономических показателей, в том числе от монетарного правила. Дело в том, что когда власти придерживаются сразу двух и более целей, рынок не знает, какой из них в случае ухудшения ситуации будет отдано предпочтение.

В-третьих, применение политики «целевой инфляции» подразумевает использование всего набора инструментов денежно-кредитной политики для достижения заданных параметров в зависимости от текущих условий.

Таким образом, можно выделить ряд объективным причин, выступающих непреодолимым препятствием эффективного использования инфляционного таргетирования в современной России. Одним из наиболее существенных препятствий выступает отсутствие в распоряжении Центрального банка действенных инструментов управления денежной массой и, соответственно, инфляционными процессами. Обратимся к одному из самых эффективных в странах с развитой рыночной экономикой инструментов регулирования денежного предложения - ставке рефинансирования.

Рефинансирование банков как источник денежного предложения, являющийся первоочередным среди других инструментов денежно-кредитной политики во всем мире, в России, к сожалению, не эффективен. Как отчетливо следует из графика 1, в рассматриваемом периоде прослеживается связь между изменениями величины ставки рефинансирования и объема денежной массы в обращении. Однако для того, чтобы сделать объективные выводы о влиянии процентной политики Центрального банка на экономику необходимо проанализировать связь между изменениями ставки рефинансирования, объема выданных кредитов и ростом международных резервов РФ (см. табл. 4).

Из таблицы 4 и графика 1 можно сделать вывод о том, что объем денежного предложения зависит не от величины ставки рефинансирования, а от иных факторов внешнеконъюнктурного характера. К таким факторам, в частности, можно отнести высокие цены на сырьевые товары, вызывающие большой приток валютной выручки в страну и побуждающие центральный банк скупать иностранную валюту, формируя при этом международные валютные резервы и наращивая объем денежной массы. Как следует из представленных выше данных, рефинансирование нельзя признать действенным инструментом воздействия Центрального банка на денежное предложение и на ликвидность банковской системы. На наш взгляд, причина этого заключается так же и в том, что установление ставки рефинансирования на чрезвычайно высоком по сравнению со средним уровнем рентабельности в экономике уровне не позволяет использовать данный механизм кредитования коммерческих банков как инструмент управления денежным предложением. Указание Банка России на неразвитость финансовых рынков и ограниченность роли кредита в финансировании экономики как на главную причину неэффективности рефинансирования, по меньшей мере, не корректно, поскольку развитие финансового рынка во многом определяется именно рефинансированием коммерческих банков Центральным банком. Только с вовлечением процентной ставки в механизмы денежно-кредитного регулирования посредством её снижения до уровня, приемлемого в сложившейся экономической ситуации, и отказом от политики «долларовой» эмиссии, рефинансирование станет эффективным инструментом регулирования денежного предложения и преодоления инфляционных процессов.

Не менее важным инструментом управления денежной массой в странах с развитой рыночной экономикой выступает переучет векселей Центральными банками. В России данный инструмент с 1999 г. не используется. До 1999 г. целью переучетных операций было стимулирование развития экспортно-ориентированных отраслей народного хозяйства для притока в Российскую Федерацию иностранной валюты. С наметившимися благоприятными внешнеэкономическими тенденциями Центральный банк приостановил проведение переучетных операций, несмотря на то обстоятельство, что именно эти операции позволяют эффективно (достаточно целенаправленно) «канализировать» излишнюю денежную массу.

Другой инструмент регулирования объемов денежной массы (основной элемент увязки бюджетного планирования и денежно-кредитной политики, широко используемый во всем мире) - покупка государственных ценных бумаг - после кризиса 1998 г. практически не используется. Основная часть портфеля принадлежащих Банку России государственных ценных бумаг неликвидна. После августовского краха рынка ГКО-ОФЗ в 1998 г. Центральный банк начал выпускать собственные облигации для проведения операций на открытом рынке, регулирования ликвидности банковской системы. Однако, поскольку объем эмиссии ОБР ограничен законодательно, то, соответственно, Центральный банк не может в полной мере использовать данный инструмент для воздействия на рынок. Ещё одним недостатком выступает порядок эмиссии данных ценных бумаг, который снижает оперативность данного инструмента воздействия.

Таким образом, при проведении денежно-кредитного регулирования Центральный банк РФ использует сегодня только три инструмента: депозитные операции, нормы обязательного резервирования и операции на открытом рынке, в основном в части операций на валютном рынке. Вряд ли данные инструменты можно признать высокоэффективными в части регулирования денежного предложения, а именно, для стерилизации денежной массы.

Для целей данного дипломного исследования проанализируем проведение центральным банком операций на валютном рынке с точки зрения их целесообразности и эффективности. Благоприятная конъюнктура, складывавшаяся вплоть до середины 2008 г. на мировых рынках, привела к стремительному росту экспорта и необычайному укреплению платежного баланса России. В этих условиях Центральный банк вынужден был скупать поступающую от экспорта выручку, чтобы избежать укрепления рубля, в результате чего золотовалютные резервы Центрального банка увеличились с 2000 г. по 2008 г. более чем в 16 раз (см. график 2).

Чрезмерное укрепление рубля, которое планомерно продолжалось по мере роста международных резервов РФ, было крайне нежелательно. Во-первых, резкое укрепление рубля могло привести к существенному производственному спаду (чего в рассматриваемом периоде не происходило), поскольку существенная часть товаров могла оказаться неконкурентоспособной по сравнению с зарубежными аналогами. Во-вторых, возвращение условий торговли к их нормальному состоянию, что и происходит в настоящее время, уже привело и еще может привести к очень существенному ослаблению рубля, а сильные колебания курса национальной валюты, как показывают исследования, крайне неблагоприятно отражаются на развитии экономики.

Именно, исходя из этих соображений, Центральный банк вынужден был вплоть до середины 2008 г. активно скупать поступающую от экспорта выручку, что, соответственно, приводило к увеличению денежной массы в экономике, о чем в частности свидетельствует увеличение денежных средств, находящихся на счетах в коммерческих банках (см. график 3). Однако объем поступающей в страну валютной выручки не зависит от политики ЦБ РФ, следовательно, нельзя говорить об эффективном управлении денежной массой Центральным банком.

Отсутствие действенных инструментов управления денежным предложением, невозможность точного определения и прогнозирования спроса на деньги и изменения скорости обращения делают невозможным использование как таргетирование денежной массы, так и инфляционного таргетирования как методов управления инфляцией.

Анализ, проводимый в данной главе, позволяет выявить, что в основе инфляции в России лежат немонетарные факторы. К важнейшим их них относят диспропорции в структуре производства, динамика тарифов естественных монополий, неадекватность ценовых реакций предприятий рыночным условиям. Что касается инфляции в современных условиях, то считается, что наиболее значимым фактором, обуславливающим развитие инфляционных процессов, выступает деятельность Центрального банка на валютном рынке, которая приводит к появлению избыточной денежной массы в обращении и, соответственно, инфляции. Для управления инфляцией, по крайней мере, её монетарной составляющей, Центральный банк, по сути, использует сегодня два метода: монетарное и инфляционное таргетирование. Однако, как показал проведенный анализ, ни один из этих методов нельзя назвать эффективным для управления инфляционными процессами в условиях современной российской экономики. Начнем с того, что оба эти метода являются взаимоисключающими (при применении режима «целевой инфляции» недопустимым является установление каких-либо дополнительных параметров). Далее отсутствуют необходимые условия применения данных методов в России, что делает их использование для управления инфляционными процессами практически безрезультатными. Более того, мы полагаем, что ни один из существующих сегодня монетарных режимов не может быть эффективно использован в современных российских реалиях в связи со специфичностью российской экономики.

2.3. Проблемы стабилизации денежного обращения в современных условиях

Дестабилизация денежного обращения - это результат взаимодействия разнообразных факторов и потому борьба с ней не должна быть односторонне направлена на ту или иную их группу, а должна носить комплексный характер. Такой подход применительно к российским условиям предполагает учет специфики переходной экономики и общеэкономической ситуации в стране. Это означает, что мероприятия денежно-кредитной политики следует проводить в единстве с решением вопросов по созданию благоприятных условий для хозяйственного роста, без которого стабилизация денежного обращения не может быть прочной.

Анализ состояния экономики и тенденций развития денежно-кредитной политики России необходим для того, чтобы дать оценку «усилиям правительства по стабилизации экономического положения и выработать рекомендации по осуществлению в данных условиях мер, направленных на нормальное развитие денежного обращения и хозяйства страны в целом. Особое место в антиинфляционной стратегии занимают денежные реформы - преобразования денежной системы (полные или частичные) с целью упорядочения и стабилизации денежного обращения. Различаются разные виды денежных реформ в зависимости от их целей и методов проведения.

1. образование новой денежной системы в связи с изменением формы организации денежного обращения в стране (например, переход от биметаллизма к золотому монополизму с середины XIX в., а затем от золотого стандарта к неразменным кредитным деньгам с 30-х годов XX в.) или с изменением государственного строя, как это происходило в бывших колониях после завоевания ими политической независимости после второй мировой войны и в бывших советских республиках после распада СССР в 1992 г.

2. частичное преобразование денежной системы: изменение порядка эмиссии, новое наименование денежной единицы и видов денежных знаков, преобразование органов, осуществляющих регулирование денежного обращения.

3. стабилизация денежного обращения с целью сдерживания инфляции.

Денежные реформы осуществляются разными способами в зависимости от их целей, экономического и политического положения в стране, уровня инфляции, политики государства. До 30-х годов XX в. денежные реформы совпадали с мерами по стабилизации валют - нуллификацией, девальвацией и ревальвацией - и сопровождались возвратом к золотому или серебряному стандарту.

Нуллификация денег - объявление государством обесцененных бумажных денег недействительными - проводится при сильной инфляции. Так, во Франции в конце XVIII в. была осуществлена нуллификация обесценившихся ассигнаций и земельных мандатов (разновидность бумажных денег) и взамен были выпущены металлические и разменные на золото кредитные деньги. С 30-х годов XX в. нуллификация проводится с незначительным выкупом обесценившихся денег, иногда в форме девальвации.

Наиболее распространенным методом стабилизации курса валют является девальвация - снижение курса национальной валюты по отношению к иностранным валютам или международным валютным единицам. До отмены золотых паритетов валют в середине 70-х годов XX в. при девальвации одновременно снижались курс и золотое содержание валюты. В прошлом девальвация иногда сочеталась с обменом старых денег на новые. Порой девальвация фактически совпадала с нуллификацией, если обесцененные деньги обменивались на новые по крайне низкому соотношению.

Ревальвация - повышение курса национальной валюты по отношению к иностранным или международным валютным единицам - применяется, если инфляция развивается медленнее, чем в других странах, платежный баланс активен, а интересы кредиторов и импортеров взяли верх над должниками и экспортерами.

Предпосылки успеха:

Первой предпосылкой успешного проведения денежной реформы является экономический рост, увеличение производства и товарооборота.

Вторая предпосылка оздоровления денежного обращения - сокращение дефицита государственного бюджета.

Третья предпосылка - сжатие излишка денежной массы в обращении с учетом реальной потребности хозяйственного оборота в деньгах.

Четвертая предпосылка стабилизации денег - уменьшение дефицита платежного баланса, сокращение внешнего долга, накопление официальных золотовалютных резервов для поддержания валютного курса.

Наиболее успешны денежные реформы, проводимые в завершение комплексной антиинфляционной программы.

Парадоксы проводимой в настоящее время в России денежно-кредитной политики войдут в историю как самые нелепые курьезы. Как, к примеру, объяснить здравомыслящему человеку сложившуюся в российской экономике ситуацию, при которой чем больше валютные поступления от экспорта нефти, тем меньше денежных ресурсов остается в распоряжении российских предприятий. Чем больше приток иностранных инвестиций, тем меньше возможности внутренних накоплений.

На 1 января 2008 года на 5,51 трлн. находящихся в обращении рублей денежной базы Центральный банк аккумулировал 11,75 трлн. рублей международных резервов. Иными словами, на один рубль, работающий в российской экономике, более двух резервируется в иностранных активах. Для сравнения заметим, что в развитых странах соотношение обратное - величина денежной базы многократно превышает объем золотовалютных резервов.

Наши денежные власти искусственно сужают объем денежного предложения даже по сравнению с самой консервативной моделью денежной политики, известной как «валютное правление» (когда страна жестко привязывает объем денежной базы к величине валютных резервов).

Двукратное занижение объема денежной базы по отношению к объему резервов означает соответствующее ограничение денежного предложения и возможностей кредитования экономического роста, повышения инвестиций, роста занятости и доходов населения. Неспособность денежных властей эффективно распорядиться обрушившимся на Россию потоком нефтедолларов оборачивается для предприятий завышенными процентными ставками и трудностями в получении кредита. Все последние годы Центробанк использует единственный канал денежной эмиссии - под прирост чистых международных резервов органов денежно-кредитного регулирования, (проще говоря, приобретение иностранной валюты). При такой политике выходит, что - чем больше валютной выручки приходит в Россию от экспорта нефти и газа, тем меньше денег остается для внутреннего производства.

В рамках принятых денежными властями ограничений на прирост денежной массы приток валютных поступлений от наращивания экспорта углеводородов оказывается для экономического роста бесполезным. Ведь при превышении денежной эмиссии под прирост валютных резервов установленной ЦБ верхней границы прироста денежной массы получается, что чем больше в страну поступит валютной выручки, тем больше будет величина стерилизации денежной массы. В той мере, в которой доходы получат нефтегазовые кампании, деньги будут изъяты из государственного бюджета с целью их замораживания в Стабилизационном фонде и вывоза рубеж. При этом вслед за государством, наращивающем свои валютные резервы сверх какой-либо разумной меры, к вывозу капитала подталкиваются частные корпорации. После либерализации валютного регулирования по суммарному вывозу прямых иностранных инвестиций Россия, (по оценкам экспертов ЮНКТАД, 120 млрд. долл.), вышла в 2005 г. на третье место среди развивающихся стран и стран с переходной экономикой (в 2000г. она занимала 12-е место) после китайского Гонконга (470 млрд. долл.) и британских Виргинских островов (123 млрд. долл.). Если учесть, что часть инвестиций из оффшорных территорий, таких как Виргинские острова, является капиталом российского происхождения, то она фактически занимает второе место. Всего же, по оценкам экспертов вывоз капитала из России достиг 600 млрд. долл. и продолжает возрастать. При такой политике бесполезными оказываются и иностранные инвестиции. Ведь согласно ее логике, чем больше капитала вложат в приобретение акций российских предприятий иностранные инвесторы, тем больше будет прирост валютных резервов и денежная эмиссия под их увеличение, и тем больше денег будет стерилизовано денежными властями.

Представляется необходимым разобраться в этих парадоксах. Они заключены в самой технологии планирования денежного предложения, навязанной нам МВФ и остающейся неизменной с 1992 г., несмотря на чудовищный ущерб от ее применения. Суть этой технологии сводится к ежегодному планированию прироста денежной массы, исходя из целевых установок по ограничению инфляции, экзогенно задаваемого прироста ВВП и предположения о неизменной скорости обращения денег. Формально она исходит из хорошо известного тождества монетарной теории, согласно которому произведение количества денег на скорость их обращения эквивалентно произведению объема обращающихся на рынке товаров на их цены.

Хотя никаких сколько-нибудь обоснованных моделей, позволяющих рассчитать зависимость между приростом денежной массы и уровнем инфляции, ни Центральный банк, ни правительство не представляют, фактически они исходят из линейной зависимости между темпом прироста цен (инфляцией) и темпом прироста денежной массы, считая скорость их обращения и объем товарной массы неизменными. Отсюда вытекает и логика проводимой ими политики количественного ограничения денежной массы в целях сдерживания инфляции. Эта крайне упрощенная и далекая от экономической реальности с ее нелинейными и сложными обратными связями и неопределенностями логика бездоказательно предполагает фиксацию нынешнего уровня монетизации российской экономики, поэтому это рассуждение не выдерживает критики. Во-первых, многочисленные эмпирические исследования по данным разных стран доказали отсутствие статистически значимой зависимости между инфляцией и уровнем монетизации экономики, так же как и приростом денежной массы. Более того, в последние годы отчетливо наблюдается отрицательная корреляция между приростом денежной массы и инфляцией. С ремонетизацией российской экономики происходит нормализация денежного обращения (вытеснение суррогатов, дедолларизация, повышение доверия к рублю) снижается его скорость и, соответственно, уменьшается инфляция.

Во-вторых, хотя прирост количества денег в обращении превышает в последние годы 30%, уровень монетизации российской экономики остается явно недостаточным. Об этом свидетельствуют как межстрановые сопоставления, так и хроническая нехватка кредитных ресурсов для предприятий, которые во все больших масштабах прибегают к займам за рубежом.. В период быстрого роста экономики в 1996-2000 гг., когда ВВП Китая вырос на 49%, а прирост денежной массы составил 222%, цены снижались на 2-4% в год благодаря опережающему росту производства потребительских товаров и регулированию доходов.

Сведение всех факторов, генерирующих инфляцию, к приросту денежной массы - грубейшее упрощение, приводящее к хронической недомонетизации российской экономики, следствием которой становится искусственное снижение инвестиционных возможностей и сдерживание экономического роста. Международный опыт свидетельствует о том, что страны, которым пришлось осуществлять модернизацию и структурную перестройку своей экономики, чтобы сделать ее конкурентоспособной, в течение долгих периодов демонстрировали очень высокий уровень инвестиций. В послевоенной Европе норма накопления вплоть до 70-х годов составляла 25%. В Японии в тот же период она достигала 30%, а в Южной Корее была еще выше. В период индустриализации в СССР, а также в проводящем модернизацию экономики современном Китае норма накопления превышала 1/3, достигая 40% ВВП.

Использование средств бюджета в инвестиционных целях повысило бы норму накопления до 25-28%, что соответствовало бы нормальному уровню динамично развивающихся стран. Согласно расчетам В.Е. Дементьева по модели догоняющего развития «достаточно увеличения нормы накопления с 22,3% до 26%, чтобы с консервирующей отставание траектории развития перейти на траекторию его преодоления. Увеличение рассматриваемой нормы до 28% позволяет сделать это относительно быстро». По другим оценкам, чтобы исправить положение с обновлением основных фондов и серьезно заняться реструктуризацией промышленности с учетом допущенного отставания, необходим уровень накоплений не менее 40% ВВП. Из этого следует беспочвенность рассуждений руководителей денежных властей об избыточности денежной массы - в действительности использование ее стерилизуемой части в инвестиционных целях лишь приблизило бы норму накопления к необходимому уровню.

Инфляция, как известно, имеет многофакторную природу, и ее сведение лишь к одному приросту денежного предложения вызывает недоумение. Если принять последнее неизменным, то легко показать, что инфляция может генерироваться: увеличением скорости обращения денег вследствие повышения инфляционных ожиданий населения или снижения его склонности к сбережениям; падением обменного курса национальной валюты; сокращением предложения потребительских благ; злоупотреблениями монополистов доминирующим положением на рынке путем завышения цен. Лишь последний фактор генерирования инфляции находится в прямом ведении правительства. При этом оно не проявляет ни желания, ни способности его обуздать. Напротив, каждый год правительство задает план роста регулируемых им тарифов на услуги естественных монополий, запуская тем самым спираль инфляции издержек по всем технологическим цепочкам.

Основным направлением борьбы с инфляцией в здоровых экономиках является повышение эффективности и рост объемов производства. За счет НТП происходит непрерывное снижение издержек производства и создаются новые виды продукции, что ведет к увеличению предложения товаров и, в условиях добросовестной конкуренции, к снижению цен. Поэтому в развитых странах государство наращивает расходы на стимулирование инновационной и инвестиционной активности, не боясь инфляционных последствий.

При правильной организации денежного предложения по каналам рефинансирования производственной и научной деятельности, программ и институтов развития, его увеличение через небольшой промежуток времени (обусловленный длительностью соответствующих научно-производственных циклов) нейтрализуется расширением производства товаров и снижением издержек вследствие внедрения новых технологий. Сложность этой политики заключается в обеспечении целевого и эффективного использования денег, предлагаемых по каналам кредитования роста производства и финансирования инвестиций в его модернизацию и НИОКР. Именно этим заняты институты развития и денежные власти развитых стран, управляющие потоками денег в механизмах стимулирования инновационной и инвестиционной активности.

Хотя Центральный банк сегодня уже признает ведущее значение немонетарных факторов инфляции, борьба с ней по-прежнему сводится к количественному ограничению прироста денежной массы. В условиях, когда главным источником инфляции является завышение цен монополистами, такая денежная политика ведет к снижению возможностей экономического роста и роста доходов населения, сводясь к обслуживанию перетока доходов к монополизированным и экспортно-ориентированным отраслям. При этом ее антиинфляционная эффективность остается весьма низкой, так как ограничение роста доходов населения и расходов государства почти не влияет на возможности монополистов завышать цены. Наоборот, сокращая конечный спрос и ухудшая условия кредитования производства, угнетая инвестиционную и инновационную активность, эта политика ведет к сокращению предложения товаров и ускорению оборота денег, что, согласно тому же основополагающему тождеству монетарной теории, влечет повышение инфляции.

Так возникает еще один парадокс проводимой денежной политики - чем больше денег стерилизуют денежные власти, тем труднее подавить инфляцию.

Вместо того чтобы проводить жесткую антимонопольную политику государство ограничивает прирост денег в экономике, сокращая конечный спрос и сужая возможности роста производства. В результате закрепляется депрессивное положение и деградация отраслей, ориентированных на внутренний рынок, десятки миллионов людей теряют возможности увеличения доходов, становится хронической массовая бедность. Процветают лишь высокомонополизированные производства товаров и услуг первой необходимости и экспортно-ориентированные предприятия.

Ошибочность постулата о некотором предельном с точки зрения инфляционной безопасности уровне монетизации российской экономики опровергается как многочисленными исследованиями, доказавшими отсутствие статистически значимой зависимости между инфляцией и уровнем монетизации экономики, так и курьезными последствиями необоснованной политики количественного ограничения прироста денежной массы. В той мере, в которой правительство изымает деньги налогоплательщиков из российской экономики и вывозит их за рубеж, они направляются туда же, чтобы занять недостающие им денежные средства. В последние годы наблюдался устойчивый и быстрый рост частных заимствований за рубежом. При этом правительство ссужает деньги российских налогоплательщиков зарубежным заемщикам под 4-5%, а они вынуждены там же занимать изъятые у них денежные ресурсы под 8-15% годовых. Получается, что чем больше приток иностранной валюты в страну, тем меньше спрос на кредиты национальной банковской системы и тем больше российские предприятия занимают за рубежом.

При такой политике в России никогда не будет своей полноценной банковско-кредитной системы. Поскольку Центральный банк жестко ограничивает денежное предложение и не занимается созданием должной системы рефинансирования коммерческих банков, рост последних жестко ограничен общим пределом роста денежной массы, устанавливаемым денежными властями. В результате коммерческие банки не могут удовлетворить растущий спрос на кредиты. Их наиболее благополучные клиенты, достигая уровня международной конкурентоспособности, переходят на кредитование за рубежом. И без того небольшой объем операций отечественного банковского сектора сужается.

Хотя в последние годы рост активов, капитала и ресурсной базы банковского сектора превысил 20% в год, в отсутствие механизмов рефинансирования кредитов на расширение производства банковская система в ближайшие годы подойдет к пределам своего роста. Узость ресурсной базы банковской системы и практически полное отсутствие механизмов долгосрочного кредитования производственной сферы - прямое следствие ограничительной политики денежных властей, не выполняющих функцию организации кредита. Достаточно сказать, что отношение объема кредитов частному сектору, совокупного капитала и активов банковского сектора к ВВП в России впятеро меньше, чем в других странах «восьмерки» и вдвое меньше, чем в других странах с переходной экономикой. Подавляющее большинство предприятий вынуждены развиваться только за счет собственных средств - доля банковских кредитов не превышает 10%. Для сравнения, в США этот показатель составляет 40%, в ЕС - в среднем 42-45%, в Японии - 65%. Темпы роста банковского кредита могли быть гораздо выше, если бы Центральный банк и правительство создавали для этого необходимые условия. Но, искусственно сдерживая денежное предложение и удерживая ставку рефинансирования на уровне, существенно превышающем рентабельность внутренне ориентированных секторов экономики, Центробанк блокирует развитие всей банковской системы, ограничивая спрос на деньги краткосрочными спекулятивными операциями и сверхприбыльными отраслями. Своей политикой Центральный банк подталкивает конкурентоспособные предприятия к кредитованию за границей, подрывая тем самым возможности роста отечественной банковской системы и финансового рынка. Это ведет к поглощению российской банковской системы иностранным капиталом сразу же после присоединения России к ВТО.

Банк России выполняет свою главную функцию организации денежного предложения с точностью до наоборот - вместо создания денег занимается их изъятием из экономики. Между тем смысл самого существования Центробанка заключается в осуществлении монополии государства на организацию денежного обращения и денежной эмиссии в целях обеспечения благоприятных условий для экономического развития. В число этих условий, помимо стабильной валюты, входит наличие доступного кредита, механизмов аккумулирования сбережений и их трансформации в долгосрочные инвестиции, технологий устойчивого рефинансирования расширенного воспроизводства, а также поддержания необходимого уровня инновационной и инвестиционной активности.

Как известно, мировой экономический рост начался с промышленной революции в Европе, которая стала возможной благодаря организации долгосрочного дешевого кредита государством, создавшим механизм эмиссии национальной валюты. К сожалению, колоссальный мировой опыт успешного кредитования экономического роста остается не востребованным денежными властями России. Главным результатом их политики становится дефицит денежного предложения, приводящий к завышению процентных ставок, эмиссии денежных суррогатов, долларизации экономики и росту транзакционных издержек, падению конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, деградации и сокращению производства. Выгоду от этого получают экспортеры, пользуясь заниженным курсом рубля для извлечения сверхприбылей от вывоза дешевых природных ресурсов, иностранные инвесторы, по дешевке скупающие права собственности на российские объекты, а также финансовые системы США и ЕС, почти бесплатно привлекающие российские валютные резервы для кредитования своего дефицита.

В результате проводимой денежно-кредитной политики мы лишились значительной части производственного и инвестиционного потенциала. Мы могли бы иметь сегодня вдвое больший объем ВВП и инвестиций, гораздо более прогрессивную структуру экономики, если бы денежно-кредитная политика проводилась в интересах социально-экономического развития страны. В целях оздоровления финансового положения производственных предприятий и создания условий для роста инвестиционной активности, должны быть предприняты следующие меры по устранению узких мест и повышению эффективности системы государственного регулирования денежного обращения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5