Оценка эффективности расходов бюджета Москвы по ЮАО
9 170
расходы на
реализацию льгот, установленных федеральным законом "О ветеранах"
1 400
прочие расходы
7 770
Мероприятия в
области социальной политики, осуществляемые Управлением образования ЮАО - всего,
в том числе:
465 945
выплаты пенсий,
пособий и социальной помощи
465 945
Мероприятия в
области социальной политики, осуществляемые Управлением социальной защиты
населения ЮАО - всего, в том числе:
159 686
расходы на
содержание территориальных центров и отделений социальной помощи на дому
120 024
выплаты пенсий,
пособий и социальной помощи
9 777
прочие расходы
29 885
Итого расходов на
социальную политику
636 537
политики.
Однако
такие изменения вряд ли приведут к значительному повышению эффективности
расходов бюджета в социальной сфере. Это связано с тем, что при применении действующей
системы предоставления социальной помощи возникает ряд серьезных проблем.
Главной
из них является следующая. На предоставление субсидий и дотаций населению
выделяются значительные суммы бюджетных средств. В существующих условиях на
каждого человека, независимо от его социального положения и благосостояния,
жилищно-коммунальными предприятиями и предприятиями городского пассажирского
транспорта выделяется 500 руб. ежемесячно. При этом некоторая часть населения
не нуждается в предоставлении льгот, в то время как другим требуется помощь в
больших объемах. Следовательно, для повышения эффективности расходов на
социальную политику требуется перераспределение средств в пользу
малообеспеченных слоев населения. Этого можно достичь путем изменения системы
предоставления социальной помощи, придания ассигнованиям адресного характера
[47].
Другой
проблемой в области социальной политики является решение вопроса о необходимости
предоставления льгот вообще. В качестве примера можно рассмотреть ситуацию,
сложившуюся при пользовании пассажирским транспортом. Ежедневно услугами
наземного пассажирского транспорта пользуются около 13 млн. человек, из них 11
млн. имеют право льготного или бесплатного проезда. Если все пассажиры будут
оплачивать свой проезд, то его стоимость снизится с десяти до двух-трех руб. и
при этом обеспечит безубыточную работу транспортных предприятий [47].
Таким
образом, главным направлением оптимизации расходов на социальную политику
является не перераспределение средств между отдельными направлениями, а переход
на адресную систему осуществления социальной помощи. В этом случае бюджетные
средства будут направляться только нуждающимся в них лицам, при этом можно
будет увеличить сумму предоставляемой помощи.
2.2.2.
Определение эффективности бюджетных расходов на основе
коэффициента
бюджетной обеспеченности
Существуют
различные методы оценки эффективности расходов бюджета. В предыдущем подразделе
эффективность бюджетных расходов была проанализирована на основе их структуры.
Однако наиболее часто используется метод оценки эффективности расходов на
основе расчетных показателей.
Один
из самых известных показателей эффективности расходования бюджетных средств –
коэффициент бюджетной обеспеченности. Он показывает сумму бюджетных расходов на
душу населения и рассчитывается по формуле 1.1.
При
расчете коэффициента бюджетной обеспеченности можно учитывать как общую сумму
расходов бюджета, так и расходы только по социальным статьям. Для того чтобы
определить их сумму из общей суммы расходов надо вычесть расходы по статьям
«Управление», «Финансовая помощь бюджетам муниципальных образований», «Бюджетная
ссуда», «Прочие расходы». Чем больше коэффициент бюджетной обеспеченности, тем
эффективнее осуществляются расходы бюджета с точки зрения социального
обеспечения населения. Расчеты коэффициента бюджетной обеспеченности приведены
в табл. 2.6.
По
данным таблицы, коэффициенты бюджетной обеспеченности в 2002 и 2003 гг. равны,
если учитывать влияние инфляции. На каждого жителя ЮАО в этот период приходилось
более 7 тыс. руб. бюджетных расходов в год. Эта сумма невелика, и даже при рациональном
использовании средств невозможно профинансировать все необходимые расходы. В
качестве положительного явления можно отметить то, что эффективность бюджетных
расходов, рассчитанная как коэффициент бюджетной обеспеченности, за рассматриваемый
период не изменилась. Однако этого недостаточно, и в дальнейшем необходимо повышать
уровень бюджетной обеспеченности населения.
Таблица 2.6
Расчет коэффициента бюджетной обеспеченности
(тыс. руб.)
Год
2002
2003
Расходы бюджета
7 823 438,7
9 071 214,4
Численность
населения
1 228 314,0
1 224 177,0
Коэффициент
бюджетной обеспеченности
6,4
7,4
Коэффициент
инфляции
1,155
1,0
Коэффициент
бюджетной обеспеченности с учетом инфляции
7,4
7,4
Расходы бюджета по
социальным статьям
7 600 885,2
8 687 807,9
Коэффициент
бюджетной обеспеченности по социальным статьям
6,2
7,1
Коэффициент
бюджетной обеспеченности по социальным статьям с учетом инфляции
7,1
7,1
2.2.3.
Оценка эффективности расходов бюджета на основе
мультипликатора
бюджетных расходов
Еще
одним расчетным показателем эффективности использования бюджетных средств
является мультипликатор бюджетных расходов. Он показывает, насколько прирост
расходов бюджета вызвал прирост валового регионального продукта (ВРП), и рассчитывается
по формуле 1.2.
Рассмотрим
в качестве примера период 2002 – 2003 гг. В 2002 г. ВРП составил 41994 млн.
руб., в 2003 – 43800 млн. руб. Следовательно, прирост ВРП за этот период равен
1806 млн. руб., или 4,3 %.
Расходы
бюджета изменились (с учетом инфляции) с 8996 до 9071 млн. руб., их прирост
составил 75 млн. руб., т. е. 0,8%. Это положительное явление, т.к. прирост
бюджетных расходов вызвал более значительный прирост ВРП.
Рассчитаем
мультипликатор бюджетных расходов.
Мр
= 1806 / 75 = 24,08
Это
означает, что на каждый дополнительно затраченный рубль бюджетных расходов было
получено продукции на 24,08 руб. Такое расходование средств, безусловно, можно
считать эффективным. Однако в данном случае мультипликатор бюджетных расходов
неточно отражает ситуацию: невозможно точно учесть объем продукции, произведенной
на территории ЮАО; некоторые предприятия финансируются за счет средств бюджетов
других уровней. Кроме того, бюджет Москвы по ЮАО имеет социальную направленность,
поэтому вполне возможно, что связи между ростом ВРП и ростом бюджетных расходов
не существует.
Таким
образом, этот показатель не отражает реальную эффективность расходования
бюджетных средств по ЮАО. Его целесообразно применять при анализе федерального
бюджета или бюджетов крупных территориальных образований.
2.3.
Оценка эффективности планирования расходов бюджета Москвы по ЮАО и контроля за
ними
Бюджетные
расходы должны быть полностью или хотя бы большей частью обеспечены доходами
бюджета. Чтобы достичь этого, необходимо эффективно планировать расходы
бюджета. Тогда можно будет рассчитать необходимую сумму доходов бюджета, чтобы
сделать его бездефицитным и повысить эффективность расходов.
Эффективность
планирования расходов бюджета можно оценить, сравнивая плановые расходы с
фактическими и определяя разницу между ними. Чем она больше, тем менее
эффективно бюджетное планирование. Эти данные представлены в табл. 2.7 и на рис.
2.6 [19, 36, 37, 38, 39, 40].
Рассмотрим
отдельно порядок планирования расходов по каждой статье.
Расходы
на эксплуатацию жилищного фонда включают в себя расходы на содержание
домохозяйств, текущий ремонт жилищного фонда, уплату некоторых налогов и др.
Они планируются расчетным способом на основе количественных показателей (численность
работающих в организациях, обслуживающих жилищный фонд, их нормативная заработная
плата, площадь, занимаемая жилыми помещениями, нормативы оплаты различных услуг
и т. п.) Значительное отклонение фактических показателей от плановых по этой
статье объясняется изменением расценок на коммунальные услуги, размеров оплаты
труда, численности населения округа и т. п.
Расходы
на содержание учреждений культуры и искусства складываются, в основном,
из расходов на выплату заработной платы и налогов с нее, оплату коммунальных услуг,
проведение капитального ремонта и др. Они, как и предыдущем случае, зависят от
установленных нормативов. Отклонение по этой статье еще более значительно, чем
по предыдущей. Частично это можно
Таблица
2.7
Оценка эффективности планирования расходов бюджета (на основе данных за
2002 г.)
(тыс. руб.)
Наименование статьи
Первоначальный
план
Фактические расходы
Отклонение
% отклонения
Эксплуатация жилищного
фонда
1 314 214,0
1 866 024,1
551 810,1
41,99
Содержание учреждений
культуры и искусства
83 400,0
129 351,0
45 951,0
55,10
Содержание учреждений
образования
2 884 874,0
3 222 903,9
338 029,9
11,72
Учреждения и мероприятия
в области социальной политики
484 470,0
510 030,0
25 560,0
5,28
Содержание учреждений
здравоохранения
625 695,0
752 348,7
126 653,7
20,24
Итого
5 392 653,0
6 480 657,7
1 088 004,7
20,18
объяснить
изменением расценок, однако настолько существенное отклонение не может
объясняться только этим обстоятельством.
Расходы
по статье «Содержание учреждений образования» состоят, в основном, из
тех же элементов. Отклонение по этой статье не настолько значительно, как в
предыдущих, поэтому планирование расходов на образование можно считать
относительно эффективным.
Расходы
на проведение социальной политики незначительны, однако их планирование
в 2002 г. было наиболее эффективным. Это объясняется тем, что наибольшая часть
расходов по этой статье приходится на оказание социальной помощи населению, которая,
как правило, существенно не изменяется.
Расходы
на содержание учреждений здравоохранения также планируются на основе
нормативных показателей: численности персонала, средней заработной платы,
необходимого количества медикаментов, численности обслуживаемого населения и т.
п. Отклонение по этой статье совпадает со средним по расходам.
Как
видно из табл. 2.7, отклонение фактических расходов от плановых составляет
более 20%, при планировании расходы сильно занижаются. В результате для
покрытия фактически возникающих расходов округу не хватает собственных доходов
и требуются дополнительные ассигнования. В результате бюджет округа получается
дефицитным. Однако в этой ситуации становится маловероятным перерасход средств
бюджетными организациями.
В
целом планирование расходов по ЮАО нельзя назвать эффективным. Это связано,
прежде всего, с внешними обстоятельствами: изменением тарифных ставок, неточным
составлением смет расходов бюджетными учреждениями и т. п.
2.3.2.
Оценка эффективности контроля за бюджетными расходами
При анализе эффективности бюджетных
расходов следует обратить внимание на проведение контроля за использованием
бюджетных средств бюджетополучателями. Средства, используемые не по целевому
назначению, возвращаются в бюджет и перераспределяются по другим направлениям,
т. е. используются более эффективно. Нецелевое использование средств в настоящее
время встречается довольно часто, поэтому очевидно, что чем эффективнее осуществляется
контроль, тем большую сумму средств удается возвратить в бюджет.
Существуют разные
виды нарушений порядка использования бюджетных средств. Наиболее часто
встречаются завышение объемов и стоимости выполненных работ и завышение
расходов за счет неправильного и необоснованного применения коэффициентов и
расценок.
В ходе ревизий проверяются правильность
ведения бухгалтерского учета, составления и исполнения смет доходов и расходов,
ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом. При обнаружении
нецелевого и нерационального использования средств они, как правило изымаются.
В табл. 2.8 [41] приведены показатели
работы контрольно-ревизионного отдела ФКУ ЮАО за 2002 и 2003 гг. В 2003 г.
увеличилось количество проверок, а также суммы выявленных нарушений – как в абсолютном,
так и в относительном выражении. В 2003 г. относительная сумма выявленных
нарушений возросла почти в 5 раз. Кроме того, более значительная часть средств
стала возмещаться в бюджет. Это говорит о повышении эффективности бюджетного
контроля, а следовательно и росте эффективности бюджетных расходов.
В табл. 2.9 и на
рис. 2.7 представлены суммы выявленных нарушений в отраслевом разрезе.
Подавляющая часть нарушений приходится на учреждения образования. Это связано с
их недостаточным финансированием и невозможностью получить необходимые средства
законным путем. На остальные отрасли приходится незначительная часть нарушений,
которые можно считать случайными.
В целом, контроль
за расходованием средств бюджета Москвы по ЮАО осуществляется достаточно эффективно,
что позволяет повысить эффективность использования бюджетных средств.
Таблица
2.8
Проведение последующего
контроля за расходами бюджета
Год
2002
2003
Количество проведенных проверок
138
155
Количество проверенных организаций
721
576
Сумма выявленных нарушений, тыс. руб.
152 101,8
187 085,8
Сумма выявленных нарушений в % к сумме расходов
1,9
9,8
Сумма возмещенного ущерба, тыс. руб.
142 010,8
182 262,7
Сумма возмещенного ущерба в % к сумме выявленных нарушений
93,4
97,4
Таблица 2.9
Количество проверок и сумма
выявленных нарушений в отраслевом разрезе за 2003 г.
Наименование отрасли
Количество проведенных проверок
Сумма выявленных нарушений, тыс. руб.
Социальная сфера - всего:
43
120 053,3
в том числе:
Образование
18
105 084,8
Культура и искусство
7
2 562,9
Здравоохранение и физическая культура
7
1 443,1
Средства массовой информации
1
0,0
Социальна политика
10
10 962,5
Городское хозяйство - всего:
59
60 316,4
в том числе:
Жилищно-коммунальное хозяйство
59
60 316,4
Государственное управление и местное самоуправление
51
6 716,1
Прочие отрасли
2
0,0
Всего
155
187 085,8
Выводы
Итак, в целом по разделу можно сделать
следующие выводы:
Ø
Структура
расходов бюджета Москвы по ЮАО не оптимальна. Основным направлением ее
оптимизации является снижение расходов на финансирование жилищно-коммунального
хозяйства и направление освободившихся средств на финансирование образования,
здравоохранения, социальной сферы. Практическая основа этих мер – проведение
реформы жилищно-коммунального хозяйства.
Ø
Из-за
социальной направленности рассмотренного бюджета коэффициент бюджетной
обеспеченности довольно точно характеризует эффективность использования
средств, в то время как мультипликатор бюджетных расходов не отражает реальную
ситуацию в округе.
Ø
Планирование
расходов в ЮАО осуществляется неэффективно, вследствие чего снижается
эффективность осуществления расходов.
Ø
Эффективность
контроля за расходами повышается, что, безусловно, следует считать положительным
явлением.
Для
повышения эффективности расходов по всем направлениям следует перейти к
адресной системе предоставления социальной помощи.
Более
подробно данные положения рассмотрены в следующем разделе.
3.
Направления повышения эффективности расходов бюджета Москвы по ЮАО
В
предыдущем разделе были сделаны общие выводы относительно эффективности
расходования бюджетных средств на территории ЮАО. Рассмотрим их подробнее.
Первым
из них было предложение оптимизировать структуру бюджетных расходов. Как уже
было отмечено, наибольшую долю в общей сумме расходов занимают расходы на ЖКХ.
В структуре этих расходов, в свою очередь, максимальная доля приходится на статью
«Эксплуатация жилищного фонда», большую часть которой составляют расходы на коммунальное
обслуживание жилых помещений. Теоретически, оно должно производиться за счет
средств жильцов, однако на практике этих средств недостаточно и необходимо
возмещать затраты из городского бюджета [27].
Для
решения этой проблемы органами власти Москвы была разработана программа реформы
ЖКХ, реализация которой началась с 1998 г. Эта реформа направлена на частичную
перестройку системы ЖКХ в Москве. Ее основными задачами являются:
Ø
Обеспечение доступности приобретения жилья москвичами, а
также создание условий проживания, отвечающих стандартам качества.
Ø
Снижение расходов на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда
при обязательном сохранении или повышении качества предоставляемых
жилищно-коммунальных услуг за счет внедрения ресурсосберегающих технологий и реорганизации
жизнеобеспечивающих структур.
Ø
Переход от
бюджетного дотирования жилищно-коммунального хозяйства к оплате в полном объеме
эксплуатационно-ремонтных расходов и коммунальных услуг населением-потребителем
при условии обеспечения социальной защиты малообеспеченных семей и сохранения
жизненного уровня семей со средним достатком, экономического стимулирования
повышения качества обслуживания и снижения издержек производства.
Ø
Сохранение и восстановление жилищного фонда [10].
Рассмотрим данные положения в контексте изучаемой темы. Обеспечение
доступности приобретения жилья и качественных условий проживания связано,
прежде всего, со снижением стоимости строительства новых жилых домов. При этом
должно возрасти количество вводимых в эксплуатацию объектов. Таким образом,
данная мера хотя и не сократит расходы на строительство и капитальный ремонт,
но, тем не менее, повысит их эффективность [27].
Подобные
мероприятия проводятся и в сфере коммунальных услуг. Таким образом планируется
повысить их качество и одновременно снизить стоимость. Однако эти меры пока не
принесли существенных результатов.
Еще одним направлением оптимизации
расходов на капитальный ремонт жилищного фонда является проведение ремонта
таким образом, чтобы объемы капитального ремонта, реконструкции жилья и
объектов коммунального хозяйства были доведены до уровня, обеспечивающего
сокращение доли объектов, нуждающихся в капитальном ремонте.
Но наибольший интерес с точки
зрения снижения расходов бюджета представляет переход к оплате населением
коммунальных услуг в полном объеме. Повышать долю платежей населения в покрытии
издержек на содержание и ремонт жилищного фонда предполагается пропорционально
росту доходов среднеобеспеченных слоев населения.
Доля платежей населения в процентах к нормативным затратам на содержание
и ремонт жилищного фонда и поставку коммунальных услуг была запланирована в
следующих размерах:
1998 г. - 22% 2003 г. - 59%
1999 г. - 27% 2004 г. - 72%
2000 г. - 32% 2005 г. - 83%
2001 г. - 39% 2006 г. - 95%
2002 г. - 48% 2007 г. - 100% [10]
Первоначально
планировалось достичь стопроцентной оплаты населением коммунальных услуг уже в
2003 г. [5], однако это оказалось невозможным из-за низкого уровня доходов
большей части населения. Возможно, сроки реализации реформы придется пересмотреть
еще раз.
Для смягчения
последствий реформы для жильцов предусмотрено предоставление субсидий на оплату
жилищных и коммунальных услуг малообеспеченным слоям населения.
Располагая этими
данными, можно спрогнозировать изменение структуры расходной части бюджета при
стопроцентной оплате населением коммунальных услуг. Предположим, что все
расходы на эксплуатацию жилищного фонда (кроме реализации программы «Мой двор,
мой подъезд») полностью осуществляются населением. Тогда расходы на эксплуатацию
жилищного фонда снизятся примерно на 79% и составят около 11,5% в общей сумме
расходов на ЖКХ.
Освободившиеся
средства должны быть направлены на статьи, по которым наблюдается
недофинансирование. Это «Образование», «Здравоохранение», «Социальная политика».
Наиболее сложной является ситуация с финансированием учреждений образования, т.
к. кроме нехватки средств, в этой области наблюдается значительное количество
случаев нецелевого использования средств. Поэтому будет целесообразно
распределить освободившиеся средства между указанными статьями в пропорции 50%,
25% и 25% соответственно.
Распределив эти
средства, можно получить возможную структуру расходной части бюджета, которая
сложится после проведения реформы ЖКХ. Она представлена на рис. 3.1. Однако
следует учитывать, что это всего лишь прогноз. Даже при стопроцентной оплате
коммунальных услуг населением из бюджета будут выплачиваться дотации по этому
направлению, и расходы на эксплуатацию жилищного фонда полностью исключить из
бюджета не удастся. Кроме того, неизвестно по каким именно направлениям и в
каких пропорциях будут перераспределены освободившиеся средства. Может
измениться и состав статей расходной части бюджета Москвы по ЮАО [35].
Таким образом,
представленная на рис. 3.1 структура расходной части бюджета представляет собой
лишь один из многих возможных вариантов
оптимизации
структуры расходов бюджета Москвы по ЮАО.
Анализ структуры
расходной части бюджета в данном случае является наиболее подходящим методом
определения эффективности бюджетных расходов. Он позволяет проследить за
направлениями расходования бюджетных средств и выявить резервы снижения
бюджетных расходов. Такой анализ можно провести по каждому распорядителю и
получателю средств и определить, какие организации расходуют бюджетные средства
эффективно, а над какими, наоборот, необходимо ужесточить контроль. Однако
процесс анализа расходной части бюджета является достаточно трудоемкой
процедурой, поэтому на практике для оценки эффективности расходов бюджета
обычно используются расчетные показатели. В данной работе были рассмотрены два
из них: коэффициент бюджетной обеспеченности и мультипликатор бюджетных расходов.
Проанализируем, насколько правильным будет их использование в качестве
показателей эффективности расходования средств бюджета Москвы по ЮАО.
Коэффициент
бюджетной обеспеченности показывает, какая сумма бюджетных средств приходилась
на одного жителя региона в рассматриваемом периоде. Соответствие этого
показателя реальной ситуации зависит, прежде всего, от структуры расходов бюджета.
При расчете коэффициента бюджетной обеспеченности на основе общей суммы расходов
в его состав включаются расходы на управление, национальную оборону, правоохранительную
деятельность и т. п., т. е. те расходы, которые не имеют прямого отношения к
повышению уровня жизни населения. В результате рассматриваемый показатель оказывается
несколько завышенным. Он тем менее характеризует ситуацию в регионе, чем больше
удельный вес указанных статей в общей сумме расходов бюджета.
Для того чтобы
избежать завышения коэффициента бюджетной обеспеченности и правильно определить
эффективность бюджетных расходов, при расчете данного показателя учитываются только
расходы по социальным статьям. Однако это усложняет расчеты. Кроме того,
неучтенные расходы также могут влиять на повышение уровня жизни населения, хотя
и косвенно.
Поэтому
коэффициент бюджетной обеспеченности наиболее точно характеризует бюджет, значительную
часть расходов которого составляют социальные статьи. Именно таким и является
бюджет Москвы по ЮАО. Как видно из табл. 2.6, коэффициенты бюджетной
обеспеченности в целом по бюджету округа и отдельно по социальным статьям
различаются незначительно (второй меньше первого всего на 4%). Поэтому для
оценки эффективности расходов бюджета Москвы по ЮАО возможно использовать коэффициент
бюджетной обеспеченности. Основным преимуществом этого показателя является
простота расчета. Однако коэффициент бюджетной обеспеченности не позволяет выявить
и проанализировать причины изменения эффективности бюджетных расходов.
Совсем иная
ситуация наблюдается при расчете мультипликатора бюджетных расходов. Он
показывает, насколько возрастает объем производства в регионе при увеличении
расходов соответствующего бюджета. Использование этого показателя основано на
предположении, что бюджетные расходы в существенной степени влияют на уровень
ВРП. Это влияние может быть как прямым – в виде бюджетных ассигнований промышленным
предприятиям, так и косвенным. Косвенное воздействие расходов на рост
производства выражается в том, что темпы роста ВРП зависят от уровня жизни
населения: чем он выше, тем лучше люди справляются со своими трудовыми
обязанностями, тем выше рост производства в регионе.
Очевидно, что
более важное значение при расчете мультипликатора бюджетных расходов имеют
прямые расходы на поддержку производства. Поэтому этот показатель с наибольшей
степенью точности характеризует бюджет, в котором указанные расходы составляют
значительную долю.
Однако бюджет
Москвы по ЮАО имеет социальную направленность. В его расходной части нет
статей, которые могли бы напрямую повлиять на рост производства в округе.
Поэтому рассчитанный в п. 2.2.3 мультипликатор бюджетных расходов характеризует
только их косвенное влияние на рост ВРП. Это снижает достоверность данного
показателя.
Оценка
эффективности бюджетных расходов с помощью их мультипликатора осложняется еще и
тем, что на территории округа сталкиваются различные финансовые потоки. Ассигнования
предприятиям могут выдаваться из бюджета Москвы по ЮАО, по другим округам, из
федерального бюджета, федеральных и региональных внебюджетных фондов, а также
за счет средств международных организаций. При этом трудно определить, какие
именно средства повлияли на рост ВРП. Может сложиться ситуация, при которой
средства бюджета Москвы по ЮАО расходуются неэффективно, но, тем не менее, на
территории округа наблюдается рост производства, который происходит за счет
ассигнований из других источников. В этом случае мультипликатор бюджетных
расходов может составить значительную величину, что не будет говорить об
эффективности использования средств.
Поэтому применять
данный показатель для оценки эффективности расходования средств бюджета Москвы
по округу было бы ошибочно. Он не характеризует реальную экономическую ситуацию
и может существенно исказить ее. Применять мультипликатор бюджетных расходов
правильнее при анализе бюджетов более крупных регионов.
В данной работе
также была проведена оценка эффективности планирования бюджетных расходов и
контроля за их осуществлением. От эффективности этих процессов напрямую зависит
эффективность финансирования расходов по всем направлениям.
Планирование
расходов бюджета Москвы по ЮАО осуществляется на основе смет, представляемых
бюджетными учреждениями. Эти сметы составляются исходя из законодательно
установленных норм и нормативов. В п. 3.2.1 было выявлено значительное превышение
фактических расходов над плановыми. Это свидетельствует о низкой эффективности
планирования расходов бюджета Москвы по ЮАО. Рассмотрим, какие последствия
может иметь неэффективное планирование для осуществления бюджетных расходов.
Задачей процесса
планирования бюджетных расходов является расчет суммы средств, необходимых для
финансирования бюджетных учреждений в плановом периоде. Бюджет должен быть
сбалансирован, поэтому доходы, выделяемые ЮАО из бюджета Москвы, в точности
соответствуют плановым расходам.
Однако в процессе
исполнения бюджета расходы оказываются значительно выше запланированных. Это
приводит к тому, что выделенных для их финансирования средств становится
недостаточно, и ФКУ ЮАО необходимо обращаться в Департамент финансов за
дополнительными денежными средствами. В результате могут возникать перебои с финансированием
некоторых мероприятий, в определенные периоды может наблюдаться нехватка бюджетных
средств. Кроме того, привлечение дополнительных денежных средств требует
времени и несколько усложняет процедуру исполнения бюджета. В результате эффективность
бюджетных расходов снижается.
Еще
одна проблема связана с тем, что дополнительно предоставляемые бюджетные
ассигнования часто выделяются в последний момент. Например, в 2002 г. более 11%
средств были выделены и использованы в последние две недели года. Времени до
конца года для их полноценного освоения не оставалось, поэтому эти средства
были израсходованы крайне неэффективно [13].
Таким образом,
одним из путей повышения эффективности бюджетных расходов является совершенствование
их планирования. Для этого необходимо, прежде всего, пересмотреть существующие
нормы и нормативы бюджетных расходов. Скорее всего, большинство из них
необходимо увеличить. Кроме того, следует изменить методику планирования. В
настоящее время при планировании ненормируемых расходов бюджета Москвы по ЮАО
обычно используется метод экстраполяции, т. е. сумма этих расходов в плановом
периоде принимается равной их сумме в предыдущем периоде. Однако этот метод
часто оказывается неэффективным, т. к. он не учитывает изменения, происходящие
в экономике региона и в конкретных организациях [78].
Еще большее
значение для повышения эффективности расходов бюджета имеет контроль за ними.
При эффективном осуществлении контроля выявляется подавляющее большинство
случаев нецелевого использования бюджетных средств. Использованные не по
целевому назначению средства, как правило, возвращаются в бюджет и могут быть
употреблены более эффективно.
По данным табл.
2.8, эффективность осуществления контроля за расходованием бюджетных средств в
2003 г. значительно возросла по сравнению с 2002 г. В бюджет было возвращено
больше средств как в абсолютном, так и в относительном выражении. В 2003 г.
почти 10% бюджетных средств были использованы более эффективно.
Таким образом,
контроль за использованием бюджетных средств в ЮАО совершенствуется. Для дальнейшего
повышения его эффективности следует увеличивать количество проверяемых
учреждений, использовать новые виды проверок, ужесточить ответственность за нецелевое
использование бюджетных средств. Основным итогом этих мероприятий будет рост
эффективности бюджетных расходов.
Главная