Рефераты    Главная    Финансовое право    Финансовый менеджмент       финансовая математика    Финансы деньги кредит    Французский    Компьютерные сети    Конституционное право       зарубежныйх стран    Конституционное право       России    Краткое содержание       произведений    Программирование       компьютеры и кибернетика    Производство и технологии    Психология    Разное    Религия и мифология    Трудовое право    Туризм    Уголовное право и процесс    Управление       Внешний долг Российской Федерации: проблемы управления   2.1 Задолженность РФ Самая наболевшая проблема России - её государственный долг. Динамика и структура государственного долга РФ характеризуется рядом существенных особенностей. Прежде всего, необходимо указать на стремительный рост (абсолютной и относительной величин) внутреннего государственного долга РФ вследствие бурного развития рынка ГКО-ОФЗ. ГКО сочетали в себе сверхвысокую доходность (достигавшую периодически 100% годовых и более) и максимальную надежность, что сформировало из них едва ли не самый привлекательный экономический актив. В результате  доля обслуживания государственного долга в расходах федерального бюджета возросла с 12% в 1996 году до 37% за семь месяцев 1998 г. Крушение "пирамиды" ГКО стало главной причиной финансово-экономического краха в августе 1998 г.  В мировой практике случаи отказа правительства от  выполнения своих финансовых обязательств нередки, хотя, как правило, дефолт объявляется по внешнему долгу. Между тем, самой большой неожиданностью российского дефолта 1998 года явился отказ от платежей именно по внутреннему долгу.   Нехватка валютных резервов, ведущая к дефолту по внешнему долгу для развивающейся, а в России - стагнирующей, переходной экономики - неприятное, но вполне понятное и объяснимое явление. Понятен и дефолт по внутреннему долгу для страны с ограниченным правом эмиссии собственной валюты. Россия же, по крайней мере, формально, не была лишена права чеканить свою собственную валюту. Динамика внешнего государственного долга РФ определялась принятием на себя обязательств бывшего СССР, а также участием МВФ в финансировании экономических реформ в России. Наконец, следует учитывать, что недостаточно высокий на сегодняшний день рост производства усугубляет проблему обслуживания государственного долга, и уменьшения его бремени. Заимствования России с 1992 года Таблица 2 Вид заимствования Сумма млрд. долл. Кредиты, полученные от правительств иностранных государств 14,9 В том числе: Финансовые 11,26 Связанные 3,64 Кредиты, полученные от иностранных коммерческих банков и фирм 5,97 Кредиты, полученные от международных финансовых организаций 22,4 В том числе: МВФ 15,773 МБРР (финансовые кредиты) 4,282 МБРР и ЕБРР (связанные кредиты) 2,345 Государственные ценные бумаги РФ в иностранной валюте: 27,136 ОВВЗ 11,121 еврооблигации 15,915 Кредиты, полученные от Банка РФ 6,8 Итого 77,106 На данный момент внутренний долг России своим гражданам составляет следующую сумму: ·        задолженности владельцам ГКО-ОФЗ (около 160 млрд. рублей); ·        задолженности Минфина перед ЦБ по кредитам на финансирование дефицита бюджета (около 60 млрд. рублей); ·        задолженности, появившейся вследствие взятого на себя государством обязательства по восстановлению сбережений граждан (государственный внутренний долг СССР в части, приходящейся на Российскую Федерацию, составляет сумму 191,4 млн. рублей [3]); Итого он составляет около 221 миллиарда рублей Внешний долг РФ состоит из: ·        внешней задолженности бывшего СССР, принятой на себя РФ (около 90 млрд. долларов США); ·        вновь возникшей задолженности РФ перед иностранными государствами, международными организациями и фирмами (на данный момент около 33,5 млрд. долл.). Таким образом, внешний долг России составляет в настоящее время около 123,5 миллиардов долларов. Для сравнения Бразилия в настоящее время имеет 228 миллиардов долларов. Однако внутренний валовой продукт Бразилии составляет 800 миллиардов долларов, России – 400 миллиардов долларов. Внутренний долг, по своей сути является займом граждан самим себе и поэтому в отличие от внешнего долга с ним гораздо легче справиться.     Существует, по крайней мере, три способа погасить внутренний долг: 1. Рефинансирование - когда подходит ежемесячный срок выплаты части долга, правительство обычно не сокращает расходы и не повышает налоги, чтобы погасить облигации, срок которых истек. На самом деле правительство рефинансирует свой долг; оно продает новые облигации и использует выручку для выплат держателям погашаемых облигаций. 2. Налогообложение - правительство имеет конституционное право облагать население налогами и собирать их. Повышение налогов для правительства - один из способов получить достаточные доходы для выплаты процентов и общей суммы государственного долга. 3.Создание денег -  государство вправе печатать деньги, которыми можно выплатить и основную сумму долга, и проценты по нему. Создание новых денег для выплаты процентов или погашения основной суммы долга  имеет инфляционный эффект. С 1999 года Россия начала вести разумную политику внутренних заимствований. Сегодня нет запредельной доходности по государственным ценным бумагам, на 2002 год Россия начало погашения старых госбумаг и компенсацию по вкладам. Погашение госбумаг и компенсация по вкладам на 2002 год.                                                    Таблица 3
Внутренние заимствования (привлечение/погашение)
Государственные ценные бумаги	7 667 700,00
привлечение средств	91 335 700,00
погашение основной суммы задолженности	83 668 000,00
Иные долговые обязательства	19 189 700,00
привлечение средств
погашение основной суммы задолженности	19 189 700,00
в том числе:
Предварительная компенсация сбережений	12 000 000,00
Погашение государственных долговых товарных обязательств	3 000 000,00
Погашение векселей Министерства финансов Российской Федерации	3 876 840,00
Прочее погашение	312 860,00

Крупный внешний долг действительно может породить вполне реальные проблемы. Внешний долг - то есть долговые обязательства государства перед иностранными гражданами и институтами - действительно представляет собой экономическое бремя для страны. Эта часть государственного долга не является "задолженностью самим себе", и фактически выплата процентов и основной суммы такого долга требует передачи части реального продукта страны другим государствам. К сведению, не для кого не секрет что за  годы рыночных преобразований экономика России вступила в глубочайший и затяжной экономический кризис, резко ухудшивший уровень благосостояния граждан и ослабивший ее позиции в мировой экономике и политике:

 1 - анализ экономических показателей за 1985-95 гг. (период радикального и либерального реформирования экономики России) выявил значительное ухудшение позиций России по индексам роста ВВП, по динамике удельного веса страны в мировом ВВП по паритетам покупательной способности валют.

 2 -  темпы роста ВВП зависят от инвестиций. Если для стран Юго-Восточной Азии и Китая был характерен высокий индекс роста инвестиций в ценах 1993 года, то из "весомых" стран сокращение инвестиций (более чем на 50%) наблюдается лишь в бывшем СССР и России.

Это   имело для страны следующие последствия:

·        Ограничение фискальной политики

Крупный и растущий государственный долг затруднил для политиков применение фискальных мер в периоды спада (если вообще они кроме как на бумаги применялись где - нибудь). Крупный и растущий государственный долг поставил политические барьеры на пути применения антикризисных фискальных мер.

·        Эффект вытеснения и накопления капитала

          Государственный долг все же  может послужить источником реального экономического бремени для грядущих поколений, в частности потому, что под воздействием внешнего долга будущие поколения наследуют меньший запас инвестиционных товаров (средств производства). Такое событие связано с эффектом вытеснения, который заключается в том, что дефицитное финансирование приводит к росту процентных ставок и сокращению частных инвестиционных расходов. Если это происходит, то будущим поколениям достается экономика, обладающая меньшим производственным потенциалом, и, при прочих равных условиях, их уровень жизни окажется ниже, чем в ином случае.

Предположим, что экономика функционирует на уровне производства при полной занятости и что бюджет изначально сбалансирован. Теперь по тем или иным причинам правительство увеличило объем своих расходов. Прирост государственных расходов скажется в первую очередь на тех, кто живет в это время. Вспомним кривую производственных возможностей, но только с товарами госсектора на одной оси и товарами частного сектора - на другой. В экономике, достигшей полной занятости, увеличение государственных расходов смещает экономику вдоль кривой по направлению к оси товаров госсектора, что означает сокращение частного производства.

Но в частном секторе производятся как потребительские, так и инвестиционные (капитальные) товары. Если увеличение производства в государственном секторе происходит за счет потребительских товаров, то все бремя этого в форме более низкого уровня жизни ляжет на плечи нынешнего поколения, поскольку не затронет ни текущий уровень инвестиций, ни, следовательно, размер "национальной фабрики", которую унаследуют грядущие поколения. Если же увеличение производства в госсекторе ведет к сокращению производства инвестиционных товаров, то это никак не отразится на уровне потребления (уровне жизни) нынешнего поколения. Но детям и внукам этого поколения в будущем достанутся меньший запас основных фондов (накопленного капитала) и более низкий доход.

·        Утечка капитала.

Побочным эффектом крупного бюджетного дефицита явилась широкомасштабная утечка капитала. Это происходит тогда, когда отечественные резиденты конвертируют собственные накопления в иностранную валюту, чтобы хранить их за пределами страны. В экономике с фиксированным обменным курсом и открытым рынком капитала это может быть сделано легально, путем простой конвертации национальной валюты в иностранную. В стране с регулируемым капиталом приходится прибегать к нелегальным средствам (таким, как занижение выручки от экспорта).

Связь между утечкой капитала и бюджетным дефицитом часто бывает непосредственной (существуют и другие причины утечки капитала: например, политическая нестабильность может заставить владельцев богатств переправлять средства за рубеж; кроме того, причиной утечки капитала является стремление уклониться от выплаты налогов). Мы знаем, что при фиксированном обменном курсе попытка правительства финансировать бюджетный дефицит приводит к избытку предложения национальной валюты, находящейся у домашних хозяйств. В свою очередь, домашние хозяйства конвертируют эти средства в иностранную валюту по официальному курсу. Резервы иностранной валюты центрального банка сокращаются, в то время как объемы средств в иностранной валюте у населения растут (если при этом средства перемещаются за границу, то растет и утечка капитала). Утечка капитала возрастает и при ожиданиях будущей девальвации национальной валюты.

2.2             Еврооблигации и облигации внутреннего валютного займа

В 1996 г. произошло событие, которое могло стать поворотным в кредитной истории страны, Россия выходит на рынок еврооблигаций, впервые с 1917 года заняли деньги на рынке у частных инвесторов, а не у государств под обещания реформ. За период с 1996г. по 2000г. было выпущено одиннадцать траншей внешних облигационных займов (включая переоформленную задолженность Лондонскому клубу) большая часть займов со сроком погашения 5-10 лет, т.е. это фактически краткосрочные займы.

Несмотря на то, что кредитные рейтинги суверенных еврооблигаций не высоки, вероятность погашения данного вида задолженности своевременно и в полном объеме достаточно высока, даже в случае не самого оптимистичного сценария развития экономической ситуации в России.

Задолженность на 01.07.2001 составляет 36,2 млрд. долл. Большую часть из них составляет задолженность России перед Лондонским клубом переоформленная в 2000 году в 30-летние еврооблигации.

В мировой финансовой истории случаи дефолта по суверенным евробондам единичны. Формально еврооблигационные займы не имеют особого статуса по сравнению, например, с двусторонними кредитными соглашениями или долгами международным кредитным организациям, однако кредиторы предпочитали выполнять все свои обязательства по еврооблигациям из-за весьма сложной процедуры ее реструктуризации - они распределены среди значительного числа владельцев. В то же время вряд ли серьезные реформы сложившейся мировой практики следует ожидать в кратчайшей перспективе.

Существует еще один вид долговых обязательств России, которые занимают промежуточное положение, - облигации внутреннего валютного займа. По происхождению они относятся к внутреннему долгу, но, как правило, рассматриваются вместе с внешними долгами. Структуру долга в ОВВЗ представлена в таблице 4. Это старейшие российские облигации, выпущенные еще в 1993 г. в счет погашения задолженности Внешэкономбанка СССР перед юридическими лицами-резидентами.

Выпуски ОГВЗ

Таблица 4 

Вид обязательства

Сумма млн. долл.

Купон (%)

ОВГВЗ - ОГВЗ

ОВГВЗ III - 99

121,00

ОВГВЗ IV - 03

3462,00

ОВГВЗ V - 08

2837,00

ОВГВЗ VI - 06

1750,00

ОВГВЗ VII -11

1750,00

ОГВЗ

864,00

Итого по ОВГВЗ/ОГВЗ

10784,00

Наиболее вероятна реструктуризация этого вида задолженности с частичным погашением текущего долга. Параметры реструктуризации будут существенно зависеть от результатов переговоров с Международным валютным Фондом.

С "неформальной" точки зрения среди заложенных в бюджет платежей по валютным обязательствам ОВВЗ имеют наименьший приоритет (в бюджет также заложены процентные платежи по еврооблигациям). Этот долг является внутренним (по рублевым внутренним долгам дефолт уже состоялся) и, что самое главное "советским". В 1999-2000 гг. явственно прослеживалась линия Минфина на дифференцированное отношение к долговым обязательствам России и бывшего СССР.

2.3 Отношения России с международными организациями

          Россия присоединилась к Всемирному банку, Международному валютному фонду и Европейскому банку реконструкции и развития (вместо СССР) в 1992 г. С этого момента и начинается история заимствований нашей страны у этих международных организаций.

Целями Европейского банка реконструкции и развития являются содействие переходу к открытой экономике, ориентированной на рынок, а также развитие частной предпринимательской инициативы в странах Центральной и Восточной Европы. Уставный капитал Банка составляет 13 млрд. долл. В соответствии со стратегией ЕБРР в отношении России планируется осуществление 39 проектов технического содействия и 38 проектов, предусматривающих финансовое участие Банка. Общая стоимость проектов ЕБРР- 9,5 млрд. долл. Россия - крупнейший получатель технической помощи со стороны ЕБРР. В настоящее время Консультативным советом Банка одобрено 63 проекта (объем содействия- порядка 48,2 млн. долл.). В процентном отношении наибольший объём помощи приходится на приватизацию (53,5%) и инфраструктуру (36,3%).

Целями Всемирного Банка Реконструкции и Развития являются оказание помощи в развитии экономики стран-членов и её структурной перестройке, содействие частным иностранным инвестициям путём предоставления гарантий или участия в займах и иных капиталовложениях, предоставляемых частными инвесторами, содействие перспективному сбалансированному росту международной торговли и поддержание равновесия платёжных балансов. Уставный капитал Банка составляет 142 млрд. долл. Основные направления его деятельности включают средне- и долгосрочное кредитование инвестиционных объектов в различных отраслях экономики стран-заёмщиков. Он также принимает активное участие в подготовке проектов, их техническом и финансово-экономическом обосновании.

В 1992 г. на Совете директоров МБРР было одобрено решение о выделении России первого кредита на сумму 600 млн. долл.. Кроме того, с МБРР согласовано предоставление России под различные проекты в рамках среднесрочной программы кредитного сотрудничества на 1993-1997 г. около 8 млрд. долл.  Российский портфель займов Всемирного банка можно разбить на 12 разделов: бюджетозаменяющие реабилитационные займы (14,7 %); секторные займы структурной перестройки (23,3 %); промышленность (большей частью нефтяная), энергетика и строительство (19,6 %); транспорт и связь (12,0 %); жилищно-коммунальное хозяйство (9,0 %); развитие рыночной инфраструктуры (5,0 %); здравоохранение (5,0 %); образования (3,8 %); сельское хозяйство (3,6 %); государственное управление (2,0 %); охрана окружающей среды (1,3 %); социальная политика (0,7 %). Все займы, за исключением реабилитационных и секторных (составляющих почти половину портфеля), являются связанными, т.е. предназначенными для финансирования конкретных проектов, и их средства могут быть использованы только по целевому назначению. Всего же Всемирным банком России было предоставлено 38 займов на общую сумму более 9 млрд. долларов

          Россия сейчас имеет дело с тремя группами кредиторов: официальными кредиторами, в основном входящими в Парижский клуб, коммерческими банками, или Лондонским клубом, и, наконец, коммерческими фирмами и банками, входившими ранее в Токийский клуб. Совокупный долг по этим трем группам составляет почти 70 млрд. долларов.

В 2003 г. исполнилось 11 лет с момента вступле­ния России в Международный валютный фонд. Пе­реговоры о присоединении к нему были начаты еще Советским Союзом и явились составной час­тью политики "нового мышления", интеграции в мировое хозяйство и мировую валютную систему, деидеологизации международных экономических и валютно-финансовых отношений. Однако стрем­ление СССР стать полноправным участником ор­ганизации, определяющей контуры мировой ва­лютной системы, не встретило адекватной под­держки со стороны США и других ведущих стран Запада. Вступление в МВФ на полноправной осно­ве стало возможным лишь для постсоветской Рос­сии, которая сразу же приобрела статус заемщика.

Важным преимуществом кредитов МВФ, до­ступных для России в первой половине 90-х годов, была их низкая стоимость по сравнению с рыноч­ным ресурсами. Как известно, кредитные ресур­сы Фонда почти целиком состоят из взносов стран-участниц, источником которых выступают бюджетные ассигнования, то есть "бесплатные" средства налогоплательщиков. В то же время в первые годы самостоятельности для постсовет­ской России с ее денежно-кредитной системой, обремененной серьезными проблемами гиперин­фляции и нестабильности банков, стагнации про­изводства, доступ к внешним частным ресурсам был практически закрыт. Не случайно первый кредит, полученный Россией от Фонда, совпал по времени со вступлением в эту организацию. Все­го за 90-е годы Фонд предоставил России креди­тов на сумму 32.1 млрд. долл., в том числе резерв­ных кредитов (стэнд-бай) - 7.8 млрд., кредитов в рамках механизма финансирования системных преобразований - 3, механизма расширенного финансирования - 13.1, дополнительного резерв­ного финансирования - 5.3, компенсационного финансирования - 2.9 млрд. долл.

Кредитование России приостановлено Фондом в 1999 г. Получение ресурсов было поставлено в зависимость от выполнения ряда весьма жестких условий. Практически это были "недовыполнен­ные" условия программы, разработанной еще правительством Е. Примакова. Они включали увеличение доли платежей "живыми деньгами" в энергетике, тепло- и водоснабжении до 40%, на железнодорожном транспорте - до 65%, приня­тие поправок к законам о банкротстве предприя­тий и банков, реформирование Банка России в сторону большей прозрачности его операций, "акционирование" заграничных банков, незави­симый международный аудит Сбербанка РФ и всех внебюджетных фондов, коммунальную ре­форму с доведением оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг до их реальной стоимос­ти, земельную реформу и принятие закона, гаран­тирующего свободную куплю-продажу земли.

С 2000 г. отношения России с МВФ вступили в новый этап, отличающийся двумя особенностя­ми. Первая состоит в значительном изменении взаимосвязи кредитов Фонда и процедуры приня­тия решений об их предоставлении с реструкту­ризацией российской внешней задолженности. Вторая связана со стабилизацией валютно-финансового положения России, которая послужила формальным основанием для свертывания Фон­дом финансовой помощи.

На протяжении 90-х годов в кредитных отно­шениях с Фондом сложился стандартный поря­док. Правительство РФ согласовывало с ним экономическую программу и получало часть денег. Не достигнув целевых показателей, оно стреми­лось аргументировано это оправдать. Затем сле­довал новый визит миссии Фонда, корректировка программы и открытие транша. Однако в конце 1999 г. под политическим нажимом США МВФ по сути отказались возобновить кредитование.

У российского правительства возникли про­блемы, поскольку в проекте бюджета на 2001 г. был учтен предполагаемый кредит от Фонда в 1.75 млрд. долл. В случае высокого уровня цен на нефть и благоприятного баланса платежей Рос­сия могла получить дополнительные бюджетные доходы от экспорта и обойтись без этого кредита. Однако согласие МВФ на выдачу кредита было весьма важно для начала переговоров с Парижским клубом о реструктуризации долга.

В обзоре российской экономики, подготовлен­ном Фондом в 2001 г., отмечалось, что, несмотря на "очень сильный" платежный баланс России, в течение ближайших трех лет в нем ожидаются "финансовые разрывы" и поэтому страна не смо­жет обойтись без внешней финансовой поддерж­ки. Однако, по словам директора-распорядителя Фонда X. Келлера, "Россия получает выгоды от низкого обменного курса рубля и высоких цен на нефть. Поэтому продолжение наблюдающегося сейчас в стране экономического роста не гаран­тировано, пока он не обеспечен структурными реформами”.

Руководство МВФ неоднократно заявляло в 2000 г., что в отношении России возможно приня­тие только так называемой профилактической программы, которая предполагает выполнение страной взятых обязательств; Фонд же, в свою очередь, должен проводить поквартальный мо­ниторинг их реализации. Единственным и суще­ственным отличием "профилактической" про­граммы от стандартных является то, что страна-заемщик получает доступ к кредитным ресурсам МВФ только в "экстренных случаях".

Однако переговоры миссии МВФ с россий­ским правительством в ноябре 2000 г. о согласо­вании экономической программы закончились безрезультатно. Фонд не был заинтересован в со­глашении, которое предусматривало бы возмож­ность дальнейшей корректировки. Он был согла­сен изменять некоторые параметры в процессе реализации экономической программы, но тре­бовал, чтобы денежно-кредитная политика была определена изначально.

Взаимосвязь между кредитами МВФ и систе­мой реструктуризации российской внешней за­долженности существенно изменилась с начала 2001 г. "Чтобы Фонд мог предоставить кредит стране, у которой есть просроченная задолженность, — говорилось в заявлении директора от России в Фонде А. Можина, сделанном 12 января 2001 г., - он должен услышать от кредиторов, что страна проводит переговоры и что у нее действи­тельно есть трудности, наличие которых призна­ют кредиторы". Вслед за заявлением А. Можина, по сути отра­жавшим интересы Фонда, директор департамен­та внешних связей МВФ Т. Доусон объявил, что Россия может рассчитывать на кредиты МВФ только в том случае, если Парижский клуб под­твердит факт "конструктивных переговоров" с Россией. Это означало, что право вето по креди­тованию России Фондом принадлежит уже не только США как главному его кредитору, но и ФРГ как главному кредитору РФ в Парижском клубе. Статс-секретарь МФ ФРГ К. Кох-Вейзер пригрозил даже отстранить Россию от встреч "большой восьмерки", если она не будет выпла­чивать в полном объеме свои долги. Консультации России с Парижским клубом на­чались 29 января 2001 г. в условиях отсутствия за­явления МВФ о намерении выдать РФ кредит. "Если Москва сейчас выплатит все что требуют кредиторы, - утверждал глава российской делега­ции заместитель министра финансов С. Колотухин в открытом письме, опубликованном в "Берлинер цайтунг". – то, в стране возникнет дефицит финансов, который приведет к тому, что в буду­щем Россия вообще не сможет обслуживать свои долги".

Необходимость реструктуризации российская делегация мотивировала тем, что в соответствии с прогнозом падения цен на энергоносители пра­вительство страны ожидало ухудшения состоя­ния платежного баланса. Фактически платежи по  внешнему долгу должны были составить 25% бюджетных расходов и превысить совокупные расходы на образование, здравоохранение и соци­альные программы. В бюджет 2001 г. платежи Парижскому клубу в 3 млрд. долл. не были заложены.

Правительство РФ было заинтересовано в за­ключении соглашения с МВФ. На встрече в фев­рале 2001 г. с главой миссии Фонда Ж. Беланже вице-премьер А. Кудрин предложил сформиро­вать долгосрочную экономическую программу взаимодействия в 2001-2003 гг. Поскольку МВФ решил не предоставлять реальные ресурсы Рос­сии в 2001 г., речь шла о "кредите предосторож­ности". Переговоры о таком кредите правитель­ство РФ стало вести после того, как в начале 2001 г. выяснилось, что Фонд не предоставит ре­альных ресурсов в условиях высоких тогда цен на нефть. Кредит мог бы быть использован только в случае резкого ухудшения экономической конъ­юнктуры и падения цен на нефть. Экономическая программа на 2001 г. была практически согласо­вана с Фондом и подготовлен необходимый для МВФ пакет документов.

Однако Фонд неожиданно выдвинул очеред­ное требование о наведении порядка в отношени­ях между Минфином и Центральным банком РФ и повышении прозрачности бюджета. Еще в на­чале 2000 г. МВФ предложил преобразовать не­рыночные долги 1993-1997 гг. правительства Банку России в рыночные, выпустив их в свобод­ное обращение на рынке с последующим погаше­нием правительством. Поскольку эти долги не яв­ляются рыночными. ЦБ РФ не имеет права их продажи; правительство платит по ним 0.5-2% годовых. Объем этих долгов - 500 млрд. руб., то есть почти половина бюджета; для их обслужива­ния на рыночной основе у правительства практи­чески отсутствуют источники. Требование Фонда было равнозначно стремлению пробить очеред­ную брешь в российском бюджете. В связи с от­сутствием у Фонда конструктивной позиции и вы­движением неожиданных и трудновыполнимых требований в марте 2001 г. российская сторона прекратила переговоры.

Не заключение соглашения о "кредите предо­сторожности" в 2001 г. ослабило переговорные позиции России о двухлетней программе кредитования на 2002-2003 гг.  Стране были остро необ­ходимы реальные внешние ресурсы, поскольку в 2003 г. пиковый объем платежей по внешнему долгу должен был составить около 19 млрд. долл. А наличие экономической программы, согласо­ванной с Фондом, всегда выступало предвари­тельным условием для переговоров о реструк­туризации долга. Основой для соглашения на 2002-2003 гг. должна была стать экономическая программа на 2001 г. В случае заключения согла­шения о "кредите предосторожности" Фонд продолжал бы мониторинг согласованной экономи­ческой программы, однако консультации осуще­ствлялись бы один раз в полгода, а не в квартал, как прежде.

Об изменениях в кредитной политике по отно­шению к России заявил X. Келлер накануне свое­го первого визита в нашу страну в октябре 2001 г. Фонд пришел к выводу, что российская экономи­ка не нуждается во внешних займах. В отношени­ях МВФ с Россией, сказал X. Келлер, "наступил поворотный момент: Фонд уже может выступать в качестве доверительного советника, а не источ­ника финансирования... Мы полагаем, что совре­менные экономические тенденции в РФ не изме­нятся из-за возможного снижения мировых цен на энергоносители". Он отметил также, что "если • никнет необходимость. Фонд поддержит Россию".

Таким образом, МВФ встал на путь прекраще­ния выдачи реальных ресурсов. Он пришел к вы­воду, что наступил период, когда Россия будет со­гласовывать с ним свою экономическую про­грамму, а Фонд, не расходуя своих средств, - осуществлять ее мониторинг.

Это в полной мере соответствовало начавшей­ся по инициативе США перестройке кредитной политики МВФ, направленной на снижение издержек. Как известно, в конце 90-х годов кон­гресс США выступил против дальнейшего "нака­чивания" фонда бюджетными ресурсами.

Изменение позиции по вопросу оказания фи­нансового содействия российскому правительст­ву, а также сдвиги в процессе реструктуризации российской внешней задолженности обусловили принятие руководством РФ решения приступить к досрочному погашению кредитов МВФ и задолженности другим кредиторам.

Это позволит избежать негативного воздейст­вия пиковых платежей, приходящихся на 2003 г. Было решено досрочно погасить 2.7 млрд. долл. - часть кредита МВФ, срок которой истекал в 2003 г. Речь идет о кредите в 4.8 млрд. долл., полученном Россией накануне дефолта 1998 г.

Предложение о досрочном платеже было сде­лано президентом В. Путиным во время его встречи 11 октября 2001 г. в Кремле с X. Келле­ром  Президент заявил, что Россия выходит на новый этап сотрудничества с МВФ, отличитель­ной чертой которого будет являться самостоя­тельная разработка программ без кредитов. Она намерена выплатить значительную часть своих внешних долгов без новых заимствований. По мнению X. Келлера, экономический рост в Рос­сии необратим, поэтому она сможет обойтись без финансовой помощи. И чем устойчивее будет этот рост, тем скорее рубль станет одной из рас­четных валют в Фонде. Даже пик платежей 2003 г., считает он, Россия сможет пройти без особых потерь.

Комментируя итоги визита X. Келлера, А. Кудрин сообщил, что Россия и МВФ готовят совме­стно прогноз развития экономики на предстоя­щие три года, который в случае необходимости можно будет в нужный момент конвертировать в практическую программу. Ухудшение экономи­ческой ситуации может быть вызвано в первую очередь внешними факторами и тогда потребует­ся поддержка МВФ.

Позитивная оценка Фондом российской плате­жеспособности способствовала повышению кур­са российских ценных бумаг, и в первую очередь акций "ЛУКойла", Сургутнефтегаза, Татнефти и Газпрома. Она способствовала также признанию России Парижским клубом в качестве полноправ­ного партнера-кредитора, что было подтвержде­но на заседании Клуба в октябре 2001 г.

Впервые на этом заседании Россия участвова­ла в качестве не только заемщика, но и кредито­ра. А это дает ей определенные преимущества. Во-первых, Парижский клуб может со временем признать долги ряда стран, в том числе ближнего зарубежья, перед Россией. До сего времени оста­ется непризнанной Клубом, по меньшей мере, тре­тья часть (около 35 млрд. долл.) долга нашей стране ряда государств СНГ и развивающихся стран. Во-вторых, Россия как страна-кредитор и одновременно страна-заемщик, начавшая до­срочное погашение кредитов, вправе претендо­вать на встречные шаги западных кредиторов. Чем исправнее член Парижского клуба платит по своим долгам, тем больший объем задолженнос­ти перед ним других государств может быть при­знан и предназначен к погашению. Общий долг России Парижскому клубу в октябре 2001 г. со­ставлял более 47 млрд. долл., в том числе долг бывшего СССР - 39 млрд., новый российский долг - 8.2 млрд., а объем признанного Клубом долга стран  «третьего мира» перед Россией - более 35 млрд. долл.

В ходе переговоров с премьером Франции Л. Жоспеном в октябре 2001 г. премьер-министр РФ М. Касьянов заявил, что российское прави­тельство не исключает досрочного погашения ча­сти долгов Парижскому клубу. Конкретизируя позицию правительства, А. Кудрин в беседе с ди­ректором казначейства Франции Ж.-П. Жуайеном, отметил, что такие платежи возможны из госбюджета и, кроме того, позволят избежать пи­ка выплат в 2003 г. Досрочное погашение части тих долгов позволит России сэкономить значи­тельную сумму на процентах. Так, например, до­срочный платеж 2.7 млрд. долл. по кредиту МВФ обеспечивает экономию на процентах в размере 80-90 млн. долл.

Решение России о досрочном погашении кре­дита МВФ и задолженности другим внешним кре­диторам в значительной степени базируется на существенных изменениях в ее экономике и валютно-финансовом положении. Экономический рост 2000-2002 гг., стабилизация федерального бюджета и платежного баланса стали главными объективными факторами изменения позиции российского правительства в кредитных отноше­ниях с МВФ. Актив торгового баланса РФ соста­вил в 2000 г. 60.7 млрд. долларов, значительно превы­сив уровень 1999 г. - 36.1 млрд., а платежный ба­ланс впервые был сведен с активом в размере 13.9 млрд. долларов.  Это позволило Центральному банку РФ нако­пить значительные валютные резервы, которые служат показателем состояния платежеспособно­сти страны и позволяют не допускать резких скачков рыночного курса рубля.

Изменения в кредитных отношениях РФ с МВФ в конце 2001 г. являются логическим след­ствием взвешенной оценки российским руководством переговорного процесса с этой организаци­ей на протяжении 2000-2001 гг. В нем отчетливо проявилось отсутствие конструктивного подхода со стороны Фонда, обусловленное влиянием на его кредитную политику США, основного доно­ра, а также ведущего члена Парижского клуба - Германии.

Немалую роль сыграла и смена руководства МВФ. Следует также отметить, что важнейшим основанием для принятия Директоратом решения о невыдаче кредитных ресурсов является отсутст­вие у страны дефицита платежного баланса. До­стижение же соглашения о "кредите предосто­рожности" ставит страну в особые условия. Не получая от Фонда реальных ресурсов, она должна тем не менее согласовывать с ним свою экономи­ческую программу, мониторинг которой нахо­дится в его руках. Если учесть, что при согласова­нии экономической программы страны Фонд да­леко не всегда исходит из ее экономических интересов, конечная эффективность "кредита предосторожности" зависит от реакции Парижского клуба. Отказ клуба от реструктуризации российских долгов делает нецелесообразным пе­реговоры с МВФ о таком кредите.

Превращение России в страну с кредитовой позицией по отношению к МВФ делает его реко­мендации в значительной мере факультативны­ми. Отныне Фонд перестает быть фактическим соавтором российских экономических программ. Остается лишь один канал его косвенного воздействия - обзор экономики страны, публикуе­мый по результатам регулярных консультаций по ст. IV устава ("режимы валютных курсов"). Вы­воды, содержащиеся в этом документе, могут оказывать влияние на поведение иностранных инвесторов и таким образом способствовать при­току или оттоку иностранных капиталов.

История кредитных отношений России с МВФ показала, что далеко не всегда его рецепты были наилучшим средством для стабилизации эконо­мического и валютно-финансового положения страны-заемщика.

Перестав быть заемщиком МВФ, Россия полу­чила возможность продолжать реформы естествен­ных монополий, банковской, пенсионной, налого­вой, жилищно-коммунальной систем с большим учетом своих национально-экономических интере­сов. Это, несомненно, будет способствовать росту доверия народа к политике правительства и по­вышению стабильности общества в целом.

На протяжении истекшего десятилетия креди­ты МВФ выполняли двоякую роль. Они выступа­ли источником пополнения доходной части бюд­жета и служили для внешних кредиторов гаран­тий принятия российским правительством мер, согласованных с МВФ и направленных на стаби­лизацию платежного баланса. В свою очередь, улучшение состояния платежного баланса стра­ны и накопление валютных резервов должны бы­ли создавать условия для бескризисного обслужи­вания внешнего долга. Таким образом, экономи­ческие программы российского правительства, согласованные с экспертами МВФ, выступали своеобразной гарантией обеспечения платеже­способности страны и открывали путь к процессу реструктуризации внешней задолженности.

Страницы: 1, 2, 3