Судебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров

внесудебного разрешения дела и возможность применения этого порядка не

утрачена;

2. если заявление подано недееспособным лицом;

3. если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим

полномочий на ведение дела;

4. если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору

между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5. если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не

явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает

возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам;

6. если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не

явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства

дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения судом не лишает работника и

работодателя права повторно обратиться с ним в судебные органы. Так, из ч.2

ст.222 ГПК РСФСР следует, что после устранения условий, послуживших

основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо

вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определения об

оставлении заявления без рассмотрения подлежат обжалованию в кассационном

порядке, они могут быть обжалованы и в порядке надзора.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об

оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пп. 5 и 6

ст 221 ГПК РСФСР, если стороны представят доказательства, подтверждающие

уважительность причин отсутствия их в судебном заседании. На определение

суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана

жалоба.

Глава 3.

Пересмотр решений суда по индивидуальным трудовым спорам. Исполнение

решений суда по индивидуальным трудовым спорам.

Решения всех судов Российской Федерации , кроме решений Верховного

Суда Российской Федерации , могут быть обжалованы в кассационном порядке

сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Этот принцип гражданского

судопроизводства гарантирует возможность исправления ошибок судов,

допущенных при рассмотрении и разрешении дел. Для его реализации

предусмотрены три самостоятельные стадии гражданского процесса:

1. производство в кассационной инстанции по жалобам и протестам на не

вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции;

2. пересмотр в порядке судебного надзора решений, определений и

постановлений, вступивших в законную силу;

3. пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и

постановлений, вступивших в законную силу.

(2. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в кассационной инстанции.

Дела по жалобам и протестам на судебные решения, определения,

вынесенные судом первой инстанции, рассматриваются кассационной коллегией

по гражданским делам, являющейся вышестоящей инстанцией по отношению к

суду, вынесшему решение или определение.

Итак, первой возможной инстанцией обжалования решения суда является

кассационная коллегия. Она рассматривает дела по кассационным жалобам лиц,

участвующих в деле, на решение суда. Прокурором на решение суда вносится

кассационный протест. На определение суда в кассационную инстанцию подается

соответственно частная жалоба или частный протест прокурора.

Решения, определения суда или судьи районного (городского) народного

суда в кассационном порядке обжалуются в суд соответствующего субъекта

Российской Федерации, а решения, определения судов субъектов Российской

Федерации - в Верховный Суд Российской Федерации.

Кассационные жалобы и протесты подаются только на решения, определения

суда, не вступившие в законную силу. Они могут быть поданы в течение десяти

дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Жалоба или

протест, поданные по истечении указанного срока, оставляются без

рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.

Так как определение суда выносится сразу, то сторона, присутствовавшая

при его вынесении, как правило, обжалует определение в течение десяти дней

с момента его вынесения. Жалоба или протест, поданные по истечении

указанного срока, остаются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему

жалобу или протест.

На основании ст. 105 ГПК РСФСР судья или суд по заявлению

заинтересованных лиц, участвующих в деле, или прокурора может восстановить

срок для кассационного обжалования.

Статья 284-1 ГПК РСФСР фиксирует сроки, в течение которых кассационная

инстанция должна рассмотреть жалобу или протест. Так, верховный суд

субъекта Российской Федерации должен рассмотреть поступившее по

кассационной жалобе или протесту дело не позднее десяти дней со дня его

поступления. При особой сложности дела или в других исключительных случаях

председатель соответствующего суда может продлить этот срок, но не более

чем на десять дней.

Верховный Суд Российской Федерации должен рассмотреть поступившее по

кассационной жалобе или протесту дело не позднее одного месяца со дня его

поступления. В исключительных случаях Председатель Верховного Суда

Российской Федерации или его заместители могут продлить этот срок, но не

более чем на один месяц. В случае продления срока рассмотрения дела в

кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должны быть

заблаговременно извещены о дне рассмотрения.

Жалобы или протесты на решения, определения суда или судьи,

обжалование которых предусмотрено в кассационном порядке, подаются в суд,

вынесший решение, который и назначает дело к слушанию в кассационной

инстанции. Кассационные или частные жалобы и протесты должны отвечать

изложенным в ст. 286 ГПК РСФСР требованиям. Они должны содержать:

1) наименование суда, которому адресуется жалоба или протест;

2) наименование лица, подающего жалобу или протест;

3) указание на решение, которое обжалуется или опротестовывается, и суд,

постановивший это решение;

4) указание, в чем заключается неправильность решения, и просьбу лица,

подающего жалобу или протест;

5) перечень прилагаемых к жалобе или протесту письменных материалов.

Жалобы или протесты представляются в суд с копиями по числу лиц,

участвующих в деле. В необходимых случаях судья или председатель суда могут

обязать лицо, подающее жалобу или протест, представить копии приложенных к

ним документов по числу лиц, участвующих в деле.

При подаче кассационной жалобы или протеста, не подписанных подающими

их лицами, без указания на решение, которое обжалуется или

опротестовывается, либо без приложения всех необходимых копий, а также при

подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, народный судья или

председатель суда выносит определение, которым оставляет жалобу или протест

без движения и назначает лицу, подавшему жалобу или протест, срок для

исправления недостатков.

Если лицо, подавшее жалобу или протес, в установленный срок выполнит

указания, содержащиеся в определении, жалоба или протест считаются

поданными в день первоначального представления в суд. В противном случае

жалоба или протест считаются неподанными и возвращаются лицу, подавшему

жалобу или протест.

Следует иметь в виду, что госпошлиной оплачивается только кассационная

жалоба - в размере 50% уплаченной по делу госпошлины. Частные жалобы оплате

госпошлиной не подлежат.

При невыполнении перечисленных требований жалобы или протесты могут

быть оставлены судьей или председателем суда без движения путем вынесения

определения, аналогичного тому, которое выносится при оставлении заявления,

поступающего в суд, без движения, и с теми же последствиями.

Лицо, подавшее кассационную частную жалобу или протест, в любое время

вправе отказаться от них. Суд обязан принять такой отказ, но вправе

отклонить его, если он ущемляет права третьих лиц и нарушает действующее

законодательство.

Истец вправе отказаться от иска или заключить мировое соглашение.

Отказ от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после подачи

кассационной жалобы или протеста, должны быть представлены кассационной

инстанции в письменной форме. До принятия отказа от иска или утверждения

мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их

процессуальных действий.

При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения

сторон кассационная инстанция отменяет вынесенное решение и прекращает

производство по делу. Если по основаниям, указанным в ст. 34 ГПК РСФСР

(противоречие закону или нарушение прав и охраняемых законом интересов

других лиц), суд отклоняет отказ от иска или мировое соглашение, он

рассматривает дело в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 294 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в

кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда

первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Он может исследовать новые

доказательства и устанавливать новые факты. Вновь представленные

доказательства суд исследует, если признает, что они не могли быть

представлены в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить

решение суда первой инстанции в полном объеме. Данное правило особенно

важно по отношению к делам, вытекающим из трудовых правоотношений. Это

обусловлено тем, что в индивидуальных трудовых спорах одной из сторон

является работник, не имеющий достаточных юридических знаний для

квалифицированного ведения дела, а получить бесплатную правовую помощь,

которая ему формально гарантирована государством, он также практически не

может.

По действующему трудовому законодательству именно на государство и его

органы возложена обязанность по обеспечению законности в отношениях,

регулируемых нормами данной отрасли права, поэтому суд в лице судебной

коллегии как орган государственной власти должен выполнять эту функцию.

ГПК РСФСР подробно регламентирует все действия, проводимые

кассационной инстанцией. Так, суд, рассмотрев дело в кассационном порядке,

вправе своим определением:

1) оставить решение без изменения, а жалобу или протест - без

удовлетворения;

2) отменить решение полностью или в части и направить дело на новое

рассмотрение в суд первой инстанции в ином или в том же составе судей;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу

либо оставить заявление без рассмотрения;

4) изменить решение или вынести новое решение, не передавая дела на новое

рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены

на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов,

с которыми ознакомлены стороны.

Основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке и передаче

дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в частности, являются:

1) неправильное определение юридически значимых обстоятельств;

2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд

считает установленными;

3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм

процессуального права.

Не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь

формальным соображениям.

Принципиальными являются положения ГПК РСФСР о нарушении или

неправильном применении норм материального или процессуального права. Так,

нормы материального права считаются нарушенными или неправильно

примененными:

1) если суд не применил закона, подлежащего применению;

2) если суд применил закон, не подлежащий применению;

3) если суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

является основанием к отмене решения лишь при условии, если это нарушение

привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение

подлежит отмене в случае:

1) если дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в

деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором

ведется судопроизводство;

4) если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к

участию в деле;

5) если при вынесении решения были нарушены правила о тайне совещания

судей;

6) если решение не подписано кем-либо из судей или если решение подписано

не теми судьями, которые указаны в решении;

7) если решение вынесено не теми судьями, которые входили в состав суда,

рассматривавшего дело;

8) если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 306 ГПК

РСФСР кассационная коллегия не может отменить правильное по существу

решение суда по одним лишь формальным соображениям. Иными словами,

допущенные судом при рассмотрении дела по первой инстанции нарушения

становятся основаниями к отмене вынесенного решения только тогда, когда они

имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Поэтому участники трудового спора, не согласные с вынесенным решением суда,

в жалобе на него должны указать перечисленные обстоятельства, которые могут

послужить основанием к отмене судебного решения. В противном случае шансов

добиться отмены решения или определения будет немного.

Определение суда кассационной инстанции обжалованию не подлежит и

вступает в законную силу с момента его вынесения. То же самое касается и

определений, вынесенных по частной жалобе или протесту.

В соответствии со ст. 314 ГПК РСФСР указания, изложенные в определении

суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, в случае отмены решения

суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны

для суда, вновь рассматривающего данное дело.

После рассмотрения в кассационном порядке жалобы на решение суда

первой инстанции оно вступает в законную силу, если оставлено без изменения

коллегией по гражданским делам. Таким образом, оставление кассационной

инстанцией решения суда без изменения означает вступление его в законную

силу, что влечет за собой совершение действий по его принудительному

исполнению. Если решение суда первой инстанции не обжаловано в кассационном

порядке, то оно вступает в силу по истечении десятидневного срока,

установленного для его обжалования.

В настоящее время верховные суды республик, краевые, областные и

соответствующие им суды, руководствуясь действующим законодательством,

проводят определенную работу по совершенствованию деятельности судов

кассационной инстанции, усилению их влияния на качество рассмотрения

гражданских дел судами первой инстанции, своевременному устранению

допускаемых ими ошибок, улучшению профилактической работы. В результате

повысились роль и значение судов кассационной инстанции в деле защиты прав

и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Вместе с тем в работе

по рассмотрению дел по кассационным жалобам и протестам имеются

существенные недостатки.

Выносимые судами кассационной инстанции определения не всегда отвечают

требованиям ст.ст. 304, 311 ГПК РСФСР. Иногда в них содержатся ответы не на

все доводы жалобы, имеющие юридическое значение. При отмене решения с

передачей дела на новое рассмотрение не во всех случаях указывается, какие

процессуальные действия следует совершить суду первой инстанции. Нередко

нарушается предусмотренный ст. 284-1 ГПК РСФСР срок рассмотрения дела в

суде кассационной инстанции. Допускаемые ошибки снижают влияние судов

кассационной инстанции на качество рассмотрения гражданских дел вообще и

индивидуальных трудовых споров в частности народными судами, порождают

волокиту, что отрицательно сказывается на осуществлении правосудия. Все это

обязывает суды постоянно принимать меры, направленные на совершенствование

деятельности кассационной инстанции, повышение ее роли в дальнейшем

укреплении законности.[37]

(3. Пересмотр решений в порядке надзора.

Изучение практики рассмотрения судами гражданских дел показало, что

вынесенные по ним решения и определения в большинстве случаев соответствуют

требованиям закона. Вместе с тем встречаются и ошибки, которые не были

устранены потому, что решения и определения не обжаловались сторонами или

другими лицами, участвующими в деле, и не опротестовывались прокурором или

его заместителем в кассационном порядке. Кассационная инстанция, как

правило, исправляет нарушения, допущенные судом первой инстанции, но в

некоторых случаях они остаются без должного внимания. Вследствие этого

вступают в силу решения и определения, подлежащие отмене или изменению. Их

пересмотр в надзорной инстанции имеет важное значение для дальнейшего

укрепления законности, охраны прав и законных интересов граждан,

предприятий, учреждений, организаций, их объединений.[38]

Жалобы в порядке надзора могут быть поданы на решения, определения и

постановления, которые были предметом кассационного рассмотрения, так и на

решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, минуя

кассационную инстанцию. Для обращения с жалобами на решения, определения и

постановления судов сроков не установлено. Жалобы, подаваемые в порядке

надзора, государственной пошлиной не облагаются. Протесты вправе приносить

следующие должностные лица:

- Генеральный прокурор Российской Федерации, Председатель Верховного Суда

Российской Федерации и их заместители - на решения, определения и

постановления любого суда Российской Федерации, за исключением

постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации;

- председатель верховного суда автономной республики, краевого, областного,

городского суда, суда автономной республики и суда автономного округа,

прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области

и автономного округа - на решения и определения районных (городских)

народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам

соответствующих судов, рассматривавших дело в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения,

определения, постановления суда в надзорном порядке являются:

1) неправильное применение или толкование норм материального права;

2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение

незаконного решения, определения, постановления суда.

Решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от

доводов протеста в случаях, предусмотренных статьей 308 ГПК РСФСР. Не может

быть отменено судебное постановление по формальным соображениям.

Следует иметь в виду, что в надзорной инстанции представление новых

доказательств недопустимо, в связи с чем задача отмены вынесенного решения,

определения или постановления усложняется.

Указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в

определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда,

вновь рассматривающего данное дело.[39]

В настоящее время надзорные инстанции в основном обеспечивают

устранение ошибок судов, но иногда отказывают в пересмотре решений,

определений, постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и

процессуального права. В отдельных случаях отменяются или изменяются

законные и обоснованные решения, определения, постановления. Некоторые

нормы, регулирующие производство в надзорной инстанции, применяются не

всегда единообразно.[40]

(1. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

“Решения, определения и постановления, вступившие в законную силу,

могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями

для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся

обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные

показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо

неправильный перевод, подложность документов либо вещественных

доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или

необоснованного решения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные

действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей

или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо

постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного

решения, определения или постановления.

Вступившее в законную силу решение пересматривается по вновь

открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим это решение. Пересмотр по вновь

открывшимся обстоятельствам определений и постановлений кассационной или

надзорной инстанций, которыми изменено решение суда первой инстанции или

постановлено новое решение, производится судом, изменившим решение или

вынесшим новое решение.

Заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь

открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвовавшими в деле, или

прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление. Лицами,

участвующими в деле, такое заявление может быть подано в течение трех

месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для

пересмотра.

Заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь

открывшимся обстоятельствам суд рассматривает в судебном заседании.

Заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте

заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению

заявления.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения или

постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, либо удовлетворяет

заявление и отменяет решение, определение или постановление, либо

отказывает в пересмотре.

Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения,

определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

обжалованию не подлежит. В случае отмены решения, определения или

постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК

РСФСР.”[41]

(4. Исполнение решений суда.

Индивидуальный трудовой спор, рассмотренный в суде, прекращается

исполнением судебного решения, т.е. реальным осуществлением содержащихся в

нем предписаний (фактическим восстановлением на работе незаконно уволенного

работника, выплатой присужденных работнику сумм и т.д.).

Решения судов по индивидуальным трудовым спорам подлежат обязательному

исполнению по вступлению их в законную силу, кроме случаев немедленного

исполнения.

Законодательством предусмотрено, что решение о восстановлении на

работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника,

принятое органом по рассмотрению трудовых споров, подлежит непременному

исполнению. При задержке администрацией исполнения решения суда о

восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую

работу работника суд, принявший решение о восстановлении его на работе,

выносит определение о выплате ему среднего заработка или разницы в

заработке за все время задержки.

В случае неисполнения решения суда добровольно, возбуждается

исполнительное производство. Его инициаторами могут быть: истец, прокурор,

профсоюзный комитет, выступающий в защиту работника. Если решение суда по

индивидуальному трудовому спору не исполнено в установленный законом или

судом срок, то заинтересованный работник вправе подать в тот же суд

заявление о неисполнении его решения и принуждении к тому ответчика. Когда

неисполнением решения суда нарушаются права и интересы работника, в его

защиту в суд вправе обратиться профсоюзный орган.

Прокурор может проявить инициативу в возбуждении исполнительного

производства и тогда, когда невыполнением решения суда нарушаются интересы

государства, общественных организаций, граждан.

Принудительное исполнение решений судов по индивидуальным трудовым

спорам осуществляется через судебного исполнителя. Приступая к исполнению

решения, судебный исполнитель посылает должнику предложение о добровольном

исполнении решения в срок до пяти дней.[42] Такое предложение представляет

собой попытку восстановления нарушенных прав без применения принудительных

мер. Оно вручается должнику под расписку на втором экземпляре документа,

приобщаемого к исполнительному производству. В необходимых случаях

одновременно с вручением предложения судебный исполнитель может наложить

арест на имущество должника.

Основной мерой принудительного исполнения решений по трудовым делам

является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и

продажи имущества. В настоящее время особую значимость приобрели вопросы

очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку нередко

находящихся на счете у должника денежных средств не хватает для

удовлетворения претензий всех должников. Применительно к выплатам со

стороны работодателя этот вопрос регулируется ст. 855 ГК РФ, в соответствии

с которой определяется очередность списания денежных средств со счета.

“При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для

удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих

средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента

и других документов на списание (календарная очередность), если иное не

предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех

предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в

следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам,

предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для

удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и

здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам,

предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов

по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по

трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений

по авторскому договору;

- в третью очередь производится списание по платежным документам,

предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов

по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту),

а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд

социального страхования Российской Федерации и Государственный фонд

занятости населения Российской Федерации;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам,

предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в

которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам,

предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в

порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди,

производится в порядке календарной очередности поступления документов.”[43]

Следовательно, применительно к трудовым спорам платежи, взыскиваемые

по исполнительным документам, могут быть взысканы в зависимости от

основания спора в первую очередь, вторую, третью или пятую очередь.

“Обращение взыскания на имущество должника производится после

получения взыскателем либо лицом, осуществляющим взыскание, отметки банка,

осуществляющего обслуживание расчетного счета должника, о недостаточности

денежных средств должника для удовлетворения требований взыскателя.

Что касается очередности реализации имущества, то она представляет

собой следующую картину:

- в первую очередь реализуется имущество должника, непосредственно не

участвующее в производстве: ценные бумаги, денежные средства на

депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой

автотранспорт, предметы дизайна офисов и другое;

- во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные

ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для

непосредственного участия в производстве;

- в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и

материалы, станки, оборудование, другие основные средства,

предназначенные для непосредственного участия в производстве;

- в четвертую очередь - имущество, переданное другим лицам по договору

аренды, займа, проката или иным договорам после принятия мер по их

расторжению.

Определенные особенности возникают при обращении взыскания на

имущество должника, если к моменту принятия решения о реализации имущества,

на которое обращено взыскание, арбитражным судом возбуждено производство по

делу о несостоятельности (банкротстве) должника, до рассмотрения

арбитражным судом вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по

существу реализации имущества должника не производится.

Удовлетворение требований кредиторов должника, признанного в

установленном порядке несостоятельным (банкротом), осуществляется в

соответствии со статьями 64 и 65 части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о

несостоятельности (банкротстве). Отсрочка исполнения решения о реализации

имущества должника продлевается до его ликвидации в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Это следует учитывать при возникновении ситуации с банкротством

работодателя.”[44]

Что касается обращения взыскания на имущество работника в случае

нанесения его действиями ущерба имуществу работодателя, то по общему

правилу работник несет ответственность по правилам и нормам,

предусмотренным нормами о материальной ответственности. В данном случае

возможно лишь обращение взыскания на заработную плату работника

(единственным исключением может быть предъявление гражданского иска в

уголовном деле).

Заключение.

Итак, напомню, что целью данной дипломной работы было исследование

особенностей судебного порядка разрешения индивидуальных трудовых споров в

Российской Федерации. Для достижения указанной цели были поставлены

следующие задачи:

1) Дать общую характеристику трудовых споров вообще и индивидуальных

трудовых споров в частности.

2) Изучить особенности всех стадий производства по делам об индивидуальных

трудовых спорах.

3) На основании проведенной работы сделать соответствующие выводы.

Поскольку основная работа проведена, остается подвести итоги. Итак, с

одной стороны, мы видим, что трудовые права и обязанности закрепляются

законодательством и обеспечиваются юридическими гарантиями, где центральное

место занимает правосудие. “Суды улучшили качество принимаемых решений,

которые в основном соответствуют требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, являются

мотивированными и ясно изложенными, что содействует дальнейшему укреплению

законности и повышает воспитательную роль суда...” Данные судебной

статистики свидетельствуют о том, что подавляющее большинство

индивидуальных трудовых споров, рассмотренных судами, решается в пользу

работников. Это свидетельствует об эффективности судебной защиты трудовых

прав работников.

“...Однако, наряду с этим некоторые решения судов не отвечают

требованиям законности и обоснованности и не дают достаточно убедительного

ответа по существу спора. Иногда в решениях неполно отражаются

обстоятельства дела, нечетко формулируются требования истца, возражения

ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, не раскрывается

характер правоотношений сторон, отсутствует анализ доказательств, их оценка

и юридическая квалификация установленных фактов. В ряде случаев не

указывается закон, которым руководствовался суд, выводы суда не всегда

соответствуют обстоятельствам дела, указанным в решении, а его резолютивная

часть излагается так, что вызывает затруднения при исполнении.”[45] Таким

образом, можно сказать, что органы по разрешению трудовых споров,

призванные быстро восстанавливать нарушенное право работника и принимать

меры по устранению причин, порождающих нарушение законодательства о труде и

о социальном обеспечении, отнюдь не всегда справляются с поставленной перед

ними задачей. Также проблемой является то, что некоторые достаточно

типичные конфликтные ситуации до сих пор остаются юридически

неурегулированными, а иногда наблюдается полное отсутствие ответственности,

в том числе и юридической. Безответственность - один из наиболее мощных

двигателей разрастания конфликта.

Тема трудовых споров в настоящей работе поднята не случайно. Являясь

регулятором общественных отношений, право активно проявляет себя обычно

именно тогда, когда возникает тот или иной конфликт, в том числе и

трудового характера. Именно во время конфликта проверяются и эффективность

правовых норм, и способность государства и общества на деле гарантировать

человеку реализацию его прав, в том числе и в сфере применения способностей

к труду.

Сегодня российское общество постепенно приходит к пониманию права как

средства достижения согласия и компромисса. Мы становимся свидетелями того,

что участники трудовых отношений начинают постепенно поворачиваться в

сторону переговорного процесса. Государство с помощью права создает

механизм, нацеленный на взаимный учет интересов сторон - участников

трудовых отношений. Тем не менее нельзя переоценивать роль права, которое

само по себе не в состоянии решить политические и экономические проблемы.

Поэтому крайне важно наличие в правовой системе норм, гарантирующих

механизм рассмотрения конфликтов, их справедливого разрешения и реализации

вынесенных решений.

Приложения.

Приложение №1

В_______________________районный (городской)

народный суд_________________________области

(края, республики)

ИСТЕЦ:_____________________________________

(Ф.И.О.)

_____________________________________________

(адрес)

ОТВЕТЧИК:_________________________________

(наименование предприятия,

_____________________________________________

организации, учреждения, адрес)

Исковое заявление

о взыскании заработной платы

Я работаю

____________________________________________________________________________

______

(должность, выполняемая работа)

на (в)

____________________________________________________________________________

_

(наименование предприятия, учреждения, организации)

С “___”_____________ 199__ г.

______________________________________________________

указать, каких выплат лишен истец или

____________________________________________________________________________

______

размер удержания, произведенный из его зарплаты, и основания (из

распоряжения

____________________________________________________________________________

______

администрации), в чем их неправомерность

Комиссия по трудовым спорам мне отказала во взыскании заработной платы.

В соответствии со

ст._______________________________________________________________

(указать ст. КЗоТ РФ Российской Федерации, которая, по мнению истца,

____________________________________________________________________________

______

подлежит применению)

Прошу:

взыскать с ____________________________ в мою пользу

___________________________ руб.

(наименование ответчика)

Приложение:

1. Справка о тарифной ставке (окладе) и среднем заработке истца.

2. Письменный расчет причитающейся, по мнению истца, сумме заработной

платы, премии.

3. Копия решения комиссии по трудовым спорам.

4. Выписка из действующего в организации Положения о премировании.

5. Копия искового заявления.

Подпись

Дата

Приложение №2

Определение СК Верховного Суда РФ от 15 июля 1996 г.

"Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ,

признано незаконным" (извлечение)

Педанов с 1984 года работал водителем автобуса в Ейском пассажирском

автотранспортном предприятии (ПАТП). Приказом по предприятию от 13 июня

1995 г. с Педановым прекращены трудовые отношения на основании п. 6 ст. 29

КЗоТ РФ. Педанов обратился в суд с иском о восстановлении на прежней работе

и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Он указал, что

уволен с работы за отказ от заключения договора в связи с изменением

существенных условий труда, выразившихся в переводе водителем автобусов на

работу по методу фиксированной выручки. От продолжения работы до дня

увольнения не отказывался. По методу фиксированной выручки работал, как и

все остальные водители, с 1992 года.

Решением Ейского городского народного суда Краснодарского края в иске

Педанову о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время

вынужденного прогула отказано. Судебная коллегия по гражданским делам и

президиум Краснодарского краевого суда решение оставили без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об

отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 июля 1996

г. судебные постановления отменила по следующим основаниям. Отказывая в

удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец

неоднократно отказывался от заключения договора о работе по методу

фиксированной выручки. Следовательно, обоснованно уволен за отказ от

продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Выводы

суда не соответствуют нормам материального права. В соответствии с п. 6 ст.

29 КЗоТ РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ

работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий

труда, часть из которых указана в ч. 3 ст. 25 КЗоТ РФ.

Как видно из материалов дела, Педанов не отказывался от работы

водителя автобуса и продолжал ее выполнять вплоть до увольнения. Более

того, он согласился с новыми условиями труда, связанными с изменениями

порядка оплаты за проезд. Подтверждено это заключением им контракта в 1992

году и выполнением на этих условиях, в том числе и в соответствии с новым

договором, работы по день увольнения. Данное обстоятельство не оспаривалось

ответчиком и нашло подтверждение в других материалах дела. Это признал

установленным и суд.

Признавая увольнение правильным, суд не установил и не указал в

решении, какие же существенные условия труда водителя автобуса Педанова

изменились в связи с установлением новой системы оплаты за проезд, в том

числе и после 1992 года, когда истец заключил контракт. При таких

обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда об обоснованности

прекращения трудовых отношений с Педановым по основаниям, предусмотренным

п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ.

Суд признал установленным, что истец неоднократно отказывался от

заключения договора о работе по методу фиксированной выручки. Вместе с тем

суд не проверил, не противоречат ли его положения нормам трудового

законодательства. Как видно из копий этих договоров, некоторые

предусмотренные там основания расторжения договора не соответствуют нормам

КЗоТ РФ.

Суд должен был проверить причины отказа Педанова от заключения такого

договора и не являются ли они уважительными.

Как видно из дела, истец фактически работал по методу фиксированной

выручки, как и все остальные водители предприятия, однако суд согласился с

доводами ответчика о необходимости заключения с Педановым отдельного

договора, так как он якобы не полностью вносил в кассу плановую выручку.

При этом суд не учел возражения истца, ссылавшегося на то, что в связи со

сложившимися с администрацией отношениями последняя завышала плановую

выручку. Между тем в материалах дела имеются доказательства, которым суд не

дал оценки. В частности, в путевом листе указано, что контрольный сбор на

17 января 1995 г. составил 37 800 руб., тем не менее Педанову в план

поставлено 48 тыс. руб., столько же 19 января 1995 г. и т.д. Таким образом,

суд не выяснил, имел ли истец реальную возможность в данных условиях

выполнить план.

Педанов в судебном заседании также сослался на то, что причиной его

увольнения явилось желание администрации избавиться от него как от

ненужного работника, поскольку он неоднократно обращался в различные органы

по поводу допускаемых администрацией нарушений.

Указанный довод истца не лишен оснований и подтверждается имеющимися в

материалах дела ответами на его жалобы, показаниями свидетеля. Тем не менее

суд не дал оценки данному обстоятельству, ограничившись лишь указанием в

решении, что никакой предвзятости со стороны администрации в отношении

Педанова не было.

На некоторые из названных обстоятельств есть ссылки в кассационной

жалобе истца и протесте прокурора края на решение суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия по гражданским делам и президиум краевого суда

необоснованно оставили их без внимания. Поэтому все судебные постановления

по делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Приложение №3

Определение СК Верховного Суда РФ от 25 января 1995 г.

"При рассмотрении спора о законности увольнения работника в связи с

сокращением штата суду следует, в частности, проверить, действительно ли

было сокращение штата и имеет ли уволенный работник преимущественное право

перед другими работниками на оставление на работе" (извлечение)

Маркова с 1977 года работала продавцом магазина Сотницынского

совхозрабкоопа. Распоряжением председателя совхозрабкоопа от 1 июня 1994 г.

она была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ(увольнение на основании

ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или

штата работников) в связи с сокращением штата работников. Маркова

обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени

вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения.

Решением Сасовского районного народного суда Рязанской области

(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам

Рязанского областного суда) в иске отказано.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, внесенном в Судебную

коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ из-за отсутствия кворума в

президиуме областного суда, поставил вопрос об отмене судебных

постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с

неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия 25 января 1995 г. протест удовлетворила по

следующим основаниям.

Признавая увольнение Марковой по сокращению штата законным, суд

указал, что факт сокращения штатной численности работников имел место,

никакого преимущества перед другими оставшимися продавцами, в частности

перед Левкиной и Петровой, по деловым качествам, профессиональному уровню и

опыту работы она не имеет, администрацией принимались меры к ее

трудоустройству, но от перевода в торговые организации, расположенные в

других населенных пунктах, истица отказалась. Однако в подтверждение данных

выводов суд в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР на доказательства не

сослался, отсутствуют они и в материалах дела.

Статья 197 ГПК РСФСР: ”Содержание решения. Решение состоит из вводной,

описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения

указываются время и место вынесения решения, наименование суда, вынесшего

решение, состав суда, секретарь судебного заседания, прокурор, если он

участвовал в процессе, стороны, другие лица, участвующие в деле, и

представители, предмет спора. Описательная часть решения должна содержать в

себе указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других

лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны

обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых

основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные

доказательства, законы, которыми руководствовался суд. В случае признания

иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание

иска и принятие его судом. Резолютивная часть решения должна содержать

вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в

части, указание на распределение судебных расходов, указание на срок и

порядок обжалования решения. Решение суда по делу о расторжении брака может

состоять из вводной и резолютивной частей.

В частности, штатное расписание, действовавшее на день увольнения

Марковой и после, суд не истребовал и при разбирательстве дела не

исследовал. Поэтому выводы суда о том, что штат работников был сокращен и

из-за отсутствия вакансий администрация не имела возможности трудоустроить

Маркову, не подтверждены доказательствами и требуют дополнительной

проверки.

Не основаны на материалах дела и выводы суда о более низком

профессиональном уровне и невысоких деловых качествах истицы по сравнению с

другими оставшимися работниками, так как суд никаких данных на этот счет не

истребовал и мер к проверке этих фактов не принимал.

С учетом изложенного решение суда является незаконным и подлежит

отмене.

При новом рассмотрении дела судом с учетом принципа состязательности

процесса администрация должна доказать обоснованность увольнения Марковой.

Приложение №4

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 г.

"Работник, которому установлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено

системой оплаты труда и схемой должностных окладов конкретного предприятия,

учреждения, организации, вправе требовать выплаты разницы между окладом,

установленным в схеме, и неправильно назначенным ему окладом" (извлечение)

Ведущий инженер-конструктор научно-исследовательского института О.

обратился в суд с иском к этому институту о взыскании разницы в заработной

плате, указывая на то, что начиная с июля 1991 г. в институте неоднократно

повышались оклады работникам, занимающим аналогичные должности, в том время

как его оклад оставался на прежнем уровне - 330 руб. и только в июне 1992

г. ему был установлен минимальный оклад 1400 руб. Разница в оплате, по его

мнению, подлежит взысканию в его пользу в сумме 8210 руб. Администрация

института иск не признала, сославшись на то, что оклад истцу не повышался

ввиду неэффективности его работы.

Решением Московского городского суда (оставленным без изменения Судебной

коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) в иске отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об

отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 31 августа 1994 г. протест удовлетворил по

следующим основаниям. В обоснование вывода об отказе в иске суд первой

инстанции сослался на положение Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О

предприятиях и предпринимательской деятельности" (На момент вынесения

решения этот Закон действовал) о том, что предприятие самостоятельно

устанавливает формы, системы и размер оплаты труда работников и

обеспечивает гарантированный законом минимальный размер оплаты труда. По

мнению судебных инстанций, администрация института обеспечила истцу

минимальный размер оплаты труда, а установление ему иного оклада к

компетенции суда не относится.

Приведенные доводы необоснованны. Действительно, в соответствии со ст.26

названного Закона и ст.80 КЗоТ РФ (в редакции Закона Российской Федерации

от 25 сентября 1992 г.) предприятие, учреждение, организация самостоятельно

определяют вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов,

премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между

отдельными категориями персонала и фиксируют их в коллективных договорах,

иных локальных нормативных актах. В соответствии со ст.81 КЗоТ РФ оплата

труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе

должностных окладов, устанавливаемых администрацией предприятия,

учреждения, организации в соответствии с должностью и квалификацией

работников.

Из содержания указанных нормативных актов следует, что вопросы установления

и изменения должностных окладов работникам не относятся к компетенции суда.

Однако работник, которому установлен оклад в меньшем размере, чем

предусмотрено схемой должностных окладов, вправе требовать выплаты разницы

в заработной плате между окладом, установленным в схеме, и неправильно

назначенным ему окладом.

В этой связи суду следовало, исходя из оснований заявленного иска,

установить действовавшую на период, когда возник спор, систему оплаты труда

специалистов в институте, схему должностных окладов и выяснить, был ли

определен истцу оклад в соответствии с этой схемой или вопреки ей.

Необходимо было истребовать соответствующее Положение об оплате труда в

институте, коллективный договор (иной локальный акт, регулирующий вопросы

оплаты труда). Этого сделано не было.

По утверждению истца, минимальные размеры окладов по аналогичной должности

были повышены: в июле 1991 г. - до 420 руб., в декабре 1991 г. - до 660

руб., в январе 1992 г. - 1300 руб., в июне 1992 г. - до 3500 руб. Ему же до

марта 1992 г. выплачивали оклад 330 руб. В марте 1992 г. ему, ведущему

инженеру-конструктору, был установлен оклад инженера 2-й категории - 870

руб., в то время как минимальные оклады ведущих инженеров-конструкторов

составили 1300 руб. В июле 1992 г. ему увеличен оклад до 1400 руб., тогда

как по аналогичной должности и квалификации остальным работникам - до 3500

руб.

В материалах дела имеются данные об установлении истцу окладов 870 руб. с 1

марта 1992 г. и 1400 руб. с 1 июня 1992 г.; сведения о повышении окладов

ведущих инженеров-конструкторов за период с июля 1991 г. по июнь 1992 г. с

420 руб. до 3500 руб.; показания свидетелей Дворецкого, Данилова,

Лебедчикова о том, что истцу оклад не повышался ввиду низкой

производительности его труда.

Перечисленные доказательства не получили оценки в решении суда. Судом не

выяснено, в связи с чем истцу не повышался оклад, если такое повышение

имело место в отношении работников, занимающих аналогичные должности;

соответствовало ли установление истцу окладов 870 руб. и 1400 руб. схеме

должностных окладов; предусматривался ли такой разрыв в окладах

действовавшей в институте системой оплаты труда.

Приведенные в судебном решении доводы о том, что другим работникам по

аналогичным должностям оклады устанавливались "персонально", не

подтверждены доказательствами. Суду первой инстанции следовало иметь в

виду, что "персональное" установление окладов должно также исходить из

существующей на предприятии, в учреждении, организации системы оплаты

труда, а не быть произвольным.

Как указано в судебном решении, О. с августа 1991 г. по март 1992 г.

находится "за штатом" в связи с ликвидацией его должности. Этому

обстоятельству в судебных постановлениях неосновательно не придано

значения. Если должность истца не была предусмотрена штатным расписанием,

то неясно, по какой же должности он получал оклад 330 руб. в месяц до марта

1992 г. (из штатного расписания на 1991 год НТО-1 института следует, что

схема должностных окладов предусматривалась в самом штатном расписании; в

штатном расписании на 1992 год схема должностных окладов не содержится).

Доводы о ликвидации занимаемой истцом должности ведущего инженера-

конструктора не соответствуют материалам дела, из которых видно, что по

этой должности истцу приказом администрации от 10 марта 1992 г.

устанавливался оклад 870 руб., а приказом от 10 июня 1992 г. - 1400 руб.

Судом не проверено, исключалась ли временно и по каким мотивам должность О.

из штатного расписания. При этом следовало учитывать, что заявленное истцом

требование о выплате разницы в заработной плате распространяется и на

период незаконного изъятия его должности из штатного расписания, если это

будет установлено в судебном заседании.

Нельзя согласиться и с приведенными в судебных постановлениях доводами о

том, что администрация института обеспечила истцу сохранение минимального

размера оплаты труда - 1400 руб. в месяц. Предметом спора по настоящему

делу является не обстоятельства сохранения за работником предусмотренной

действующим законодательством минимальной заработной платы, а факты,

свидетельствующие, по мнению истца, о том, что администрация института

постоянно занижала его оклад по сравнению с окладами других работников по

аналогичной должности и квалификации, а также что введенные в мае 1992 г.

минимальные оклады для ведущих специалистов (1400 руб. в месяц) фактически

никому из них не устанавливала.

При указанном положении принятые по делу судебные постановления нельзя

признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела надлежит более полно и всесторонне исcледовать

обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и в зависимости от

установленного принять решение.

Список используемой литературы.

1. Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество

организаций (утв. Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 199).

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. №8.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 г., части

первая и вторая (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г.).

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в редакции

на 28 апреля 1993г. С изменениями от 28 апреля, 30 ноября, 31 декабря

1995г., 21 августа, 26 ноября 1996г., 17 марта 1997г.)

4. Кодекс законов о труде Российской Федерации в редакции на 25 сентября

1992 г. (с изменениями от 22 декабря 1992 г., 27 января, 15 февраля, 18

июля, 24 августа, 24 ноября 1995 г., 24 ноября 1996 г., 17 марта 1997

г.)

5. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Под редакцией

М.К.Треушникова. Москва, 1996 г.

6. Конституция Российской Федерации (принята 12.12.93 г.)

7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной

практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации".

Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993 г., N 10.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О

подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (с изменениями

от 22 декабря 1992 г., в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями

от 26 декабря 1995 г., 25 октября 1996 г.)

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. “О

некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении

правосудия” - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №1

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.12.92 (в редакции от

21.121993 г.) “О некоторых вопросах применения судами Российской

Федерации законодательства при разрешении трудовых споров”. Сборник

постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской

Федерации) по гражданским делам. М., 1994.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3

от14.04.88 г. (в редакции постановления Пленума №9 от 26.12.95 г.) “О

применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции”

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1982 г. N 3 "О

применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего

рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" (в редакции от 21

декабря 1993 г. С изменениями от 26 декабря 1995 г.)

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 1974 г. N 3 "О

рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке

надзора" (в ред. от 21 декабря 1993 г. С изменениями от 25 апреля, 26

декабря 1995 г.)

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. N 9 "О

судебном решении" (в редакции от 21 декабря 1993 г. С изменениями от 26

декабря 1995 г.)

15. “Правовое регулирование трудовых отношений” //Библиотека журнала

“Трудовое право”//. ЗАО “Бизнес-школа “Интел-Синтез”, М. 1997.

16. “Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах”.

А.М.Куренной, В.И.Миронов. Академия народного хозяйства при

Правительстве Российской Федерации. Москва, Дело, 1997 г.

17. “Трудовое право: на пути к рынку”. А.М.Куренной. Академия народного

хозяйства при Правительстве Российской Федерации. М., Дело, 1997.

18. “Трудовое право”, учебник. Под редакцией О.В. Смирнова, издательская

группа «Проспект», Москва, 1996 г.

19. “Трудовые споры”. Пустозерова В.М., Соловьев А.А. Москва 1997 г.

-----------------------

[1] Конституции РФ, ст.37,46

[2] “Трудовое право”, под ред. О.В.Смирнова

[3] “Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах”.

А.М.Куренной, В.И.Миронов.

[4] “Трудовое право” ”, под ред. О.В.Смирнова

[5] “Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах”.

А.М.Куренной, В.И.Миронов.

[6] “Трудовое право: на пути к рынку”, А.М.Куренной.

[7] КЗоТ РФ , ст.203

[8] КЗоТ РФ, ст.204

[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах

применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении

трудовых споров”.

[10] КЗоТ РФ, ст.210.

[11] “Трудовое право”, под ред. О.В.Смирнова

[12] Постановление Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах

применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия”.

[13] См. гл.1 (2 ч.2 настоящей работы: “Система органов по рассмотрению

трудовых споров, их компетенция”

[14] “Трудовое право” под ред. О.В.Смирнова

[15] ГПК РСФСР, ст.126

[16] См. приложение №1.

[17] ГПК РСФСР, ст.129

[18] ГПК РСФСР, ст.141

[19] ГПК РСФСР, ст.142

[20] “Трудовое право” под ред. О.В.Смирнова

[21] Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел

к судебному разбирательству"

[22] КЗоТ РФ, ст.99

[23] ГПК РСФСР, ст.113

[24] ГПК РСФСР, ст.6

[25] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О

применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции”

[26] “Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах”.

А.М.Куренной, В.И.Миронов.

[27] “Трудовые споры”, Пустозерова В.М., Соловьев А.А.

[28] см. приложение №2.

[29] См. приложение №3

[30] Постановление Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах

применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении

трудовых споров”

[31] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной

практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации".

Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993 г., N 10.

[32] См. приложение №4

[33] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной

практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации"

[34] Постановление Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах

применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении

трудовых споров”

[35] “Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах”.

А.М.Куренной, В.И.Миронов.

[36] ГПК РСФСР, гл.11-1 “Судебный приказ”

[37] Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами

Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение

гражданских дел в кассационной инстанции"

[38] Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами

Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора"

[39] ГПК РСФСР, гл.36

[40] Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами

Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора"

[41] ГПК РСФСР, гл.37

[42] ГПК РСФСР. ст.356

[43] ГК РФ, ст.855

[44] Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество

организаций (утв. Указом Президента РФ от 14.02.96)

[45] Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении"

Страницы: 1, 2, 3, 4