Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере преступлений против собственности

Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере преступлений против собственности

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА И УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

по теме: «Обратная сила закона. Теория и практика применения

на примере преступлений против собственности »

студента 6 курса, заочного отделения

КАЗБАНОВА ИГОРЯ.

«_____»_____________2000 г.

«_____»_____________2000 г.

Научный руководитель: Допущено

к защите

___________________

Зав. кафедрой

_________________________

________________________

Подпись:_________________

Подпись:________________

КРАСНОЯРСК 2000

Обратная сила закона. Теория и практика применения на

примере преступлений против собственности

ПЛАН

Введение.

1. Действие уголовного закона во времени. Обратная

сила уголовного закона.

1.1. Понятие действия уголовного закона во времени;

1.2. Понятие обратной силы уголовного закона;

1.3. Признание нормы более мягкой по диспозиции;

1.4. Признание нормы более мягкой по санкции;

2. Декриминализация преступлений против собственности в связи

с принятием УК 1996 г.

3. Обратная сила норм, имеющих простые составы, и составов,

имеющих индивидуальные квалифицирующие признаки.

3.1. Кража.

3.2. Мошенничество.

3.3. Присвоение или растрата.

3.4. Грабеж.

3.5. Разбой

3.6. Вымогательство.

3.7. Хищение предметов, имеющих особую ценность.

3.8. Причинение имущественного ущерба путем обмана или

злоупотребления доверием.

3.9. Неправомерное завладение автомобилем или иным

транспортным средством без цели хищения.

3.10. Умышленное уничтожение или повреждение имущества.

3.11. Уничтожение или повреждение имущества, совершенное по

неосторожности.

4.Обратная сила норм, имеющих общие квалифицирующие признаки.

5.Обратная сила норм о хищениях с учетом их размеров.

Заключение

ВВЕДЕНИЕ

Действие закона во времени является достаточно

разработанным институтом уголовного права. Наиболее

известные работы по данной теме принадлежат Блум М.И. и

Тилле А.А., Сахарову А.Б., Солодкину И.И., Якубову А.Е. Тем

не менее, по сей день существуют вопросы в полной мере не

решенные, в частности вопрос определения мягкости санкции

нового закона относительно санкции старого закона по

верхнему либо по нижнему пределу санкции.

Вопрос применения действия закона во времени по отношению

к преступлениям против собственности разработан мало, хотя

одной из самых «популярных» (по частоте совершения)

категорий преступлений являлась и является категория

преступлений против собственности. Это можно

проиллюстрировать на примере статистических данных: число

осужденных за хищения и вымогательство составляет по данным

на первое полугодие 1997 г. 304 000 человек, что составляет

более половины общего объема судимости и их удельный вес

даже повысился с 54,4 % до 58,5%.

Отношения собственности являются важной составляющей всей

деятельности личности, общества и государства, поэтому

уголовное законодательство уделяет защите собственности

большое внимание. Вопросы, связанные с преступлениями

против собственности являются особенно важными из-за

частоты совершения преступлений данной категории, большого

объема имущественных потерь и, соответственно, частоты

применения правовых норм, устанавливающих ответственность

за совершение преступлений против собственности.

Диспозиции и санкции статей, входящих в главу 5

Уголовного кодекса РСФСР «Преступления против

собственности», с момента вступления Уголовного кодекса

1960 г. в законную силу существенно изменялись, главы

дополнялись новыми статьями. В 1996г. был принят новый

Уголовный кодекс Российской Федерации, в котором

содержится глава 21 с тем же наименованием. Однако

одновременно с вступлением в силу с 1 января 1997г. нового

УК РФ возникли проблемы, связанные с действием уголовного

закона во времени, а также обратной силы закона.

Разумеется, эти проблемы всегда встают с изменением любого

закона, но если на смену прежнего закона приходит

принципиально новый, то проблемы проявляются более остро,

т. к. возникает вопрос соотношения не только норм Особенной

части, но и достаточно большой части норм Общей части

прежнего и нового закона.

Подобная постановка вопроса, когда правовая задача может

быть решена с применением Общей и Особенной части

Уголовного кодекса, характерна для правоприменительной

практики и поэтому тема актуальна именно для возможности

практического применения изложенных в ней выводов.

ГЛАВА 1. Действие уголовного закона во времени. Обратная

сила уголовного закона.

В этой главе мной будет рассмотрено понятие действия

закона во времени и обратной силы закона и влияние данных

понятий на квалификацию преступлений.

1.1. Понятие действия уголовного закона во времени.

Действие закона во времени, в т. ч. и уголовного закона,

является одним из важнейших вопросов, решаемых

законодателем при создании нового законодательного акта,

поскольку от его решения зависит возникновение, изменение

или прекращение правоотношений, которые ранее

регулировались старым законом и регулирование которых

возложено на новый закон. Возможна и такая ситуация, когда

какое- либо правоотношение не было урегулировано старым

законом и его регулирование получает правовую основу лишь с

выходом нового закона. При отсутствии регулирования вопроса

действия закона во времени либо его неверном регулировании

возможна ситуация когда деяние, совершенное лицом до

вступления нового закона в силу, попадает под воздействие

нового закона в полном объеме, хотя старый закон не

предусматривал ответственность за данное деяние либо

предусматривал ответственность, но более мягкую, либо в

новый закон введены новые, отягчающие вину признаки.

Невозможно говорить о какой либо справедливости, если по

отношению к лицу применяется та правовая норма, которую оно

не знало и в принципе не могло знать в тот момент, когда им

было совершено деяние, которое новым законом расценивается

как противоправное либо как деяние, имеющее повышенную

опасность для государства, общества и других лиц.

Поскольку необходимость урегулирования вопроса действия

закона во времени является очевидной необходимостью, то

правовые нормы, отражающие действие закона во времени,

возникли достаточно давно. Вопрос о действии закона во

времени был решен уже в постановлении о введении в действие

французского уголовного кодекса 1791 г., в котором

говорилось, что «никто не может быть наказан иначе, как в

силу закона, установленного и опубликованного до совершения

преступного деяния и примененного в уголовном порядке».

Таким образом, уголовный закон, опубликованный после

совершения преступного деяния, на такое деяние не

распространялся.

В условиях демократического правового государства точное

соблюдение законов является конституционным принципом,

распространяющимся на всех без исключения. Основой для

установления общих принципов уголовного права, так же как и

любой иной отрасли российского права, является Конституция

РФ, определяемая в соответствии со ст.15 как акт, имеющий

высшую юридическую силу и прямое действие. «Органы

государственной власти, органы местного самоуправления,

должностные лица, граждане и их объединения обязаны

соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы», -

говорится в ст.15 Конституции России.

В ст.54 Конституции РФ устанавливаются общие основы

действия закона во времени: «Закон, устанавливающий или

отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто

не может нести ответственность за деяние, которое в момент

его совершения не признавалось правонарушением. Если

после совершения правонарушения ответственность за него

устранена или смягчена, применяется новый закон».

Во втором предложении ст.54 Конституции РФ отражен общий

принцип, принятый в конституционном праве современных

правовых государств, означающий, что применяется тот закон,

который действовал во время совершения преступления. Такое

законодательное положение запрещает применять новый

уголовный закон к деяниям, совершенным в то время, когда

этот закон не существовал, что соответствует принципам

справедливости и гуманизма. В новом Уголовном кодексе 1996

г. данный конституционный принцип отражен в ч.1 ст.9 и

звучит следующим образом: “Преступность и наказуемость

деяния определяются уголовным законом, действовавшим во

время совершения этого деяния”. Данная норма не является

новеллой для уголовного права России, поскольку в ч.1

ст.6 УК РСФСР она была закреплена почти в том же виде, что

в новом уголовном законе и обладала близким смыслом.

Для определения вопроса о времени действия уголовного

закона, когда новый закон вступает в законную силу и может

применяться и когда он утрачивает силу, необходимо

опираться на общий порядок вступления законов в силу,

установленный Федеральным законом “О порядке опубликования

и вступления в силу федеральных конституционных законов,

федеральных законов, актов палат Федерального Собрания” от

14 июня 1995 г. В ст. 6 этого Закона сказано, что

“Федеральные конституционные законы, федеральные законы,

акты палат Федерального Собрания вступают в силу

одновременно на всей территории Российской Федерации по

истечении десяти дней после их официального опубликования,

если самими законами или актами палат не установлен другой

порядок вступления в силу”. Официальным опубликованием

федерального закона считается первая публикация его полного

текста в “Российской газете” или в “Собрании

законодательства Российской Федерации”. Разрыв во времени

между моментом официального опубликования закона и его

вступлением в силу необходим для того, чтобы ознакомить

население с его содержанием, а также для того, чтобы

должностные лица правоприменительных органов могли изучить

закон и точно уяснить его смысл и содержание.

Чем сложнее закон, тем более длительный срок требуется

для его изучения. Поэтому новый Уголовный кодекс Российской

Федерации, принятый в июле 1996 г., вступил в силу с 1

января 1997 г., а не в общем порядке, установленном для

вступления законов в силу.

Закон прекращает действовать после его отмены, о чем

должно быть сделано прямое указание, или после его замены

новым законом. Так, после введения в действие Уголовного

кодекса Российской Федерации, утратил силу Уголовный кодекс

РСФСР 1960г. на основании прямого указания, сделанного в

ст.2 ФЗ «О введении в действие УК РФ».

1.2. Понятие обратной силы уголовного закона.

Принцип гуманизма отражается и в положениях об обратной

силе закона. В первом предложении ст. 54 Конституции РФ

декларируется, что закон, устанавливающий или отягчающий

ответственность, обратной силы не имеет, а в третьем

предложении - что если после совершения правонарушения

ответственность за него устранена или смягчена, применяется

новый закон.

В новом уголовном законе положения Конституции об

обратной силе закона отражены в ст.10 УК РФ, часть первая

которой выглядит следующим образом: «Уголовный закон,

устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или

иным образом улучшающий положение лица, совершившего

преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется

на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления

такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих

наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния,

усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение

лица, обратной силы не имеет».

Данная норма также не является новеллой, поскольку

подобная норма была ранее установлена в ст.6 УК РСФСР,

объединявшей в себе правила действия законов во времени, в

т. ч. и обратную силу закона.

Новеллой УК 1996 г. является указание, включенное в ч.2

ст.10 УК РФ, в соответствии с которым в случае смягчения

наказания новым законом за деяние, отбываемое лицом,

наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных

новым уголовным законом. Ранее такая позиция не отрицалась

в принципе, однако, условием ее практического применения

являлось специальное указание в новом уголовном законе,

которым вносятся изменения и дополнения, о чем говорили в

т.ч. М. И. Блум и А. А. Тилле[1]. То есть, в случае

отсутствия специального указания на возможность применения

нового уголовного закона, смягчающего наказание по

отношению к лицам, отбывающим наказание, в самом новом

уголовном законе, новый закон не мог применяться по

отношению к таким лицам. Однако в новом законе отсутствует

решение вопроса о том, как понимать «в пределах,

предусмотренных новым уголовным законом». Если наказание

выходит за пределы, установленные новым законом, то при

сокращении наказания до пределов, установленных новым

законом, необходимо решить вопрос о том, насколько близко к

верхнему пределу либо к нижнему пределу должно находиться

наказание, установленное во время действия старого закона.

Полагаю, что можно применить даже математический метод,

заключающийся в следующем. Определить в процентном

отношении размер наказания, назначенного осужденному, по

отношению к верхнему и нижнему пределу данного вида

наказания. Соответственно, при снижении нижнего или нижнего

предела данного вида наказания, размер наказания

определенного осужденному, следует определить в аналогичном

по процентному отношению к верхнему либо к нижнему

пределу наказания (в зависимости от того, какой из них

изменился), размере. Такая практика была бы наиболее

справедливой, поскольку каких-либо определенных ориентиров

непосредственно в Уголовном кодексе для изменения наказания

нет. Однако в федеральном законе от 4 декабря 1996 г. «О

внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О

введении в действие Уголовного кодекса Российской

Федерации», в соответствии с которым «меры наказания лицам,

осужденным по ранее действовавшему закону и не отбывшим

наказание, привести в соответствие с Уголовным кодексом РФ

в тех случаях, когда назначенное им судом наказание

является более строгим, чем установлено верхним пределом

санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса

Российской Федерации», данный вопрос был решен относительно

соотношения УК РФ и УК РСФСР однозначно. Якубов А. Е.

указал, что «требованию справедливости отвечало бы

изменение ч. 2 ст. 10 УК РФ таким образом, чтобы мера

наказания в подобных случаях сокращалась всем отбывающим

наказание лицам пропорционально смягчению верхнего предела

наиболее строгого вида наказания», т. е. предлагается

распространить данное правило не только на соотношение УК

РСФСР И УК РФ, но и на те случаи, когда изменение произошло

в санкции нового Уголовного кодекса. Позиция законодателя

определенная в вышеуказанном законе не учитывает изменения

(снижения) нижнего предела наиболее строгого вида наказания

либо изменения (снижения) нижнего предела того вида

наказания, которое присуждено лицу, поэтому такая позиция

не может быть признана верной.

1.3. Признание нормы более мягкой по диспозиции.

Как правило, при издании нового закона меняется как

диспозиция, так и санкция нормы, что существенно усложняет

решение проблемы квалификации (переквалификации).

Рассмотрим вопрос квалификации деяния в зависимости от

соотношения диспозиции старого и нового закона.

Таким образом, квалификация не является надуманным,

самодовлеющим институтом уголовного права и любой вопрос,

связанный с квалификацией, в т. ч. действие закона во

времени имеет существенное значение.

Как правило, при издании нового закона меняется как

диспозиция, так и санкция нормы, что существенно усложняет

решение проблемы квалификации (переквалификации). Каждое из

вносимых в уголовное законодательство изменений,

устанавливающее или устраняющее наказуемость деяния или

изменяющее его наказуемость, ставит на повестку дня вопрос

о соотношении диспозиции нового и старого уголовных

законов, о характере и последствиях внесенных в уголовное

законодательство изменений.

Основная идея сравнения диспозиций заключается в том, что

они могут быть более узкими или широкими с точки зрения

набора указанных в них признаков, а отсюда, независимо от

санкций, говоря несколько условно, тоже более «мягкими» или

более «суровыми». В результате новая норма с более мягкой,

чем в прежнем законе, санкцией может в какой-то части и не

иметь обратной силы.

Норма нового закона, в основном совпадающая с диспозицией

старого, может одновременно либо включать дополнительные

признаки, либо наоборот, исключать их, существенно изменяя

условия уголовной ответственности, или же в признаки

состава, который предусмотрен старой нормой, вносятся

изменения, сужающие или расширяющие круг уголовно

наказуемых деяний.

Возможны четыре варианта соотношения диспозиции старого и

нового закона.

1.Старый и новый уголовные законы полностью совпадают по

диспозиции, различия существуют лишь в санкциях. Вопрос о

квалификации решается, исходя из того, санкция какого

закона мягче. Пример такого соотношения диспозиций –

простой состав кражи или разбоя, который остался

неизменным.

2.Диспозиция нового закона имеет более узкий объем, чем

диспозиция старого. То есть она предусматривает не все

разновидности преступных действий, которые

предусматривались прежним уголовным законом. Это связано

либо с тем, что новый закон исключает некоторые

альтернативные признаки состава, либо напротив, имеет более

сложную конструкцию, чем старый, и включает такие

ограничения ответственности, которые в старом законе

отсутствовали. Очевидно, для квалификации в этом случае

должен применяться новый закон, сужающий пределы

ответственности. Санкция нового закона может при этом быть

либо более мягкой, либо даже оставаться прежней. Такая

норма становится более мягкой, чем в старом законе, санкции

распространяются на те деяния, которые совершены до ее

издания, однако не полностью, но лишь в части признаков,

имеющихся в старой норме и сохранившихся в новой норме.

Может быть и по-иному: альтернативные признаки в старой

норме были, но в новую норму не вошли, или наоборот,

признаки появились в новой норме, в результате новая норма

сузилась по своему смыслу. В таком случае, в той части, в

какой сузился смысл новой нормы, старая норма перестает

действовать, происходит частичная декриминализация, в связи

с чем после издания нового закона ответственность за такие

деяния, совершенные в период действия старого закона, не

наступает независимо от строгости санкции.

При более мягкой санкции новый закон приобретает обратную

силу, но только в отношении той части содеянного, которая

предусматривалась и в прежней норме.

3.Диспозиция нового закона шире, чем старого. Она

предусматривает более обширный круг преступных деяний.

Обычно это происходит либо за счет увеличения числа

альтернативных признаков состава преступления, либо за счет

упрощения его конструкции, отказа от некоторых ограничений

(например, исключается мотив, признаки специального

субъекта) и введения обобщенных формулировок. В большинстве

случаев такое расширение диспозиции сопровождается

повышением санкции (или сохранением прежней санкции),

вследствие чего новый закон не может иметь обратной силы.

Например, в ст.165 УК РФ расширился круг потерпевших от

причиненного имущественного ущерба путем обмана или

злоупотребления доверием. Ранее, в ст.148 3 УК РСФСР

потерпевшим признавался только собственник, а теперь и

иные владельцы.

4.Диспозиция старого и нового законов пересекаются. Новая

диспозиция в некоторых частях уже старой, а в других –

шире.

Поскольку здесь сочетаются элементы двух предыдущих

вариантов, решение должно быть дифференцировано

применительно к каждому из признаков составов: в части

расширяющих признаков обратная сила отсутствует, в части

сужающих или совпадающих она может существовать, если

санкция нового закона мягче санкции старого.

В качестве общего вывода можно сказать, что

переквалификация на новый закон допустима, если совершенное

деяние предусмотрено как прежним, так и новым законом,

причем новый закон дает возможность суду назначить более

мягкое наказание, и не ухудшает иных правовых последствий

осуждения по сравнению с прежним законом.

При сопоставлении норм старого и нового закона рассмотрим

соотношение общих и специальных норм.

Нормы старого и нового законов могут соотноситься между

собой как конкурирующие (общая и специальная, несколько

специальных, части и целого). В этом случае проблема

применения той или иной нормы решается комплексно, с учетом

правил как конкуренции норм, так и обратной силы закона.

При сопоставлении нового и старого законов необходимо в

первую очередь установить, имеются ли в новом и старом

законодательстве специальные нормы, которые прямо

предусматривают данную разновидность преступлений. Если же

новое или старое законодательство не предусмотрело

специальной нормы, необходимо сопоставить специальную норму

нового закона с соответствующей общей нормой старого

законодательства, предусматривающей целый вид преступлений,

включающей в себя и предусмотренную специальной нормой

разновидность преступлений, или наоборот, следует

сопоставить общую норму нового законодательства со

специальной нормой старого.

А.С. Горелик предлагает алгоритм реализации на практике

приведенных выше исходных положений: 1) если в новом законе

появилась норма, которая отсутствовала в старом законе, то

вначале необходимо проверить, не предусматривалось ли в

старом законе ответственность за данное деяние какой-либо

иной нормой; 2) при положительном ответе необходимо

сопоставить их для выяснения, какой из этих норм следует

отдать предпочтение по правилам конкуренции; 3) после

этого, решить вопрос о применении той или другой нормы с

учетом правил действия закона во времени. Аналогичным

образом необходимо действовать и в противоположной

ситуации, когда норма существовала в старом законе, но ее

нет в новом, т.е. необходимо проверить, нет ли в нем другой

нормы, охватывающей данное деяние, и далее поступить в

соответствии с приведенными выше п. 2 и 3. Данный алгоритм

носит универсальный характер, поэтому его применение всегда

приводит к верному решению задачи.

1.4. Признание нормы более мягкой по санкции.

Вступление в законную силу УК РФ 1996 г. привело к

возникновению проблемы применения норм старого либо нового

Уголовного Кодекса в зависимости от строгости или мягкости

санкций аналогичных норм при совершении преступного деяния

до 1 января 1997 года. Норма нового закона, смягчающая

наказание, имеет обратную силу, поэтому актуальным

становится вопрос о том, какой закон следует считать

смягчающим наказание. Ответ на этот вопрос позволяет

правильно решить проблему квалификации преступления по УК

РФ 1996 г. либо по УК РСФСР 1960 г. Для этого необходимо

установить, какая из санкций является более мягкой.

Существует несколько вариантов смягчения санкций в новом

законе относительно санкций старого закона, которые можно

определить при сопоставлении санкций старого и нового

закона. Ниже будут приведены варианты смягчения санкций,

которые были определены М. И. Блум и А. Н. Тилле.

1.Новый закон должен быть признан смягчающим наказание,

если он снижает низший или высший пределы наказания.

Данный вариант, в свою очередь, можно разбить на

несколько вариантов изменения размеров санкций в сторону

уменьшения их в размере:

а) новый закон снижает верхний предел санкции без

снижения нижнего предела. Так, санкция, предусмотренная ч.1

ст.162 УК РФ, является менее строгой, чем установленная в

ч.1 ст.146 УК РСФСР, так как верхний предел наказания

снижен с десяти лет до восьми лет лишения свободы, а нижний

остался прежним;

б) новый закон снижает нижний предел санкции без

изменения верхнего;

в) новый закон одновременно снижает нижний и верхний

предел санкции.

Примером последнего варианта является снижение санкции в

ч.2 ст.161 УК РФ относительно ч.2 ст.145 УК РСФСР, когда

нижний и верхний пределы снижаются – соответственно, с

четырех до трех лет и с десяти до семи лет лишения свободы.

2.Новый закон должен быть признан смягчающим наказание,

если он устанавливает менее тяжкий вид основного наказания.

3.Новый закон должен быть признан смягчающим наказание,

если он устанавливает альтернативно менее строгие виды

основного наказания, сохраняя при этом установленные старым

законом остальные основные и дополнительные наказания. К

примеру, санкция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает наказание

в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с

конфискацией имущества или без таковой, в аналогичной ч.3

ст.1471 УК РСФСР срок лишения свободы совпадает, а

дополнительное наказание (конфискация) является

обязательной.

4.Новый закон должен быть признан смягчающим наказание,

если он, не изменяя пределов основных наказаний,

отказывается от одного или нескольких дополнительных

наказаний.

Все приведенные выше случаи снижения санкций являются

совершенно однозначными в их толковании.

Однако есть случаи, когда изменение санкции уголовного

закона сложно толковать однозначно. Сложность и

одновременно спорность решения вопроса о том, какой из

сопоставляемых законов является менее строгим, обусловлены

тем, что в приведенных ниже случаях новый закон

одновременно частично повышает и частично снижает

наказание. Приведу примеры таких случаев.

1.Новый закон, не изменяя вида основного наказания,

снижает низший предел или, наоборот, повышает низший предел

и одновременно снижает высший предел ранее предусмотренного

вида наказания.

2. Новый закон повышает высший предел одного вида

наказания по сравнению со старым законом, но одновременно

альтернативно устанавливает менее строгие виды наказания

или наоборот, новый закон, по сравнению со старым, снижает

высший предел одного вида наказания, но одновременно

исключает менее строгие виды основного наказания, которые

альтернативно были предусмотрены в старом законе.

3. Новый закон, по сравнению со старым, повышает

низший предел наказания, но одновременно альтернативно

устанавливает менее строгие виды наказания или, наоборот,

новый закон снижает низший предел основного вида наказания,

но одновременно исключает менее строгие виды основного

наказания, которые альтернативно были предусмотрены в

старом законе.

Примером такого случая является изменение санкции за

совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК

РСФСР. В аналогичной ч.2 ст.162 УК РФ нижний предел

наказания повысился с шести до семи лет, а высший предел

понизился с пятнадцати до двенадцати лет лишения свободы.

А. Б. Сахаров полагал, что в тех случаях, когда

санкция статьи нового закона по сравнению с санкцией

сходной статьи прежнего закона одновременно и усилена, и

смягчена, должен быть применен тот закон, который

предусматривает менее высокий и тяжкий максимум наказания.

Эта позиция обосновывалась тем, что при нем, по его мнению,

исключается возможность назначение наказания более тяжкого,

чем это допускалось в момент совершения преступного деяния.

Такая позиция была подвергнута серьезной критике

со стороны М.И. Блум и А.А. Тилле, поскольку, исходя из

этого суждения, нельзя объяснить, почему считается более

суровым закон, в котором максимум санкции сохранен, а

минимум повышен.

Допустим, что, соизмеряя законы по максимуму

наказания, устанавливается, что подлежит применению новый

закон как более мягкий в том случае, если санкция старого

закона имеет более мягкий нижний предел санкции и более

строгий верхний предел. По старому закону, учитывая все

смягчающие вину обстоятельства, гражданин мог быть осужден

на минимальный срок, предусмотренный старым законом. К

моменту его осуждения новый закон вступил в силу и должен

был применяться как более мягкий. И тогда ради применения

более мягкого закона, обвиняемому будет назначено

наказание, срок которого выше, чем минимальный размер

санкции старого закона. Таким образом, подобная позиция не

исключает возможности назначения обвиняемому более тяжкого

наказания, чем это предусматривалось в момент совершения

преступного деяния. Однако А.Б. Сахаров считал, что «не

исключается возможность учесть снижение законодателем

минимума прежней санкции путем назначения наказания ниже

низшего предела или перехода к более мягкой, чем

предусмотрено в применяемом законе, мере наказания».

В соответствии со ст.43 УК РСФСР допускалось

назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено

законом, но только при наличии исключительных обстоятельств

данного дела, которые должны быть мотивированы в приговоре.

Если же исключительные обстоятельства в данном деле

отсутствуют, назначение наказания более мягкого, чем это

предусмотрено законом, недопустимо.

М.И. Блум и А.А. Тилле* полагали, что при подобной

ситуации санкция нового закона мягче, поскольку более

мягким можно признать только такой закон, который дает

возможность суду назначить менее строгое наказание

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5