Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере преступлений против собственности

г., вымогательство, сопряженное с захватом заложников,

добровольно или по требованию властей освободит заложников,

то оно освобождается от уголовной ответственности на

основании примечания к ст.206 УК РФ, т. к. уголовный закон,

устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу. При

этом от уголовной ответственности за совершение

вымогательства с применением насилия оно не освобождается,

а его действия квалифицируются в зависимости от

причиненного им насилия.

Понятие «вымогательство с применением насилия»,

установленное ч.2 ст.163 УК РФ, существенно отличается от

понятия «вымогательство, соединенное с насилием не опасным

для жизни и здоровья потерпевшего», установленного ч.3

ст.148 УК РСФСР. Под насилием в ч.2 ст.163 УК РФ понимается

любое насилие, за исключением причинения тяжкого вреда

здоровью или причинения смерти, поскольку в ч.3 ст.163 УК

РФ имеется квалифицирующий признак «вымогательство,

совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью». Санкция

ч.2 ст.163 УК РФ установлена в виде лишения свободы на срок

от трех до семи лет с конфискацией имущества или без

таковой. Санкция ч.3 ст.148 УК РСФСР установлена в виде

лишения свободы до семи лет с конфискацией имущества.

Нижний предел санкции нового закона увеличен до трех лет

лишения свободы, поэтому по своей санкции ч.2 ст.163 УК РФ

является более строгой, чем ч.3 ст.148 УК РСФСР,

соответственно деяния, совершенные до 01.01.1997г.,

соединенное с применением насилия не опасного для жизни и

здоровья, должны квалифицироваться по старому закону. В

случае же если по отношению к лицу применено насилие,

повлекшее вред средней тяжести, то санкцию ч.2 ст.163 УК РФ

необходимо сопоставить с санкцией ч.5 ст.148 УК РСФСР,

предусматривающей ответственность за совершение

вымогательства, соединенное с насилием, опасным для жизни и

здоровья потерпевшего, поскольку последняя норма

предусматривает ответственность за совершение

вымогательства, соединенного с причинением вреда средней

тяжести здоровью.

Санкция ч.2 ст.163 УК РФ является более мягкой по

сравнению с ч.5 ст.148 УК РСФСР, поскольку в новом законе

лишение свободы является более низким.

Таким образом, вымогательство, сопряженное с причинением

вреда средней тяжести, совершенное до 01.01.97г. должно

квалифицироваться в соответствии с ч.2 ст.163 УК РФ.

Квалифицирующий признак ч.3 ст.163 УК «совершение

вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью

потерпевшего» и квалифицирующий признак вымогательство,

соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья

потерпевшего, предусмотренный ч.5 ст.148 УК РСФСР, является

аналогичным, несмотря на отличие в формулировке. Поскольку

в иных частях ст.148 УК РСФСР отсутствует квалифицирующий

признак «совершение вымогательства с причинением тяжких

телесных повреждений», то можно сделать вывод, что в

последней части данной статьи речь идет именно о тяжких

телесных повреждениях, кроме того, старый закон

предусматривал под данным понятием и причинение менее

тяжких телесных повреждений. В свою очередь понятие «тяжкие

телесные повреждения», определение которого дается в ст.108

УК РСФСР, и понятие «тяжкий вред здоровью» являются

аналогичными. Таким образом, для решения вопроса о

квалификации необходимо сопоставить санкции ч.3 ст.163 УК и

ч.5 ст.148 УК РСФСР. Нижний предел наказания старого

закона, составляющий шесть лет лишения свободы, является

боле низким, чем нижний предел наказания нового закона,

составляющий семь лет лишения свободы. Верхний предел

наказания в обоих законах составляет пятнадцать лет. Таким

образом, ч.3 ст. 163 УК РФ является более жесткой нормой и

деяние, совершенное до 01.01.1997г., должно

квалифицироваться в соответствии с ч.5 ст.148 УК РСФСР.

3.7. Хищение предметов, имеющих особую ценность.

Сопоставим ч.1 ст.164 УК РФ и ст.1472 УК РСФСР,

предусматривающие ответственность за хищение предметов,

имеющих особую ценность.

Ранее статья 1472 УК РСФСР не имела разбивки на части.

Сравним диспозиции указанных выше норм.

В ч.1 ст.164 УК РФ диспозиция выглядит следующим образом:

«хищение предметов или документов, имеющих особую

историческую, научную, художественную или культурную

ценность, независимо от способа хищения». В старом законе в

числе предметов или документов, имеющих особую ценность,

отсутствовали предметы или документы, имеющие

художественную ценность. Полагаю, что понятие «

художественная ценность» является частным случаем

«культурной ценности», поскольку сложно себе представить,

каким образом предмет, представляющий художественную

ценность, не может представлять культурной ценности.

Диспозиции ч.1 ст.164 УК РФ и ст.1472 УК РСФСР по

своему смыслу являются идентичными.

Сравним санкции ч.1 ст.164 УК РСФСР и ст.1472 УК

РСФСР. Санкция ч.1 ст.164 УК РФ установлена в виде лишения

свободы на срок от шести до десяти лет с конфискацией

имущества или без таковой. Санкция ст.1472 УК РСФСР

установлена в виде лишения свободы на срок от пяти до

пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

Санкция, установленная ст.1472 УК РСФСР, является более

мягкой, поскольку, хотя верхний предел санкции более

высокий (на пять лет) по сравнению с верхним пределом

санкции нового закона, все же нижний предел санкции

является более низким. Однако суд при назначении наказания

за совершение хищения предметов, имеющих особую ценность,

не вправе выйти за верхний предел санкции в виде лишения

свободы, установленный в ч.1 ст.164 УК РФ, то есть

наказание на срок более десяти лет лишения свободы не может

быть назначено.

3.8. Причинение имущественного ущерба путем обмана или

злоупотребления доверием.

Сопоставим ч.1 ст.165 УК РФ и ст.1483 УК РСФСР,

предусматривающие ответственность за причинение

имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления

доверием.

Диспозиция ч.1 ст.165 УК РФ звучит следующим образом:

«Причинение имущественного ущерба

собственнику или иному владельцу имущества путем обмана

или злоупотребления доверием при отсутствии признаков

хищения».

В диспозиции ст.1483 УК РСФСР отсутствовало указание на

возможность причинения имущественного ущерба «иному

владельцу имущества».

Под «иным владельцем имущества» понимается лицо, хотя и

не являющиеся собственником, но обладающее имуществом на

праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного

ведения, оперативного управления либо по иному основанию,

предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Таким образом, диспозиция ст.1483 УК РСФСР по кругу

потерпевших от преступления уже, чем ч.1 ст.164 УК РФ, и

соответственно, в случае совершения деяний, описанных в

ст.1483 УК РСФСР, в отношении иных владельцев имущества до

01.01.97г., эти деяния не могут быть сейчас признаны

преступными.

Сравним санкции ч.1 ст.165 УК РФ и ст.1483 УК РСФСР.

За совершение деяний, предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ,

предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот

минимальных размеров оплаты труда либо лишения свободы на

срок до двух лет.

Санкция ст.1483 УК РСФСР в виде лишения свободы

установлена на срок до одного года или штрафа до пятидесяти

минимальных размеров оплаты труда.

Нижний предел санкции нового закона является более

мягким. Верхний предел лишения свободы в новом законе выше

на один год, чем верхний предел лишения свободы в старом

законе. Таким образом, санкция, предусмотренная новым

законом, является более строгой, из чего можно сделать

вывод, что новый закон является в целом более строгим, чем

старый.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что

деяние, совершенное до 01.01.97г., должно квалифицироваться

по ст.1483 УК РСФСР, поскольку санкция нового закона

является более жесткой.

Приведем пример.

Л. вскрыл счетчик электроэнергии в своей квартире и

«перемотал» его назад, из-за чего показания счетчика

изменились. В результате Л. «сэкономил» на оплате стоимости

электроэнергии 250 руб. Инспектор Энергосбыта обнаружил

факт изменения показаний счетчика в октябре 1996г. В

отношении Л. было возбуждено дело по ст.1483 УК РСФСР. В

марте 1997г. в отношении Л., районный суд постановил

приговор по ст.1483 УК РСФСР, руководствуясь ст.9 УК РФ, в

соответствии с которой применяется закон, действовавший в

момент совершения преступления.

3.9.Неправомерное завладение автомобилем или иным

транспортным средством.

Сравним ч.1 ст.166 УК РФ «Неправомерное завладение

автомобилем или иным транспортным средством без цели

хищения» и ч.1 ст.1481 УК РСФСР «Неправомерное завладение

транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом

без цели хищения». Изменения, произошедшие в наименовании

ст.166 УК РФ, относительно наименования аналогичной статьи

(ст.1481) УК РСФСР, отражают изменения, произошедшие в

диспозиции нового закона.

Диспозиция ч.1 ст.166 УК РФ выглядит следующим образом:

«Неправомерное завладение автомобилем или иным

транспортным средством без цели хищения (угон)».

Диспозиция ч.1 ст.1481 УК РСФСР выглядела следующим

образом: «Неправомерное завладение транспортным

средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели

хищения».

Диспозиция нового закона существенно уже по

кругу предметов преступного посягательства – исключены

деяния, выразившиеся в завладении лошадью или иным ценным

имуществом без цели хищения.

Однако полная декриминализация не произошла, поскольку

деяния, наказание за совершение которых предусматривалось

ст.1481 УК РСФСР, выделились из состава преступления ст.200

УК РСФСР «Самоуправство», которая является общей нормой,

относительно ст. 1481 УК РСФСР.

Диспозиция ст.200 УК РСФСР предусматривала

ответственность за «…самовольное, с нарушением

установленного законом порядка, осуществление своего

действительного или предполагаемого права, причинившее

существенный вред гражданам либо государственным или

общественным организациям», при этом как видно из текста

диспозиции, деяние могло быть признано преступным лишь в

том случае, если лицо завладело имуществом, осуществляя

свое действительное либо предполагаемое право.

Если отменяется специальная норма, предусматривавшаяся

старым законом, то подлежит применению общая норма старого

либо нового закона, в зависимости от того, какая из норм

имеет более мягкую санкцию. Даже если деяние

квалифицируется по норме старого закона, однако, оно

является преступным только в тех пределах, в которых норма

старого закона совпадает с нормой нового закона.

Санкция ст.200 УК РСФСР является более мягкой, поскольку

как верхний, так и нижний пределы наказания в виде штрафа и

исправительных работ являются более низкими, чем

предусмотрено ст.330 УК РФ «Самоуправство», поэтому в

случае совершения деяния до 01.01.1997 г. оно должно

квалифицироваться в соответствии со ст. 200 УК РСФСР. При

этом условием наступления ответственности является

причинение существенного вреда, поэтому, в случае, если

вред, причиненный деянием, не является существенным, то

деяние не может признаваться преступным.

В отношении совпадающих признаков (автомобиля или иного

транспортного средства) нужно сравнивать санкции ч.1 ст.166

УК РФ и ч.1 ст.1481 УК РСФСР.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ установлена в виде лишения

свободы на срок до трех лет. Санкция ч.1 ст.1481 УК РСФСР

определена в виде лишения свободы на срок до трех лет или

штрафа до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Нижний предел санкции ч.1 ст.1481 УК РСФСР является более

мягким, поскольку содержит альтернативный вид основного

наказания – штраф. Наказание в виде лишения свободы в обеих

статьях имеет одинаковый верхний предел. Таким образом,

санкция в новом законе является более строгой, поскольку

нижний предел санкции в новом законе более высокий. Деяния,

совершенные до 01.01.97г., в отношении транспортных

средств, могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.1481

УК РСФСР, основываясь на общем правиле действия уголовного

закона во времени, установленном ст.9 УК РФ. Приведем

пример.

И. увидел автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий К., который

вышел из него и зашел в магазин, оставив дверцу автомобиля

открытой, а ключи в замке зажигания. И. решил покататься на

автомобиле – сел в автомобиль и угнал его. Выехав за город,

И. не справился с управлением и автомобиль, вылетев с

проезжей части, перевернулся. И. был задержан в сентябре

1996г. В январе 1997г. районный суд постановил приговор в

отношении И., в соответствии с ч.1 ст.1481 УК РСФСР,

руководствуясь ст. 9 УК РФ, в соответствии с которой

применяется закон, действовавший в момент совершения

преступления.

Квалифицирующий признак, содержащийся в ч.2

ст.1481 УК РСФСР и ч.2 ст.166 УК РФ, предусматривающий

наказание за совершение неправомерного завладения

транспортным средством с применением насилия, не опасного

для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия

является аналогичным по своему смыслу в обеих нормах.

Нижний предел санкции старого закона определяется в виде

штрафа в размере от пятнадцати до ста МРОТ, а верхний

предел – в виде лишения свободы на срок от трех до семи

лет. Санкция нового закона определяется в виде лишения

свободы. Таким образом, санкция нового закона, в котором

отсутствует наказание в виде штрафа, является более

суровой. Квалификация неправомерного завладения

транспортным средством с применением насилия, не опасного

для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия,

совершенного до 01.01.1997 г. производится по ч.2 ст.1481

УК РСФСР, в соответствии со ст.9 УК РФ.

Квалифицирующий признак, содержащийся в ч.3

ст.1481 УК РСФСР и ч.4 ст.166 УК РФ, предусматривающий

наказание за совершение неправомерного завладения

транспортным средством с применением насилия, опасного для

жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия является

аналогичным по своему смыслу в обеих нормах. Наказание ч.3

ст.1481 УК РСФСР в виде лишения свободы в размере от пяти

до восьми лет, является более мягким, чем наказание в ч.4

ст.166 УК РФ в размере от шести до двенадцати лет лишения

свободы, поскольку нижний предел санкции старого закона

имеет меньший размер. Квалификация неправомерного

завладения транспортным средством с применением насилия,

опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого

насилия, совершенного до 01.01.1997 г. производится по ч.3

ст.1481 УК РСФСР, в соответствии со ст. 9 УК РФ.

3.10. Умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Сопоставим ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.149 УК РСФСР.

Диспозиция ч.1 ст.167 УК РФ выглядит следующим образом:

«Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества,

если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба».

Текст диспозиции ч.1 ст.149 УК РСФСР имеет несущественные

отличия. Смысл диспозиций сопоставляемых норм идентичен.

Санкция ч.1 ст.167 УК РФ определена в виде штрафа в

размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты

труда, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Санкция ч.1 ст.149 УК РСФСР определена в виде лишения

свободы на срок до пяти лет. В санкцию ч. 1 ст. 167 УК РФ

включен новый вид основного наказания – штраф. Таким

образом, нижний предел санкции нового закона является более

мягким. Верхний предел санкции в виде лишения свободы в

новом законе на три года ниже верхнего предела санкции в

виде лишения свободы установленного ч.1 ст.149 УК РСФСР.

Наличие наказания в виде штрафа позволяет суду назначить

альтернативно более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Таким образом, санкция в новом законе является менее

строгой.

Преступления, совершенные до 01.01.97г. должны быть

квалифицированы в соответствии с ч.1 ст. 167 УК РФ на

основании ст. 10 УК РФ. Приведем пример.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска вынес

приговор 27 декабря 1996г., в соответствии с которым Т.,

(ранее судимый по ч.2 ст.206 УК РСФСР на 1 год лишения

свободы условно с испытательным сроком в 1 год), осужден на

4 года лишения свободы с конфискацией, по ч.3 ст. 144 УК

РСФСР, по ст.15 и ч.2 ст.144 УК РСФСР на 2 года с

конфискацией, по ч.1 ст.149 УК РСФСР на 1 год лишения

свободы по совокупности преступлений на основании ст.40 УК

РСФСР на 5 лет с конфискацией, по совокупности приговоров

на основании ст.41 УК РСФСР на 5 лет 6 месяцев с отбыванием

в ИТК общего режима с конфискацией.

Т. осужден за кражу, покушение на кражу, умышленное

уничтожение чужого имущества.

Ночью 25.02.1995 г. Т. в группе с А., осужденным за

данное деяние ранее, по предварительному сговору взломали

гараж Ш., причинив при этом значительный ущерб на 600 000

рублей, и тайно похитили оттуда автомобиль «Жигули». Ночью

18.07.96 г. Т. разбил левое боковое стекло в стоявшем во

дворе автомобиле «Жигули», принадлежащем А., но не смог

довести умысел на хищение до конца, так как сработала

сигнализация. В эту же ночь Т. с той же целью разбил стекло

в автомобиле «Форд-Скорпио», принадлежащем Б., но был

задержан А. .

Действия Т., в связи с введением в действие УК РФ и

в соответствии с требованием ст.10 УК РФ подлежат

переквалификации на ч.1 ст.167 УК РФ, ст.30 и п. «б» ч.2

ст.158 УК РФ, так как ч.1 ст.167 УК РФ является более

мягкой. Верхний предел санкции ч.1 ст.167 УК РФ составляет

три года лишения свободы, а верхний предел санкции ч.1

ст.149 УК РСФСР – пять лет. Верхний предел санкции в виде

лишения свободы ч.2 ст.158 УК РФ составляет шесть лет, а

верхний предел санкции ч.2 ст.144 УК РСФСР составляет семь

лет лишения свободы. Коллегия переквалифицировала действия

Т. на статьи нового закона, в остальной части приговор

оставлен без изменений.

Приведенный пример, когда переквалификация произведена

судом на основании того, что верхний предел санкции в виде

лишения свободы, содержащейся в ч.1 ст.167 УК РФ, более

низкий, чем верхний предел установленный ч.1 ст.149 УК

РСФСР, и верхний предел санкции ч.2 ст.158 УК РФ более

низкий, чем верхний предел санкции ч.2 ст.144 УК РСФСР,

является следствием распространившейся в настоящее время

теоретической позиции, высказанной ранее И.И. Солодкиным,

согласно которой основным при определении того, какой закон

является более мягким, является то, какая из сопоставляемых

норм имеет меньший верхний предел санкции. Санкция ч.1

ст.167 мягче за счет того, что включено наказание в виде

штрафа, поэтому санкция не может быть мягче за счет

верхнего предела наказания в виде лишения свободы, т. к.

нижний предел лишения свободы более высокий, чем в старом

законе.

Полагаю, что в данном случае кассационная коллегия

вынесла не совсем верное решение в части указания в

мотивировочной части определения оснований для

квалификации деяний по новому закону. Однако данное

определение не имело каких-либо негативных последствий для

обвиняемого, поскольку переквалификация умышленного

уничтожения чужого имущества все же произведена в

соответствии с нормой нового закона – ч.1 ст.167 и ч.2

ст.158 УК РФ.

Сопоставим ч.2 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.261 УК РФ

«Уничтожение или повреждение лесов» с одной стороны и ч.2

ст.149 УК РСФСР, с другой стороны.

Диспозиция ч.2 ст.149 УК РСФСР выглядит следующим

образом: "Действия, предусмотренные частью первой настоящей

статьи (пояснение: умышленное уничтожение или повреждение

чужого имущества, причинившее значительный ущерб)

совершенные путем поджога или иным общеопасным способом

либо повлекшие человеческие жертвы или иные тяжкие

последствия, а также умышленное загрязнение лесных массивов

вредными веществами, отходами, выбросами, отбросами,

влекущее усыхание или заболевание древесно-кустарниковой

или другой растительности, либо умышленное существенное

повреждение или уничтожение лесных массивов путем поджога".

В результате выделения из диспозиции ч.2 ст.149 УК

РСФСР собственно квалифицированного состава умышленного

уничтожения или повреждения чужого имущества, а также

деяний, относящихся к преступлениям против общественной

безопасности, в которых непосредственным объектом

преступного посягательства является лесная и нелесная

растительность, рассматриваемая не как экономическая

ценность, а как ценность экологическая, общенациональная,

возникли две отдельных норм - ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.2 ст.

261 УК РФ.

Диспозиция ч.2 ст. 167 УК РФ соотносится с ч.2

ст.149 УК РСФСР в части, касающейся собственно чужого

имущества, и звучит следующим образом: " те же деяния

(пояснение: умышленное уничтожение или повреждение чужого

имущества, если эти деяния повлекли причинение

значительного ущерба), совершенные путем поджога, взрыва

или иным общеопасным способом либо повлекшие по

неосторожности смерть человека или иные тяжкие

последствия".

Диспозиция ч.2 ст.261 УК РФ соотносится с ч.2

ст.149 УК РСФСР в части, касающейся собственно уничтожения

или повреждения лесов, и звучит следующим образом:

"Уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не

входящих в лесной фонд, путем поджога, иным общеопасным

способом либо в результате загрязнения вредными веществами,

отходами, выбросами или отбросами".

Сопоставим диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.149

УК РСФСР.

В список возможных вариантов совершения действий,

предусмотренных объективной стороной квалифицированного

умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества,

добавился новый общеопасный способ уничтожения или

повреждения - взрыв, что не повлияло на смысловой объем

квалифицирующего признака, поскольку взрыв, так же, как и

поджог, являются наиболее распространенными частными

случаями общеопасных способов уничтожения имущества.

Что же касается возможных последствий умышленного

уничтожения или повреждения чужого имущества, то они также

остались не измененными по своему смыслу, несмотря на

изменения текста нового закона относительно старого.

Понятие " повлекшее человеческие жертвы" являлось

расплывчатым по своей формулировке, поэтому ему на смену

пришло более точное идентичное по своему смыслу понятие "

повлекшие по неосторожности смерть человека". В старом

законе, несмотря на отсутствие специального указания,

квалифицирующий признак «повлекшее человеческие жертвы»

однозначно имел неосторожную форму вины, т. к. он является

подчиненным квалифицирующим признаком, вытекающим из

умышленного уничтожения имущества, т. е. имеет место деяние

с двумя формами вины, являющееся в целом умышленным

преступлением. Объем понятия "иные тяжкие последствия"

остался неизмененным.

Таким образом, ч.2 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.149 УК

РСФСР по своей диспозиции аналогичны. В обеих нормах

установлена санкция в виде лишения свободы. Санкция нового

закона является более мягкой, поскольку как нижний, так и

верхний предел наказания в виде лишения свободы ниже, чем в

старом законе. Из этого вытекает, что деяния совершенные до

01.01.1997 г., квалифицируются в соответствии с ч.2 ст.167

УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ.

Сопоставим диспозиции ч.2 ст.261 УК РФ и ч.2 ст.149 УК

РСФСР. В новом законе отсутствует понятие «умышленное

существенное повреждение или уничтожение лесных массивов

путем поджога». Однако, я полагаю, что в той части

диспозиции, где речь идет именно о существенном повреждении

или уничтожении, смысл старого и нового закона совпадает,

поскольку в случае, если совершенное деяние повлекло

несущественное повреждение либо уничтожение, то действия

виновного должны квалифицироваться как административное

правонарушение в соответствии со ст.76 КоАП РСФСР,

предусматривающей административную ответственность за

уничтожение или повреждение леса в результате поджога.

В случае, если лес поврежден или уничтожен до

01.01.1997г. иным общеопасным способом (производство

взрывов, затопление территорий и т.п.), то такое деяние не

может быть признано преступным, поскольку предусмотрено

лишь новым законом.

Содержащееся в новом законе понятие «леса, а равно

насаждения, не входящие в лесной фонд», является более

широким по сравнению с понятием «лесные массивы», поскольку

под насаждениями, не входящими в лесной фонд, понимаются

также парковые зоны, которые засажены различной

растительностью, в т.ч. деревьями, однако к лесным массивам

их отнести невозможно. Таким образом, деяние, описанное в

ч.2 ст.149 УК РСФСР в отношении, например, городского

сквера до 01.01.1997г. не могут расцениваться как

преступные. Поскольку в соответствии со ст.9 УК РФ,

преступность и наказуемость деяния определяется законом,

который действовал в момент совершения преступления. Исходя

из текста диспозиции ч.2 ст.261 УК РФ можно сделать вывод,

что уголовно наказуемым деянием является уничтожение или

повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной

фонд, в результате загрязнения вредными веществами,

отходами, выбросами или отбросами.

В старом законе уголовно наказуемым последствием тех же

противоправных действий названо «усыхание или заболевание

древесно-кустарниковой растительности». Несмотря на отличия

текстовые, фактически в старом законе имелись в виду именно

лесные массивы, поскольку лес, лесной массив является

совокупностью различных видов растительности – древесно-

кустарниковой. Учитывая, что понятие «лесной массив»

является аналогом понятия «лес», то можно сделать вывод,

что смысл диспозиции нового закона в данной части остался

неизменным.

Для решения вопроса о том, в соответствии с каким законом

должны квалифицироваться деяния, совершенные до

01.01.1997г., повлекшие уничтожение или повреждение лесных

массивов, предусматривавшиеся ч.2 ст.149 УК РСФСР,

необходимо сопоставить санкции.

Санкция ч.2 ст.261 УК РФ является более мягкой, поскольку

ее верхний предел (восемь лет лишения свободы) ниже

верхнего предела санкции ч.2 ст.149 УК РСФСР (десять лет

лишения свободы), при неизменном нижнем пределе санкции в

обеих статьях. Таким образом, деяние, совершенное до

момента вступления в силу УК 1996г. квалифицируется в

соответствии с ч.2 ст.261 УК РФ.

3.11. Уничтожение или повреждение имущества, совершенное

по неосторожности.

Сопоставим ч.1 ст.168 УК РФ и ст.150 УК РСФСР.

Диспозиция ч.1 ст.168 УК РФ выглядит следующим образом:

«Уничтожение или повреждение чужого имущества

в крупном размере, совершенное по неосторожности».

Диспозиция ст.150 УК РСФСР выглядит следующим образом:

«Неосторожное уничтожение или повреждение чужого

имущества, повлекшее гибель людей или иные тяжкие

последствия, а также уничтожение или существенное

повреждение лесных массивов в результате неосторожного

обращения с огнем или иным источником повышенной

опасности».

Диспозиция ч.1 ст.168 УК РФ по своему содержанию

значительно уже диспозиции ст.150 УК РСФСР, а значит,

новый закон является и более мягкой нормой по сравнению со

старым.

Размер ущерба, причиненного в результате неосторожного

уничтожения имущества, точно определен в новом законе в

денежном выражении. Крупный ущерб в соответствии с

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ считается причиненным, если

размер ущерба составил пятьсот минимальных размеров оплаты

труда и более. В ст.150 УК РСФСР понятие «иные тяжкие

последствия» является оценочным, поскольку сложно

определить, учитывая только сам текст нормы, по отношению к

имуществу, на какую сумму имущество должно было быть

уничтожено или повреждено, чтобы можно было сделать

однозначный вывод о том, что имели место именно «иные

тяжкие последствия». Имущественный ущерб, в т.ч. в крупном

размере, является частным случаем «иных тяжких

последствий». Все факты, рассматриваемые с точки зрения

оценочных понятий, должны определяться, как имеющие место,

в каждом конкретном случае самим судом. Поэтому преступным

является лишь уничтожение или повреждение чужого имущества

в крупном размере, совершенное по неосторожности, если

деяние совершено до 01.01.1997 г. и квалифицируется после

указанной даты.

Составы преступлений, определявшиеся ранее в ст.150 УК

РФ, и не вошедшие в диспозицию ч.1 ст.168 УК РФ, ныне

предусматриваются в ч.2 ст.168 УК РФ и в ч.1 ст.261 УК РФ,

анализ которых будет проведен ниже.

Сопоставим санкции ч.1 ст.168 УК РФ и ст.150 УК РСФСР.

Санкция ч.1 ст.168 УК РФ определена в виде штрафа в

размере до двухсот МРОТ либо исправительных работ. Санкция

ст.150 УК РСФСР определена в виде лишения свободы на срок

до двух лет, или исправительных работ или штрафа до

пятидесяти МРОТ.

Нижний предел санкции ст.150 УК РСФСР, определенный в

виде штрафа в размере до пятидесяти МРОТ, является более

низким, поскольку он ниже, чем в санкции ч.1 ст.168 УК РФ.

В санкции ч.1 ст.168 УК РФ отсутствует наказание в виде

лишения свободы. Таким образом, санкция старого закона

является более мягкой по своему нижнему пределу, но имеет

более высокий верхний предел в виде лишения свободы до

двух лет. Полагаю, что в соответствии со ст.9 УК РФ

уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном

размере, совершенное по неосторожности, должно

квалифицироваться в соответствии со ст.150 УК РФ.

В соответствии с позицией, высказанной М.И. Блум и А.А.

Тилле, новый закон должен быть признан смягчающим

наказание, если он понижает низший предел наказания или

альтернативно устанавливает менее строгие виды наказания,

хотя бы он одновременно и повышал высший предел наказания.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5