Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел военными судами

Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел военными судами

Министерство Образования и Культуры

Республики Казахстан

Восточно-Казахстанский Государственный университет

Институт подготовки и повышения квалификации

Кафедра уголовного права

и уголовного процесса

ЛИНД ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

на тему Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении

уголовных дел военными судами

Научный руководитель А.Ф. Николенко

Работа допускается к защите

"_____"______________1997 г.

Зав. кафедрой Е.Б. Абдрасулов

Нормоконтроль Л. В. Сокольская

Усть-Каменогорск, 1997

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В

ВОЕННЫХ СУДАХ.

1.1 Прокурорский надзор в судах по делам в пределах действия

уголовного закона, обстоятельства исключающие общественную опасность, в

стадии преступной деятельности.

1.2 Надзор за законностью при рассмотрении дел о соучастии и по

вопросам назначения наказания

1.3 Прокурорский надзор за законностью при рассмотрении преступлений

против собственности

1.4 Прокурорский надзор по уголовным делам о преступлениях против

жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, против общественной

безопасности и народного здравия.

2 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ВОЕННЫХ СУДАХ

2.1 Общие положения прокурорского надзора

2.2 Прокурорский надзор в суде первой инстанции

2.3 Прокурорский надзор в кассационной инстанции

3 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОЕННЫМИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ

ВИДОВ ВОИНСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1 Общая характеристика воинских преступлений

3.2 Надзор по делам о преступлениях против порядка подчиненности и

уставных взаимоотношений военнослужащих

3.3 Надзор по делам о преступлениях против установленного порядка

прохождения службы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях, когда Вооруженные Силы Республики Казахстан

оснащены коллективными видами оружия и военной техники, сложными боевыми

комплексами, поддержание которых в постоянной боевой готовности зависит от

умелых и согласованных действий многих людей, исключительное значение

приобретают высокая организованность каждого воина. Воинская дисциплина

основывается на высоком сознании каждым военнослужащим своего

патриотического долга. Командование ведет планомерную и целенаправленную

работу по предупреждению правонарушений в армии и на флоте. Важным

средством борьбы с правонарушениями в войсках и силах флота является

уголовное законодательство. Его умелое применение в борьбе с преступными

проявлениями и другими нарушениями правил порядка несения воинской службы

представляет собой одну из необходимых условий поддержания воинской

дисциплины и уставного порядка.

Строгое соблюдение и точное исполнение всеми военнослужащими

требований Конституции РК, законов и воинских уставов является непременным

условием обеспечение постоянной боевой готовности частей и кораблей.

Система общественных отношений, складывающаяся в ВС на основе норм военного

законодательства и образует воинский правопорядок.

Он создает прочную правовую базу взаимоотношений между воинами

позволяющим им в любой обстановке в самых сложных условиях успешно

выполнять задачи по защите страны, регламентирует повседневную жизнь, быт,

досуг и отдых; отражает реальное использование военнослужащими

представленных им прав и свобод.

Воинский правопорядок образует лишь часть тех отношений, в которые

вступает военнослужащий. Граждане, проходя службу обладают общими для всех

граждан РК правами и обязанностями. Поэтому наряду с воинским правопорядком

следует различать правопорядок ВС, представляющий собой систему

общественных отношений, складывающихся на основе норм общего

законодательства. Правовая система, регулирующая воинские отношения

основывается на Конституции РК - Основном законе страны, а также включает

другие законодательные акты и приказы командиров и начальников всех

степеней. Наиболее детально порядок несения воинской службы

регламентируется Законом РК от 19.01.1993 г. "О всеобщей воинской

обязанности и военной службе".

Право, всегда содержит элемент принуждения, обращенный к лицам,

допускающим его нарушения. Охранительная функция права не может

осуществляться без учета тех прав и обязанностей, которыми наделены

военнослужащие. Ответственность устанавливается за нарушение обязанностей и

в отдельных случаях, за не использование права ( например, ответственность

воинского должностного лица за бездействие власти). Чтобы уяснить характер

допущенного нарушения приходится обращаться к регулятивным нормам права -

Уставам, наставлениям.

Невозможно например, выяснить характер неповиновения, не уяснив

сущности отданного и невыполненного приказа, точно также содержание

преступлений выражающихся в нарушении правил несения караульной, внутренней

и других видов служб, может быть установлено только путем обращения к

уставным нормам и иным актам, регламентирующим порядок несения этих служб.

Воинский правопорядок, как уже отмечалось, устанавливается для

обеспечения вооруженной защиты государства. Этот порядок является на

столько существенным, важным, что его нарушение может признано преступным и

повлечь уголовную ответственность порой даже при отсутствии зримых

последствий. Так не исполнение приказа образует преступление независимо от

того, наступили или нет тяжкие последствия ( ст. 226 УК РК). Тоже самое

можно сказать и о нарушении правил несения караульной или внутренней

службы, ( ст. ст. 242, 245 УК РК). Статья 36 Конституции РК четко

определяет задачи ВС и обязанность гражданина РК по защите Республики

Казахстан.

Низкий уровень воинской дисциплины, нарушение уставного порядка,

упущения в организации службы войск - это те негативные факторы, которые

несовместимы с задачами, решаемыми ВС. Беспорядок, нарушение уставных

правил взаимоотношений должны встречать всеобщее порицание, с ними надо

бороться всеми законными методами, средствами, в том числе путем

привлечения виновных к дисциплинарной и уголовной ответственности. Таким

образом, воинский правопорядок является основой воинской службы необходимой

предпосылкой укрепления боевой готовности войск. Исключить беззаконие и

случаи искривления дисциплинарной практики - задача первостепенной

важности. Наиболее острым с точки зрения правовых последствий является

применение военно-уголовного законодательства, представляющего собой

специфическую часть уголовного законодательства.

Военно-уголовное законодательство имеет своей непосредственной

задачей охрану от преступных посягательств, боеспособности и боевой

готовности ВС, воинских служебных отношений порядка несения военной службы,

воинской дисциплины. К военно-уголовному законодательству относится

Уголовный кодекс РК, касающийся уголовных наказаний, применяемых только к

военнослужащим. Уголовный кодекс об уголовной ответственности за воинские

преступления определяет, какие нарушения дисциплины и воинского порядка

являются преступными, какие наказания следует применять к виновным.

Таким образом уголовный кодекс имеет с одной стороны, важное

воспитательное и предупредительное значение, а с другой стороны позволяет

командирам и органам военной юстиции вести активную борьбу с воинскими

преступлениями строго в рамках законности. Военно-уголовный закон исходит

из определенных в основах уголовного законодательства понятий преступления,

вины, цели и задач наказания. Уголовное законодательство не предусматривает

особой системы воинских наказаний. Военнослужащим, виновным в совершении

преступлений, применяется в основном такие же наказания, как и гражданским

лицам. Порядок их назначения и исполнения определяется нормами уголовного,

уголовно-процессуального законодательства, исправительно-трудового

законодательства.

На военнослужащих, совершивших воинские преступления,

распространяются общие положения об отсрочках исполнения приговора,

погашения и снятия судимости и др. Вместе с тем закон об уголовной

ответственности за воинские преступления имеет определенные специфические

особенности. Прежде всего в нем четко определяется объект преступного

посягательства - это военно-служебные отношения. Воинскими признаются

только те преступления против установленного порядка несения воинской

службы, которые совершены военнослужащими, а также военнообязанными при

прохождении последними учебных или проверочных сборов и приравненными к ним

лицам. Все остальные подлежат ответственности по статьям закона лишь в

случаях, когда они являются соучастниками воинского преступления.

Указом Президента РК имеющим силу закона "О прокуратуре Республики

Казахстан" от 21.12.1995 г. в главе 5 "Представительство интересов

государства в суде" в ст. ст. 30, 31, 32, 33 четко определены законом

обязанности прокуратуры по надзору за исполнением законов при рассмотрении

дел в суде. Одна из особенностей надзора заключается в том, что он

осуществляется наряду и одновременно с судебным надзором вышестоящего суда

за судебной деятельностью нижестоящих судов.

Прокурор способствует осуществлению цели правосудия и задач суда при

строгом соблюдении принципа независимости судей и подчинении их только

закону. Осуществляя надзор, прокурор содействует всестороннему, полному,

объективному и своевременному исследованию обстоятельств преступления,

вынесению судом единственно правильного, законного и обоснованного решения,

его своевременному обращению к исполнению. Для осуществления возложенных на

него задач прокурор наделен соответствующими полномочиями. Он участвует в

распорядительном заседании суда, в судебном разбирательстве дел во всех

инстанциях, дает заключения по вопросам, возникающим при рассмотрении дел,

поддерживает перед судом государственное обвинение по уголовным делам, а

при наличии оснований отказывается от обвинения, опротестовывает

незаконные, необоснованные решения, приговоры, определения и постановления

суда, проверяет законность обращения к исполнению решений, приговоров,

определений и постановлений суда, опротестовывает незаконные действия

судебного исполнителя. Прокурор вправе в пределах своей компетенции

истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решения,

приговор, определение или постановление вступили в законную силу.

Участие прокурора в рассмотрении дел судом первой инстанции

отличается своеобразием, поскольку наряду с надзором за законностью он

выполняет и функцию государственного обвинения от имени государства. В

приказах Генерального прокурора РК четко определены категории дел, в

рассмотрении которых прокуроры обязаны участвовать. Прокурор обязан в

кассационные сроки проверять законность и обоснованность приговоров по

делам, законность и обоснованность определений о возвращении дел,

рассмотренных без его участия, на дополнительное расследование, принимать

меры к повышению качества кассационных протестов, давать заключения в суде

второй инстанции, как правило по всем делам, с учетом доводов кассационных

жалоб. Своим участием в судебном разбирательстве при разрешении уголовных

дел прокурор помогает суду глубоко и всесторонне исследовать все

обстоятельства преступления, установить вину подсудимого, дать правильную

юридическую оценку преступлению и назначить справедливое, основанное на

законе наказание.

Надзор прокурора не завершается с принятием судом решения по существу

уголовного дела. Право принесения кассационных и частных протестов на

незаконные и необоснованные решения, приговоры, определения и постановления

принадлежат прокурору и его заместителю, независимо от их участия в

разбирательстве дела первой инстанции. Помощники прокурора, прокуроры,

управлений и отделов могут приносить протесты только по делам в

рассмотрении которых они участвовали. Право принесения протеста по

судебному делу в Верховный Суд РК принадлежит Генеральному прокурору РК.

Прокурор участвует в заседании суда второй инстанции, где поддерживает

протест или дает заключение по кассационной жалобе осужденного или

потерпевшего. Протест на решение приговора, определение и постановление

суда может быть отозван прокурором принесшим протест или вышестоящим

прокурором до начала рассмотрения протеста судом.

Основные акты рассматриваемого направления прокурорского надзора:

а) заявления;

б) ходатайства;

в) заключения;

г) протест;

д) представления.

При наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона,

прокурор вправе одновременно с истребованием уголовного дела приостановить

исполнения приговора, определения, постановления вступивших в законную силу

еще до их опротестования на срок не свыше трех месяцев ( ст. 365 УПК РК).

1 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ

УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ВОЕННЫХ СУДАХ

1.1 Прокурорский надзор в судах по делам в пределах действия

уголовного закона. Обстоятельства исключающие общественную опасность и

стадии преступной деятельности.

Часть 2 ст.4 УК РК гласит: "При рассмотрении судами РК дел о

преступления, совершенных на территории других союзных республик

(суверенных государств) в соответствии со ст. 4 Основ уголовного

законодательства применяются уголовные законы, действующие в месте

совершения преступления".

Так военным судом Тимофеев осужден по ст. ст. 76-4 ч.3, 148 УК РК. Он

признан виновным в том, что находясь на уборке урожая в Харьковской области

в должности начальника финансового довольствия автомобильной роты присвоил

46 тыс. карбованцев и в целях сокрытия этого хищения подделал в раздаточных

ведомостях подписи военнослужащих, которым предназначалось денежное

вознаграждение. Военный прокурор принес кассационный протест в котором

просил приговор в отношении Тимофеева изменить: переквалифицировать его

действия со ст. ст. 74-4 ч.3, 148 УК РК на ст. ст. 84 ч.3, 172 УК

Республики Украина по следующим основаниям. Предварительным следствием и

судом установлено, что Тимофеев совершил преступление на территории

Республики Украина, а поэтому содеянное им следует квалифицировать по

уголовному кодексу Республики Украина, а не по УК РК. Военный суд

удовлетворил протест[1].

Квалификация преступления по закону, действующему не в месте

совершения преступления, а в месте жительства виновного влечет за собой

назначение более строго наказания. Рассмотрим это на примере: так военным

судом N-ского гарнизона Стекольщиков осужден по ст. ст. 233 п. "в", 76-3

ч.2 п. "б" УК РК, по ст. 233 п. "в" к 4 годам лишения свободы, по ст. 76-3

ч.2 к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений к

5 годам лишения свободы с содержанием в колонии усиленного режима. Он

признан виновным в том, что проходя службу самовольно оставил место службы

и уехал в г. Харьков, где пьянствовал, встречался с гражданкой

Овчинниковой, которой затем предложил вступить с ним в брак. Когда

Овчинникова согласилась на это, он обманным путем взял у нее 15 тыс.

рублей и пропил их. Через несколько дней таким же путем взял еще 6 тыс.

руб., оставив Овчинникову с детьми без денег. В часть Стекольщиков

возвратился лишь через 50 суток.

Главный военный прокурор принес протест в военную коллегию Верховного

суда РК, в котором просил приговор в отношении Стекольщикова в части

осуждения его по ст. 76-3 ч.2 УК РК изменить ввиду неправильного применения

закона. В протесте указывалось, что мошенничество Стекольщиков совершил на

территории Республики Украина. В соответствии со ст. 4 УК РК лицо,

совершившее преступление, подлежит ответственности по уголовным законам,

действующим в месте совершения преступления. В связи с этим и учитывая, что

Стекольщиков завладев мошенническим путем деньгами Овчинниковой повторно,

его действия подлежат квалификации по ст. 143 УК Республики Украина.

Санкция этой статьи предусматривает менее строгое наказание, чем санкция

ст. 76-3 ч.2 УК РК, по которой осужден виновный. В связи с этим в протесте

предлагалось переквалифицировать содеянное Стекольщиковым со ст. 76-3 ч.2

на ст. 143 ч.2 УК Республики Украина и считать его осужденным его по этой

статье к 2 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без

изменения. Протест был удовлетворен[2].

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЕЯНИЯ.

Лишение жизни при защите от нападения, угрожавшего жизни

потерпевшего, не образует состава преступления. Рассмотрим это на примере.

Так, военным судом гарнизона Лепилов осужден на основании статьи 90 УК РК к

двум годам лишения свободы. Он был признан виновным в убийстве рядового

Толмачева, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Толмачев и Макеев, находившиеся в нетрезвом состоянии, догнали

возвращавшихся из кинотеатра Лепилова и его жену. Толмачев оскорбил

Лепилову, а когда последняя нанесла ему ответное оскорбление, то он и

Макеев бросились преследовать Лепиловых. Догнав Лепилову, толмачев ударил

её кулаком по лицу и вместе с Макеевым стали угрожать ей дальнейшим

избиением. Лепилов, вытащив из кармана охотничий нож, стал защищать жену,

схватил Толмачева за шинель и оттащил его от нее. В ответ на это Толмачев

набросился на Лепилова, обхватил его руками, а Макеев в это время зашел

сзади. Защищаясь от группового нападения, Лепилов нанес Толмачеву удар

ножом в верхнюю часть бедра, причинив тяжкое телесное повреждение, от

которого он умер через 35 минут. По заключению судебно-медицинского

эксперта смерть Толмачева наступила от ранения левого бедра,

сопровождавшегося значительной потерей крови вследствие повреждения

бедренной артерии и вены.

Определением военного суда войск действия Лепилова

переквалифицированы со статьи 90 на статью 96 УК РК, и наказание ему

определено в виде лишения свободы сроком на 1 год с направлением в

дисциплинарный батальон. Главный военный прокурор принес протест, в котором

просил приговор и определение в отношении Лепилова отменить и дело

прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим

основаниям. Признавая Лепилова виновным ы убийстве Толмачева, совершенном

при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре указал, что

осужденный "прибегнул к защите такими средствами и методами, применение

которых явно не вызывалось ни характером нападения, ни реальной

обстановкой", поскольку Толмачев и Макеев оружия не имели. Этот вывод суда

является необоснованным, так как материалами дела доказано, что Лепилов,

отражая нападение, находился в состоянии душевного волнения, вызванного

нападением на него и его беременную жену и поэтому не мог точно взвесить

характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Указанных

военнослужащих Лепилов не знал и об их намерениях осведомлен не был. Не

желая связываться с пьяными хулиганами, он и его жена вначале пытались

скрыться от них и звали на помощь граждан, однако помощи им никто не

оказал. Им неизвестно было, что Толмачев и Макеев не имели при себе оружия.

Убедиться же в этом до нанесения ножевого ранения Толмачеву Лепилов не имел

возможности, так как во ремя нападения на него на улице было темно, и при

этом один из нападавших находился сзади него. Нож Лепилов применил лишь

после того, как Толмачев набросился непосредственно на него, а Макеев стал

обходить его сзади. В последствии, увидев, что у нападавших нет оружия,

Лепилов не только не стал применять нож, а наоборот, по требованию Макеева

передал его вышедшей из дома гражданке и стал оказывать помощь Толмачеву.

Таким образом, анализ имеющихся в деле материалов в их совокупности дает

основания сделать вывод, что Лепилов отражая нападение Толмачева действовал

правомерно в состоянии необходимой обороны и в соответствии со ст. 13 УК РК

не должен нести ответственности за содеянное. Протест был удовлетворен. [3]

СТАДИИ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Если лицо осознает реальную возможность довести преступление до

конца, то отказ от него должен быть признан добровольным. Установление

института добровольного отказа - одно из ярких проявлений гуманизма,

свойственного уголовному праву. Его основное назначение состоит в том,

чтобы предупредить причинение реального вреда и дать возможность лицу, уже

начавшему преступление, в случае добровольного недоведения его до конца не

понести наказания за совершенное деяние. В рассмотренном примере мотивом,

которым руководствуется лицо, добровольно прекращая начатое преступление,

явилось осознание опасности совершаемого из жалости к потерпевшему, страх

перед возможным наказанием. Отказ был связан с собственной инициативой

лица. Добровольный отказ возможен только до окончания преступления.

Так, рядовой Дудин, встретив в вечернее время на одной из улиц города

Алматы гражданку М. повалил её на снег, рукой зажал рот и пытался с ней

совершить половой акт. Потерпевшая просила не трогать её, а затем стала

отталкивать Дудина от себя, пыталась кричать, укусила его за палец руки,

которой он закрывал ей рот, в связи с чем Дудин дважды сильно ударил М.

кулаком по голове, и она на короткое время потеряла сознание. После этого

Дудин поднялся на ноги и скрылся с места происшествия.

Оценивая содеянное Дудиным, органы предварительно следствия пришли к

выводу, что Дудин добровольно отказался от доведения до конца своего

преступного намерения изнасиловать М., в связи с чем совершенное им

преступление квалифицировали по ст. 200 ч. 2 УК РК, как злостное

хулиганство, отличающееся по своему содержанию исключительным цинизмом и

особой дерзостью. Рассмотрев дело в распорядительном заседании военный суд

переквалифицировал действия Дудина на ст. 97 УК РК, предусматривающую

ответственность за умышленное нанесение легких телесных повреждений. На это

определение военный прокурор принес частный протест, в котором ставился

вопрос об отмене определения и возвращении дела на новое судебное

рассмотрение. Рассмотрев частный протест, военный суд войск определение

распорядительного заседания отменил и дело направил на дополнительно

расследование для предъявления Дудину обвинения по статье 15, и ст. 101 ч.1

УК РК. Свое решение суд мотивировал тем, что Дудин не смог довести до конца

свое намерение только потому, что М. упорно сопротивлялась и, обороняясь,

нанесла ему очень болезненный укус за ноготь пальца. В связи с этим, по

мнению суда войск, отказ был вызван невозможностью дальнейших действий

вследствие причин, возникших помимо воли Дудина и поэтому не может быть

признан добровольным. Находя судебные решения в отношении Дудина

неправильными, Главный военный прокурор опротестовал их по следующим

основаниям. Вывод суда второй инстанции о том, что отказаться от

изнасилования М. Дудина заставило не его личное волеизъявление, а упорное

сопротивление потерпевшей и нанесенный ему "очень болезненный укус за

ноготь пальца" опровергается показаниями Дудина и другими материалами дела.

Сам Дудин показал, что свое намерение изнасиловать потерпевшую мог бы

довести до конца, так как окружающая обстановка сделать это позволяла,

никто ему не мешал, и сопротивление потерпевшей он сумел бы сломить. Но

после того, как потерпевшая укусила его, и он почувствовал боль, это как бы

отрезвило его и ему стало её жалко. Эти мысли остановили его. Тем более,

когда Дудин ударил М. она на некоторое время потеряла сознание и Дудин мог

бы осуществить бы свое намерение до конца, но добровольно отказался от

него. В ст. 16 УК РК (п. 1.2) четко сказано, что лицо, добровольно

отказавшееся от доведения преступления до конца подлежит уголовной

ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние

содержит состав иного преступления. Значит совершенные им действия прямо

предусмотрены ст. 200 ч2. УК РК, по которой он подлежит преданию суду.

Военная коллегия Верховного суда РК протест удовлетворила, судебные решения

в отношении Дудина отменила и дело направила на новое рассмотрение со

стадии предания суду.[4]

1.2 Надзор за законностью при рассмотрении дел о соучастии и по

вопросам назначения наказания

Соучастие - самостоятельный институт Общей части уголовного права,

устанавливающий основания и пределы ответственности за особую форму

общественно-опасного деяния. В случае соучастия общественная опасность

преступления при определенных условиях повышается, отягчающими

обстоятельствами признаются совершение преступления организованной группой

и привлечение несовершеннолетних к участию в преступлению.

Определение соучастия включает три специфических признака:

а) участие в преступлении двух или более лиц;

б) совместность их деятельности;

в) совместность их умысла.

Только при наличии всех этих признаков общественно опасное деяние

признается совершенным соучастием. Обязательный объективный признак

соучастия - это совместное участие двух или более лиц в совершении

преступления. Понятие совместности совершения преступления включает:

а) взаимную обусловленность преступных деяний двух или более лиц;

б) единый для них преступный результат;

в) причинную связь между деянием каждого соучастия и преступным

результатом.

Под взаимной обусловленностью преступных деяний понимается такая

объективная связь между ними, при которой деяния одного соучастника создают

возможность деяниям другого. Взаимная обусловленность преступных деяний

приводит к тому, что преступный результат становится общим для

соучастников. Наиболее выразительный элемент совместности совершения

преступления - причинная связь между деянием каждого соучастника и общим

для соучастия преступным результатом. Причинная связь в данном случае

означает такую объективную зависимость между рассматриваемым явлением, при

котором деяния любого соучастника по времени предшествуют наступлению

преступного результата и вызывают этот результат. Из указанной связи по

времени вытекает, что виновный может включиться в замышляемую или начатую

совместную деятельность и тем самым стать соучастником только на стадиях

предварительной преступной деятельности или в процессе окончания

преступления, но до его завершения.

Укрывательство преступника, орудий и средств совершения преступления,

а равно его следов и предметов, добытых преступным путем, в процессе

совершения преступления является соучастием в форме пособничества.

Рассмотрим это на примере. Так, по приговору военного суда Белов и

Воронов осуждены на основании ст. 132 ч.2 УК РК, а Гордовский оправдан в

предъявленном ему обвинении по этой же статье за отсутствием в его

действиях состава преступления. Белов и Воронов признаны виновными в том,

что они, взломав замок, проникли в дом гражданина Аргынбаева, топором

разбили сундук и похитили из него различные вещи стоимостью 600 рублей.

Гордовскому было предъявлено обвинение в том, что они, взломав замок

проникли в дом гражданина Аргынбаева, топором разбили сундук и похитили из

него различные вещи стоимостью около 600 рублей. Гордовскому было

предъявлено обвинение в том, что он, находясь во время совершения кражи

около дома Аргынбаева, принял от Воронова чемодан с похищенными вещами и

понес его в степь. Однако, увидев, что жители поселка задержали Белова и

Воронова, бросил чемодан и пытался на попутной машине уехать в свою часть,

но был задержан работниками милиции. Суд признал недоказанным наличие между

Беловым, Вороновым и Гордовским предварительного сговора на хищение и

усмотрел в действиях Гордовского лишь признаки заранее необещанного

укрывательства похищенного имущества, которое при квалификации действий

исполнителем преступления по ст. 132 ч.2 УК РК не является уголовно

наказуемым. В кассационном протесте военного прокурора предлагалось

приговор о отношении Гордовского отменить и дело направить на новое

судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Гордовский, Белов и Воронов действительно не дали показаний о наличии

между ними предварительно сговора на совместное хищение личного имущества

из дома Аргынбаева. Однако при решении этого вопроса суд исходил лишь из

формальных оснований и не учел объективных обстоятельств события

преступления, свидетельствующих о совместном и согласованном характере

действий Гордовского, Белова и Воронова в момент хищения. Материалами дела

установлено, что Гордовский пришел к дому Аргынбаева вместе с Беловым и

Вороновым и в момент совершения ими кражи находился около калитки ограды.

Чемодан с похищенными вещами он принял от Воронова на крыльце и вынес его

со двора непосредственно в процессе совершения Беловым и Вороновым

преступления. После передачи Гордовскому чемодана Воронов возвратился в

комнату и вместе с Беловым похитил ещё ряд вещей. Поскольку Гордовский

лично принимал участие в изъятии имущества из дома Аргынбаева, он является

исполнителем группового хищения личной собственности граждан. Наряду с

ошибочной оценкой доказательств и характера совершенных Гордовским действий

военный суд неправильно разрешил вопрос об ответственности Гордовского за

заранее не обещанное укрывательство.

Укрывательство преступника, орудия и средств совершения преступления,

а равно его следов и предметов, добытых преступным путем в процессе

совершения преступления является соучастием в форме пособничества (ст. 17

УПК РК). За ранее же не обещанное укрывательство может иметь место лишь

после совершения преступления. Поэтому вывод суда в приговоре о том, что в

действия Гордовского, принявшего чемодан с похищенными вещами в момент

совершения кражи, усматривается лишь заранее не обещанное укрывательство,

противоречит требованиям закона. Военная коллегия Верховного Суда РК

удовлетворила протест[5].

Особенность причинения преступного результата при соучастии

заключается в том, что этот результат вызывается усилиями всех

соучастников. Доли соучастников совместно причиняемом могут оказаться

различными, но деяния каждого из них должно быть одной из причин общего

результата. Обязательный субъективный признак соучастия - умысел. В ст. 17

УК РК этот признак выражен указанием на "умышленное совместное" совершение

преступления при соучастии. В рассмотренном примере действия Гордовского

выразились в пособничестве, то есть Гордовский содействовал в совершении

преступлении. По объективным признакам пособничество в действиях

Гордовского подразделяется на физическое, выразившееся в действии. Умысел

Гордовского включал:

а) сознание фактических обстоятельств преступления, совершаемого при

его содействии;

б) сознание того, что он оказывает содействие определенному

соучастнику;

в) предвидение общего преступного результата;

г) желание или сознательное допущение наступления этого результата.

Наказание - это особая мера государственного принуждения, применяемая

на основе уголовного закона судом к лицам, виновным в совершении

преступлений, в целях их исправления и перевоспитания, а также

предупреждения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и

иными лицами. Наказание обладает рядом признаков. Наказание носит публичный

характер, то есть исключительное право государства. Вступивший в законную

силу приговор обязателен для всех государственных и общественных

учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан и подлежит

исполнению на всей территории РК. Виновный ни при каких обстоятельствах не

может быть подвержен наказанию, которое выходит за максимальные пределы

санкции статьи, предусматривающей совершенное им преступление. Лишь в

исключительных случаях наказание может быть назначено ниже низшего предела

или более мягкое, чем предусмотрено законом за конкретное преступление.

Наказание представляет собой правовую оценку совершенного преступления и

личности преступника. Наказание должно назначаться с учетом характера и

степени общественного характера и степени общественной опасности

совершенного преступления.

Характер деяния и степень его общественной опасности раскрываются

путем анализа элементов состава преступления.

Требование учитывать степень общественной опасности совершенного

преступления означает, что назначаемое наказание должно ставиться в

зависимость от размера причиняемого преступлением вреда, от формы вины,

мотива и цели, способа средств и других элементов объективной стороны

преступления и от распространенности деяния. Характер и степень

общественной опасности преступления оценивается судом в их неразрывной

взаимосвязи, так как от характера преступления во многом зависит его

общественная опасность. Наказание должно назначаться с учетом личности

виновного. Юридические признаки виновного (возраст, вменяемость, признаки

специального субъекта) входят в состав преступления и учитываются

законодателем при построении санкций. При назначении наказания учитываются

социальные и психологические качества подсудимого. Первые из них означают

отношение лица к труду, к законам и другим правовым актам, к выполнению

общественных функций, его образование, воспитание и провинности перед

обществом. Второе - характер, способности, волю и тому подобные свойства

личности. Наказание должно назначаться с учетом обстоятельств, смягчающих и

отягчающих ответственность.

Статья 35, 36 УК РК учитывают смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Закон не допускает одностороннего выявления смягчающих или отягчающих

обстоятельств, а равно учета только части их при назначении наказания.

Сколько бы ни было смягчающих или отягчающих обстоятельств, все они

подлежат судебной оценке. Влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств на

Страницы: 1, 2, 3