Расследование краж чужого имущества

результате чего имеют место ложные опознания предъявленных предметов или

преднамеренно ложные заявления опознающего о том, что он не опознает

предъявленные ему объекты.

Поэтому результаты такого опознания подлежат обязательной проверке.

Одним из способов проверки является предъявление для опознания тех же

предметов другим свидетелям.

В процессе расследования краж может возникнуть необходимость в

опознании свидетелем или обвиняемым того или иного жилища, помещения,

хранилища либо участка местности. При предъявлении для опознания помещения

необходимо соблюдать те же процессуальные и тактические правила, что и при

предъявлении для опознания других объектов. Опознающий подробно

допрашивается обо всех признаках того помещения, которое он будет

опознавать: о планировке, размере и форме помещения; числе, форме и

расположении окон и дверей. Затем опознающему представляется возможность

посетить несколько помещений и среди них опознаваемое.

В силу различных обстоятельств при расследовании краж опознающему не

всегда могут быть предъявлены для непосредственного опознания человек,

предмет, животное. В этом случае опознание может быть произведено по их

фотографии, а иногда и по видеозаписям, это производится, если опознаваемый

или опознающий находятся в разных местах и доставка одного из них в место

нахождения другого невозможны в связи с финансовыми затруднениями.

Результаты опознания по фотоснимкам, как и других видов, являются

доказательством [96; с.91].

Проверки показаний на месте – следственное действие; выезд следователя

с лицом, чьи показания проверяются, на указываемое последним место

происшествия или место сокрытия тех или иных объектов, имеющих значение для

дела, с обстановкой которого сверяются проверяемые показания [16; с.86].

Проверка показаний на месте.

Анализ следственной практики показал, что в процессе предварительного

следствия по некоторым категориям дел о кражах 54% получило распространение

такое следственное действие, которое сопровождается выходом с обвиняемым на

место происшествия и именуется в теории проверка показаний на месте [86;

с.91]. Ее эффективность находится в прямой зависимости от тщательной

подготовки. Комплекс подготовительных мероприятий включает:

1. сбор и анализ информации, необходимой для целенаправленного проведения

следующего действия;

2. изучение личности субъекта, чьи показания надлежит проверить;

3. предварительный выход следователя на место для ознакомления с

обстановкой и установление оптимальных условий производства

следственного действия;

4. выбор отправного пункта и ориентировочной проверки показаний на месте;

5. определение времени проведения;

6. приглашение понятых;

7. подбор и приглашение лиц, обеспечивающих процесс проведения

следственного действия;

8. подготовку научно-технических средств;

9. подготовку транспортных средств;

10. обеспечение безопасности лиц, принимающих участие в следственном

действии;

11. инструктаж участников проверки показаний на месте [101; с.92].

В процессе проверки ни следователь, ни другие участники не должны

вмешиваться и корректировать показания проверяемого, допускать словесные

или иные подсказки. в противном случае достоверность результатов

следственного действия вызовет сомнения, и идея проверки показаний на месте

потеряет смысл, а полученные результаты – доказательственное значение.

Когда в краже обвиняется несколько лиц, чьи показания требуют проверки

показаний на месте, то рассматриваемое следственное действие должно

осуществляться с каждым из них отдельно.

Прибыв к отправному пункту, следователь уточняет, с этого ли места

наблюдалось событие или на этом ли месте были совершенны определенные

действия. Получив ответы на поставленные вопросы, следователь предлагает

проверяемому перейти к рассказу, пояснениям и демонстрации совершенных

ранее действий. Например, при проверке и уточнении проверки показаний на

месте подозреваемый в краже электронных плат показал, какие шкафы-

контроллеры и каким образом вскрывал, каким путем пришел в общежитие, где

извлекал микросхемы, как открыл входную дверь в подвал, куда бросил

металлические корпуса, в которые были вмонтированы микросхемы, каким путем

в ночное время прошел в комнату общежития, в которой проживал.

Последовательно проведенная проверка должна быть процессуально

зафиксирована. Всякий раз необходимо стремиться получить детальные

показания и увидеть конкретные действия, совершенные в той обстановке, где

произошло интересующее следователя событие. При этом желательно выяснить

местонахождение, характер действий и соучастников преступления. Например,

детализация показаний обвиняемого позволила не только обнаружить

вещественные доказательства – электронные платы, но и установить его

причастность к совершению другого преступления – краже материальных

ценностей из ателье.

Сущность проверки и уточнения показаний на месте таково, что дает

возможность следователю не только побывать на месте происшествия, но и

выслушать проверяемого по поводу его действий здесь, увидеть демонстрацию

ранее совершенных действий, и все это сопоставить с прежними показаниями, а

также результатами расследования. Такое сопоставление позволяет следователю

сделать вывод о правдивости или ложности показаний, причастности конкретных

лиц к совершенному преступлению, определить их роль в совершении кражи. В

результате проверки на месте следователь может решить и ряд других

вопросов, в том числе выяснить причины и условия, способствовавшие

совершению кражи, своевременно принять эффективные меры по их устранению, а

также обнаружить похищенное имущество, обнаружить орудия взлома двери или

замка, которая используется преступниками, или установить следы иных лиц,

это может быть основанием для выдвижения версии о том, что кража совершена

в соучастии с другими преступниками.

Кроме этого при проверке показаний на месте можно установить, что

кражи не было, а была ее инсценировка [100; с.92].

Следственный эксперимент.

Криминалистика с давних пор изучала возможности следственного

эксперимента в раскрытии и расследовании преступлений, понимая под ним в

целом проведение опытов для проверки имеющихся доказательств. Следственный

эксперимент предусмотрен ст.183 уголовно-процессуального кодекса. С учетом

этого под следственным экспериментом понимается следственное действие,

направленное на проверку и уточнение имеющих значение для дела данных,

которое заключается в воспроизведении действий, обстановки иных

обстоятельств определенного события и совершении опытных действий [72;

с.90].

В криминалистической литературе известны различные классификации

следственного эксперимента. Я считаю, что наиболее обоснованная и

разветвленная классификация, охватывающая все возможные виды следственного

эксперимента, предложена Р.С. Белкиным. Им выделяются следственные

эксперименты:

. по установлению возможности наблюдения, восприятия какого-либо факта;

. по установлению возможности совершения какого-либо действия;

. по установлению возможности существования какого-либо явления;

. по установлению механизма события в целом или отдельных его деталей;

. по установлению процесса образования следов события, обнаруженных в ходе

расследования;

. по определению наличия или отсутствия профессиональных или преступных

навыков.

Следственный эксперимент по установлению возможности наблюдения,

восприятия какого-либо факта, явления. Целью данного вида рассматриваемого

действия является проверка версии, могло ли определенное лицо в

определенных условиях видеть, слышать или иным образом воспринимать факты,

явления, обстоятельства, о которых оно дает положительные или отрицательные

показания. Надо сказать, что именно этот вид следственного эксперимента

наиболее широко распространен в следственной практике. Например, Иванова

показала, что явилась очевидцем кражи. Хотя в это время она находилась

примерно в 120 метрах от места происшествия, но хорошо рассмотрела

происходившее и узнала преступника, так как это было днем в ясную погоду.

Им оказался ее знакомый Шептулин, одетый в синюю куртку и такого же цвета

вязаную шапку. Показания Ивановой вызывали сомнения по двум причинам: во-

первых, как было установлено, она страдала небольшой близорукостью, но очки

не носила; во-вторых, между Ивановой и Шептулиным существовали

неприязненные отношения. В ходе следственного эксперимента, направленного

на проверку показаний Ивановой, ей на следующий день в то же время и в

такую же ясную погоду было предложено с того же места указать, кто

находится на месте происшествия, где в этот момент инсценировалось

совершение кражи. При этом участником инсценировки – «преступником» был ее

многолетний сослуживец Центров, о чем Ивановой было не известно. Иванова не

только не узнала Центрова, но и не смогла, когда ей было предложено

следователем, назвать, в чем Центров был одет. После этого Иванова тут же

на месте следственного эксперимента призналась в оговоре ею Шептулина по

личным причинам [34; с.87].

Продолжая рассмотрение данного вида следственного эксперимента,

необходимо обратить внимание на то, что не случайно в ходе этого действия

проверяются особенности восприятия (слуха, зрения) именно определенного

лица.

Результаты такой проверки носят характер позитивной или негативной

улики и в целом могут быть использованы в тактических целях и для

обоснования имеющейся или возникшей в соответствии с данными следственного

эксперимента версии.

Следственный эксперимент по установлению возможности совершения какого-

либо действия. Р.С. Белкин выделяет несколько целей этого вида

следственного эксперимента: проверка возможности совершения конкретного

действия в определенных условиях или конкретной личностью, возможность

совершения действия в определенный промежуток времени [16; с.86].

Участие в таком следственном эксперименте лица, чьи показания

проверяются, в ряде случаев представляется целесообразным, в частности, для

того, чтобы данное лицо само убедилось, например, в невозможности

осуществления действия, о факте которого оно дало показания, либо в том,

что совершение его с необходимостью следует из данного этим лицом

объяснения события или отдельных его обстоятельств. Речь идет о том, мог ли

выполнить определенные действия вообще либо в определенных условиях или за

определенное время данный человек с присущими именно ему физическими и

психологическими свойствами.

Осмотром установлено, что из гаража, из которого четырнадцатилетний

подросток, согласно его показаниям, совершил кражу мотоцикла с коляской, к

выходу ведет достаточно крутой пандус. Допрашиваемый пояснил, что, взломав

дверь гаража, он снял мотоцикл со скорости, по пандусу выкатил его из

гаража, провел примерно 200 метров, а затем уже завел мотоцикл и уехал.

Возникли сомнения, мог ли не отличающийся по внешнему виду большой

физической силой подросток совершить указанные им действия. Проверить

возникшую версию можно было только проведением соответствующего

эксперимента. В ходе все попытки подростка выкатить мотоцикл по пандусу

оказались безрезультатными.

В результате экспертизы он признался, что кражу совершил не он, а

оговорил себя по просьбе своего друга двадцатилетнего Иванова, который и

украл мотоцикл [18; с.86].

Следует также иметь в виду, что лицо, возможность производства которым

определенных действий проверяется, в отдельных случаях может быть

заинтересовано в негативном результате проводимых опытов. Поэтому при

необходимости им следует тут же повторить с участием дублера.

По делу о квартирной краже следователь с целью проверки показаний

обвиняемого о возможности проникновения последнего в квартиру через

форточку провел эксперимент. При этом обвиняемый несколько раз пытался

проникнуть через форточку и не смог, после чего изменил показания, заявив,

что на допросе оговорил себя. Тогда следователь предложил другому участнику

эксперимента специально приглашенному для совершения опытных действий,

проникнуть в присутствии обвиняемого в форточку квартиры потерпевшего.

Несмотря на то, что этот человек был крупнее по сложению, чем обвиняемый,

он на глазах обвиняемого смог проникнуть в форточку и проделал эти действия

несколько раз, после чего обвиняемый вынужден был сам совершить опытные

действия, пояснив, что он хотел изменить показания, симулируя невозможность

такого действия [43; с.88].

Следственный эксперимент по установлению механизма события в целом или

отдельных его деталей. Эта разновидность следственного эксперимента, как

никакая иная, требует максимально точного воссоздания условий, при которых

происходило расследуемое событие.

Следственный эксперимент по установлению возможности существования

какого-либо явления или факта. Данный вид эксперимента не столь широко

распространен в практике расследования преступлений. Тем не менее, нельзя

недооценивать его возможности для уточнения обстоятельств дела, обоснования

и проверки следственных версий. Г.С. Белкин приводит весьма оригинальный

пример.

При осмотре места происшествия по заявлению о краже из магазина было

обнаружено, что все замки на дверях целы, а на потолке имеется пролом,

затянутый паутиной. Так как кража могла быть совершена только через этот

пролом, следователь предположил, что имеет место инсценировка кражи, причем

подготовленная задолго до заявления о мнимой краже. Путем производства

следственного эксперимента, во время которого паутина на проломе была

сметена, следователь установил, что взрослый человек в отверстие проникнуть

не может, поскольку оно слишком мало. Это еще больше укрепило мнение

следователя об инсценировке кражи.

Через несколько дней следователь зашел в магазин, где была совершена

кража. Случайно посмотрев на пролом в потолке, он увидел, что пролом снова

затянут паутиной. Это поставило перед следователем вопрос, мог ли быть

затянут пролом за время, прошедшее с момента кражи до осмотра места

происшествия (15-17ч.).

С пролома в потолке сняли паутину и стали наблюдать. За 12 ч. пролом

был вновь затянут паутиной. Это опровергло мнение следователя об

инсценировке кражи, а впоследствии было установлено, что данное

преступление было совершено подростком [18; с.86].

Следует сказать, что в ряде случаев в процессе производства

следственного эксперимента на возможность существования какого-либо явления

или факта одновременно целесообразно проведение опытов с целью проверки и

некоторых других обстоятельств, например, возможности совершения других

определенных действий, связанных с установленным фактом или явлением.

Следственный эксперимент по установлению механизма образования

следов. Он проводится, как показывает практика, в большинстве своем для

«вычленения» тех или иных объектов или обстоятельств, связанных с

механизмом следообразования, которые затем должны быть исследованы

соответствующей экспертизой.

На двери квартиры, в которой совершена кража, обнаружен «лепестковый»

след орудия взлома. При обыске у подозреваемого, не признающего себя

виновным, изъяли большое количество инструментов, которые могли быть

использованы для взлома. Процесс идентификации орудия взлома из числа этих

инструментов можно было организовать двумя путями:

. направить на экспертизу все инструменты;

. выделить из их числа те, которые при эксперименте оставят следы, подобные

следу на взломанной двери, и только их подвергнуть экспертным

исследованиям.

Следователь совершенно правильно, на мой взгляд, избрал второй путь. В

ходе следственного эксперимента было выявлено, что лишь три из всей массы

инструментов оставляют следы, сходные с исследуемым, и именно эти

инструменты были предоставлены в распоряжении трасологической экспертизы.

Следственный эксперимент на установление наличия или отсутствия у

лица определенных профессиональных или преступных навыков. Целью данного

вида эксперимента выступает проверка возможности совершения лицом не

«обычных действий», а именно требующих специальных профессиональных или

преступных навыков.

Ход и результаты любого следственного эксперимента фиксируются в

протоколе.

Глава 3. Предупреждение краж

§ 1 Причины и условия, способствующие совершению краж

Ф. Энгельс сказал, что причина – это то, что вызывает, порождает

конкретное преступление, без чего невозможно его совершение [104; с.92]. Но

причина порождает соответствующие следствия только в определенных условиях.

Для выяснения их места в механизме конкретного преступления следует

обратиться прежде всего к категориям материалистической диалектики.

«Условиями явления в отличие от его причин называется комплекс явлений,

которые сами не могут породить непосредственное данное явление – следствие,

но, сопутствуя причинам в пространстве и времени и влияя на них,

обеспечивают определенное их развитие, необходимое для возникновения

следствия» [52; с.88].

Кража является самым распространенным в России преступлением, и я

считаю, что имеются резкие причины, способствующие совершению краж.

Снижение жизненного уровня населения, безработица, отсутствие

регулярных выплат заработной платы, слабость социальной защищенности

населения и, как следствие, возрастание доли неимущих элементов,

потенциально готовых к совершению преступлений против собственности,

наличие беженцев, процессы приватизации, расширение сети частных строений,

личного транспорта, отсутствие средств, необходимых для обеспечения защиты

объектов от преступных посягательств, - вот далеко не исчерпывающий

перечень причин, которые приводят к кражам чужого имущества.

Принимая во внимание, что возраст до 14 лет освобождает от судимости,

число молодых воров быстро растет. Таким образом, контингент воров

составляется из молодежи. До старших возрастов они или не доживают, или

перестают заниматься воровством, переходя к другим преступлениям. Есть

дети, которые в преступной среде сжились с преступной деятельностью, в

воровстве еже не находят чего-либо дурного и своим положением довольны.

Так, один 19-летний вор говорит, что он привык к преступлению, и не

скрывает своей деятельности, любит опасность – риск и широкую жизнь. Эта

психология удовольствия играет видную роль, толкает на преступный путь.

Легкий заработок, возможность беспечно жить впоследствии делают

привлекательной для таких людей жизнь вора. 29-летний вор говорит, что

считает свою профессию самым нормальным и легким заработком. Ему живется

легко и беспечно.

Большую роль играет воспитание родителей. Так, один из обвиняемых

сказал, что он имел пьющих родителей. Воспитывался без присмотра, и с

ранних лет стал сам себе добывать средства – воровством.

Если плохая семья является хорошей школой преступности, то отсутствие

ее, беспризорность и дурные товарищи еще вернее направляют на преступную

дорогу [58; с.89].

Следует отметить, что тяжелое положение семьи часто встречается в

объяснениях мотивов кражи. Один говорит: «Если бы мог… Нужда…», другой

указывает, что находился в безвыходном положении, так как должен был

содержать не только себя, но и беременную жену.

Есть ряд указаний на голод как причину преступности. Один говорит,

что после смерти родителей, первое воровство стало для него необходимостью,

чтобы выжить.

Громадное влияние оказывают экономический факторы на воров; также

наркотики, алкоголизм, венерические заболевания.

Велико влияние тюрьмы. Часто непонятные несовершеннолетние здесь

получают подготовку для будущей преступной деятельности и выходили оттуда

для пополнения отряда рецидивистов, привычных преступников [22; с.86].

Причинами недостаточно высокой эффективности работы следственного аппарата

и отдела внутренних дел по раскрытию краж являются недостатки в организации

этой деятельности, слабая научно-техническая вооруженность, низкая

эффективность тактики производства следственных действий, выбор ошибочных

направлений расследования, отсутствие должного взаимодействия следователей

с подразделениями криминальной милиции [6; с.85].

Практика свидетельствует о том, что раскрываемость краж, прежде

всего, зависит от эффективности деятельности следователя на первоначальном

этапе расследования, выбора наиболее оптимальных направлений поиска

преступника, мест хранения краденого, установления каналов сбыта.

Перечисленное, я думаю, в определенной степени зависит от знания

следователем криминальной характеристики преступлений, умелого

использования той информации, которая содержится в информационно-поисковых

системах, обслуживающих отделом внутренних дел [9; с.85].

Уголовная же – это все то, что объективно помогает преступнику

достичь задуманного; ими могут быть: различные житейские невзгоды

(например, относительная материальная нужда), недостатки в деятельности

различных учреждений и организаций; недостатки в охране материальных благ и

денежных ценностей; неудовлетворительное состояние запирающих устройств

окон и дверей; доверительное отношение к незнакомым.

Самостоятельную группу условий, способствующих созданию благоприятной

ситуации для совершения краж, составляют недостатки в деятельности

правоохранительных органов по предупреждению преступлений:

несвоевременность возбуждения, неполнота расследования дел о кражах;

недостаточная активность патрульно-постовой службы; органы внутренних дел,

прокуратуры [45; с.88].

Можно полагать, что кражи связаны с недостаточным финансированием,

обеспечением автотранспорта, передвижными криминалистическими

лабораториями, оружием.

Таким образом, растущая преступность и низкий уровень подготовки

правоохранительных органов, создают благоприятные условия для совершения

преступления.

§2 Предупреждение краж

Предупреждение преступления – это система мер (социально-культурных,

воспитательных, правовых), осуществляемые организациями в борьбе с

преступностью.

Специальные меры правоохранительных органов по недопущению или

пречсечению преступных посягательств, осуществляемые различными законными

средствами в отношении отдельных лиц, групп и сформировавшихся преступных

сообществ [10; с.85].

Примером может послужить проект предупреждения преступлений путем

изменения условий окружающей среды.

Он основывается на том принципе, что общесоциальные причины

преступности (безработица, низкий жизненный уровень и др.) ликвидировать в

ближайшей перспективе трудно, то на физическую окружающую среду

воздействовать вполне можно и тем самым довести преступность до терпимого

уровня. Так называемое «механическое» предупреждение преступности включает

в себя целый комплекс мер, начиная от установки замков, сигнализации и

других приспособлений, предохраняющих от взлома, рациональное размещение

дежурно-постовых работников и заканчивая планировкой и реконструкцией целых

кварталов и городов.

Г.И. Шнайдер поделил районы города на районы, привлекающие

преступность (места совершения преступления) и «участки, вскармливающие

преступников» - (место проживания преступников). Главной задачей, по мнению

автора, является ликвидация анонимности и социальной изоляции людей.

Немаловажное значение для решения этой задачи имеют градостроительство и

архитектура, которые должны способствовать развитию у жителей духа

территориальной общности, направленной на заботу о своем владении и

владении своего соседа. В данном случае важно все: и ограждения вокруг

домов, и место расположения игровых площадок, и расположение подземных

гаражей, освещенность улиц, планировка зданий [11; с.86].

Исследование показало, что больше всего квартирных краж совершается в

тех домах, которые расположены на самых людных и сходных улицах.

В.А. Ананин считает, что проектирование и планировка городов могут

серьезно помочь жителям установить контроль за своей непосредственной

средой обитания; для этого создаются горизонтальные и вертикальные системы

подъезда и сквозного прохода. Важной частью защиты пространства является

такое планирование, которое позволяет жителям быстро отличать своего соседа

от вторгающегося чужого. Вряд ли какой-нибудь преступник решится совершить

наказуемое деяние в таком доме, где, как он знает, его легко могут узнать.

Отсюда необходимо добиваться, чтобы все соседи знали друг друга [50; с.88].

Обезопасить вокзалы, аэропорты, надземные и подземные гаражи, станции

от краж можно в значительной степени с помощью установления тех камер и

прочих электронных установок для наблюдения.

Органы внутренних дел оказывают непосредственное влияние по

предупреждению краж. Эффективность органов внутренних дел напрямую зависит

от тех сил и средств, которыми они располагают на момент оценки оперативной

обстановки. Эти силы и средства состоят из штатной расстановки личного

состава, то есть нормативной и фактической численностью личного состава

органов внутренних дел, наличия сил оперативного реагирования, системы

комплектования уровня физической подготовки сотрудников.

Как уже отмечалось в литературе, предупреждение краж на

индивидуальном уровне включает в себя профилактику, предотвращение и

пресечение.

Таким образом, место и роль органов внутренних дел в предупреждении

преступлений определяется их реальными возможностями [10; с.85].

Заключение

Анализ уголовных дел о кражах чужого имущества, беседы со

следователями, руководителями следственных подразделений, оперативными

уполномоченными криминальной милиции, экспертами позволяют сделать вывод о

том, что эффективность расследования и, как следствие, показатели

раскрываемости тайных хищений непосредственно зависят от активности

процесса расследования, что предполагает:

. своевременное получение информации о совершении кражи;

. незамедлительный выезд следственно-оперативной группы для осмотра места

происшествия;

. эффективное обеспечение работы полного состава следственно-оперативной

группы на месте происшествия;

. максимальное и своевременное извлечение информации из следов и предметов,

обнаруженные на месте происшествия;

. незамедлительное использование и проверка информации, полученной при

проведении первоначальных следственных действий и оперативно-розыскные

мероприятия;

. качественное проведение следственных действий;

. надлежащее взаимодействие следователя с подразделениями криминальной

милиции.

Активность расследования, разумеется, не исчерпывается

наступательностью действий следователя только на первоначальном этапе.

Целенаправленная работа по уголовному делу должна осуществляться и на

последующем этапе расследования. В этот период также должен проводиться

комплекс следующих действий, обеспечивающих их полноту и объективность

этого специфического процесса познания.

К сожалению, приходится констатировать, что следователи не всегда

проводят следственные действия, которые диктуются необходимостью.

К их числу относят: предъявление для опознания; следственный

эксперимент, проверка показаний на месте, экспертизы. К тому же при их

проведении допускается множество процессуальных и тактических ошибок. А

ведь специфика перечисленных следственных действий состоит в том, что при

их проведении удается не только проверить собранные по делу доказательства,

но и получить новые.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ / под. ред. Окунькова Л.А. М.: БЕК, 1996.

2. Уголовный кодекс РФ / под. ред. Кузнецовой Н.Ф. М.: Зеркало, 1998.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ / под. ред. Тогина В.Т. – М.: Спорк,

1995.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ / под. ред. Тогина В.Т. – М.: Витраж,

2002.

5. Постановление №1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971г. «О

судебной экспертизе по уголовным делам» / Сборник постановлений Пленумов

Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. – М.: Спорк, 1999. –

560с.

6. Постановление №15 Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976г. «О

дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению

преступлений» / Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и

РСФСР по уголовным делам. – М.: Спорк, 1999. – 560с.

7. Постановление №5 Пленума Верховного Суда от 25 апреля 1995г. «О

некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности

за преступление против собственности» / Сборник постановлений Пленумов

Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. – М.: Спорк, 1999. –

560с.

8. Абдумаджинов М. Расследование преступлений: / Процессуально-правовые

исследования. – Т.: Узбекистан, 1986. – 191с.

9. Ананич В.А. Условия эффективности общей профилактики преступлений,

осуществляемой органами внутренних дел: / Автореферат кандидата

юридических наук. – М., 1983. – 12с.

10. Алексеев А.И. Причины преступления и их устранение органами внутренних

дел: / Лекция. М.: МВШК, МВД СССР, 1982, 48с.

11. Анденес И. наказание и предупреждение преступления: / Уч. пособие. –

М.: Изд. «Прогресс», 1979. – 261с.

12. Баев О.Л. Конфликтные ситуации на предварительном следствии: / Уч.

пособие. – Воронеж, 1984.

13. Баев О.Л. расследование отдельных видов преступлений: / Уч. пособие. –

М.: 1986.

14. Баев О.Л. тактика следственных действий: / Уч. пособие. – Воронеж, Изд.

ВГУ, 1992. – 208с.

15. Багаутдинов Ф. Изучение личности обвиняемого: // Законность, 2001, №1.

- с.15-17.

16. Белкин Р.С. Криминалистика: /Учебник для ВУЗов. – М.: Изд. Норма, 2000.

– 990с.

17. Белкин Р.С. Краткая энциклопедия: / М.: Изд. Большая Российская

Энциклопедия, 1993. – 111с.

18. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной судебной и экспертной практике:

/ Уч. пособие. – М.: 1964. – 223с.

19. Бохин И. Цели изучения следственной практики // Криминалистика и

судебная экспертиза, 1990, Вып. 15. – с.103-107 .

20. Божьев В. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовное

право, №2, 2001. – с. 56-60.

21. Бурнашев Н.А. Криминалистика / Уч. для ВУЗов – Свердловск, 1998. –

320с.

22. Бурлаков В.Н. Индивидуальные предупреждения преступности: / Уч.

пособие. - Изд. ЛГУ, 1998. – 84с.

23. Бурнашев Н.А. Проблема интенсификации предварительной проверки

материалов а кражах // Актуальные вопросы следственной практики и

криминологии. – Свердловск, 1981. – с.51-54.

24. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий: / Уч. пособие. –

М.: Юрид. лит., 1981. – 112с.

25. Васильев А.Н. Методика расследования отдельных следственных действий: /

Уч. пособие. – М.: Юрид.лит., 1976. – 120с.

26. Вимберг А.И. Судебная экспертология // Журнал российского права, 2001,

№3. – с.30-35.

27. // Восточно-Сибирская правда, 2002, №1. – с.24.

28. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба

при расследовании хищений государственного и общественного имущества: /

Актуальные вопросы следственной практики и криминологии. – Свердловский

Юридический Институт, 1990. – 105с.

29. Власов В.И. Расследование преступлений: / Уч. пособие. – Изд.

Саратовского гос. ун-та, 1988. – 119с.

30. Герасимов И.Ф. Криминалистика: / Уч. для ВУЗов. – М.: Высшая школа,

2000. – 672с.

31. Герасимов И.Ф. Особенности расследования отдельных видов и групп

преступлений. – Свердловск. С.Ю.И., 1980. – 142с.

32. Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве: / Уч. пособие: Спб, 1986.

– 117с.

33. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе: / Уч. пособие: М.: 1881.

– 23с.

34. Глазырин Ф.В. Следственный эксперимент: / Уч. пособие. – Волгоград,

1981. – 72с.

35. Гладких В.И. Преступность в крупном городе и ее предупреждение органами

внутренних дел. Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 1996. – 214с.

36. Дулов А. В. Разработки тактических операций при расследовании

преступлений // Краткие тезисы докладов к научной конференции 17-18

апреля 1972 г., Л., 1972.

37. Долгова А.И. Криминология: / Уч. для ВУЗов. – М.: Изд. Норма, 2000. –

784с.

38. Дулов А.В. Криминалистика: / Уч. для ВУЗов. – М.: Изд. Юристъ, 1998. –

580с.

39. Дранкин Л.Я. Построение и проверка следственных версий: / Канд. дис.,

1972.

40. Доспулов Г.П. Психология допроса на предварительном следствии: / Уч.

пособие. – М., 1976. – с71-79.

41. Жалинский А.Э. Эффективность профилактики преступлений и

криминалистическая информация. – Львов. Вища шк., изд при Львовском ун-

те, 1980. – 121с.

42. Жбанков В.А. Человек как носитель криминалистический информации. Вып.18

М., 1993. – с.9.

43. Жукова Н.И. Производство следственного эксперимента: / Уч. пособие. –

Саратов, 1989. – 52с.

44. Зайцева И.А. Особенности тактики допроса обвиняемого на предварительном

следствии. // Российский следователь, 2001, №8. – с.41-43.

45. Звирбуль В.К. Криминология: / Уч. для ВУЗов. – М.: Юрид. лит., 1979. –

304с.

46. Зуева А.А. Особенности назначения экспертизы. // Российский

следователь, 2001, №5. – с.38-41.

47. Игнатьев М.Е. Некоторые практические советы по тактике допроса. //

Российский следователь, 1999, №6. – с.13-15.

48. Ильченко И.Ю. Тактические приемы исследования материалов обстановки

места происшествия. – Алма-Ата, 1965. – 112с.

49. Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: / Уч. Юр институт МВД РФ, 2001.

– 120с.

50. Ищенко В.Г. Предупреждение квартирных краж // Криминалистика и судебная

экспертиза, 1987. – с.103-107.

51. Корнеева Л.И. Допрос // Советская милиция, 1980, №2. – с. 33-36.

52. Категории материальной диалектики, М., 1967. – с.95.

53. Каневский Л.П. Расследование и профилактика преступлений: / Уч.

пособие. – М.: 1982. – 110с.

54. Ковалев А.И. К вопросу об ошибках, совершаемых следователем при осмотре

места происшествия // Актуальные вопросы уголовного права и

криминалистики. – Томск, 1996. – с. 215.

55. Кореневский Ю.В. Актуальные вопросы доказывания в уголовном процессе //

Государство и право, 1999, №2. – с. 55-63.

56. Колмаринец Б.Н. Руководство по осмотру места происшествия: / М., 1988.

– 162с.

57. Колмаков В.П. Следственный осмотр: / Уч. пособие. – М.: 1989. – 150с.

58. Кочеткова Т.И. Ограбление и кража. – М.: Изд. литература, 1997. – 592с.

59. Кожевникова И.Н. Расследование преступлений: / Руководство для

следователей: Изд. «Спорк». – М.: 1997. – 367с.

60. Криминалистика. – М., 1950. – 275с.

61. Криминалистика. – М., 1963. – с.303-304.

62. Крылов И. Ф. Криминалистика: / Уч. изд-во ЛГУ, 1976. – 570с.

63. Криминология: / Уч. под ред. Кудрявцева В.Н. – М.: Юристъ, 2000. –

678с.

64. Криминология: / Уч. под ред. Долгова А. И. – М.: Изд. Норма – инфр.,

1999. – 714с.

65. Криминалистика: / Ред. Белкина Р. С. – М.: 1968. – 179с.

66. Криминалистика: / Ред. Солтевского М.В. – Киев, 1987. – 270с.

67. Криминалистика: / Ред. Пантелеева И Ф. – М., 1988. – 427с.

68. Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие: / Уч. пособие, ЛГУ, 1975. –

220с.

69. Кулагин Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной

ситуации // Актуальные проблемы следственной практики и криминологии. –

Минск, 1989. – с.84-90.

70. Лисиченко В.К. Методика расследования отдельных видов преступления. –

Высш. шк. – Свердловск, 1988. – 405с.

71. Ларин А. М. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и

право, 1999, №4. – с.83-90.

72. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: / Уч. – М.: Юристъ, 1998.

– 796с.

73. Ляхов Л. И. Выдвижение следственных и розыскных версий: / Учен. зап.

Дальневосточного ун-та, 1970. – с.134-139.

74. Машин А. Квартирные кражи // Человек и закон, 2001, №10. – с.65-70.

75. Мамурков В. А. Типовые версии в процессе расследования краж: / Уч.

пособие. – Свердловсий инст., 1985. – с.27-30.

76. Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии

преступлений // Актуальные проблемы следственной практики и

криминологии. – Волгоград, 1973. – с.71-83.

77. Меликен М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки

информации о преступлении // государство и право, 1998, №10. – с.76-82.

78. Миновский В. Опыт розыскных действий в России. - Одесса, 1960. – 23с.

79. Михайлов А.И. Обыск. – М., 1971. – с.81-96.

80. Михайлов А.И. Назначение и проведение экспертизы в стадии

предварительного расследования: / Уч. пособие. – Волгоград: ВСШ МВД РФ.

– 1991. – 200с.

81. Михайлов А.И. Отдельное поручение следователя. – М.: 1971. – с.60-64.

82. Образцов В.А. Криминалистика: / Уч. для ВУЗов. – М.: Юристъ, 1997. –

760с.

83. Образцов В.А. Общие выявления и разоблачения лжи: / Пр-ка курс лекций.

– М.: 1996. – 316с.

84. Палекушко И. П. Совершенствование правовых и организационных основ

применения криминалистической техники в раскрытии преступлений: / Дис.

канд. юр. наук. – М., 1996.

85. Петрухина И.П. Уголовно-процессуальное право. – М.: Прспект, 2000. –

672с.

86. Петрухина И.П. Уголовно-процессуальное право: / Уч. – М.: ПБОЮЛ, 2001.

– 250с.

87. Поляков М.П. О защите обвиняемого // Государство и право, 1998, №4. –

с.94-99.

88. Ратинов А.Р. Обыск: / Уч. пособие. – М., 1960. –50с.

89. Рассинская Е.Р. О целях, задачах и вопросах, решаемых экспертом. – М.,

1996. – с.71-99.

90. Рязанов В. Д. Взаимодействия следователя с органами дознания. –

Волгоград, 1977. – 95с.

91. Савелов Д.К. проблема понимания кражи, совершаемой с незаконным

проникновением в жилище // Российский следователь, 1999, №6. – с.12-14.

92. Справочник следователя. Практическая криминалистика, следственные

действия. – М., 1990, вып.1. – с.45-125.

93. Статистический сборник. – М., 1996. – 108с.

94. Танасевич В.Г. Методика расследования преступлений: / Сборник научных

трудов. – Свердловск, С.Ю.И., 1978, вып.69.

95. Уткин М.С. Некоторые вопросы общей методики расследования преступлений:

Лекция. – Омск: Всш. шк. милиции МВД СССР, 1986. – 28с.

96. Учебник уголовного процесса: / Уч. под ред. Кобликова В.Г. – М. :

Фирма «Спорк», 1995. –382с.

97. Филипов А.Г. Первоначальные следственные действия при расследовании

хищения: / Уч. пособие. – М., 1972. – с.215.

98. Филипов А.Г. Криминалистика: / Уч. для ВУЗов. – М.: Норма, 1990. –

520с.

99. Хилобок М. П. Факторы, влияющие на использование криминалистических

средств и методов при расследовании преступлений // Тр. акад. МВД СССР.

– М., 1985.

100. Хлынцев М.Н. Проверка показаний на месте: / Уч. пособие. – Саратов,

1971. – 70с.

101. Центров Е. Е. Проверка показаний на месте // Российский следователь,

1999, №1. – с.36-40.

102. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: / Уч пособие. – М.: Юристъ, 1999. –

112с.

103. Эратова М. Преступники гуляют на свободе // Правда, 2002, №18.

104. Энгельс Ф. Соч. том 21, с.307.

105. Яблоков Н.П. Криминалистика: / Уч для ВУЗов. – М.: Юристъ, 2000. –

718с.

106. Якубович М.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба и

розыску прохищенного имущества. – М., 1954. – с.20-21.

Приложение №1

4 апреля в доме №105, кв. 37 по улице Байкальская, была совершена кража,

путем проникновения через открытую форточку. Преступники похитили телевизор

марки «Sharp», хрустальные вазы, приставку к телевизору «Sega» и 10

видеокассет. План допроса может иметь, например, следующие формы:

|Версии по делу |Обстоятельства,|Следственные |Кому поручено |Срок |Примечание |

| |подлежащие |действия, | | | |

| |доказыванию |оперативные | | | |

| | |мероприятия | | | |

|Кража совершена |Сумму ущерба и |Следственный |Работникам |5.04. |На оконной раме были обнаружены |

|несовершеннолетним|лиц, виновных в|осмотр |уголовного | |следы пальцев рук подозреваемого|

|и преступниками |краже |Назначение |розыска | |Волкова. |

| | |дактилоскопической|г.Иркутска | |На подоконнике следы обуви |

| | |экспертизы следов | | |неизвестного лица. |

| | |пальцев рук |Подростков | | |

| | |В деле имеются |должен | |При допросе Волкова ему могут |

| | |показания соседей |установить | |быть заданы следующие вопросы: |

| | |о том, что в |участковый | |где он был 4 апреля |

| | |подъезде в день |инспектор | |кто может подтвердить его |

| | |кражи находились | | |показания |

| | |подростки | | |знаком ли он с потерпевшим |

| | | | | |причастен ли он к совершению |

| | | | | |кражи |

Приложение №2

Так например, 15 апреля 2002г. в доме №17, кв.23 по улице М.Конева была

совершена кража у гражданина Иванова. Преступники похитили деньги в размере

10 тыс. рублей, телевизор, видеомагнитофон «Sony», микроволновую печь марки

«Samsung».

План расследования может быть, например, следующей формы:

|Версии по делу |Обстоятельства,|Следственные действия, |Кому поручено |Срок |Примечание |

| |подлежащие |оперативные мероприятия | | | |

| |доказыванию | | | | |

|1. Кражу совершил |Сумма ущерба |Сообщение Иванова |Работникам |16.04. |На месте кражи |

|преступник, ранее | |Показания соседей о |уголовного розыска| |следов пальцев рук |

|судимый за кражи и | |краже. |г.Иркутска | |не обнаружено. |

|освобожденный из | |Показания родственников, | | | |

|мест лишения | |знакомых потерпевшего о | | | |

|свободы. | |совершенной краже. | | | |

|2. Кражу совершил |Обстоятельства | |Участковому |18.04. |Один из свидетелей |

|знакомый |кражи | |инспектору милиции| |видел, что такой же |

|потерпевшего, | | | | |телевизор и |

|который знал, где | | | | |видеомагнитофон |

|хранятся деньги. | | | | |продавался на |

| | | | | |вещевом рынке. |

|3. Кражу совершили |Не появлялись |Неизвестный гражданин | |19.04. |Неизвестный |

|иные лица. |ли на данной |несколько раз проходил |Участковому | |гражданин |

| |улице |мимо дома №17, |инспектору милиции| |интересовался, кто |

| |посторонние |останавливаясь против | | |из жильцов этого |

| |лица. |квартиры Иванова. | | |дома занимается |

| | | | | |бизнесом. |

Страницы: 1, 2, 3, 4