Система доказывания

Система доказывания

ВВЕДЕНИЕ

Современные качественные изменения судопроизводства предопределяют

необходимость не только совершенствования законодательства, но и

значительное повышение качества и эффективности уголовно-процессуальной

деятельности. Это требует от каждого работника правоохранительных органов

всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых

непосредственно зависит повышение уровня судебной и следственной работы. К

указанному числу, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные с

уголовно-процессуальным доказыванием, центральное место, в котором занимает

такой институт уголовно-процессуального права как предмет доказывания.

Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены,

а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что по

каждому уголовному делу будет установлена истина, т.е. при точном

соответствии обстоятельств, составляющих содержание состава преступления

конкретного дела тому, что имело место в реальной действительности.

Достижению указанной цели и способствует предмет доказывания, основным

содержанием которого является состав преступления, по поводу которого

ведется предварительное следствие и судебное рассмотрение дела и все

элементы которого должны быть доказаны.

По этой причине закон включает в предмет доказывания только такие

обстоятельства, установление которых представляет конечную цель доказывания

по уголовному делу.

Именно в указанный институт вносит некую определенность в процесс

уголовно-процессуального доказывания и познания и предопределеляет

направление и границы предварительного следствия и судебного рассмотрения

уголовного дела.

Являясь стержневым элементом уголовно-процессуальной деятельности,

институт порождает целый ряд вопросов этой комплексной проблемы. К числу

основных следует отнести, прежде всего, проблему определения исходных

понятий и структуры предмета доказывания, по поводу которых имеются

существенные разногласия среди процессуалистов. Особенно это актуально в

отношении структуры предмета доказывания в аспекте наметившейся кодификации

уголовно-процессуального законодательства, среди множества причин которой

следует выделить такие как демократизация всех сфер общественной жизни и,

особенно-недавнюю кодификацию уголовного законодательства.

Весьма важным представляется правильное решение вопросов, касающихся

объективных связей доказательств с предметом доказывания. Эти вопросы

наименее изучены, несмотря на очевидную теоретическую и, особенно,

практическую значимость. Нуждается также в дальнейшей разработке

классификаций обстоятельств предмета доказывания и тесно связанные с ней

вопросы относимости и допустимости доказательств. Это предполагает

теоретическую разработку понятия, структуры и основных характеристик

системы обстоятельств, составляющий содержание предмета доказывания.

Актуальность исследования вопроса о системе обстоятельств предмета

доказывания в уголовном процессе предопределяется не только тем, что этот

вопрос недостаточно изучен и имеющиеся разногласия не проанализированы, но

и тем, что в связи с постановкой концепции судебной реформы задачи перехода

от репрессивного к охранительному типу судопроизводства, а также важными

изменениями в законодательстве, данная проблема приобретает качественно

новое звучание.

Необходимость исследования указанных вопросов обусловило выбор темы

дипломной работы «Предмет доказывания».

При написании дипломной работы использовалась специальная

литература, а также проанализированы примеры из судебной практики.

I.ПОНЯТИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ И ЕГО СИСТЕМНАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА

Успешное решение задач уголовно-процессуального доказывания во

многом предопределяется четким представлением и предмете данной

деятельности-предмете доказывания, являющемся важной гарантией реализации

уголовной ответственности.

Впервые вопрос о предмете доказывания как правовом институте едином

для всего уголовного процесса и для всех его стадий был нормативно

урегулирован Основами уголовного судопроизводства, принятыми в 1958 году, и

в 1960 году и УПК РСФСР.

Предмет доказывания представляет собой обобщенное выражение объекта

уголовно-процессуального познания, осуществляемого посредством судебных

доказательств.

В юридической литературе сформулированы различные определения

предмета доказывания в уголовном процессе. Так, Г.М.Миньковский,

В.А.Танасевич и А.А.Эйсман пишут: «Предмет доказывания – система

обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события,

существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в

каждом конкретном случае задач судопроизводства».№ А.С.Кобликов определяет

предмет доказывания как «совокупность для дела обстоятельств, которые

должны быть установлены в процессе доказывания по уголовному делу в

интересах его правильного разрешения и принятия необходимых мер».І Третьи

под предметом доказывания понимают совокупность обстоятельств, подлежащих

доказыванию по уголовному делу.

При исследовании предмета процессуального доказывания необходимо

исходить из того, что под этим понятием в уголовном процессе следует

понимать такую совокупность предусмотренных уголовно-процессуальным законом

№ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Изд. 2-

е, М.

1973 г., с.139.

І А.С.Кобликов. «Законодательство об уголовном судопроизводстве и понятие

тео-

рии доказательств в кн.: «Актуальные проблемы доказывания в советском

уголов-

ном процессе». М., 1981 г., с 13.

обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения

заявлений и сообщений о преступлениях, уголовного дела в целом или

судебного дела в стадии исполнения приговора, а также для принятия мер по

уголовному делу. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального

доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов.

Законодатель при указывании на предмет процессуального доказывания

пользуется выражением «обстоятельства», но придает ему более широкое

смысловое значение. В этимологическом плане «факт» означает:

«действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно

произошло, а обстоятельство-явление сопутствующее какому-нибудь другому

явлению; условия, определяющие положение, существование кого-чего-либо».№

В Основах термином «обстоятельство» обозначены, например:

противоправное деяние; время, место, способ и иные условия его совершения,

виновность определенного лица; данные, влияющие на степень ответственности,

а равно и другие факторы, имеющие значение для правильного разрешения

уголовного дела (ст.ст.15, 16 Основ). Здесь по совокупности явлений, одни

из которых подходят больше под этимологию слова «факты», другие – термина

«обстоятельства».

По этому при научном определении предмета доказывания следует иметь

в виду и соответствующие факты и связанные с ними обстоятельства, имеющие

значение по делу. Если же употребляется лишь один из терминов, то

необходимо сделать соответствующую оговорку во избежание двусмысленности в

употреблении научных терминов. Определенность предмета доказывания

обуславливает направление границы исследования. «Лишено всякого основания

утверждение, будто надо различать предмет познания и предмет доказывания по

делу, якобы первое из этих понятий шире второго».І В действительности любое

обстоятельство (факт) подлежащие познанию в уголовном или гражданском

судопроизводстве, входит в предмет доказывания по делу и, наоборот, всякое

обстоятельство (факт), относящиеся к предмету доказывания должно быть

познано и удостоверено органами следствия и суда в предусмотренном законом

порядке.

№ С.М.Ожегов. «Словарь русского языка». Изд. 4-е, М., 1960 г., с. 425, 834.

І И.М.Лузгин. « Расследование как процесс познания. Автореферат докторской

диссертации». М., 1968 г., с. 9.

Конечно, не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с

помощью доказательств, входят в предмет доказывания. При доказывании

возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов,

которые не включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по

уголовному делу и, служат лишь средством для установления обстоятельств,

составляющих предмет доказывания по делу. Подобные факты не образуют какого-

то другого «предмета доказывания», а помогают установить лишь

обстоятельства, входящие в предмет доказывания, т.е. являются средством.

В соответствии со ст. 15 Основ и ст. 68 УПК по любому уголовному

делу подлежат доказыванию только такие обстоятельства, от наличия которых

непосредственно зависит решение вопросов судом о наличии или отсутствии

преступления, его квалификации, виновности подсудимого. Иначе говоря, в

предмет доказывания законодателем включены только обстоятельства, имеющие

значение и позволяющие разрешить все правовые вопросы дела. Предмет

доказывания по уголовному делу характеризуется сложным составом его

образующих фактов, каждый из которых и все они в совокупности должны быть

тщательно исследованы и доказаны с полной несомненностью и достоверностью.

Основным содержанием предмета доказывания всегда является состав

преступления, по поводу которого ведется предварительное следствие и

судебное рассмотрение дела и все элементы которого должны быть доказаны.

Так, например, при обвинении должностного лица в получении взятки

предметом доказывания является деяние, содержащее состав взяточничества,

характеризующиеся согласно ст. 290 УК следующими признаками: а) положение

субъекта преступления, как должностного лица; б) получение им

вознаграждения; в) умышленно; г) за совершение действий по службе; д) в

пользу лица, дающего вознаграждение. Этими элементами определяется предмет

доказывания при обвинении во взяточничестве и все элементы которого должны

быть доказаны по делу.

Среди процессуалистов нет единого мнения относительно включения

промежуточных фактов в предмет доказывания. Некоторые ученые считают

необходимым включить в предмет доказывания и промежуточные факты, с помощью

которых устанавливаются указанные в ст. 15 Основ юридически значимые

обстоятельства. Аргументируется это тем, что «факты, являющиеся

доказательствами, сами должны быть достоверно установлены, доказаны».№

Однако

Это не может служить основанием для включения промежуточных фактов в

предмет доказывания.

Например, по делу об убийстве, Н. Свидетель С. показал, что убийцей

был неизвестный ему человек, жену которого зовут Мария (последняя

рассказывала, что ее муж совершил убийство).

Факт – имя жены обвиняемого – не может быть отнесен к предмету

доказывания по делу. Однако этот факт на определенном этапе расследования

был предметом внимания следователя, суда.

Указанные вспомогательные факты, устанавливаемые по уголовному делу,

в юридической литературе именуются в большинстве случаев

«доказательственными фактами», или промежуточными, с помощью которых

устанавливаются (или опровергаются) обстоятельства, подлежащие доказыванию

по делу. По этой причине закон включает в предмет доказывания только такие

обстоятельства, установление которых представляет верную цель доказывания

по уголовному делу. Промежуточные факты являются средством установления

элементом предмета доказывания. Так же отдельный промежуточный факт сам

окажется недоказанным, то обстоятельство, для выяснения которого он

использовался, может быть обусловлено с помощью других достоверных фактов.

Между тем подобную «схему» обстоятельств, входящих в предмет доказывания

допустить нельзя.

Иногда, по конкретному делу, приходится сталкиваться с таким

явлением, когда факт – составная часть определенного обстоятельства,

подлежащего доказыванию, - одновременно служит средством установления

другого обстоятельства. Так, в соответствии с п. 1 ст. 68 УПК факт

совершения преступления может одновременно служить для определения

виновности определенного лица (т.е. играть роль вспомогательного факта).

Однако многостороннее значение одних и тех же фактов реальной

действительности не в коей мере не колеблет принципиальность положения о

необходимости четко ограничить факты, входящие в предмет доказывания от

промежуточных фактов.

№ С.М.Строгович. «Курс советского уголовного процесса». Т. 1, М., 1968 г.,

с. 366,

368 - 370.

Выделение законодателем предмета доказывания именно системы конечных

тезисов подтверждается также и тем, что в законе наряду с понятием

«обстоятельства, подлежащие доказыванию» (предмет) используется и более

широкое понятие «обстоятельств, имеющих значение для дела» (ст. ст. 131,

276, 69, 205 УПК. В ст. 131 УПК это понятие расшифровывается ссылками на

ст. ст. 68, 20 и 21 УПК: «все другие обстоятельства, выяснение которых

может иметь значение для правильного расследования дела».№

Таким образом, в число обстоятельств, имеющих значение для дела,

включаются:

а) обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания);

Ссылка на ст. 21 УПК наряду со ст.68 УПК, которую сделал

законодатель, определяя понятие обстоятельств, имеющих значение для дела,

по существу. На мой взгляд, излишняя, так как обязанность установления

причин и условий, способствующих совершению преступления, закреплена и в

ст. 68 УПК, включивший т.о., указанные причины и условия в предмет

доказывания, так и тем, которые в него не входят (промежуточные и

вспомогательные).

б) промежуточные и вспомогательные факты;

В рамках этого основания наряду с промежуточными фактами могут быть

выделены и некоторые другие группы фактов вспомогательных, значимых для

доказывания, но не входящих в предмет доказывания. Сюда относятся, в

частности, факты, значимые для обнаружения доказательств (установление

свидетелей, мест, где находятся вещественные доказательства и др.) и

проверки их достоверности. В число имеющих значение обстоятельств для дела

входят, например, факты, характеризующие взаимоотношение свидетеля с

участниками процесса; факты, свидетельствующие о нарушениях установленного

законом порядка следственных действий; факты, объясняющие причины

противоречий в показаниях. Необходимость их выяснения вытекает из

содержания ст. ст. 74 - 77 УПК. Факты такого рода имеют значение для дела в

связи с тем, что они помогают проверке и оценке доказательств,

устанавливающих предмет доказывания.

Введение законом самостоятельного понятия обстоятельств, имеющих

значение для дела, более широкое, нежели предмета доказывания,

направленного на обеспечение полноты, всесторонности, объективности

исследования предмета доказывания, достоверности доказательственного

материала. Наиболее полно это понятие раскрывается в статьях УПК,

посвященных рассмотрению ходатайств, заявлений при расследовании (ст. 131

УПК) и судебном рассмотрении дела (ст. 276 УПК). Нельзя, в частности,

отказать в ходатайстве о выяснении обстоятельств, которые хотя и не входят

в предмет доказывания, но необходимы для проверки полноты и достоверности

устанавливающих его доказательств и в этом смысле имеют значение для

правильного разрешения уголовного дела.

Это позволяет ограничить предмет доказывания от понятия

обстоятельств на последующих стадиях на основе собранных ранее

доказательств и новых. Иными словами, завершающий вывод о предмете

доказывания, есть лишь версия, подлежащая исследованию субъектом

доказывания в следующей стадии. Однако объем и характер такого исследования

могут быть различными.

Единого взгляда на содержание классификации обстоятельств в

процессуальной науке не существует, тем не менее можно выделить

классификацию обстоятельств, располагая их в следующей последовательности.

Первую группу обстоятельств, на мой взгляд, в структуре предмета

доказывания должны образовывать факты и обстоятельства, находящиеся в

рамках конструктивных признаков того или иного состава преступления. Общее

для них состоит в том, что они при решении вопроса о наличии или отсутствии

определенного состава преступления все имеют непосредственное уголовно-

правовое значение. Таковыми являются:

- противоправное и общественно опасное деяние, степень его

осуществления, время, место, способ и иные обстоятельства его

совершения;

- факт учинения деяния или участие в нем лиц, достижение ими

возраста, с которого можно признание их субъектами преступления;

- вредные последствия содеянного, их характер, объем, причинная

связь с действием или бездействием виновных;

- отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, в том числе

характеризующие личность правонарушителей, когда они

рассматриваются в качестве конструктивных признаков состава

преступления (например, состояние внезапно возникшего сильного

душевного волнения, вызванного неправомерными действиями со

стороны потерпевшего; прежняя судимость виновного; признание его

в прошлом особо опасным рецидивистом).

Все указанные обстоятельства, будучи доказанными, становятся

фактическим содержанием формируемого по делу обвинения, а затем – вывода

суда о признании подсудимого виновным. Необходимость их первоочередного

включения в предмет доказывания по делу прямо вытекает из смысла ст. ст. 5,

15 Основ, 5, 68 УПК.

Вторую группу составляют обстоятельства, имеющее иное юридическое

значение по делу. Общее для них заключается в том, что все они хотя и

находятся за рамками состава преступления, но, тем не менее, обладают

такими юридическими свойствами, которые непосредственно влияют на решение

вопроса о наличии необходимых предпосылок для ведения судопроизводства, об

уголовной ответственности и наказании виновного, о взыскании с него

причиненного материального ущерба. К этой группе относятся:

- обстоятельства, которые по действующему законодательству могут

освободить виновного от уголовной ответственности и наказания

(ст. 37, 39, 40, 41, 42 УК РФ). Это необходимая оборона ,

причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление,

крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение,

обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения.

Как уже отмечалось ранее, деяние признается преступным, если оно

обладает признаками уголовной противоправности, общественной опасности,

виновности и наказуемости. Отсутствие любого из этих признаков означает и

отсутствие преступности деяния. В узком ряде случаев вышеперечисленные

обстоятельства могут внешне (формально) быть сходными с преступлением и

непосредственно влияют на решение вопроса о наличии необходимых предпосылок

для ведения судопроизводства, об уголовной ответственности и наказания

виновного, но совершенное при определенных обстоятельствах, оно может быть

лишено не одного, а всех четырех указанных признаков преступления и,

следовательно, не является преступлением.

Сказанное означает, что деяние, совершенное при этих обстоятельствах

не содержит в себе состава преступления, в связи с чем отсутствует

основание уголовной ответственности лица, совершившего это деяние. Более

того, социальная природа этих обстоятельств такова, что соответствующее

деяние не только становится неприступным, т.е. правомерным, но и является

общественно полезным.

При рассмотрении обстоятельств, составляющих предмет доказывания,

возникает вопрос: могут ли некоторые обстоятельства, входящие в предмет

доказывания, устанавливаться в конкретном случае не процессуальным путем, а

иным. Несмотря на то, что обязательным элементом процессуального

доказывания является собирание фактических данных об обстоятельствах,

имеющих значение для дела, с помощью следственных и судебных действий –

следственная и судебная практика дает положительный ответ. Некоторые

обстоятельства, предусмотренные ст. 15 Основ (ст. 68 УПК) как «подлежащие

доказыванию» и входящие в предмет доказывания, могут быть в конкретном

случае выявлены не путем доказывания в процессуальном смысле. Речь идет, в

частности, о следующих обстоятельствах:

- способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими;

- некоторые обстоятельства, входящие в событие преступления;

- некоторые обстоятельства, влияющие на степень и характер

ответственности;

- характер и размер ущерба;

- некоторые обстоятельства, из числа способствовавших совершению

преступления;

Форма выявления этих обстоятельств может быть связана, прежде всего,

с констатацией общеизвестности и очевидности того или иного из них

(например, способность взрослого человека различать в дневное время цвет

сигнала, показания прибора, наличие кого-либо на линии прицеливания или

движения транспортного средства). Они могут быть выявлены и актом, имеющим

принципиальное значение для данного дела, в частности решение или

определение (постановление) суда по гражданскому делу по вопросу о том,

имело ли место определенное событие или действие (ст. 28 УПК); приговором,

определением о прекращении дела (ст. 5 УПК); постановление органа

расследования или прокурора о прекращении дела (за исключением случаев,

оговоренных в законе ст. 5 УПК).

Из всего изложенного можно сделать следующие выводы. Во-первых,

возможно выявление некоторых из предусмотренных ст. 68 УПК обстоятельств,

не через собирание органом расследования или судом фактических данных на

основе которых затем делаются ретроспективные выводы об этих

обстоятельствах, а путем получения этих выводов в «готовом виде». Во-

вторых, речь идет лишь о некоторых обстоятельствах, а не о системе в целом

(в частности, виновность лица всегда должна быть доказана в процессуальном

порядке). В-третьих, в конкретном случае общеизвестность наличия признака,

свойства, присущего классу объектов в целом, может быть оспорена. Например,

может быть выдвинута версия о расстройстве психики, болезни глаз

обвиняемого. В этом случае «готовый» вывод обязательно проверяется путем

доказывания в процессуальном смысле. Причем, в случае использования таких

выводов сужаются пределы, а не предмет доказывания, так как меняется способ

установления некоторых обстоятельств, но не содержание их.

С понятием предмета доказывания в процессуальной литературе не редко

связывается понятие, так называемого, «главного факта». Единого взгляда на

содержание этого понятия в процессуальной литературе не существует. Так,

одни авторы считают, что «в понятие «главный факт» входят все

обстоятельства, указанные в ст. 68 УПК».№ В этом значение понятия «главный

факт» равнозначно общепризнанному в теории понятию «предмет доказывания», в

связи с чем его существование наряду с этим является излишним.

Другие авторы под «главным фактом» понимают «… установление в

действиях лица того или иного состава преступления, то есть лишь часть».І

Существуют и иные интерпретации этого понятия. В частности, «под

главным фактом понимают иногда виновность в совершении преступления или

№ В.Д.Арсеньев. «Вопросы общей теории судебных доказательств». М., 1964 г.,

с. 21, 22 – 24

І Р.Д.Руханов. «О понятии доказательств и главном факте доказывания».

/Советское государство и право/, 1965 г., № 12, с. 101.

факт совершения преступления данным лицом».№

Прежде всего, это понятие лишено реального содержания: им обычно

охватывается сложный комплекс реальных фактов, каждый из которых для

расследования и разбирательства дела является столь же главным, образуемая

ими совокупность.

Выделение из подлежащих доказыванию фактических обстоятельств

главного факта означает отнесение всех остальных фактов к числу

второстепенных, что противоречит самой сущности доказывания в уголовном

процессе и не приносит пользы теории и практике уголовного судопроизводства

и является по меньшей мере излишним.

Данная общая характеристика предмета доказывания позволяет перейти к

анализу его структуры – упорядоченного разложения элементов системы в их

взаимосвязи, а также содержания самих элементов. Основным нормативным

определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, является ст. 15 Основ,

где указывается, что при производстве познания, предварительного следствия

и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию:

а) событие преступления (время, место, способ и другие

обстоятельства совершения преступления);

б) виновность обвиняемого в совершении преступления;

в) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности

обвиняемого;

г) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Конкретизацией указанного перечня, его содержания – обстоятельств,

подлежащих доказыванию, в каждом конкретном случае служат диспозиция статьи

УК, по которой квалифицируется обвинение привлекаемого по делу лица, а

также соответствующие положения Общей части УК.

Кроме того, подлежат доказыванию обстоятельства, способствовавшие

совершению преступления.

Избрание законодателем именно такой системы обстоятельств,

подлежащих доказыванию, обусловлено целенаправленностью их

выявления

№ Н.С.Алексеев. «Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе».

– В

кн. «Актуальные проблемы советского государства и права в

период

строительства коммунизма». Л., 1967 г., с. 455.

и наиболее логической последовательностью разрешения. «Естественно, что

уяснению вопроса о виновности обвиняемого должно быть предпослано

установления события преступления».№Так Пленум Верховного Суда СССР указал,

«что среди обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в

первую очередь должны быть установлены обстоятельства относящиеся к событию

преступления».І Конкретное событие и связанные с ними, подлежащие

обязательному выяснению обстоятельства представляют собой совокупность

фактов, имевших место в реальной действительности. Эти факты всегда

конкретны, поэтому предмет доказывания по определенному делу конкретен и

индивидуален. При этом каждое из упомянутых в законе «обстоятельств»

выражается не в одном конкретном факте, а в совокупности их.

При этом следует иметь в виду, что группа фактических обстоятельств,

освещающих в своей совокупности один из вопросов подлежащих разрешению по

уголовному делу и предусмотренных соответствующими пунктами перечня ст. 68

УПК может в тоже время иметь значение для решения других вопросов. Так,

обстоятельства, устанавливающие характер и размер ущерба (п. 4), имеют

значение для характеристики события преступления (п. 1) и степени

ответственности обвиняемого (п. 3).

В ст. 72 проекта УПК, разработанном Государственной Думой этот

перечень дополнен такими пунктами как: обстоятельства, исключающие

преступность деяния (ст. ст. 37-42 УК РФ); обстоятельства, влекущие

освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. ст. 75-78 УК

РФ), а также таким пунктом как «кто совершил запрещенное Уголовным законом

действие (бездействие)».і

Трудно согласиться с подобной структурой предмета доказывания,

поскольку все в комплексе они не образуют целостного «набора» признаков.

Они выясняются применительно к виновности определенного лица,

индивидуализации субъекта и его ответственности.

В проекте УПК, разработанном комиссией при Президенте РФ (больше

№ Т.Ф.Горский. «Проблемы доказательств в советском уголовном

процессе»

Воронеж, 1978 г., с. 73 –74.

І Бюллетень Верховного Суда СССР, 1964 г., № 4, с. 23.

і Проект Уголовно-процессуального Кодекса.

известном как «президентский проект») имеется перечень предмета доказывания

(ст. 149 проекта УПК), этот перечень несколько иной. В соответствии с

указанной статьей «при производстве по уголовному делу только на основе

доказательств устанавливаются: факт и обстоятельства совершения

происшествия; причастность к происшествию подозреваемого и обвиняемого;

предусмотренные УК признаки преступления; виновность лица в совершении

деяния, запрещенного УК; обстоятельства, на которых участник процесса или

другое лицо, участвующие в уголовном судопроизводстве, основывает свои

притязания – если иного не предусмотрено настоящим Кодексом».№

Процессуальный закон описывает предмет доказывания таким образом,

что каждый из его пунктов из его пунктов содержит обобщенное обозначение

признаков каждого из соответствующих обстоятельств. При этом предполагается

необходимость, исходя из данного в каждом пункте общего понятия,

устанавливать и признаки, непосредственно в этой норме не обозначенные.

Такое «свернутое» описание предмета обуславливает необходимость при

определении предмета доказывания по конкретному делу использовать ст. 68

УПК в сочетании с некоторыми другими нормами уголовного и уголовно-

процессуального права, как бы продолжающими перечни, даваемые отдельными ее

пунктами. Так, существенные признаки события преступления несомненно должны

быть дополнены фактами, характеризующими потерпевшего (ст. ст. 205, 314

УПК).

С учетом положений ст. 303 УПК признаки, устанавливающие виновность

(п. 2 ст. 68 УПК), должны фиксировать как соотношение к содеянному, так и

сам факт его совершения данным лицом. Статьи 303, 313, 314 УПК детализирует

понятие иных обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого,

специально предусматривая доказывание фактов, индивидуализирующих его

личность, а также фактов, обосновывающих вывод о том, что – подсудимый –

особо опасный рецидивист.

Круг обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности,

определяется с учетом ст. ст. 61, 63 УК, устанавливая круг обстоятельств,

характеризующих событие, виновность, ущерб, мы каждый раз

как бы

№ Проект уголовно-процессуального Кодекса. /Российская юстиция/ 1994 г., №

9.

«примеряем» их к конкретному составу преступления. Указанные в законе

признаки составов преступления дают возможность конкретизировать требование

ст. 68 п. 1 УПК, в котором говорится о событии преступления вообще.

Структура предмета доказывания, последовательность расположения,

группировка обстоятельств осуществлена законодателем, прежде всего, из

правовых последствий выявления соответствующих обстоятельств. Первые два

пункта перечня обстоятельств ст. 68 УПК и часть третьего пункта, требующая

индивидуализации личности обвиняемого, предусматривает фактическое

основание для вывода о наличии преступления и вине лица и, следовательно,

для применения конкретной уголовно-правовой квалификации деяния. Та часть

третьего пункта, которая говорит об обстоятельствах, влияющих на степень и

характер ответственности, предусматривает фактические основания для

индивидуализации наказания. Четвертый пункт ст. 68 УПК охватывает характер

и размер ущерба, направляет производство по делу на выявление

обстоятельств, релевантных для разрешения гражданского иска.

Последовательность описания в законе каждой из названных групп

обстоятельств соответствует последовательности, в которой они используются

при решении дела (ст. ст. 303, 321 УПК): сначала разрешаются вопросы о

наличии преступления, вине лица, квалификации, затем о наказании, потом о

гражданском иске и, наконец – об устранении причин и условий,

способствовавших совершению преступления. Указанная последовательность

описания не устанавливает такую же последовательность их установления.

В свою очередь структура той части предмета доказывания, которая

охватывает уголовно-релевантные обстоятельства (п. п. 1 – 3 УПК), в

основном следует принятому в теории уголовного права делению состава

преступления на четыре элемента. Так, п. 1 приведенного перечня

сконструирован исходя из необходимости обеспечить установление всех

обстоятельств, существенных для решения вопроса о наличии или отсутствии

объекта и объективной стороны состава преступления. Часть п. 3, в которой

речь идет об иных обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого,

направленная на индивидуализацию субъекта преступления. Что касается п. 3 в

той его части, которая охватывает обстоятельства, влияющие на степень и

характер ответственности, то большинство из описываемых обстоятельств имеет

комплексный характер, например, п. «к» ст.61 УК (оказание медицинской и

иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда,

причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на

заглаживание вреда, причиненные потерпевшему) относятся и объективной

стороне и субъективной стороне деяния; п. «б» (несовершеннолетие виновного)

– и к субъекту и к субъективной стороне (особенности мотивизации). Поэтому

они не «привязаны» к обстоятельствам, составляющим событие преступления,

характеризующим виновность субъект и так далее, а выделены в

самостоятельную группу обстоятельств.

Предмет доказывания, описанный в ст. 15 Основ, один для всех стадий

уголовного процесса, за исключением стадии исполнения приговора, а так же

стадии возбуждения уголовного дела. Содержание предмета доказывания в этих

стадиях специфично: оно определяется их значением и задачами. Основным (а

нередко и единственным) обстоятельством, которое необходимо выяснить в

стадии возбуждения уголовного дела – это наличие или отсутствие событие

преступления. В тоже время при отказе в возбуждении уголовного дела по

нереабилитирующим основаниям (давность, амнистия и другие) в предмет

доказывания должны входить все обстоятельства, аналогичные тем, что указаны

в ст. 15 Основ. Что же касается стадии исполнения приговора, то для нее

характерно отсутствие единого предмета доказывания, проводимого судом и

содержание каждого рассматриваемого им вопроса (например, об условно-

досрочном освобождении или досрочном освобождении, о замене наказания более

мягким) определяет особый предмет доказывания в соответствии с кругом

обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании по каждому

Страницы: 1, 2, 3, 4