Система доказывания

о числе лиц, участвовавших в нем, о физических и других идентификационных

особенностях участников события (исходя из характера следов), о наличии у

участников события определенных навыков (например, по характеру взлома,

характеру расчленения трупа и так далее), об объекте посягательства и о

возможных мотивах, которыми они руководствовались (исходя из характера

события, например, убийства, взрыва; из факта отсутствия бывших при

потерпевшем ценностей и так далее). Вместе с тем только данных появляющихся

в деле при исследовании объективной стороны деяния, недостаточно для

достоверного решения вопросов об отношении обвиняемого к исследуемому

событию. «Необходимо более тщательно выяснить

обстоятельства,

характеризующие психические и физические качества личности».№ А также

идентификационные признаки обвиняемого (в пределах необходимых для решения

вопроса о том, этими ли качествами обладал субъект исследуемого события).

Однако исследования требуют обстоятельств, устанавливающих личность

преступника и обстановку, в которой он действовал, для вопроса о наличии

умысла, о мотиве деяния и так далее).

Отсюда, таким образом, ясно виден условных характер перечисленных выше

групп обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания по каждому

уголовному делу. Обстоятельства каждой группы используются при решении не

одного вопроса, а нескольких из вопросов, сформулированных в ст. 68 УПК.

Все обстоятельства дела взаимосвязаны и должны при разрешении дела

оцениваться всесторонне и в совокупности. Именно условным характером

деления существенных обстоятельств на группы объясняется неудача их деления

на доказательства, устанавливающие события и доказательства,

устанавливающие отношение обвиняемого к событию. Зачастую содержанием

доказательства являются обстоятельства, о котором нельзя сказать, что оно

характеризует событие или отношение обвиняемого к нему, так как оно

помогает решить и тот и другой вопрос (это особенно характерно для дел о

должностных и воинских преступлениях). Поэтому отнесение определенного

обстоятельства дела к той или иной группе не означает, что оно может

использоваться или решения вопроса какого-то одного. При определении круга

обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 68 УПК необходимо исходить из задачи

установить всех субъектов исследуемого деяния (исполнителей,

подстрекателей, пособников, недоносителей, если ответственность за

недоносительство предусмотрена законом).

Задача выявления всех лиц, причастных к делу, требует всестороннего

учета обстоятельств, характеризующих возможности, существовавшие у

привлеченных по делу обвиняемых, для совершения и сокрытия своих действий.

Здесь, как и вообще при определении предмета доказывания нельзя исходить из

объяснений обвиняемого: их надо внимательно учитывать, но за ними нельзя

идти. В частности, необходимо выяснить обстоятельства, характеризующие,

смотря по характеру дела, должностную компетенцию обвиняемого,

возможность

№ Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971 г., № 3, с. 18.

непосредственного доступа привлеченных к ответственности лиц. Например, по

делам о хищении товаров материально-ответственными лицами нужно включить в

предмет доказывания обстоятельства, выявление которых помогает ответить на

вопрос, мог ли обвиняемый выносить похищенное без помощи работников охраны

и реализовывать его без посторонней помощи; мог ли скрывать образовавшуюся

недостачу без содействия ревизоров и членов инвентаризационной комиссии и

так далее. По делам о взяточничестве в предмет доказывания необходимо

включать обстоятельства, помогающие решить вопрос, мог ли предполагаемый

взяткодатель совершать и маскировать свои незаконные действия без помощи

других должностных лиц и так далее.

Говоря о включении в предмет доказывания обстоятельств, позволяющих

выявить всех лиц, проходящих по делу, надо иметь в виду весь круг

обстоятельств, которые не только указывают на наличие возможной причинности

того или иного лица к событию, но в своей совокупности позволяет,

безусловно, решить вопрос о действительном отношении каждого из обвиняемых

к исследуемому событию. При этом велика вероятность двух основных ошибок.

Во-первых, задача выяснения наличия причинной связи между действиями

обвиняемого и исследуемом событии подменяется иногда внешне сходной задачей

выяснения, может ли обвиняемых нести ответственность за это событие в силу

своего особого положения, особого отношения к потерпевшему и так далее. При

таком подходе к делу иногда привлекают к ответственности (суд или

следователь) лечащего врача в случае смерти больного, лицо, ответственное

за технику безопасности в случае аварии, водителя – в случае столкновения

автотранспорта, материально–ответственное лицо – в случае недостачи и так

далее. Таким образом, действительное суждение об отношении данного лица к

событию подменяется в рассматриваемых случаях вероятным, что не допустимо с

точки зрения задачи установления объективной истины по делу.

Во-вторых, другой основной ошибкой при решении вопроса о

действительном отношении обвиняемого к делу (исследуемому событию) является

смешение последовательности явлений во времени и причиной связи явлений.

Иными словами, ошибочной была бы трактовка того обстоятельства, что событие

наступило после определенных действий обвиняемого как безусловного

основания для вывода, что это событие произошло вследствие этих действий

(бездейтсвий). И в этом случае предмет доказывания неосновательно сужается,

ибо последовательность во времени, являющуюся необходимым условием

причинной связи явлений, сама по себе свидетельствует лишь о том, что

причинная связь возможна, но не о том, что она действительно существует. На

мой взгляд, в предмет доказывания надо включить выяснение обстоятельств,

необходимых для проверки всех возможных версий (объяснений) существования

исследуемого события, в том числе исходящих из отсутствия причинной связи

между действиями обвиняемого и исследуемым событием, объяснений,

указывающих на нетипичный ход событий и так далее. Нет ничего опаснее, чем

подмена исследования вопроса о наличии причинной связи констатацией

«очевидности» как таковой, поскольку два явления близки по времени. Даже

при наличии «классического» сочетания обстоятельств: если «А» выстрелил в

«Б» и тот упал – нельзя принимать за аксиому наличия причинной связи между

смертью «Б» и действиями «А».

Недостаточно установить, что обвиняемый совершил деяние, являющегося

предметом данного уголовного дела, необходимо выяснить все обстоятельства,

которые позволяют установить форму вины. Так, например, если предполагается

наличие неосторожной вины в форме легкомыслия, необходимо выяснить

обстоятельства, которые укажут на следующие обстоятельства:

а) предвидел ли обвиняемый последствия своих действий;

б) действительно ли он надеялся предотвратить (иначе налицо будет

эвентуальный умысел);

в) являются ли средства, с помощью которых обвиняемый рассчитывал

предотвратить последствия своих действий негодными для этой цели и

по каким основаниям (иначе нельзя будет говорить о виновности).

Если предполагается наличие неосторожной вины в форме небрежности, в

предмет доказывания должны быть включены обстоятельства, выяснение которых

позволит установить:

а) действительно ли обвиняемый предвидел последствия своих действий

(иначе речь должна будет идти о другой форме вины);

б) действительно ли существуют условия, из которых неотвратимо

вытекает реальная возможность для обвиняемого предвидеть

наступление этого последствия (иначе нельзя ставить вопрос об

уголовной ответственности).

В том случае, если по делу проходят несколько обвиняемых,

исследованию подлежит форма вины каждого из них. Важное значение, в этой

связи, имеет выяснение вопроса о форме соучастия. Было ли это соучастие без

предварительного сговора или с предварительным сговором. Последняя форма

вины (в аспекте соучастия) в УК предусмотрена в качестве необходимого и

квалифицирующего признака конкретных видов преступлений, в частности, п.

«ж» ч. 2 ст. 105 УК. Различная степень согласованности между соучастниками

в рамках данной формы вины (в аспекте соучастия) позволила выделить такие

разновидности, как совершение преступления по предварительному сговору

группой лиц (например, ст. 258 ч. 3 п. «а»), преступным сообществом (ст.

210 УК). Независимо от разновидности данной формы участия, надлежит

выяснить следующие обстоятельства:

а) имело ли место предварительное соглашение, и время его

совершения;

б) форма предварительного соглашения, то есть устная, письменная или

достижение соглашения в результате конклюдентных действий

(молчаливого согласия);

в) результаты предварительного соглашения, касающиеся его объекта и

предмета преступного посягательства.

Данные формы соучастия предусмотрены в УК и в качестве отягчающего

обстоятельства (п. «в» ст. 63 УК).

Если обвиняемому вменяется в вину совершение нескольких деяний, то

должны быть исследованы все обстоятельства, характеризующие форму его вины

относительно каждого из этих деяний.

В предмет доказывания по каждому делу следует включать все

обстоятельства, выяснение которых позволяет установить мотив, которым

руководствовался виновный. В ряде случаев мотив предусмотрен в УК в

качества признака того или иного состава (например, ст. 105 ч. 2 п. «б»,

ст. 105 ч. 1 УК). Но в тех случаях, когда закон прямо не упоминает о

мотивах деяния, выяснение его необходимо, ибо позволяет более полно и точно

определить степень общественной опасности обвиняемого и содеянного им.

Кроме того, установление мотива деяния необходимо для того, чтобы выяснить

имеет ли место умышленное или неосторожное деяние и какова направленность

умысла. Выяснение последнего обстоятельства необходимо для решения вопроса

об объекте посягательства, для чего необходимо проанализировать данные,

характеризующие как объективную сторону исследуемого деяния и его субъекта.

Установление мотива деяния, инкриминируемого обвиняемому, является

обязательным условием для признания расследования законченным, а судебного

разбирательства – полным.

В ряде случаев мотив совершения преступления имеет значение для

квалификации деяния. Так, при расследовании дела о подлоге, совершенном

должностным лицом, установление корыстных мотивов дает основание для

квалификации преступления по ст. 292 УК; установление факта совершения

убийства на почве национальной, расовой или религиозной ненависти или

вражды, либо кровной мести позволяет квалифицировать преступление по п. «л»

ст. 105 УК. В других случаях мотив совершения преступления имеет значение

отягощающего или смягчающего обстоятельства. Верховный Суд СССР специально

указывает на значение мотива преступления «для решения вопроса о признании

лица особо опасным рецидивистом».№ В другом постановлении «О судебной

практике по делам об умышленных убийствах» Пленум Верховного Суда СССР

подчеркивает, что «указывая мотивы преступления суды не должны

ограничиваться формулировками в виде неопределенной ссылки на низменные

побуждения, а должны в каждом отдельном случае конкретно указывать, в чем

именно заключались эти побуждения».І Недопустимо поэтому, чтобы

обстоятельства, характеризующие мотив деяния включались в предмет

доказывания не всегда, а лишь «по отдельным категориям дел», по которым он

может иметь то или иное значение.

Таким образом, обстоятельства, устанавливающие мотив деяния,

являются существенными для каждого уголовного дела и невключение их в

предмет доказывания есть нарушение ст. 205 УПК, то есть такие

нарушения, которые

№ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 – 1970 гг., 1971

г.,

с. 523.

І Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 – 1996 гг., 1996

г.,

с.с. 444 – 446.

делают невозможным вынесение обвинительного заключения. Поэтому нельзя,

признавая существенность такого рода обстоятельств, в то же время считать

их включение в предмет доказывания не обязательным, а факультативным в

случаях, например, когда сам факт совершения преступления не вызывает

сомнений (задержание на месте преступления и так далее). Если не выяснен

мотив деяния, факт совершения подсудимым преступления не может считаться

безусловно установленным. При этом всегда надо иметь в виду, что не всегда

удается собрать доказательства, которые бы непосредственно устанавливали

мотив деяния (например, не всегда удается получить правдивые показания

обвиняемого по рассматриваемому вопросу). Однако, нельзя упустить из виду

всегда существующую возможность установить мотив косвенным путем.

Наконец, установление мотива преступления требует уголовно-

процессуальный закон. Статья 205 УПК, определяющая обязательные элементы

содержания обвинительного заключения, говорит о необходимости привести в

нем « подробные сведения … мотивах преступления». Поэтому дела направленные

в суд с нарушением этого требования и рассмотренные по существу, неизменно

обращаются к доследованию кассационными и надзорными инстанциями.

Кроме того, в предмет доказывания безусловно подлежат включению

обстоятельства, устанавливающие самоличность обвиняемого, его тождество с

тем лицом, которое по совокупности собранных данных подлежало привлечению к

уголовной ответственности. Недостаточно исследования обстоятельств,

характеризующих самоличность обвиняемого беглым опросом основных анкетных

данных. Иногда заподозренный в преступлении выдает себя за другое лицо,

биографические данные, которые известны ему, либо к ответственности

привлекается лицо, непричастное к совершению преступления. Вот почему

необходимо усиление внимание вопросу установления самоличности обвиняемого.

Практически такое усиление и означает необходимость отрешения от взгляда на

первоначальные данные о личности обвиняемого как на аксиому. Это означает –

расширить проверку самоличности обвиняемого, кроме его допроса также:

осмотром докуметов, опросом родных, соседей, сослуживцев, наведением

справок по уголовным делам (в том числе дактилоскопической), регистрацией,

экспертизой (например, по установлению возраста) и другими способами. По

делам о преступлениях , субъектом которых может быть лицо, занимающее

определенную должность (ст. ст. 170 ч. 3 ст. 202, 204 УК) или представитель

определенной профессии подлежит обязательному исследованию (путем допросов,

осмотра книги приказов, осмотра документов об образовании и так далее) и

тот факт, что обвиняемый в период расследуемого события занимал именно

данное должностное положение или являлся представителем данной профессии, а

обстоятельства, устанавливающие или опровергающие его – включению в предмет

доказывания.

В предмет доказывания обязательно также включаются обстоятельства,

выяснение которых позволит решить вопрос, не действовал ли обвиняемый в

состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, психического

принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, а

так же причинения вреда при задержании лицу, совершившему преступление (ст.

ст. 37 – 42 УК).

Для выяснения этого вопроса о наличии необходимой обороны (ст. 37

УК) в предмет доказывания должны включаться обстоятельства,

устанавливающие: оборонительный ли характер носили действия обвиняемого,

преступный ли характер носили действия потерпевшего, сравнительную

интенсивность обороны и нападения.

Для выяснения вопроса о наличии состояния крайней необходимости в

предмет доказывания (по точному смыслу ст. 39 УК) должны включаться

обстоятельства, устанавливающие неотвратимость грозившей опасности (не

возможность ее предотвращения иными средствами) и мене значительный

характер причиненного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Кроме

того, предмет доказывания должны включаться обстоятельства,

свидетельствующие о наличии или отсутствии вины обвиняемого в возникновении

опасности, для предотвращения которой пришлось причинить определенный вред.

Если эта опасность возникла вследствие умышленной или не осторожной вины

обвиняемого, то вопрос об освобождении его от уголовной ответственности за

причиненный вред должен решаться, по-видимому, отрицательно.

2.3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ВЛИЯЮЩИЕ НА СТЕПЕНЬ И ХАРАКТЕР

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБВИНЯЕМОГО, А ТАКЖЕ ИНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА,

ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ

ОБВИНЯЕМОГО

В предмет доказывания по делу входят также обстоятельства, влияющие

на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. ст. 61 и

63 УК, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого

(п. 3 ст. 15 Основ, п. 3 ст. 68 УПК). Знание этих обстоятельств, выходящих

за рамки конкретных составов преступлений, обязательно для индивидуализации

ответственности личности. Необходимость включения указанных обстоятельств и

выяснения всей совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств,

становится еще более очевидной, если иметь в виду предоставленное законом

суду права перейти в определенных случаях к более мягкому наказанию по

сравнению с предусмотренными за данное преступление или назначить наказание

ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, обосновав это

отступление (ст. 64 УК). По каждому уголовному делу должна устанавливать

вся сумма обстоятельств, которые могут повлиять на степень и характер

ответственности. Недопустимо ограничиваться общей констатацией, что вопрос

о назначении наказания решен с «учетом личности виновного»,№ смягчающих и

отягчающих обстоятельств (п. 3 ст. 68 УПК). «Данные обстоятельства должны

быть указаны и оценены в обвинительном заключении, а также приговоре

суда».І Неполное выяснение существенных обстоятельств, характеризующих

личность обвиняемого, при невозможности восполнить пробелы в судебном

заседании служит основанием для направления дела для дополнительного

расследования.

Смягчающие обстоятельства не исчерпывающе перечислены в законе.

Смягчающими могут быть признаны и обстоятельства не указанные в ст. 61 УК;

что же касается отягчающих, то в ст. 63 УК дан исчерпывающий перечень их.

Причем в некоторых случаях законодатель предусматривает необходимость

установления не отдельных обстоятельств, а определенных комплексов их. Так,

совершение преступления впервые небольшой тяжести вследствие случайного

№ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984 г., № 1.

І Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РСФСР. М., 1997 г., с. 104

стечения обстоятельств, может быть признана смягчающим обстоятельством при

условии, что это преступление небольшой тяжести (в соответствии со ст. 15

УК таковым признается умышленное или неосторожное деяние за совершение

которых дается максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает

двух лет лишения свобод) и что оно является случайным эпизодом в жизни

данного человека. Кроме того, если отягчающее обстоятельство предусмотрено

соответствующей статьей Особенной часть УК в качестве признака

преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении

наказании. Известные теоретические и практические трудности представляет

интерпретация указания п. 3 ст. 68 УК на необходимость устанавливать кроме

обстоятельств, указанных в ст. ст. 61 и 63 УК, так же и иные

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Прежде всего, это

понятие охватывает, по крайней мере две группы обстоятельств:

а) индивидуализирующие, отличающие данное лицо от всех других

(устанавливающие его личность) – фамилия, имя, отчество, место

рождения и так далее;

б) характеризующие его как члена общества.

Несомненно, что применительно к п. 3 ст. 68 УПК имеется в виду

именно последняя группа обстоятельств; обстоятельства же, устанавливающие

личность, значимы, как уже отмечалось, применительно к п. 2 ст. 68 УПК.

Если обвинение в совершении какого-то преступления противоречит всем

данным о личности, следовательные органы и суд обязаны особенно тщательно

проверить правильность обвинения, чтобы исключить возможность ошибки из-за

случайного стечения обстоятельств.

«При наличии противоречивых данных о личности (фамилия, имя

отчество, год и место рождения) дело должно быть направлено на

дополнительное расследование, если эти противоречия нельзя устранить в

судебном заседании».№ В случае если лицо, в отношении которого имеются

основания для предъявления обвинения, не сообщает о себе данных для

установления личности или сообщает ложные данные, а возможности

установления личности следственным путем в установленные сроки исчерпаны,

в процессуальных документах следует указать:

№ Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1980 г., № 4, с. 12.

«лицо, отказывающееся назвать себя» и зафиксировать признаки внешности,

достаточные для идентификации (в том числе и папилярные узоры).

В каком соотношении находятся обстоятельства, указанные в ст. ст. 61

и 63 УК и иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого?

Решение этого вопроса необходимо для определения круга обстоятельств,

входящих в предмет доказывания.

Очевидно, что в перечне ст. ст. 61 и 63 УК обстоятельства,

характеризующие личность виновного, раскрываются либо через ситуацию

деяния, либо через состояние лица (возраст, беременность), опять таки

оказывающие влияние на характер деяния. «Иные обстоятельства,

характеризующие личность обвиняемого», также по существу обстоятельства,

влияющие на степень и характер ответственности, но ан другом «уровне». Они

дают социально-психологическую характеристику лица, показывают его

состояние с социальными обязанностями, а также наличие и степень

нравственной деформации личности. Исходя из этих обстоятельств (отношение к

труду, коллективу, долгу члена общества и так далее) можно установить,

представляет ли совершенное преступление следствие всего поведения лица,

всего его отношения к требованиям общества или же это единичный поступок,

противоречащий предыдущему поведению обвиняемого.

«Круг обстоятельств, значимых в этом отношении может

дифференцироваться в зависимости от характера и мотивации содеянного».№ В

следственной и судебной практике не всегда уделяется должное внимание

правильному определению предмета доказывания в аспекте задачи

индивидуализации наказания. В частности, не редко игнорируется

необходимость всестороннего изучения личности обвиняемого для выяснения

степени его общественной опасности, ограничиваясь производственной и

общественной характеристикой обвиняемого, то есть только к истребованию

характеристик. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, установленные

характеристикой, должны приводить в обвинительном заключении. Более того,

необходимо проведение проверок относительно содержания характеристик, в

противном случае в ходе судебного следствия иногда устанавливается

нереальность фигурирующих в

деле характеристик.

№ М.Г.Корник, С.С.Степичев. «Изучение личности

обвиняемого на

предварительном следствии», М., 1969 г., с. 28 – 30.

Ряд обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого,

одновременно относится и к другим элементам предмета доказывания. Так,

исследования личности обвиняемого, его образа жизни, условий воспитания и

так далее, может пролить свет на причины, толкнувшие обвиняемого на

совершение преступления и наоборот. Способ совершения преступления, мотив,

цель, также могут иметь большое значение в рассматриваемом отношении,

поскольку для доказывания вины могут быть значимы, в частности, наличие у

лица определенных навыков, его физическая сила, рост, состояние здоровья и

так далее. Но имеются и такие обстоятельства, которые значимы исключительно

для характеристики обвиняемого. К их числу относятся, например, те, которые

свидетельствуют об общественно-полезной деятельности обвиняемого или

наоборот о недобросовестном отношении к труду, к общественному долгу.

Составной частью характеристики личности обвиняемого являются данные о его

поведении после совершения преступления и отношении к содеянному. Последние

рассматриваются также и при исследовании формы вины. В обвинительном

заключении приговора должны быть указаны и оценены, в частности, такие

обстоятельства, как чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное

способствование раскрытию преступления, другие обстоятельства,

свидетельствующие об осознании лицом общественной опасности и стремлении

помочь смягчить последствия преступления.

При наличии данных о том, что лицо, в силу физических и психических

недостатков, не может само осуществлять свое право на защиту, это

обстоятельство включается в предмет доказывания с тем, чтобы выяснить его

как можно раньше.

Особого внимания заслуживают обстоятельства, выяснения которых

позволяют прийти к выводу о вменяемости или невменяемости обвиняемого

относительно инкриминируемого деяния, а так же о наличии или отсутствии

болезненных расстройств психики обвиняемого, наступивших после совершения

расследуемого деяния. Пункт 2 ст. 79 УПК предусматривает обязательное

проведение экспертизы для определения психического состояния обвиняемого

или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их

вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать отчет в

своих действиях и руководить ими, поскольку не подлежит уголовной

ответственности лицо, которое во время совершения преступления находилось в

состоянии невменяемости, то есть, не могло осознавать фактический характер

и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими

вследствие хронического или психического расстройства, слабоумия, либо

иного болезненного состояния психики. Лица, не понимающие фактическую

сторону своих действий или их социального значения, не могут быть

субъектами преступления. Изучая личность обвиняемого путем допросов,

осмотра документов и используя другие способы, следователь и суд всегда

должны иметь в виду вопрос о том, а не существуют ли данные,

свидетельствующие о возможном наличии психического заболевания обвиняемого

в период совершения преступления и судебного разбирательства дела. Эта

последняя оговорка достаточно четко определяет предмет доказывания по делу

в части исследования психики обвиняемого, вообще предотвращает постановку

этого вопроса.

В новом Уголовном Кодексе РФ предусматривается уголовная

ответственность лиц с психическим расстройством не исключающим вменяемости

(ст. 22 УК). К данной категории относятся вменяемые лица, которые во время

совершения преступления в силу психического расстройства не могли в полной

мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий

(бездействий) либо руководить ими. При уголовно-правовой оценке действий

лиц с подобными отклонениями в психической сфере было бы не справедливо

подходить с одинаковой меркой к ним и к лицам вполне психически здоровым. В

юридической и психиатрической доктрине вопрос об оценке подобных состояний

получил название «уменьшенной или ограниченной вменяемости», хотя в УК

указанный термин не используется. Однако, ст. 22 УК решает вопрос именно об

«уменьшенной вменяемости».

Таким образом, обстоятельства, позволяющие решать вопрос о

вменяемости и психическом состоянии обвиняемого, всегда подлежат включению

в предмет доказывания, но специальному исследованию этот вопрос

подвергается не всегда.

Применительно к исследованию о вменяемости обвиняемого относительно

инкриминируемого деяния весьма важным является вопрос относительно

сопоставления возможных мотивов содеянного с характером событий.

Несоответствие мотива и содеянного (например, убийство, совершенное из-за

незначительной обиды), а равно отсутствия мотива, являются существенными

обстоятельствами, сигнализирующими о возможной невменяемости обвиняемого

(подозреваемого).

Существенными обстоятельствами, выяснение которых помогает решить

вопрос о вменяемости обвиняемого, являются также обстоятельства,

указывающие на бесцельную жестокость его действий. Вопрос о наличии или

отсутствии психического расстройства может встать не только при изучении

личности обвиняемого, но и при исследовании психического состояния

потерпевшего при расследовании уголовных дел, по которым для установления

существенных обстоятельств используют его показания. Но вопрос этот

исследуется только в плане оценки достоверности доказательств, по некоторым

категориям дел, например, по делам о доведении до самоубийства, он

исследуется в ином плане - в плане выяснения того, предвидел ли обвиняемый

и должен ли был предвидеть, что последствием его действий будет

самоубийство потерпевшего.

«В судебной практике специально обращается внимание на необходимость

в процессе исследования личности обвиняемого выяснить (для индивидуализации

наказания и применения принудительных мер медицинского характера), не

является ли он алкоголиком или наркоманом».№ Эта позиция рассматривается и

на случай, когда обвиняемый является токсикоманом. Обстоятельства, влияющие

на степень и характер ответственности обвиняемого, играют важную роль при

разрешении судом вопросов: Какое именно наказание должно быть назначено

судом подсудимому и подлежит ли оно отбытию (п. п. 5, 6 ст. 303 УПК). Эти

обстоятельства должны быть изложены в обвинительном заключении и приговоре.

Практически по конкретному делу устанавливается определенная система

указанных обстоятельств, причем в зависимости от их количественной

характеристики, а также их взаимоотношений (то есть усиливающего,

ослабляющего, нейтрализующего) возможны четыре «уровня» их учета:

а) названные обстоятельства учитываются при выборе санкции среди

№ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1995 г., с. 197.

установленных законом альтернатив, но в пределах конкретной

санкции (примером может служить любая из статей Особенной части

УК, так как все из них содержат альтернативу в выборе санкций).

Причем, сроки и размер наказаний не могут превышать трех

четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания

(или размера), при наличии смягчающих обстоятельств,

предусмотренных п. «и» (явка с повинной, активное

способствование раскрытию преступления, изобличение других

соучастников преступления и розыску имущества, добытого в

результате преступления) и «к» (оказание медицинской и иной

помощи потерпевшему непосредственно после совершения

преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и

морального вреда, причиненных в результате преступления, иные

действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного

потерпевшему) ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств;

б) обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК и иные обстоятельства,

характеризующие личность обвиняемого, служат основанием к

освобождению лица от уголовного наказания с заменой его

принудительными мерами медицинского характера (п. 2 ст. 22 УК);

в) обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, иные обстоятельства,

характеризующие личность, обосновывают выбор санкции ниже

низшего предела, установленного законом для данного преступления

или применения условного осуждения: ст. 64 УК (назначение более

мягкого наказания, чем предусмотрено законом) и ст. 73 УК

(условное осуждение). В статьях, указанных, в частности, ст. 64

УК определяет основания для такого смягчения наказания. Таковыми

признаются «исключительными обстоятельства». Следует отметить,

что в УК недостаточно четко определено содержание указанного

термина. В п. 1 ст. 64 УК указаны некоторые из них, обуславливая

связь указанных обстоятельств с целями и мотивами преступления,

ролью виновного, его поведением во время и после совершения

преступления, а также другими обстоятельствами, существенно

уменьшающими степень общественной опасности преступления. При

этом в п. 2 ст. 64 УК содержится оговорка, что исключительными

могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так

и совокупность таких обстоятельств. На практике это понятие

истолковывается в двух аспектах. Во-первых, сюда относятся

обстоятельства, устанавливающие особые заслуги обвиняемого перед

обществом и государством при отсутствии в деле отягчающих

обстоятельств. Во-вторых, сюда относится совокупность смягчающих

обстоятельств, примерных перечень которых дан в ст. 61 УК, а

некоторые из них указаны в п. 1 ст. 64 УК.

г) лицо признается полностью утратившим общественную опасность не

требующим исправления и перевоспитания и не подлежащим поэтому

уголовному наказанию, ни заменяющим его мерам: освобождение от

уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.

75 УК); в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК); в связи

с изменением обстановки (ст. 77 УК); в связи с истечением сроков

давности (ст. 78 УК). Для всех этих статей характерно следующее:

все они в качестве условия применения указанных норм

предусматривают совершение лицом преступления небольшой тяжести

(таковыми признаются умышленные и неосторожные деяния, за

совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет

лишения свободы), а ст. 77 УК дополнительно, кроме того,

совершение преступления средней тяжести (таковыми признаются

умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых

максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы). В

ст. 75 УК кроме выше указанных условий содержатся дополнительно

еще и такие как: добровольная явка с повинной, активное

способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного

ущерба.

Страницы: 1, 2, 3, 4