Система доказывания

В соответствии с п. 3 ст. 68 УПК исследуются и обстоятельства,

характеризующие поведение потерпевшего, связанное с событием преступления,

с тем, чтобы дать оценку его правомерности. Обстоятельством, смягчающим

ответственность обвиняемого, могут быть, в частности, по делам о

преступлениях против личности действия потерпевшего, провоцирующие драку;

по делам об автотранспортных преступлениях – переход потерпевшим улицы в

неположенном месте и тому подобное. «В случаях, когда при квалификации

деяния необходимо исследовать роль потерпевшего в возникновении и развитии

драки и тому подобное, существенной является сравнительная характеристика

возраста, физической силы, агрессивных привычек обоих участников».№

Существенны также и обстоятельства, связанные с личностью

потерпевшего и увеличивающие их общественную опасность, в том числе:

малолетие потерпевшего (до 14 лет) или преклонный возраст (то есть

пенсионный); физическое или психическое принуждение, недостатки,

болезненное состояние; нахождение на иждивении виновного, подчинение ему по

службе и тому подобное, если эти обстоятельства были использованы при

совершении преступления. Подлежат выяснению также обстоятельства,

устанавливающие, что согласие потерпевших, на которое ссылается обвиняемый,

было мнимым, связано с особенностями психического развития или неправильной

оцени ситуации.

При наличии данных о судимости выясняются обстоятельства,

существенные для решения вопроса о признании лица особо опасным

рецидивистом. «Совокупность этих обстоятельств обосновывает вывод о том,

является ли лицо злостным преступником, представляющим общественную

опасность и упорно не желающим встать на путь исправления».І Более того, в

предмет доказывания входят и обстоятельства, устанавливающие отсутствие

предусмотренных законом условий для такого решения (совершение предыдущих

преступлений до 18 лет, снятие судимости, изменение квалификации содеянного

по предыдущему приговору и так далее).

Наличие в УК оценочных понятий обусловливает вывод о необходимости

включения в соответствующих случаях в предмет доказывания установление

обстоятельств, соответствующих понятиям «злостность», «упорное нежелание

встать на путь исправления», «малозначительность», «случайное стечение

обстоятельств», «организованная группа», «чистосердечное раскаяние»,

«низменные побуждения», «особая жестокость» и другие. Во всех этих

случаях

№ Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 г., № 6, с. 14.

І Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984 г.. № 4, с. 9.

нельзя ограничиваться утверждениями в общей форме, о наличии или отсутствии

соответствующих обстоятельств, но конкретно мотивировать в обвинительном

заключении, приговоре, определении, постановлении этот вывод путем описания

конкретных оснований для него. Например, чистосердечное раскаяние требует

на только вербального, но и объективного подтверждения; оно должно

доказываться фактами пост криминального поведения.

Не является новым и положение вновь принятого Уголовного Кодекса об

ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения,

вызванного употребление алкоголя, наркотических средств или других

одурманивающих веществ. В соответствие с положениями ст. 23 УК указанные

лица подлежат уголовной ответственности.

Имеется в виду обычное (не патологическое) алкогольное опьянение

(также и наркотическое), которое не может рассматриваться в рамках

невменяемости, поскольку отсутствует медицинский критерий, то есть наличие

у лица психического заболевания, парализующего или существенно

ограничивающего способности его сознания и воли. Все это не позволяет

отождествлять опьянение с разновидностью психического заболевания.

В законодательстве ряда стран, особенно придерживающихся

англосаксонской системы права, содержатся указания на освобождение от

ответственности лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, если

прием алкоголя произошел против его воли, например, насильственного или

путем обмана.

Такие обстоятельства могут быть учтены и российским судом, хотя

уголовный закон не регламентирует подобное положение.

2.4. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ХАРАКТЕР, РАЗМЕР УЩЕРБА,

ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

Задача уголовного судопроизводства состоит не только в раскрытии

преступления и изобличения виновных, но и в защите имущественных прав и

законных интересов лиц, пострадавших от преступлений. Ее успешному решению

и служит институт гражданского иска в уголовном процессе.

В соответствии с п. 4 ст. 68 УПК должны быть установлены наличие

ущерба (морального, физического, материального), причинная связь между

содеянным и ущербом, размер материального ущерба, наличие и местонахождение

имущества, которое может быть обращено в возмещение ущерба. В прямой связи

с этим находится требование, чтобы в описательной части обвинительного

заключения (и приговора) содержалось указание на последствия преступления

(ст. ст. 205, 314 УПК). Поскольку п. 4 ст. 68 УПК не упоминает о

последствиях в качестве существенного элемента события, а необходимость их

включения не вызывает сомнений, очевидно, что соответствующее требование

выражено именно в п. 4 ст. 68 УПК. Более предпочтительным представляется

включение последствий в перечень элементов события преступления (п. 1 ст.

68 УПК) и ограничение п. 4 только обстоятельствами, связанными с характером

и размерами материального ущерба. Частичное дублирование понятий означало

бы «двойному» значению указанных обстоятельств по делу и их

последовательному использованию для обоснования решения.

Таким образом, п. 4 ст. 68 УПК несет «двойную» нагрузку:

обеспечивает доказывание перечисленной в нем совокупности обстоятельств и

как элементов события - оснований для уголовно-правовой квалификации, и

как оснований для решения гражданско-правовых вопросов.

В последнем случае, помимо характера и размера ущерба, выясняется:

имелись ли действия, причинившие ущерб, имелась ли причинная связь между

данными действиями и нанесенным ущербом, совершил ли эти действия

обвиняемый и предвидел ли он (или должен ли был предвидеть) последствия

своих действий. При этом необходимо учитывать, что обстоятельства,

обосновывающие вывод о причинении последствий, исследуются для того, чтобы

определить, есть ли состав преступления в действиях обвиняемого (п. 2 ст.

68 УПК). Поэтому они обычно не влекут специального доказывания

применительно к решению гражданского иска.

Гражданский иск в уголовном процессе – это требование лица,

понесшего материальный ущерб от преступления, его представителя и прокурора

к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за дейтсвия

обвиняемого о возмещении ущерба, рассматриваемое совместно с уголовным

делом.

Для разрешения гражданского иска в уголовном деле кроме материально-

правовых оснований, необходимы еще и процессуальные предпосылки, как-то:

а) наличие уголовного дела;

б) предъявление в уголовном деле гражданского иска;

в) отсутствие отказа в иске, постановленного в порядке гражданского

судопроизводства;

г) отсутствие вступившего в законную силу приговора суда,

вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и

по тем же основаниям, или определение суда о принятии иска от

истца, либо об утверждении мирового соглашения сторон;

д) предъявление гражданского иска лицом, обладающим процессуальным

правом и дееспособностью.

Следует отметить, что интересы защиты имущественных прав лиц,

пострадавших от преступления требуют применения в уголовном

судопроизводстве различных правовых форм возмещения причиненного

преступлением материального ущерба. Таковыми, помимо гражданского иска,

являются:

а) уголовно-правовая реституция;

б) взыскание ущерба по инициативе самого суда;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред.

Самой распространенной формой является гражданский иск (около 50%).

В предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном деле, не

зависимо от того, является ли требование о возмещении ущерба основным или

регрессивным, необходимо включить следующие обстоятельства:

а) основание гражданского иска;

б) размер гражданского иска;

в) лицо, которому преступлением причинен материальный ущерб, и лицо,

которое может быть признано гражданским истцом;

д) вину гражданского ответчика в причинении обвиняемым материального

ущерба;

ж) имущественное положение гражданского ответчика;

з) имущественное положение обвиняемого.

Круг фактов, входящих в предмет доказывания по гражданскому иску

всегда является неизменным, он может меняться в зависимости от конкретных

обстоятельств дела, в том числе от того, является ли требование о

возмещении ущерба основным или регрессивным. Однако в общем виде предмет

доказывания по гражданскому иску в уголовном деле представляет собой

совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения

гражданского правоотношения, а также для быстрого и полного возмещения

материального ущерба, причиненного преступлением.

Особого внимания заслуживают обстоятельства, обеспечивающие реальное

возмещение гражданского иска. Обязательно выясняются обстоятельства,

свидетельствующие о наличии у обвиняемого определенного им имущества. Важно

установить также, не было ли имущество, имеющееся у обвиняемого,

приобретено преступным путем или на средства, полученные в результате

преступлений, какие иные блага и преимущества получены обвиняемым и другими

лицами в результате преступной деятельности (не законная выдача ордеров,

дипломов и так далее). Необходимо выяснить вопрос о возможности обратить

взыскание на имущество других лиц (в том числе юридических), подлежащих

привлечению по делу в качестве гражданского ответчика. Во всех случаях

участия в деле гражданского ответчика в предмет доказывания войдут факты,

относящиеся к его обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

Причем круг такого рода фактов также весьма разнообразен. Так, в случае

привлечения родителей несовершеннолетнего обвиняемого в качества

гражданских ответчиков следует конкретно выяснить, в чем именно состоит

вина родителей в ненадлежащем воспитании.

Особенно важно в этой связи разъяснения Пленума Верховного Суда СССР

о том, «что граждане и организации, несущие по закону материальную

ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный

преступлением, в долях, а не солидарно».№

Особенностью предмета доказывания, связанного с характером и

размером ущерба, причиненного преступлением (п. 4 ст. 68 УПК) является то,

что версия относительно обстоятельств, изложенная в гражданском иске по

уголовному делу, должна исследоваться по правилам доказывания,

установленным УПК. Незаконным является отказ от рассмотрения иска по мотиву

непредоставления гражданскими истцами документов, подтверждающих наличие и

размер причиненного ущерба. « Обязательность доказывания по делу этих

обстоятельств лежит на органе, осуществляющим производство».І По делам о

преступлениях, которыми причинен ущерб здоровью потерпевшего, выясняется

степень тяжести телесных повреждений и их последствий; степень расстройства

психической деятельности, если это имело место в результате преступления;

средства, затраченные на уход, лечение и так далее.

Если, по мнению потерпевшего ему причинен моральный ущерб,

обстоятельства, связанные с его наличием, включаются в предмет доказывания.

Например, обстоятельства, свидетельствующие об унижении чести и

достоинства, создание предпосылок для слухов, опорочивающих доброе имя,

переживаниях потерпевшего и его близких и так далее. Вместе с тем,

существующая в настоящее время произвольность оценки потерпевшим размеров

денежного возмещения не дает возможности определить адекватный размер этой

суммы с помощью доказательств, которые интерпретировали бы денежный

эквивалент. Суд должен исходить из всей совокупности обстоятельств,

характеризующих деяние и его последствия виновного и потерпевшего,

основываясь на принципе справедливости.

При доказывании обстоятельств, устанавливающих последствия

преступления, исследуются две их группы – ближайшие, непосредственные и

«производные».

К ближайшим относится, например, материальный ущерб, причиненный

№ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1995 г., с. 179.

І Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995 г., с. 15.

кражей, к «производным» - самоубийство потерпевшей под влиянием

переживаний, связанных с предшествовавшим изнасилованием.

По дела об имущественных преступлениях в предмет доказывания

включаются не только обстоятельства, касающиеся реальной стоимости

похищенного, исчисленной по существующим правилам, но и обстоятельства,

характеризующие субъективную сторону (ценность похищенного для

потерпевшего) и последствия, которые наступили или могли наступить для

производственной (хозяйственной) деятельности потерпевшего, его лечения,

обеспечения жизнедеятельности семьи, особенно малолетних и нетрудоспособных

ее членов. «При этом причиненный ущерб должен сопоставляться с

имущественным положением и доходами потерпевшего».№

Значение последствий отдельных групп всегда связано с доказанностью

того, что они охватывали (могли, должны были охватываться) предвидением

обвиняемого. Если ущерб, причиненный совместными действиями нескольких лиц,

то иск в уголовном деле может быть предъявлен к нескольким лицам. При этом

следует иметь в виду, что соответчиками по иску в уголовном процессе могут

быть лица, причинившие ущерб совместными действиями, при условии, что все

они являются обвиняемыми (подсудимыми) не только по одному делу и за

совершение одного преступления. Верховный Суд СССР в определении по делу Л.

указал, «что возлагать солидарную ответственность на лиц, которые осуждены

хотя бы по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанного с

общим намерением, недопустимо».І

В этом случае, когда ущерб причиненный совместными действиями

подсудимого и другого лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело

и было затем прекращено по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 – 10 ст.

5, ст. ст. 6 – 10 УПК суд возлагает на подсудимого обязанность возместить

материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу в праве

предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в

отношении которых прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с

осужденными».і

№ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1995 г., с. 175.

ІБюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978 г., № 7, с. 9.

іБюллетень Верховного Суда СССР, 1979 г., № 3, с. 12.

Не включая в предмет доказывания обстоятельства, характеризующие

имущественное положение обвиняемого, нельзя принять необходимые меры

обеспечения гражданского иска, без которых исследование вопросов об

обоснованности и размерах иска повиснет в воздухе, поскольку на

добровольное возмещение причиненного преступлением вреда рассчитывать

трудно. Необходимость включения в предмет доказывания обстоятельств,

устанавливающих не только наличие размера и характер причиненного ущерба,

но и пути его возмещения, ясно подчеркнута в законе. Игнорирование

указанных обстоятельств может привести к ошибкам двоякого рода при

определении предмета доказывания на предварительном следствии.

Во-первых, меры обеспечения по многим делам вообще не принимаются

или принимаются с опозданием

Во-вторых, даже включая в предмет доказывания обстоятельства,

выяснение которых позволит найти пути возмещения причиненного преступлением

ущерба, в частности, позволит найти пути возмещения. Принять необходимые

меры обеспечения, многие следователи на практике рассматривают как

существенные только некоторые из этих обстоятельств, упуская из виду

остальные.

Так нередко следователи ограничиваются изучением вопросов о том,

какое имущество находится в квартире обвиняемого к моменту, когда встал

вопрос о причинении преступлением вреда и необходимости его возмещения.

Между тем нельзя забывать о том, что имущество могло быть спрятано,

реализовано обвиняемым после начала предварительного следствия, поэтому

необходимо выявить наличие имущества обвиняемого и принять меры

обеспечения, но и установить, какое имущество обвиняемый имел до

возбуждения уголовного дела и где оно находится. Обстоятельства, помогающие

выяснить этот вопрос, подлежат обязательному включению в предмет

доказывания, причинившие большой имущественный ущерб; арест, будет наложен

лишь на малоценное имущество.

В предмет доказывания должны включаться обстоятельства,

характеризующие отличительные признаки и ценность каждого предмета (это

относится, в частности, к однородному имуществу) с тем, чтобы обеспечить

реальное возмещение причиненного ущерба.

III. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СПОСОБСТВОВАВШИЕ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

По каждому уголовному делу должны доказываться обстоятельства,

способствовавшие совершению преступления (ст. 68 УПК).

Преступление всегда в той или иной мере выражает антиобщественное

намерение субъекта, которые под влиянием конкретных обстоятельств

сформировались в преступный умысел или преступную неосторожность. Намерения

человека, его взгляды, привычки в конечном итоге сформировались под

влиянием внешней среды, окружения. Создания жизненными обстоятельствами его

индивидуального бытия.

Среди обстоятельств, способствовавших совершению преступления и

подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 68 УПК) можно наметить следующую схему:

а) обстоятельства, приведшие к превращению этих взглядов и привычек

в преступный умысел или преступную неосторожность;

б) обстоятельства, создавшие благоприятные условия для подготовки и

совершения общественно опасного деяния, а также для достижения преступного

результата.

Речь идет об обстоятельствах, которые будучи причинами и условиями

данного преступления, могут служить таковыми для новых преступлений, то

есть их выявление и устранение обеспечит реализацию в рамках конкретного

дела общей задачи судопроизводства – способствовать предупреждению и

искоренению преступлений. Поэтому, давая определение причин и условий,

способствовавших совершению преступления, как элемента предмета

доказывания, следует в данной части предусмотреть то обстоятельство, что в

предмет доказывания при расследовании, судебном разбирательстве входят лишь

обстоятельства, имевшие место в прошлом. Для того чтобы принять меры к

предупреждению преступления., недостаточно установить обстоятельства,

способствовавшие совершению преступления, требуется выявить, продолжают ли

существовать данные обстоятельства и могут ли они быть причиной или

условием для совершения других преступлений.

Подлежат исследованию, в частности:

а) «взгляды и привычки обвиняемого, послужившие базой для

возникновения мотива и умысла, в том числе привычка к употреблению

алкоголя, наркотиков, связь с преступной средой».№ В случае рецидива должны

быть специально исследованы его причины и условия, в том числе, связанные с

недостатками работы по: а) исправлению лица; б) применению досрочного

освобождения; в) трудовому и бытовому устройству; г) оздоровлению его

семейно-бытовой среды.

б) условия воспитания и формирования сознания, обстановка в семье,

влияние производственного коллектива. Необходимо выяснить, по чьей вине не

были своевременно устранены причины данного преступления и условия ему

способствовавшие. По фактам попустительства со стороны должностных лиц

должны применяться меры для привлечения этих лиц к ответственности.

в) характер связей и знакомств, ближайшее бытовое окружение, круг

лиц, имевших влияние на правонарушителя. Специально выясняется, как

проходил процесс формирования преступной группы и какие обстоятельства

способствовали тому, что ее деятельность носила длительный характер, а не

была пресечена в самом начале. Речь идет, в частности, о каналах

приобретения оружия; о коррумпированных связях с должностными лицами и

техническими служащими.

Не вызывает сомнений тот факт, что в предмет доказывания включаются

только обстоятельства, значимые для проведения профилактической работы на

момент производства по делу. Нет, например, оснований к детальному

исследованию обстоятельств, сформировавших в свое время (10 – 15 лет назад)

антиобщественные взгляды и привычки лица, ставшего затем рецидивистом.

Достаточно и необходимо исследовать причины рецидива.

Кроме того, установлению подлежат не только обстоятельства и причины

формирования антиобщественных взглядов и привычек лица, как и возникшего

на этой базе мотива и умысла (отрицательный пример, подстрекательство и так

далее), но и условия, облегчившие и ускорившие этот процесс. Например,

неудовлетворительная организация охраны на предприятии сама по себе не

формирует антиобщественные взгляды и привычки конкретных работников, но

способствуя выносу продукции, облегчает действие конкретных

источников

№ В.К.Звирбуля. «Выявление причин преступления и принятие предупредительных

мер по уголовному делу», М., 1967 г., с. 7 – 16.

вредных влияний.

Многие обстоятельства такого рода играют в преступлении двоякую

роль. Способствую как формированию, так и реализации мотива и умысла.

Причем, когда лицо находит в окружающей обстановке условия,

благоприятствующие совершению преступления, «это не только создает для него

реальную возможность осуществить свои намерения, но такого рода

обстоятельства служат своеобразным «катализатором» в процессе превращения

антиобщественных взглядов в преступный умысел, а затем – в осуществление

последнего».№

Обязанность следователя и суда состоит не только в том, чтобы

вскрыть условия, создавшие преступнику возможность совершить преступление,

но и в том, чтобы выяснить причины существования подобных условий (в том

числе и недостатки контрольно-ревизионной и оперативной работы,

административного надзора и так далее).

При расследовании дела и судебном разбирательстве нередко

обнаруживаются обстоятельства, которые не находятся в связи с данным

преступлением, но могут быть причинами или условиями совершения других

преступлений. В предмет доказывания по данному делу они не входят. Когда

есть для этого достаточные основания, возбуждается новое уголовное дело и

исследование обнаруженных обстоятельств производится по этому делу. В тех

случаях, когда таких оснований нет и данные обстоятельства могут и должны

быть проверены соответствующими должностными лицами, руководителями

учреждений, предприятий и организаций, необходимые материалы направляются

им для производства проверки (ст. 113 УПК).

«Применительно к обстоятельствам, способствовавшим совершению

преступления (причинам и условиям), должна быть установлена вся

совокупность их, а не одно – два обстоятельства, лежащие на поверхности».І

Причины и условия эти устанавливаются не в общей форме («недостатки

воспитательной работы»), а в конкретном их проявлении относительно данного

лица. Это положение ограничивает круг обстоятельств, входящих в

предмет доказывания: по

№ В.К.Звирбуля. «Выявление причин преступления и принятие предупредительных

мер по уголовному делу». М., 1967 г., с. 21.

ІН.В.Жогин. «Теория доказательства в советском уголовном процессе»., Изд. 2-

е.,

М., 1973 г., с. 181.

конкретному делу исследуются не вообще состояние воспитательной работы в

школе, на предприятии, но именно недостатки воспитательной работы с данным

лицом, причины по которым не было предупреждено данное преступление.

Значительная часть обстоятельств, способствовавших совершению

преступления, выясняется уже при исследовании события преступления, мотивов

его, обстоятельств, влияющих на степень характер ответственности. Подобное

положение, однако, не опровергает правомерность выделения законодателем

соответствующей группы обстоятельств в структуре предмета доказывания. Во-

первых, часть указанных обстоятельств значима для дела именно в связи с

профилактической работой по его материалам. Во-вторых, часть 2 ст. 68 УПК

обеспечивает полноту доказывания в совокупности указанных обстоятельств,

так как обязывает иметь их в виду и при исследовании события, виновности,

характера и степени ответственности. Причины и условия, способствовавшие

совершению преступления, должны устанавливаться и по делам, которые

прекращаются по нереабилитирующим основаниям (амнистия и так далее). Суд

должен выяснить, какие меры приняты по представлениям следователя

относительно устранения причин и условий преступления. При этом суд может

вынести частное определение в связи с невыполнением органом дознания и

следователем обязанности выяснить причины и условия способствовавших

совершению преступления принять меры по их устранению.

IV. ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ

Предмет доказывания по делам несовершеннолетних имеет свои

особенности. На это указывает ст. 392 УПК РСФСР, которая содержит

формулировку о необходимости «обратить особое внимание на выяснение

следующих обстоятельств». В данном случае речь идет не о каком-то ином

предмете доказывания, указанная норма лишь детализирует статью 68 УПК , а

не заменяет ее. Да и сам перечень обстоятельств (возраст

несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, причины и условия,

способствовавшие совершению преступления, наличие взрослых подстрекателей и

иных соучастников) расширяет предмет доказывания, указанный в ст. 68 УПК,

дополняя те или иные его обстоятельства.

Для выяснения условий жизни и воспитания собираются данные

относительно:

- родителей (лиц их заменяющих) - образования, профессии, места

работы, моральных качеств, отношения друг к другу и детям,

выполнение обязанностей по их воспитанию, отношение детей к

родителям;

- учебы (работы) несовершеннолетнего – где учится, если работает,

то в каком качестве, успеваемость, отношение к работе, учебе;

- поведения – отношения к старшим, к товарищам, участие в

общественной жизни;

- внимание администрации и общественных организаций его воспитанию

поддержанию связей в семье;

- ближайшего бытового окружения, связей, времяпрепровождения и

круга интересов несовершеннолетнего, поведения дома и в бытовом

окружении.

Выясняются не имели ли место правонарушения несовершеннолетнего то

совершения им правонарушения или преступления. Если да, то был ли он

поставлен на профилактический учет, какие меры воздействия и устранения

применялись, почему они не дали результата.

Должны быть установлены причины, по которым подросток в момент

совершения преступления не работал, не учился; было ли это известно семье,

органам профилактики, как они на это отреагировали.

Для установления причин и условий, способствовавших совершению

преступления, собираются также данные относительно:

- источников возникновения у подростков антиобщественных взглядов и

привычек (отрицательный пример, неправильное воспитание в семье,

влияние антиобщественных элементов и так далее);

- обстоятельства, которые привели к формированию преступного умысла

и непосредственно толкнули на преступление (например,

подстрекательство);

- обстоятельств, создавших благоприятную обстановку для подготовки

и совершения преступления (неприятие мет по трудоустройству,

отсутствие надзора со стороны родителей, недостатки работы

органов милиции, комиссии по делам несовершеннолетних и так

далее).

При этом должно быть выяснено – в чем конкретно состояли недостатки

(злостное нарушение родительских обязанностей или затруднительность их

осуществления в силу, например, занятости матери на работе, распада семьи и

так далее). Если преступление обусловлено устойчивым отрицательным

влиянием, выясняется: почему и по чьей вине не были приняты меры к

оздоровлению условий жизни подростка.

Устанавливаются источники приобретения спиртных напитков,

наркотиков, обстоятельства, связанные с их употреблением; источники

приобретения или изготовления оружия или орудий преступления.

Для выяснения обстоятельств, характеризующих субъективную сторону

должны быть установлены мотивы, в том числе и не было ли специфических

возрастных мотивов (кража деталей для моделирования, угон машины для того,

чтобы «показать себя».

Должны быть специально установлены и исследованы причины и условия,

способствовавшие совершению преступления, рецидиву, в частности, недостатки

в деятельности правоохранительных органов и общественности. Так, если

несовершеннолетний совершил повторное преступление, вернувшись на прежнее

место жительства после отбытия наказания пребывания в воспитательном

учреждении, выясняются каковы были условия его жизни и воспитания, были ли

приняты меры по его трудоустройству и контролю за его поведением и почему

они оказались безрезультативными; если он был осужден условно или отсрочкой

исполнения приговора -–был ли установлен контроль за поведением,

выполнением возложенных обязанностей.

В силу п. 4 ст. 68 УПК по делам несовершеннолетних проверяются:

версия о подстрекательстве и соучастии взрослого, выясняются, не имело ли

место со стороны родителей или других лиц: заранее не обещанное

укрывательство или приобретение имущества, заведомо добытого незаконным

путем; вовлечение несовершеннолетних в занятие проституцией, употребление

наркотиков; злостное уклонение от содержания детей.

При выяснении обстоятельств могущих служить основанием к лишению

родительских прав или их ограничению, выселению лиц создающих невозможные

условия для совместного проживания с ними детей об этом доводится до

сведения органов опеки и попечительства.

При проверке версии о подстрекательстве, при соучастии взрослых

необходимо выяснить роль последних, имели ли место с их стороны любые виды

психического или физического воздействия, направленного на возбуждение у

несовершеннолетнего желания, стремления участвовать в совершении

преступлении. Весьма важно выяснение таких обстоятельств, как характер

взаимоотношений взрослого и подростка, так как это может способствовать

конкретизации вины взрослого, установлению способа вовлечения

несовершеннолетнего в преступную деятельность. Эти данные обязательно

должны быть отражены в обвинительном заключении и приговоре. Поскольку

данные обстоятельства значимы для индивидуализации ответственности и

наказания не только взрослого, но и несовершеннолетнего, указания о

приведении соответствующих данных в процессуальных документах относятся к

обоснованию вины и ответственности как взрослого, так и

несовершеннолетнего.

V. ПРЕДЕЛЫ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ

С предметом доказывания тесно связано понятие пределов доказывания

обстоятельств уголовного дела. Предмет и пределы – понятия хотя и

взаимосвязанные, но не равнозначные; каждое из них имеет только ему

присущее юридическое содержание и назначение в уголовном процессуальном

доказывании. Пределы доказывания определяют глубину и степень исследования

этих обстоятельств, круг, объем доказательств и их источников,

доказательственных фактов, процессуальных действий необходимых для этого.

«Если предмет доказывания рассматривать как границы исследования

обстоятельств дела по горизонтали, то пределы доказывания, определяющие

глубину их исследования, можно условно определить как границы по

вертикали»№ - пишет Л.М.Карнеева.

Среди процессуалистов нет единого понимания относительно содержания

пределов доказывания. Некоторые из них понимают под пределами доказывания

«объем доказательств, необходимых для установления обстоятельств, входящих

в предмет доказывания»І, другие – «границы установления и исследования

фактов, служащих доказательствами»і, третьи – и границы доказывания,

выражающие полноту проверяемых по делу версий и глубину исследования,

подлежащих установлению фактов и обстоятельств, и объем доказательств,

необходимых для достоверного познания предмета доказывания и обоснования

выводов по делу»?.

Существенным, на мой взгляд, недостатком некоторых из приведенных

определений пределов доказывания является отождествление существа самого

института с последствиями его применения. И границы установления

соответствующих фактов и обстоятельств, и глубина их исследования – это не

пределы доказывания, а результат применения тех или иных пределов

доказывания. Пределы доказывания представляют собой тот объем

доказательного

№ Л.М.Карнеева. «Привлечение к уголовной ответственности.

Законность и

обоснованность», 1971 г., с. 104.

І Н.С.Алексеев, В.З.Лукашевич, Н.С.Элькинд. «Уголовный процесс», М., 1972

г.,

с. 158.

і Л.Т.Ульянова. «Оценка доказательств судом первой инстанции», М., 1959 г.,

с. 23.

? Ф.Н.Фактулин. «Общие проблемы процессуального доказывания»,

Казань,

1973 г., с. 69.

материала, который необходим для обеспечения по каждому конкретному делу

необходимых границ оптимальной глубины и полноты исследования

соответствующих фактов и обстоятельств, который обеспечивает надежное и

достоверное установление всех обстоятельств, входящих в предмет

доказывания, правильное разрешение уголовного дела и принятие мер по

предупреждению преступлений. В содержание понятия «пределов доказывания»

кроме того, следует включить и проверку версий, следственные и судебные

действия, направленные на получение доказательств и их источников.

Законодатель ориентирует органы дознания, следствия, суда на необходимость

использования по делу всех доказательств, которые могут иметь значение для

законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Так, ни следователь,

ни суд не вправе отказать участникам процесса в удовлетворении ходатайств о

допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий,

по собиранию и исследованию доказательств, если обстоятельства, об

установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение по делу (ст.

ст. 131, 204, 276 УПК). Нарушение этого требования, повлекшее

односторонность или неполноту дознания, предварительного следствия или

судебного приговора без сомнений влечет направление уголовного дела на

дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение (ст. ст. 343,

348 УПК). Уяснение этого обстоятельства тем более важно, что в числе причин

неполного установления компонентов предмета доказывания наибольший удельный

вес составляет непроведение следователем и судом таких процессуальных

действий, как допрос свидетелей, показания которых могут иметь значение, и

экспертизы, при наличии важных к тому оснований.

Таким образом, предмет и пределы доказывания соотносятся между собой

как цель и средства ее достижения. Указанное соотношение предмета и

пределов доказывания разделяет большинство процессуалистов. Неправильное

определение пределов доказывания может повлечь необоснованное его сужение

или расширение. Необоснованное сужение пределов доказывания может повлечь

неполноту и односторонность расследования и судебного разбирательства, то

есть такое положение, при котором те или другие элементы предмета

доказывания окажутся не установленными или установленными поверхностно,

неполно. Допущенные пробелы в доказательственном материале, в последствие

не восполненные, могут предопределить и недостаточную достоверность выводов

в части основных вопросов уголовного дела.

В той мере, в какой недопустимо сужение пределов доказывания,

неоправданно и их избыточное расширение, «влекущее включение в

доказательственный материал данных, не имеющих значение по конкретному

делу, не требующих доказывания в силу своей очевидности, устанавливающих

то, что уже достоверно установлено другими доказательствами».№ Чрезмерное

расширение пределов доказывания, вопреки требованию экономичности

уголовного процесса, усложняет доказывание и влечет неоправданные затраты

государственных средств в связи, например, с отрывом граждан (свидетелей,

специалистов, экспертов и других) от их основной работы. Это неизбежно

влечет ничем не оправданную медлительность судопроизводства. Именно поэтому

в литературе различают необходимые и фактически имеющие место пределы

доказывания. Важно, чтобы исследованию был подвергнут такой круг

обстоятельств, который действительно необходим для достоверного уяснения

всех компонентов предмета доказывания с учетом особенностей каждого

конкретного уголовного дела.

Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей

каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом методики

и тактики расследования и рассмотрения уголовного дела, поэтому нормативное

урегулирование пределов доказывания возможно лишь в части исходных

положений. Представляется очевидным, что в делах о должностных

преступлениях используются доказательства, которые могут не иметь значение

по делам о преступлениях против личности; доказательства, используемые при

расследовании и рассмотрении дел о воинских преступлениях могут быть не

существенными в делах о хозяйственных преступлениях и так далее

Если говорить о пределах доказывания как о функциональном элементе

обвинения, необходимо различать пределы всех составляющих предмета

доказывания; средств доказывания; обоснование связи между средствами и

предметом доказывания. Пределы средств доказывания составляют требования

допустимости, относимости и достоверности доказательств, а так же их

№ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-

е,

М., 1973 г., с. 190 – 193.

достаточности для обоснованности наличия обстоятельств преступления,

составляющих предмет доказывания по уголовному делу, в единстве фактических

и юридических оценок. Пределы обоснования доказательствами предмета

доказывания полностью обусловлены пределами предмета и средств доказывания.

Пределы предмета доказывания на основе вышеизложенного можно

подразделить на фактические и правовые. Фактические пределы предмета

доказывания обусловлены совокупностью обстоятельств, определяющих характер

и степень общественной опасности преступления, а юридические –

законодателем закреплением этих обстоятельств. В рамках фактических

пределов предмета доказывания правомерно в свою очередь различать внешние и

внутренние пределы. Внешние фактические пределы составляют обстоятельства,

соответствующие юридическим пределам предмета доказывания и определяющие

характер общественной опасности преступления, а внутренние – конкретные

уровни проявления отдельных обстоятельств в рамках правовой квалификации,

определяющие степень общественной опасности преступления.

Поскольку предмет доказывания и требования закона о всестороннем,

полном и объективном исследовании обстоятельств дела одинаковые как для

стадии предварительного расследования, так и для стадии судебного

разбирательства, то и пределы доказывания в этих стадиях должны быть

одинаковыми. Однако, в силу поискового, исследовательского характера

процессуальной деятельности в этих стадиях, а также не правильного или не

точного определения пределов доказывания, эти пределы в них фактически

могут и не совпадать. Они могут быть шире на предварительном следствии, чем

в суде, и наоборот.

Следует помнить, чтто ст. 42 Основ, озаглавленная «пределы судебного

разбирательства» и гласящая, что разбирательство дела в суде производится

только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они

преданы суду были, в действительности устанавливает не пределы доказывания

в суде, а только ограничения относительно лиц и деяний, которые

рассматриваются судом и за которые они могут быть осуждены».№

Некоторые процессуалисты различают пределы доказывания и

«объем

№ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд..,

2-е,

М., 1973 г., с. 193.

исследования», «объем доказывания». В данном случае пределы и объем

исследования – равнозначные понятия и выделение самостоятельного понятия –

«объем исследования» практически не нужно, а теоретически может привести к

путанице.

Определение пределов доказывания следователем и судом не может

рассматриваться как разовое действие и соответственно выводы, к которым суд

и следователь при этом придут – как окончательные и не подлежащие ни каким

изменениям. Первоначально определенные пределы доказывания корректируются и

изменяются в ходе всего следствия, а иногда и судебного разбирательства, в

зависимости от появления новых и изменения существующих версий, а вовсе не

фиксируются навсегда; предварительная оценка того или иного обстоятельства.

как имеющего, так и не имеющего значения для дела, влияющего и не влияющего

на приговор (от чего зависит включение этого обстоятельства в пределы

доказывания или исключения из них) может меняться в свете новых данных и не

может рассматриваться как неизменная. На непрерывное осуществление такой

корректировке ориентирует, в частности, ст. 243 УПК, применительно к стадии

судебного разбирательства, подчеркивая необходимость определить в каждом

конкретном случае пределы пдоказывания, чтобы с одной стороны, обеспечить

полное, всесторонне объективное исследование предмета доказывания, а с

другой – устранить все, не имеющее отношения к нему. Отпадение, появление,

изменение версии, получение объяснений, заявление ходатайств участникам

процесса – все это влечет изменение ранее сделанных выводов.

Совмещение же фактического объема и пределов доказывания

осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причем

отказываясь от части собранных данных как недопустимых или не относимых.

Следователь и суд мотивируют свою позицию соответственно в обвинительном

заключении и приговоре. В описательной части приговора излагаются не только

доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым

суд отверг другие доказательства (ст. 314 УПК). Аналогичное указание

относительно структуры обвинительного заключения также имеется в законе

(ст. 205 УПК), хотя и сформулировано менее удачно.

В связи со сказанным выше в процессуальной теории, следственной и

судебной практике возникает вопрос о соотношении пределов доказывания в

стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Из того

обстоятельства, что предварительное следствие не завершает в большинстве

случаев процесса доказывания, иногда делается вывод о более узких пределах

доказывания на предварительном следствии. Другие научные и практические

работники, наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном

следствии шире, чем на судебном разбирательства. Общим для этих мнений

является динамичность пределов доказывания. Поэтому трудно согласиться с

авторами «Теории доказательств в советском уголовном процессе»,

утверждающими о неизменности пределов доказывания, аргументируя это тем,

что предмет доказывания и критерии, на основании которых решается вопрос об

относимости и допустимости доказательств, одинаковы на различных стадиях

процесса.№ Аргументом против указанного утверждения может служить то

обстоятельство, что предварительное следствие призвано подготовить

полноценный доказательственный материал для судебного разбирательства во

всем его объеме, что не исключает возможности и правомерности собирания

судом новых доказательств, если в этом возникает необходимость и при

условии, что пробелы предварительного следствия можно будет восполнить в

процессе судебного рассмотрения и процессуальное восполнение пробелов не

превратит суд в орган расследования, иначе указанные условия будут являться

основаниями для направления уголовного дела на дополнительное

расследование.

Несовпадение пределов доказывания может выражаться в следующих

вариантах:

а) объем доказательственного материала (доказывание) на

предварительном расследовании более широк по сравнению с

объемом доказывания на судебном рассмотрении за счет

информации, хотя и оказавшиеся в конечном счете избыточной, но

собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания;

б) более широкий объем доказывания обстоятельств, фактически в

него

№ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-

е.,

М., 1973 г., с. 194 – 195.

не входящих, связанных только с ними, в связи с чем собиралась

информация, не относящаяся к делу;

в) более широкий объем доказывания объясняется ошибочным

определением круга доказательств, необходимых для достоверного

знания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Возможно и сочетание названных вариантов.

В свою очередь расширение объема доказывания на судебном

разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием может быть

также обусловлено одним из направлений вышеуказанных вариантов, либо

связано с необходимостью восполнить пробелы предварительного расследования.

Последнее имеет место в случае, когда на предварительном расследовании

остались не выявленными или не исследованными существенные для дела

обстоятельства. Возможно, ситуация, когда пределы доказывания на судебном

разбирательстве в силу названных причин шире в одной части относительно

определенных обстоятельств, а в другой – уже, нежели на предварительном

следствии.

На предварительном расследовании и при судебном рассмотрении

исследуются наряду с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и

вспомогательными относительно их фактов, необходимых для принятия

процессуальных решений, в частности, для охраны прав граждан на

определенное имущество для разрешения вопросов, связанных с судьбой

вещественных доказательств и так далее. Вышеперечисленные фактические

данные, с помощью которых устанавливаются обстоятельства предмета

доказывания, неразрывно связаны с предметом доказывания, фиксируя

необходимый и достаточный для его установления информации. Исключением

являются доказательства, которые одновременно служат установлению

обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Например, показания о том,

что обнаруженный у обвиняемого предмет принадлежит потерпевшему, может

служить изобличению обвиняемого в преступлении кроме того, решению вопроса

о судьбе вещественного доказательства.

Правильное определение пределов доказывания имеет большое

практическое значение. Во-первых, оно содействует упорядочению и

исследованию доказательств в объеме, необходимых для формирования у

представителей правоприменительных органов достоверных выводов

относительно предмета доказывания. Во-вторых, оно способствует применению

наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания и

использования доказательственной информации. В-третьих, правильное

определение пределов доказывания – необходимое условие обеспечения

достаточной глубины познания соответствующих обстоятельств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Успешное решение задач уголовного судопроизводства, перечисленных в

ст. 2 УПК, может быть успешно реализовано только при том необходимом

условии, что по каждому уголовному делу будут установлены обстоятельства,

составляющие содержание предмета доказывания. Он включает в себя такие

обстоятельства, которые должны быть непременно установлены посредством

специальной процедуры судебного доказывания. Достоверное установление

предмета доказывания имеет большое теоретическое и практическое значение

для обеспечения объективного, полного, всестороннего исследование

обстоятельств уголовного дела, для решения задач установления объективной

истины по уголовному делу.

Важность соблюдения в процессе доказывания норм УПК, относящихся к

предмету доказывания очевидна.

В гносеологическом плане он предстает как понятийный образ,

определенная информационная система, в которой центральное место занимают

такие понятия как: преступление, состав преступления и отдельно его

структурные элементы.

Без наличия системы – предмета доказывания, характерным свойством

которого является определенность, был бы невозможен отбор

доказательственной информации, выбор процессуальных решений. Данный

уголовно-процессуальный институт предопределяет направление и границы

исследования фактических обстоятельств уголовного дела, позволяя субъектам

познания в процессе производства по делу селекционировать факты,

устанавливаемые по уголовному делу на искомые (обстоятельства, составляющие

предмет доказывания) и факты, служащие основанием для принятия

промежуточных решений.

Трудно переоценить теоретическое и практическое значение предмета

доказывания, как наиболее приемлемого процессуального и криминалистического

алгоритма. Так, не вызывает сомнений то обстоятельство, что установление

виновности лица, совершившего преступление, предшествует установление

события преступления.

Таким образом, на основе изложенного можно сделать вывод и о цели

предмета доказывания, которая состоит в установлении истины. Стремление

познать истину, никогда от нее не отклоняться – не только юридическая

обязанность, но и первейший моральный долг следователя, прокурора, судьи.

При этом важно не только познать истину, но и использовать для этого

законные средства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ., М., 1997 г.;

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, М., 1997 г.;

3. Уголовный кодекс РФ, М., 1997 г.;

4. Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе, М.,

1981 г.;

5. Арсентьев В.Д. «Вопросы общей теории судебных доказательств», М., 1964

г.;

6. Алексеев Н.С.. «Доказывание и его предмет в советском уголовном

процессе» В кн. – «Актуальные проблемы советского государства и права в

период строительства коммунизма», Л., 1967 г.;

7. Алексеев Н.С. «Уголовный процесс», М., 1967 г.;

8. Банин В.А. «Предмет доказывания в советском уголовном процессе», У. 1981

г.;

9. Банин В.А. «Структура предмета доказывания в советском уголовном

процессе», У., 1956 г.;

10. Борель Э. «Вероятность и достоверность», М., 1969 г.;

11. Белкин Р.С. «Криминалистика и доказывание», М., 1969 г.;

12. Горский Г.Ф. «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе»,

В., 1978 г.;

13. Дагель П.С. «Теоретические основы установления вины», В., 1975 г.;

14. Жогин Н.В. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд.

2-е, 1973 г.;

15. Звирбуля В.К. «Выявление причин преступления и принятие

предупредительных мер по уголовному делу», М., 1967 г.;

16. Карнеева Л.М. «Привлечение к уголовной ответственности. Законность и

обоснованность», М., 1971 г.;

17. Коршик М.Г. «Изучение личности обвиняемого на предварительном

следствии», М., 1969 г.;

18. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, М., 1997 г.;

19. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ, М., 1997 г.;

20. Лузгин И.М. «Расследование как процесс познания. Автореферат докторской

диссертации», М., 1968 г.;

21. Миньковский Г.М. «Пределы доказывания в советском уголовном процессе

22. Ожегов С.М. «Словарь русского языка», Изд. 4-е, М., 1960 г.;

23. Понарин В.Я. «Производство по гражданскому иску при расследовании

уголовного дела. Автореферат докторской диссертации», С., 1976 г.;

24. Проект Уголовно-процессуального Кодекса РФ (Российская юстиция), 1994

г., №9;

25. Проект Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

26. Строгович С.М. «Курс советского уголовного процесса», Т.1, М., 1968 г.;

27. Строгович С.М. «Материальная истина и судебные доказательства в

советском уголовном процессе», М., 1995 г.;

28. Фактулин Л.Н. «Общие проблемы процессуального доказывания», К., 1973

г.;

29. Ульянова Л.Т. «Оценка доказательств судом первой инстанции», М., 1959

г.;

30. Хмыров А.А. «Проблемы теории доказывания», К., 1996 г.;

31. Хмыров А.А. «Основы теории доказывания», К., 1981 г.;

32. Шаламов М.П. «Теория улик», М., 1960 г.;

33. Карнеева Л. «Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания

/Социалистическая законность./, 1990 г., № 1;

34. Шейфер С.А. «Доказательственные аспектызакона об оперативно-розыскной

деятельности», /Государство и право/ 1994 г., № 1;

35. Колдин В.Я. «Комплексное исследование в судебном доказывании»

/Советское государство и право.1971 г.№ 4/.

36. Лупинкая П. «Основания и порядок принятия решений о недопустимости

доказательств/ Российская юстиция.1994 г., № 11/

37. Колдин В.Я. «Уровни уголовно-процессуального доказывания/Советское

государство и право.1974 г., № 11/

38. Якуб М.Л. «Проблемы оценки доказательств в советском уголовном

процессе»/ Вестник МГУ. Серия 12. Право. 1974 г., №6/

39. Ульянова Л.Т. «О достаточности доказательств»,/Вестник МГУ. Серия 12.

Право. 1974 г., №6/

40. «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР 1924-1970,

1971 г».

41. «Сборник Постановлений Верховного Суда ССР и РСФСР (РФ) по уголовным

делам.», М., 1995 г.

42. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970 г., № 2.

43. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1984., №1.

44. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984., №4.

45. Бюллетень Верховного Суда СССР.1971., №3.

46. Бюллетень Верховного Суда СССР.1964., №4.

47. Бюллетень Верховного Суда СССР.,1972., №2.

48. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.,1978., №7 .

49. Бюллетень Верховного Суда СССР.,1979.,№1.

Страницы: 1, 2, 3, 4