Бюджетно-налоговая система РФ

К сожалению, многие расходы бюджетной сферы финансируются по оста­точному принципу, хотя налоги платят в расчете на качественное выполнение государством своих функций. Плательщики налогов практически оплачивают риски и платежи по бездарно используемым внешним и внутренним займам. И хотя благодаря высоким ценам на нефть внешние заимствования несколько были сокращены, но внутренние растут. Общая величина внутреннего госуда­рственного долга на конец 2002 г. законом о бюджете предусматривалась в объеме 752,1 млрд. руб., законом о бюджете на 2003 г. на начало 2004 г верхний предел государственного внутреннего долга предусмотрен в сумме 841 млрд. руб., в том числе за счет прироста задолженности по новым облигациям федерального займа с амортизацией долга - на 67 млрд. руб. при установлении верхнего предела государственного внешнего долга 123,7 млрд. долл.

2.3.1. "Бюджетная трехлетка" 2006-2008 гг.

Правительство впервые рассматривает проект перспективного трехлетнего бюджета. Дискуссии о необ­ходимости среднесрочного бюд­жет­ного планирования ведутся не пер­вый день. Еще в бюджетном Послании президента РФ Федерально­му Собранию "О бюджетной поли­тике в 2003 году" отмечалось, что перспективный финансовый план станет основой формирова­ния ежегодных бюджетных проектировок, предусматривающей фи­нансовые последствия принимаемых реше­ний.

Разработанный сегодня перспективный финансовый план, отража­ющий основные задачи бюджетной политики и включающий главные параметры бюджетной системы на период 2006-2008 гг., свидетельству­ет о том, что макроэкономическая стабилизация достигнута. Однако темпы экономического роста снижаются (даже при росте цен на нефть).

Однако не учитывается, что несопоставимо больший ущерб при этом наносится производству даже в отраслях, не имеющих прямого бюджетного финансирования. Из-за низких пенсий и заработков в бюджетной сфере, снижения масштабов жилищного и дорожного стро­ительства страдают не только конкретные люди, но и экономика стра­ны в целом, поскольку результатом такой политики является сокра­щение внутреннего платежеспособного спроса, а ценовые перекосы расширяют нерыночный анклав в экономике. Важно понимать следующее: разумные объемы и структура государственных расходов — это один из достаточно мощных рычагов преодоления экономическо­го кризиса и усиления активизации экономического роста. Следует отметить, что резервы роста производительности труда в рыночном секторе далеко не исчерпаны, а инвестиции в живой труд в бюджетном секторе — это выполнение социальных функ­ций государ­ства, и ориентиры для оценки стоимости трудовых ре­сурсов для рыночного сектора.

Необходимо изменить нало­говое законодательство и ужесточить налоговое администрирование. Однако в проведении экономической политики правительство про­должает ориентироваться на пассивную стабилизацию сложившейся ситуации, используя ограниченный набор довольно примитивных мо­нетарных методов. Стабилизационный фонд непрерывно растет: на начало 2005 г. он составлял 739,4 млрд. руб., в конце года достигнет 884,5 млрд., в IV квартале 2006 г. (с учетом досрочного погашения внешнего долга) его объем планируется в размере 1739,9 млрд., к концу 2007 г. — 1981,2 млрд., а к концу 2008 г. он может составить 2327,7 млрд. руб.

Профицит федерального бюджета не уменьшается: если по закону в 2005 г. он может составить 387,8 млрд. руб., то в 2006 г. — примерно 500,3 млрд. руб. Правда, несмотря на все старания прави­тельства, практически не сокращается внешний государственный долг. Ожидается, что с учетом досрочного погашения в 2005 г. он составит 2444,4 млрд. руб., а в 2006 г. — 2359,4 млрд. руб. Такая ситуация была вполне предсказуемой, ибо, поставив нашей экономике диагноз "голландская болезнь", правительство доступны­ми его пониманию монетарными методами старалось "сбить темпера­туру у больного", активно "откачивая" финансовые ресурсы из эконо­мики. Но "больной" до сих пор все еще в агонии. В этом правитель­ству достойно помогала денежно-кредитная политика ЦБР, основан­ная на поддержке экспортной составляющей экономики: эмиссию де­нежной массы он производит в объеме, равном стоимости вывоза неф­ти, что только провоцирует появление дополнительных проблем. Ко­нечно, правительство пугает не сам факт лишних денег, а то, что даже небольшая утечка из этих огромных резервуаров может подстегнуть инфляцию, которая уходит из-под его контроля. Задача обеспечения финансовой стабильности не может быть трансформирована в задачу самодостаточности фискальной поли­тики федерального бюджета.

В сложившейся ситуации правомерно поставить вопрос о прак­тической ценности принимаемых перспективных решений в трехлет­нем бюджете до 2008 г. Дело в том, что из-за отсутствия экономичес­ких механизмов их обеспечения они не могут быть воплощены в жизнь. Сегодня, когда государство озабочено проблемой, "куда деть лишние деньги", могут быть приняты различные решения. Рассмот­рим их варианты. Казалось бы, самое правильное из них заключается в том, что­бы существенно снизить налоговую нагрузку на бизнес и создать ус­ловия для стимулирования реинвестиций частного капитала (такие разговоры уже ведутся) без государственных инвестиций. Но прави­тельство вряд ли выберет этот вариант. Проблема заключается в са­мом государственном аппарате: между ним и бизнесом — пропасть. Как правило, собственник-производитель ждет от государства не бюджетных "подачек", а определенных гарантий, которые обеспечива­ют единые правила игры на рынке для всех производителей и свобод­ный перелив инвестиционного капитала по каналам финансового рын­ка. Государственный же аппарат всеми своими действиями создает атмосферу недоверия к самому институту власти. Подтверждением этого служит беспрецедентная утечка капитала за рубеж именно в последние годы. Для того чтобы производитель перестал "перестра­ховывать" свой капитал, требуется разработка комплексной системы мер, о чем было сказано выше.

При наличии "лишних денег" возможен и такой вариант дей­ствий: государство само распределяет в интересах экономики заморо­женные финансовые ресурсы. Из мировой практики известно, что пря­мые государственные инвестиции (вложения в основные фонды или новое строительство), как правило, не самые эффективные, поскольку это сфера деятельности преимущественно частного капитала, ориенти­рованного на рыночный спрос. Вместе с тем в сложившейся ситуации определенную часть указанных финансовых ресурсов можно напра­вить на решение застаревших проблем. Наиболее эффективны госу­дарственные прямые инвестиции в инфраструктуру, которые обеспечи­вают частному бизнесу благоприятные и равные для всех условия.

О чем свидетельствует статистика? Возьмем проект перспек­тивного финансового плана России на 2006-2008 гг., только что одобренный правительством. Сколько вкладывается, например, в образование? В 2005 г. — 155,4 млрд. руб., в 2006 г. — 168,2 млрд. (+8,2%), в 2007 г.   -   171,5 млрд.  (+ еще 2%) и в 2008 г.   - 174,9 млрд.руб. (+ еще 2%, или +12,5% к базе). Предусмотренная правительством доля средств на образование в расходах федерально­го бюджета составит в 2008 г. 3,6%. Фактический прирост государ­ственных вложений едва превышает ожидаемые темпы инфляции. Поэтому говорить о достаточности этих вложений даже для простого воспроизводства в рассматриваемой сфере нет оснований.

Остаются несовершенными последующая оценка результатов и контроль за их реализацией. Основное внимание в ходе контроля уделяется исключительно использованию финансовых ресурсов, по­этому проверки не позволяют оценить, соответствуют ли затраты по­лученным результатам. Средства из бюджета нередко выделяются на основе фактически проведенного освоения средств, без учета того, вы­полняется ли работа в соответствии с техническими заданиями и спе­цификациями. Неэффективность реализации и неадекватность сис­тем контроля качества наглядно проявляются в удлинении сроков завершения проектов и в превышении проектных затрат. Оценка про­грамм государственными заказчиками по-прежнему является абсолютно недостаточной. Соответственно реального увеличения средств на эти программы в трехлетнем бюджете не происходит: планируемый при­рост расходов на них меньше, чем инфляция: в 2005 г. на них выделя­лось 267 млрд., в 2006 г. — 287 млрд. руб. Очевидно, это правомерно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Государственный бюджет, являясь основным финансовым планом государства, главным средством аккумулирования финансовых средств, дает политической власти реальную возможность осуществления властных полномочий, дает государству реальную экономическую и политическую власть. С одной стороны, бюджет, являясь всего лишь комплексом документов, разрабатываемых одной ветвью власти и утверждаемых другой, выполняет довольно утилитарную функцию - фиксирует избранный государством стиль осуществления управления страной. Бюджет по отношению к осуществляемой властью экономической политике является производным продуктом, он полностью зависит от избранного варианта развития общества и самостоятельной роли не играет.

Однако именно бюджет, показывая размеры необходимых государству финансовых ресурсов и реально имеющихся резервов, определяет налоговый климат страны, именно бюджет, фиксируя конкретные направления расходования средств, процентное соотношение расходов по отраслям и территориям, является конкретным выражением экономической политики государства. Через бюджет происходит перераспределение национального дохода и внутреннего валового продукта. Бюджет выступает инструментом регулирования и стимулирования экономики, инвестиционной активности, повышения эффективности производства, именно через бюджет осуществляется социальная политика.

Государственная бюджетная система Российской Федерации чрезвычайно многогранный механизм реализации основных функций государства. Одной из важнейших его частей является бюджетная система Субъектов Федерации, которая объединяет 89 бюджетов различных форм федерального подчинения. Это влечет за собой проблему органичной интеграции бюджетных систем всех уровней в Единый бюджетный процесс, на решение которой направлено пристальное внимание Правительства нашей страны. Таким образом, бюджет, объединяя в себе основные финансовые категории (налоги, государственный кредит, государственные расходы), является ведущим звеном финансовой системы любого государства и играет как важную экономическую, так и политическую роль в любом современном обществе. Большое значение придается реформированию и бесперебойному функционированию Государственной бюджетной системы в целом и бюджетной системы Субъектов Федерации в частности.

В данной работе, на основе современных источников я осветила понятия Государственного бюджета, бюджетной системы РФ, ее принципы, а так же бюджетный процесс и его стадии. Рассмотрела структуру бюджетной системы, принципы ее функционирования. В заключении я хотела бы сделать следующие выводы. Бюджетная система нашего государства представляет собой основанную на экономи­ческих отношениях и юридических нормах совокупность федераль­ного бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов. Благодаря бюджету государство имеет возможность сосредоточит финансовые ресурсы на решающих участках экономического и социального развития. Таким образом, каждое звено бюджетной системы РФ решает свои определенные задачи по социально-экономическому разви­тию соответству­ющей территории. Концептуальные положения построения новой бюджет­ной системы, отвечающей требованиям условий перехода к рыночным отношениям, должны быть зако­нодательно закреплены в БК РФ, устанавли­ва­ющим права и  обязательства федеральных и региональных властей, основные принципы, правила и элементы бюджетного процесса, полномочия представительных и исполнительных орга­нов власти в ходе составления, обсуждения, утверждения и испол­нения бюджетов всех уровней.

В своем нынешнем виде российская система бюджетного устройства далека от идеальной. Ресурсы для ее совершенствования практически исчерпаны, необходима реформа налогово-бюджетных взаимоотношений между федеральными, региональными и местными органами власти, но реформа не революционная, а эволюционная, предполагающая поэтапное решение конкретных проблем, таких как:

в использовании бюджетных ресурсов нет экономической эффективности, потому что у региональных и особенно местных властей отсутствуют стабильные доходные источники, а распределение финансовой помощи наказывает регионы, повышающие собственные доходы и сокращающие нерациональные расходы;

не достигается социальная справедливость, поскольку финансовая поддержка регионов не имеет четкой стратегии критериев выравнивания межрегиональных различий;

разграничения доходных источников между уровнями бюджетной системы является нестабильным. Возможность ежегодного изменения нормативов отчислений от федеральных налогов дестимулирует региональные и местные власти развивать экономическую и налоговую базу территорий;

распределение финансовой помощи регионам, а внутри регионов – муниципальным образованиям остается субъективным. Значительная часть финансовой помощи вообще распределяется без утверждения в соответствующем бюджете. “ Формализованная”  же часть финансовой поддержки фактически ореинтируется на восполнение превышения расходов над доходами;

самое же главное в том, что у региональных и местных властей в рамках действующей системы нет достаточных стимулов и заинтересованности проводить рациональную, “прозрачную” и ответственную бюджетную политику.

Государственный бюджет играет важную роль в обеспечении эффективного функционирования всех составляющих частей хозяйственного механизма, в определении балансовых связей всех ценностных показателей социально-экономического развития и соблюдения пропорций между движением материальных и финансовых ресурсов. Центральное место бюджета в финансовой системе, прежде всего, объясняется тем, что с его помощью перераспределяется значительная часть национального дохода. В странах с развитой рыночной экономикой через бюджет перераспределяется почти половина национального дохода.

Бюджетная система основывается на взаимосвязи бюджетов всех уровней, что происходит при помощи использования регулируемых доходных источников, создания целевых и региональных бюджетных фондов, их частичного перераспределения. Это важное положение реализуется через систему налогов, которые регулируют объемы поступлений финансовых ресурсов, между государством и его регионами. Необходимость такой системы возникает в результате того, что в рамках страны существует разница в финансовой обеспеченности регионов как последствие ряда объективных причин, связанных с их экономическим и географическим положением. Независимость бюджетов обеспечивается присутствием источников доходов и правом выбирать направление их использования и затрат.

Доходы государственного бюджета формируются за счет налогов, акцизных сборов, доходов от внешнеэкономической деятельности, в соответствии с нормативами, которые определяются законодательными актами. Доходы местных бюджетов формируются за счет разных местных налогов и взысканий. Главным материальным источником доходов бюджета является национальный доход. Когда национального дохода не хватает на покрытие финансовых нужд, государство привлекает национальное богатство. Огосударствление национального дохода осуществляется государством различными методами. Основными методами, используемыми органами государственной власти для перераспределения дохода и образования бюджетных доходов, являются налоги, займы и эмиссия денег. Соотношение между ними различно по странам и во времени; определяется экономической ситуацией в стране, степенью остроты социальных и других противоречий, состоянием финансов и финансовой политики государства.

Налоги являются главным методом перераспределения национального дохода; обеспечивают преобладающую долю доходов бюджета. Так в  доходах различных государств они составляют около 9/10. Доля налогов в доходах членов федерации и местных бюджетов значительно меньше. Эти бюджеты формируются за счет закрепленных и регулирующих доходов.

Центральное место в финансовой системе любого государства занимает государственный бюджет, имеющий силу закона финансовый план государства (роспись доходов и расходов) на текущий (финансовый) год. Можно сделать вывод что, государственный бюджет, являясь для государства средством аккумулирования финансовых ресурсов, дает государственной власти возможность содержания государственного аппарата, армии, выполнения социальных мероприятий, реализации приоритетных экономических задач, т.е. выполнения государством присущих ему функций.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Лексин В.Н., швецов Н.Н., Орлов Н.Ю. Правовое обеспечение экономических реформ: Бюджет и межбюджетные отношения: Система модернизации Российской модели бюджетного федерализма. – М.: ГУВШЭ, 2004. – 78 с.

2.     Бюджетный кодекс РФ, справочное издание. – М.: Ось – 89, 1999. – 156

3.     Под ред. Поляка Г.Б. Бюджетная система России. Budgetary System of Russia: учебное пособие для студентов ВУЗов – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 539 с.

4.     Виноградо В.В., «Экономика России». – М.: Юристь, 2001. – 320 с.

5.     Михеева Н.Н., «Региональная экономика и управление: теория и опыт». – Изд-во РИОТИП, 2006. – 399 с.

6.     Баранова Л.Г., Врублевская  О.В., Косарева Т.Е. Бюджетный процесс в РФ: учеб. пособ. для студ. ВУЗов. – М.: Перспектива: Инфра – М, 2005. – 220 с.

7.     Русаков В.Ф., Фофанова Н.М. Инвестиционный, бюджетный, налоговый кризис. – СПб: Норма, 2003. - 95 с.

8.     Перевод Плисова Д.А.; науч. ред. Питателев В.А., Лилеева З.А. Составление бюджета. – М.м.: ДеКА, Б.г. 2004. – 80 с.

9.     Кодачников П. Система федеральной финансовой поддержки регионов в России и ее влияние на налоговую и бюджетныю политику субъектов РФ: науч. изд. – М.: Б.и., 2003. – 131 с.

10. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт: науч. изд./ Рос. – Канад. – М.: Б.и.,2001. -449 с.

11. Лавров А.М. Бюджетная реформа в России, от управления затратами к управлению результатами. – М.: КомКнига, 2005. – 555 с. ил. таб.

12. Гришанова О.А. Сбалансированность бюджетов субъектов РФ: теория и методы. – М.: Перспектива, 2005. – 139 с.

13. Годин А.М. Бюджетная система РФ:  учеб. пособ. для студ. ВУЗов. – М.: Дашков и Ко, 2004. – 749 с. ил. таб.

14. Иванова Н.Г. Региональная бюджетная политика: теория и практика. – СПб: Изд-во С.-Петербург ун-та экономики и финансов, 2002. – 167 с. ил. таб.

15. Горегляд В. «Бюджетная трехлетка 2006-2008 гг. и экономическая политика государства.»// Вопросы экономики, 2005 г., № 5 с 8 – 27.

16. Селезнев А. «Проблемы бюджетной политики 2006 г.»// Экономист, 2005 г. № 11, с 3-15.

17. Золотаревич К.В., Павлоп В.И. «Универсальная бюджетно-налоговая система»// ЭКО, 2005 г., № 8, с 39-47.

18. Климов В., Лавроа А. «Межбюджетные отношения в России на современном этапе»// Экономист, 2006 г., № 4, с 111-140.

19. Бухвальд Е., Трухов А. «Налогово-бюджетные проблемы муниципального уровня» // Экономист, 2006 г., № 10, с 57-73.

20.  Назаров В. «Перспективы реформирования Российской бюджетно-налоговой системы»// Вопросы экономики, 2006 г., № 9, с 112-134.

[1] Родионова В.М., Вавилов Ю.А. Финансы./ Под редакцией Родионовой В.М. – М.: Финансы и статистика, 1994 – с. 252.

[2] Там же.

[3] См. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов/ Л.А. Дробозина, Л.П. Окунева, Л.Д. Андросова и др.; Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997.;

Финансы: Учебное пособие/ А.М. Ковалева, Н.П. Баранникова, В.Д. Богачева и др.; Под ред. проф. А.М. Ковалевой. - М.: Финансы и статистика, 1997.;

Закон РСФСР от 10.10.91 № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР»

[4] В трактовке ст. 7 проекта Бюджетного Кодекса — построение и орга­низация бюджетов и бюджетной системы.

[5] Ст. 31 проекта Бюджетного Кодекса регламентирует следующий перечень принципов бюджетной системы РФ: единство; разграничение бюджетных полномочий между органами власти всех уровней; разгра­ничение доходов и расходов между уровнями бюджетной сис|темы; самостоятельность бюджетов; равенство бюджетов соответствующего уровня; сочетание интересов всех уровней бюджетной системы.

[6] По проекту Бюджетного Кодекса (ст. 10) бюджетный процесс — это регламентируемая нормами права деятельность государственных орга­нов и органов местного самоуправления по составлению и рассмотре­нию проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов.

[7] В соответствии со ст. 10 проекта Бюджетного Кодекса бюджетное ре­гулирование — это процесс распределения доходов и перераспределе­ния средств между бюджетами разного уровня в целях выравнивания доходной базы бюджетов до минимально необходимого уровня.

[8] В соответствии со ст. 10 проекта Бюджетного Кодекса бюджетная классификация — это законодательно устанавливаемая по однородным признакам группировка доходов и расходов бюджета, а также источни­ков покрытия его дефицита, используемая для составления и исполне­ния бюджетов, обеспечивающая сопоставимость показателей бюджетов всех уровней.

[9] Здесь необходимо отметить, что до принятия БК РФ часть из названных принципов была определена как «принципы бюджетного устройства», что, на мой взгляд, более соответствует природе понятий «система» как совокупность элементов и «устройство» как взаимосвязь элементов, принципы построения системы (см. Закон РСФСР «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР»). Однако, в силу того, что в настоящее время бюджетные отношения регулируются БК РФ, примем за основу первую точку зрения.

[10] Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Л.А. Дробозина, Л.П. Окунева, Л.Д. Андросова и др.; Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. - С. 208.

[11] Федеральный закон № 150 —ФЗ от 27 декабря 2000 г «О федеральном бюд­жете на 2001 год».

[12]Федеральный закон № 189 —ФЗ от 26 декабря 2005 г. «О федеральном бюд­жете на 2006 год».

[13] Надо отметить, что некоторые шаги были сделаны и на региональном уровне: в 2000—2005 гг. отдельные регионы России принимали участие в программе реформи­рования региональных финансов в рамках проекта Всемирного банка, направленного на развитие региональных финансов. В последующие годы предполагается продолжить данную реформу: в законе «О федеральном бюджете на 2006 год» предусмотрены средства на реформирование региональных и муниципальных финансов через создан­ный Фонд реформирования региональных и муниципальных финансов.

[14] Закон  Республики Татарстан «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Татарстан »  от  26.12.91 № 1366-XII,  ст. 20

[15] Статья 238 Проекта Бюджетного Кодекса РФ определяет процесс ис­полнения бюджета как совокупность операций по формированию и ис­пользованию утвержденного в установленном порядке фонда денежных средств, предназначенного для реализации задач и функций, возложен­ных на органы государственной (муниципальной) власти.

[16] Статья 241 Проекта Бюджетного Кодекса РФ: бюджетная роспись представляет собой документ, содержащий детализацию показателей доходов, средств заимствований и расходов утвержденного бюджета в соответствии с действующей бюджетной классификацией по срокам бюджетного года в разрезе распорядителей бюджетных средств. Бюджет­ная роспись составляется уполномоченным исполнительным органом в течение 15 дней после утверждения бюджета, утверждается в установ­ленном порядке и направляется для сведения в представительные и кон­трольно-счетные органы.

[17] Статья 262 Проекта Бюджетного Кодекса РФ: роспись доходов и расходов федерального бюджета составляется Министерством финансов РФ и утверждается Министерством финансов РФ в течение 15 дней после утверждения федерального бюджета. Утвержденная роспись дохо­дов и расходов федерального бюджета передается на исполнение Феде­ральному казначейству и направляется для сведения в Федеральное Со­брание РФ и Счетную Палату РФ.

[18] Статья 252 Проекта Бюджетного Кодекса РФ: кассовое исполнение бюджетов включает в себя операции со средствами на бюджетных счетах по зачислению доходов бюджетов и платежам по подтвержденным обя­зательствам бюджетов. Статья 250 Проекта: сумма денежных средств, списанных с бюджетного счета в целях исполнения платежного обяза­тельства, представляет собой кассовый бюджетный расход

[19] Контингент определенного налога, сбора — это общая сумма его мо­билизации от всех плательщиков на соответствующей территории (в целом по РФ, у субъекта РФ, в границах определенного административ­но-территориального образования) в месяц, квартал, год.

[20] В статье 252 Проекта Бюджетного Кодекса РФ устанавливается, что при снижении поступлений доходов бюджета не более, чем на 15% по сравнению с утвержденным бюджетом уполномоченный исполнитель­ный орган вправе ввести режим сокращения расходов бюджета с указа­нием его размера и сроков введения. При снижении поступлений дохо­дов более, чем на 15%, вводится секвестр утвержденных расходов бюд­жета, т. е. пропорциональное их сокращение в процессе исполнения бюджета. Секвестр применяется в отношении расходов, не отнесенных

[21] Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законода­тельства Российской Федерации. — «Финансы», № 4, 1997.

[22] http://www.government.ru

[23] Кудрин А. Механизмы формирования ненефтегазового баланса России//Вопросы экономики. 2006. № 8.

[24] 2005 год приведен без учета поступлений от крупнейшего налогоплательщика.

[25] www.minfin.ru

[26] www.minfin.ru

[27] Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. № 862.

[28] Фундаментальное противоречие сложившейся в конце 1990-х го­дов системы межбюджетных отношений в России определяется высо­кой централизацией ресурсов (как по доходам, так и по расходам) и чрезмерной формальной децентрализацией в процессе принятия ре­шений.

[29] Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584.

[30] Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., раздел 2.

[31] Здесь и далее под межбюджетными трансфертами понимаются все средства бюджетов одного уровня, передаваемые бюджетам других уровней.

Источник: расчеты поданным Минфина России, Госкомстата России, Институ­та реформирования общественных финансов, Экономической экспертной группы.

[32] В 2002 и 2003 гг. единый социальный налог исключен из федеральных доходов. Источник: Минфин России.

[33] Источники: Христенко В. Межбюджетные отношения и управление регио­нальными финансами. М.: Дело, 2002; Бюджетная система Российской Федерации. Под ред. О. Врублевской, М. Романовского. 3-е изд. М.: Юрайт-издат, 2003.

[34] Предполагалось, что это будет сделано в 2004 г. путем внесения соответствую­щих поправок в Бюджетный кодекс РФ. Однако данное требование так и не было включено в федеральное законодательство.

[35] См. Силуанов А. Финансовая помощь из федерального бюджета. — Бюджет, 2004, №3, с. 11.

[36] Илларионов А. Эффективность бюджетной политики России в 1994-1997 г.г. // Вопросы экономики, 1998, № 2.- С. 22-23.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8