|
||||||||||||||||||||
Как следует из этой таблицы, суммарный форсинг в настоящий момент составил около 2 Вт/м2, причем форсинг от увеличения СО2 доминирует. Как полагают многие специалисты по климату, это уже привело к увеличению среднеглобальной температуры примерно на 0.5°. Полезно также отметить, что форсинг от удвоения СО2 должен быть около 4.5 Вт/м2, то есть будет уже в несколько раз превышать все другие форсинги. Это хорошо иллюстрирует широко распространенное мнение о начале существенных климатических изменений и необходимости принятия безотлагательных мер по стабилизации климата. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТАИз-за отмеченной выше существенной неопределенности климатических прогнозов все оценки возможных экономических последствий потепления климата также крайне неопределенны, но, по мнению авторов, все же полезны при достаточно осторожном с ними обращении. Здесь мы будем опираться в основном на результаты исследований IPCC[33]. Для упрощения анализа обычно рассматриваются гипотетические ситуации при среднеглобальном увеличении температуры на 2.5 и 4°, что отвечает изменению климата при удвоении СО2 и реализации "наиболее вероятного" и "близкого к наиболее неблагоприятному" прогнозу климата соответственно. (Напомним, что такой климат может быть уже в ближайшие десятилетия.) Кратко опишем возможные последствия потепления на различные секторы экономики. Сельское хозяйство.IPCC отмечает, что вследствие потепления возможный ущерб может возникнуть из-за уменьшения увлажнения почвы, увеличения количества вредителей растений и животных, а также вследствие стрессовых воздействий жары. Кроме того, в одних регионах может возрасти эрозия почвы по причине увеличения дождей, тогда как в других усилятся засухи. Модели предсказывают, что в ряде регионов средних широт (например США) число засушливых лет может возрасти с 5% в настоящее время до 50 к 2050 г. Однако отмечаются и возможные положительные эффекты для экономики. Так, станет больше период времени, благоприятный для роста растений. Кроме того, ожидается увеличение урожаев при росте концентрации СО2 из-за известного стимулирующего действия углекислого газа на фотосинтез растений. Согласно лабораторным экспериментам, удвоение концентрации СО2 может на 1/3 увеличить урожайность риса, сои и других культур. При сравнительно небольшом падении валового продукта ожидаются существенные изменения на рынке продовольственных товаров. Так, даже при "очень неблагоприятных" сценариях (когда в большинстве развивающихся стран и бывшем СССР урожай уменьшится на 5-40%) валовой продукт может уменьшиться всего на 0.5%, но цены возрастут на 40%! По причине этого роста цен только в США потребители будут ежегодно тратить на продовольствие на 40 млрд. долл. больше, тогда как доходы фермеров возрастут всего на 19 млрд. долл. по сравнению с 1986 г. В этом сценарии наибольшие потери ожидаются для Китая (до 5% их валового продукта) и бывшего СССР. В другом, более оптимистичном сценарии, воздействие изменения климата на мировое производство будет практически пренебрежимо малым, причем некоторый негативный эффект в Канаде, Японии и Европе будет компенсироваться ростом производства продовольствия в Австралии, Китае (?) и бывшем СССР. Ожидается также, что риск голода возрастет с 640 млн. человек до 680-940 млн. По некоторым оценкам, голод, косвенно связанный с потеплением климата, будет причиной смерти 900 млн. человек за период 2010-2030 гг. Следует отметить, что воздействие климатических изменений на сельское хозяйство в разных регионах даже одной и той же страны будет проявляться различно. Повышение уровня моря.По прогнозам IPCC, ожидается повышение уровня моря примерно на 0.5 м к 2100 г., что наиболее серьезно скажется в прибрежных зонах и для небольших островов. В литературе обычно рассматривается три вида ущерба от повышения уровня моря: дополнительные капитальные затраты на берегоохранные сооружения; убытки, связанные с потерями прибрежных земель, затраты в результате более частых наводнений. Так, по некоторым оценкам, капитальные затраты в следующем столетии составят только для США от 73 до 111 млрд. долл. в расчете на повышение уровня на 1 м. Для всего мира повышение уровня моря на 0.5 м к концу столетия потребует вложений примерно в 1 млрд. долл. ежегодно. В случае повышения уровня океана на 1 м ожидается, что только США потеряют (если не будут приняты защитные меры) 6650 кв. миль земли, что приведет к ежегодным экономическим потерям почти в б млрд. долл. Для всего мира, при повышении уровня на 0.5 м ожидаемые экономические потери составят примерно 50 млрд. долл. Согласно оценкам, в случае повышения уровня океана на 1 м примерно на 20% возрастет число людей, оказавшихся в зоне возможных наводнений. Ежегодный экономический ущерб вследствие этого будет измеряться сотнями миллионов долл. Лесное хозяйство.Предполагается некоторое увеличение лесных пожаров и сокращение лесов вследствие засух, компенсируемое более интенсивным ростом лесов благодаря увеличению концентрации СО2 в атмосфере. В целом оценки потерь в лесном хозяйстве из-за климатических изменений весьма неопределенны и равны примерно 2 млрд. долл. в год. Водоснабжение.Предполагается, что в результате засух и других эффектов, сопровождающих изменение климата, ежегодные экономические потери в водоснабжении составят примерно 50 млрд. долл. Затраты на поддержание комфортной температуры в зданиях.С одной стороны, потепление климата очевидным образом снижает затраты на обогрев жилищ, однако при этом возрастают затраты на кондиционирование. Учет этих обстоятельств приводит к оценке экономических потерь для мировой экономики порядка 20 млрд. долл. в год. Страхование.Смысл страхования заключается в защите ряда секторов экономики от неожиданных или несчастных случаев, включая экстремальные условия погоды. С 1987 г. после сравнительно спокойного двадцатилетнего периода страховая индустрия начала нести дополнительные потери порядка 1 млрд. долл. в год от различных причин, связанных с погодой. Так, в 1992 г. только ураган Эндрю нанес ущерб в 30 млрд. долл., причем половина этого ущерба была возмещена страховыми фирмами. Туризм.Наиболее существенные потери (примерно 1.7 млрд. долл. в год) ожидаются в горнолыжном бизнесе из-за сокращения горнолыжного сезона. Здравоохранение.Существует много факторов, обусловленных изменением климата - как благоприятных, так и неблагоприятных, воздействующих на здоровье людей. Одни из них могут быть прямыми, например, смертельные случаи из-за жары, другие - сказываться косвенно, например факторы, связанные с изменениями в экосистемах. Весьма грубые оценки показывают, что повышение среднеглобальной температуры на 2.5° приведет к дополнительным 215 тыс. смертей в год, главным образом в развивающихся странах. Так, дополнительно заболеют малярией 200 млн. человек. По этим оценкам, экономический ущерб составит примерно 50 млрд. долл. Загрязнение воды и воздуха.Повышение температуры воздуха должно привести к увеличению концентрации тропосферного озона и других вредных газов. По некоторым оценкам, меры по восстановлению качества воздуха на прежнем уровне потребуют порядка 15 млрд. долл. в год. Аналогичные меры по восстановлению качества воды потребуют от 15 млрд. до 67 млрд. долл. в год. Миграция населения.Изменения климата могут вызвать дополнительную миграцию населения в силу ухудшения условий жизни в одних регионах и улучшения в других. Оценки показывают, что миграция составит порядка 1.5% населения Земли, или примерно 150 млн. человек, что приведет к ежегодным экономическим потерям в несколько сот миллионов долл. Потери, связанные с ущербом в экосистеме.Здесь потери - как прямые, так и косвенные - могут быть очень большими. Например, уменьшение мангровых лесов может привести к необходимости финансирования дополнительных работ по защите побережья. Потепление стало бы причиной потери многих видов животных и растений как по физиологическим причинам, так и вследствие изменений во взаимоотношениях различных видов, например в системах жертва - хищник и др. Для сохранения видов потребуется до нескольких десятков долл. на одну особь в год (например, 15 долл. для сохранения одного бурого медведя в Норвегии). По некоторым оценкам, все это потребует порядка 30 млрд. долл. в год. В таблице 2 приведены некоторые оценки экономического ущерба для США при потеплении климата от вышеперечисленных и некоторых других факторов. Представленные в ней величины хорошо отражают неопределенность различных оценок ущерба. Тем не менее разброс оценок полного ущерба относительно невелик. Следует также отметить, что повышение среднеглобальной температуры с 2.5 до 4°С увеличивает ожидаемый экономический ущерб почти в два раза.
Таблица 2. Экономический ущерб (в млрд. долл./год) для США при потеплении климата в случае удвоения СО2 (базовый год 1990) | ||||||||||||||||||||
Тип ущерба при потеплении климата по: |
W.R. Cline на 2.5° |
S. Fankhauser на 2.5° |
R.C.J. Tol на 2.5° |
J.G. Titus на 4° |
||||||||||||||||
Сельское хозяйство |
17.5 |
8.4 |
10.0 |
1.2 |
||||||||||||||||
Лесное хозяйство |
3.3 |
0.7 |
- |
43.6 |
||||||||||||||||
Восстановление видов |
4.0 |
8.4 |
5.0 |
- |
||||||||||||||||
Повышение уровня моря |
7.0 |
9.0 |
8.5 |
5.7 |
||||||||||||||||
Производство электроэнергии |
11.2 |
7.9 |
- |
5.6 |
||||||||||||||||
Здравоохранение |
5.8 |
11.4 |
37.4 |
9.4 |
||||||||||||||||
Миграция |
0.5 |
0.6 |
1.0 |
- |
||||||||||||||||
Ураганы |
0.8 |
0.2 |
0.3 |
- |
||||||||||||||||
Водоснабжение |
7.0 |
15.6 |
- |
44 |
||||||||||||||||
Загрязнение воздуха тропосферным озоном |
3.5 |
7.3 |
- |
27.2 |
||||||||||||||||
Всего (включая другие факторы) |
61.1 |
69.5 |
74.2 |
139.2 |
||||||||||||||||
Использованы прогнозы: W.R. Cline The Economics of Global Wanning. Washington, 1992; S. Fankhauser. Valuing Climate Change. The Economics of the Greenhouse. London, 1995; R.S.J. Tol. The Damage Costs of Climate Change: Towards more Comprehensive Calculations ("Environmental and Resource Economics", 1995, vol. 5, pp. 353-374); J.G. Titus. The Cost of Climate Change to the United States. Easton, 1995. |
Соответствующие оценки экономических потерь для важнейших регионов земного шара представлены в таблице 3.
Таблица 3. Экономический ущерб (в млрд. долл./год и в долях ВНП) при потеплении климата в случае удвоения СО2 для важнейших регионов земного шара
Расчеты ущерба по:
S. Fankhauser
R.C.J. Tol
Страна/регион
млрд. долл./год
ВНП (%)
млрд. долл./год
ВНП (%)
Европа
636
14
-
-
США
610
13
-
-
СССР1
182
07
-79
-0.3
Китай
167
47
180
52
Ю Азия
-
-
535
86
Африка
-
-
303
87
Лат Америка
-
-
310
43
Средний Восток
-
-
13
41
Всего
2696
14
3157
19
1 Территория бывшего Союза
Данные из этой таблицы, полученные в разных прогнозах, также существенно отличаются, особенно для бывшего СССР. В последнем случае даже неизвестно, будут ли грядущие климатические изменения благоприятны для его экономики или неблагоприятны.[34]
В целом для мировой экономики ожидаемые экономические потери составляют 1.5-2% ВНП, или около 300 млрд. долл. в год.
Еще неопределеннее оценки более отдаленных последствий увеличения концентрации углекислого газа в атмосфере. Так, ожидается, что к 2200-2300 гг. концентрация углекислого газа достигнет уровня 1600-2200 ppmv, среднеглобальная температура увеличится на 6-18°С, а уровень океана повысится на 2-3 м. При повышении средне-глобальной температуры на 10° (так что средне-глобальная температура будет почти 30°) ожидается, что только США потеряют около 300 млрд. долл. в год, или около 6% ВНП.
Следует иметь в виду, что во всех сценариях до сих пор рассматривался достаточно плавный ход климатических изменений. Однако существует, к счастью, весьма незначительная, вероятность катастрофического развития событий. Здесь обычно рассматривают три опасности: резкое усиление парникового эффекта из-за включения неизвестной положительной обратной связи (например, высвобождение метана и углекислого газа при таянии вечной мерзлоты), разрушение Западно-Антарктического ледяного щита (уровень моря при этом повысится на 5-6 метров) и изменение циркуляции в океанах (например, отклонение Гольфстрима от берегов Европы). Однако реалистические прогнозы таких возможных изменений - дело будущего.
Подведем некоторые итоги. Все существующие оценки экономического ущерба вследствие возможного изменения климата даже на ближайшие десятилетия весьма неопределенны. Однако опасность признается достаточно серьезной, особенно из-за отсутствия эффективных природных механизмов, могущих быстро снизить содержание СО2 в атмосфере. Поэтому в 1995 г. многими странами была подписана "Рамочная конвенция по климатическим изменениям" (UNFCCC – United Nations Framework Convention on Climate Change), статья 2 которой гласит: "Цель конвенции ... достичь стабилизации концентрации парниковых газов в атмосфере на уровне, исключающем опасное антропогенное вмешательство в климатическую систему…"
Однако сама величина допустимо безопасной концентрации парниковых газов остается неопределенной. Поэтому в настоящее время, безусловно, имеет смысл рассматривать лишь такие меры по стабилизации этой концентрации, которые дают определенный выигрыш и в других отношениях - например, лесоохранные мероприятия. Так, из 7.1 Гт углерода ежегодной антропогенной эмиссии в период 1980-1990 гг. около 0.5 Гт углерода выводилось из атмосферы благодаря мерам по восстановлению лесов в северном полушарии. Развитие энергосберегающих технологий, помимо известных экономических выгод, может также на десятки процентов снизить антропогенную эмиссию СО2.
Вместе с тем такие меры, хотя и безусловно полезные, не могут полностью решить проблемы стабилизации концентрации парниковых газов в атмосфере. Поэтому в ближайшее время следует ожидать острую борьбу за получение определенных выгод между разными странами и финансово-промышленными группами, использующими как инструмент борьбы конвенцию ЦМРССС и спекуляции на неточности оценок ущерба от изменения климата. Например, нефтедобывающим и угледобывающим странам, очевидно, выгодно занижать опасность изменения климата. Напротив, кругам, связанным с атомной энергетикой и газодобывающей промышленностью (при сжигании газа на единицу полученной энергии в атмосферу выбрасывается почти вдвое меньше углекислого газа, чем при сжигании мазута или угля), выгодно преувеличивать эту опасность. Очевидно, преимущество в этой борьбе (за многие миллиарды долларов) получат те страны и финансово-промышленные группы, которые смогут сформулировать более весомые аргументы в свою пользу, применяя новейшие достижения теории климата. Не случайно вышеупомянутая чисто научная программа АКМ, посвященная исследованиям атмосферной радиации, финансируется Министерством энергетики Соединенных Штатов.
К сожалению, уровень соответствующих исследований в России, главным образом из-за неоправданно скудного (даже для теперешней экономической ситуации) финансирования и плохой координации работ, неудовлетворителен, несмотря на еще имеющийся научный потенциал. Так, в деятельности IPCC участвовало несколько сотен специалистов, из них всего около десятка российских. Особо следует отметить слабое внимание к рассмотренным проблемам отечественных экономистов, хотя в силу ряда очевидных геополитических и других факторов (зависимость от цен на углеводородное сырье и продовольствие, развитая атомная промышленность, большая и сравнительно слабо заселенная территория, наличие мощных и густонаселенных соседних государств и т.п) исследования воздействия изменений климата на экономику России очень актуальны. Причем в силу большого разнообразия климатических зон такие исследования должны быть проведены для многих регионов страны. Авторы, физики по профессии, надеются, что данная публикация привлечет внимание экономистов к изложенным проблемам и будет способствовать развитию комплексных исследований в этой области.
[1] КОВАЛЕВ Евгений Владимирович, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН
[2] Jose de Castro. Geopolitica del Hambre. La Habana. 1964, p. 27.
[3] Автор статьи представлял ИМЭМО на конференции.
[4] Overcoming Hunger in the 1990s. The Bellagio. Declaration.
[5] Select Committee on Hunger. House of Representatives. 101 Congress. Hearing held in Washington D.C. Oct. 16, 1990, pp. 39-44.
[6] Известия, 20 декабря 1997 г.
[7] МОВСЕЯН Александр Григорьевич, доктор экономических наук, профессор Финансовой академии при правительстве РФ
ОГНИВЦЕВ Сергей Борисович, доктор экономических наук. зам директора Всероссийского института аграрных проблем и информатики
[8] M. Dawson, B. Foster. Virtual Capitalism: the Political Economy of Information Highway. N.Y., 1996.
[9] Д. Сажин Новый американский супергигант ("МЭ и МО", № 6, 1998).
[10] "Экономическая газета", № 49, 1997.
[11] Е. Ведута. Государственные экономические стратегии. М., 1998.
[12] Л. Неклесса. "Российский проект" ("МЭ и МО", № 6, 1998)
[13] P. Veltz. Mondialisation des villes et territoires. L`economie d`archipel, Paris, 1996.
[14] См. Р Дернберг. Международное налогообложение. М., ЮНИТИ - Будапешт, COLPI, 1997.
[15] R. Kanter. Collaborative advantage. Boston, 1994.
[16] H. Brainard. Internationalising R. a. D. OESD observer. Paris, 1992.
[17] "Цит. по Л. Антоненко. "Мягкая составляющая" в мировой экономике ("МЭ и МО", 1998, № 4).
[18] ФОМИН Борис Алексеевич, доктор физико-математических наук, начальник лаборатории Российского научного центра "Курчатовский институт" РАН.
ЖИТНИЦКИЙ Евгений Александрович, старший инженер Российского научного центра "Курчатовский институт" РАН
[19] Е.М. Фейгелъсон. Радиация в облачной атмосфере. Л., 1981, с. 280.
[20] Y. Fouguart, B. Bonnel, V. Ramaswamy. Intercomparing Shortwave Radiation Codes for Climate Studies ("Journal of Geophysical Research", vol. 96, 1991, pp. 8955-8968).
[21] В. Бах, А. Крейн, А. Берже, А. Лонгетто. Углекислый газ в атмосфере. М., 1987, с. 532
[22] J.T. Houghton et al. Climate Change 1995. The Science of Climate Change ("Contribution of WGI to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change". Cambridge, 1996, p. 572).
[23] Р. Гуди, Дж Уолкер. Атмосферы. М., 1975, с. 184.
[24] М.И. Будыко. Климат в прошлом и будущем. Л., 1980;
[25] J.T. Houghton et al. Climate Change 1994. Radiative Forcing of Climate Change and an Evaluation of the IPCC IS92 Emission Scenarios ("Reports of Working Group I and III of the Intergovernmental Panel on Climate Change". Cambridge, 1995, p. 339).
[26] J.P. Bruce et al. Climate Change 1995. Economic and Social Dimensions of Climate Change ("Report of III of the Intergovernmental Panel on Climate Change". Cambridge, 1996, p. 448).
[27] См. Ibidem.
[28] Ibidem.
[29] См. Y.T. Houghton et al. Climate Change 1995...; Y.T. Houghton et al. Climate Change 1994...
[30] См. Y. Fouguart, B. Bonnel, V. Ramaswamy. Intercompanng Shortwave...; R.G. Elhngson, .J. Elhs, S. Fels. The Intercomparison of Radiation Codes Used in Climate Models: Long Wave Results ("Journal of Jeophysional Research", vol. 96, 1991, pp. 8955-8968).
[31] B.A. Fomm, Yu. V. Gershanov. Data Bank on Benchmark Calculations of Solar and Longwave Radiation-Fluxes in Atmospheres for Climate Studies. ("IRS" 96: Current Problems in Atmospheric Radiation: A. DEEPAK Publishing), Hampton, VA USA, 1997, pp. 815-817).
[32] G.M. Stokes, S.E. Schwartz.. The Atmospheric Radiation Measurement (ARM) Program: Programmatic Background and Design of the Cloud and Radiation Test Bed ("Bulletin of American Meteorological Society", 1994, vol. 75, pp. 1201-1221).
[33] См. J.P. Bruce et al. Climate Change 1995..
[34] См. А.Л. Яншин. Каким образом меняется состав воздуха ("Вестник РАН", № 2, т. 67, 1997, с. 109-112).