Из сказанного очевидна важность верного выбора шага разбиения срока жизни проекта на временные отрезки. С одной стороны, казалось бы, что, чем тоньше будет производиться это разбиение, тем точнее будут результаты выполненных расчетов. Однако здесь следует чувствовать нижний предел применимости методов оценки, который, в подавляющем большинстве случаев, соответствует периоду планирования в один календарный месяц.

Данное ограничение объясняется одной веской причиной: периоды расчета большинства налогов, а также периоды начисления заработной платы, процентов и определение других статей затрат, как правило, либо меньше, либо равны тридцати календарным дням. Поэтому при большем интервале можно пренебречь неравномерностью или дискретным характером возникновения таких затрат. Предполагаемое повышение точности расчетов при уменьшении разбиения срока жизни проекта на временные отрезки вначале приведет к резкому возрастанию объема всей исходной информации, а затем начнут сказываться существующие противоречия между фактическими и учетными показателями деятельности предприятий. Например, в России - между непрерывностью начисления заработной платы и дискретностью (получка и аванс) ее выплаты, причем получка, как известно, выплачивается только в следующем за отчетным месяце.

С позиций оценки инвестиционного проекта и, в особенности - оценки его экономической привлекательности, подобные нюансы являются несущественными и не должны оказывать влияния на принятие решений.

Еще одним допущением, часто используемым в оценке инвестиционных проектов, является предположение о том, что весь объем производимой в течение данного интервала планирования продукции реализуется в том же интервале. Не касаясь маркетинговой стороны этого вопроса и предполагая, что соотношение цены реализации и объема продаж подкреплены соответствующими исследованиями рынка, следует отметить, что при указанном допущении финансовые результаты деятельности проекта имеют тенденцию быть слишком оптимистичными. Учет последнего факта производится путем определения потребности в оборотном капитале, в состав которого включаются статьи "Счета, подлежащие оплате", "Незавершенная продукция" и "Готовая продукция на складе". Таким образом происходит как бы перераспределение средств проекта, позволяющее практически полностью компенсировать последствия сделанного допущения.

Проблема, обсуждаемая в дипломной работе, также имеет непосредственное отношение к точности методов оценки. Ее суть заключается в выборе одного из двух возможных методов расчетов - в постоянных или текущих ценах.

Одно из определений понятия инфляции связывает с ней процесс уменьшения с течением времени реальной покупательной способности номинально равных денежных сумм. Поскольку наличие инфляционных процессов в любой экономической системе является скорее правилом, чем исключением, возникает вопрос: на какие цифры следует ориентироваться при прогнозировании развития инвестиционного проекта - номинальные или реальные?

С одной стороны, расчеты, выполненные в денежных единицах с постоянной покупательной способностью, то есть, в постоянных ценах [constant prices], обеспечивают сопоставимость разделенных во времени показателей. С другой стороны, потоки денежных средств, более соответствующие действительности, могут быть определены только при использовании в расчетах действующих или текущих цен [current prices].

Рассмотрим круг затронутых проблем более подробно.

Как уже не раз было сказано, главная задача оценки состоит в информационном обеспечении принятия адекватного решения о целесообразности осуществления инвестиционного проекта. С этой точки зрения расчеты в постоянных ценах имеют неоспоримое преимущество перед расчетами в текущих ценах. Заключается оно в том, что дисижн-мейкер получает возможность взвесить и оценить планируемые результаты осуществления проекта, не выходя за рамки существующего на момент принятия решения масштаба цен. Забегая вперед, можно сказать, что, именно вследствие этого преимущества, расчеты в денежных единицах с постоянной покупательной способностью значительно чаще практикуются при проведении предынвестиционных исследований.

Второй аспект, способствующий широкому применению метода расчета в постоянных ценах - это простота подготовки требующейся информации. Использование денежных единиц с постоянной покупательной способностью позволяет легче рассчитать и проследить реальную динамику таких важных показателей, как объемы продаж, цены реализации, себестоимость продукции, рентабельность и т.д.

Если вся исходная информация для оценки проекта была подготовлена в едином масштабе цен (без учета инфляции), то и все результаты расчетов, включая величину внутренней нормы прибыли, также будут получены в реальном измерении. Это ясно, но именно здесь, по выражению Алисы из известной сказки, и начинается путаница.

Внутренняя норма прибыли, будучи одной из форм оценки стоимости капитала, должна сопоставляться, в частности, с действующими ставками ссудного процента. Однако, практически все объявленные банковские ставки являются номинальными, то есть, включают в качестве одной из составляющих темп инфляции. Для сравнения с расчетным значением IRR и, разумеется, для использования в самих расчетах, процентные ставки должны быть очищены от инфляции и пересчитаны в реальные. Сделать это можно только определив размер инфляционной компоненты.

Итак, несмотря на попытку избежать учета фактора инфляции при выполнении расчетов в постоянных ценах и интерпретации полученных результатов, с ним придется считаться.

Немного отступив от главной темы, рассмотрим проблемы взаимного пересчета номинальных и реальных процентных ставок. Для этого необходимо ввести несколько новых понятий.

Как известно, широко используемая в практике банковского дела годовая процентная ставка не всегда отражает истинную стоимость кредитных ресурсов. Происходит это по причине того, что проценты, как правило, начисляются и выплачиваются не единократно по завершении года, а несколько раз в год - чаще всего, ежемесячно, иногда - ежеквартально.

Указанное обстоятельство ведет к тому, что, с точки зрения банка, кредитные ресурсы, с учетом изымаемых процентов, приносят доход, в действительности превышающий объявленную ставку. Так, при ставке 12 процентов годовых и ежемесячном начислении процентов (из расчета один процент в календарный месяц), за счет возврата процентов в оборот, банк может получить с каждой тысячи не 120, а около 127 рублей (для расчета последней суммы использовалась известная формула сложных или растущих процентов).

С точки зрения ссудозаемщика может показаться, что для него частота уплаты процентов не влияет на общую их сумму (в приведенном выше примере она будет все равно составлять 120 рублей). Тем не менее, и в этом случае действительная процентная ставка будет выше назначенной банком - в силу того, что, выплачивая проценты, заемщик теряет возможность использовать эти деньги (например, перессудив их кому-нибудь другому по той же ставке).

Из всего здесь сказанного вытекает необходимость разделения понятий объявленной банковской ставки и действительной или эффективной ставки, наряду с уже проведенным разграничением между номинальными и реальными процентными ставками.

Выше была приведена формула (1), рекомендуемая для пересчета номинальных процентных ставок в реальные. На самом деле, формула указанного вида дает достаточно точные результаты только при относительно низких темпах инфляции, не более 3 - 5 процентов за период. Точное математическое выражение для этой операции выглядит немного по-другому, так как содержит дополнительный "инфляционный" делитель - индекс инфляции, который может вносить существенные коррективы в результаты расчетов (обозначения те же, что и в формуле (1)):

R = (N - I) / (1 + I). (7)

Второй момент, связанный с использованием представленной выше формулы, заключается в требовании сопоставимости измерения исходных показателей N (номинальная ставка) и I (темп инфляции). Поскольку последний всегда рассчитывается по правилу сложных процентов, номинальная банковская ставка также должна быть пересчитана в эффективную. Формула для такого пересчета выглядит следующим образом:

Ne = (1 + Nb / P) ^ P - 1, (8)

где Ne - номинальная эффективная ставка, Nb - номинальная банковская ставка, P - число периодов начисления процентов внутри рассматриваемого интервала действия ставок.

Для взаимного пересчета одних видов ставок в другие в банковской практике Запада обычно применяются сборники таблиц, а также специальные калькуляторы или программные средства.

Вернемся к проблеме расчетов в постоянных ценах. Используя приведенные выше формулы, можно перевести все номинальные (инфляционные) ставки в реальные, и наоборот. Но для этого все равно необходимо задаться темпом инфляции. От того, насколько точно можно сделать такой прогноз на весь срок жизни проекта, будет зависеть корректность выполненных расчетов и, следовательно, качество оценки. В стабильной макроэкономической ситуации эксперты, занимающиеся оценкой инвестиций, имеют такую возможность.

Еще одно допущение, которое обычно делается при использовании в расчетах постоянных цен, состоит в том, что сложившиеся на момент сбора и подготовки исходной информации ценовые соотношения не изменятся в течение всего срока жизни проекта. На самом деле это означает не что иное, как предположение об одинаковых темпах роста всех элементов исходных данных.

Если эксперт обладает достоверной информацией, позволяющей ему прогнозировать относительно более быстрый или замедленный рост цен на тот или иной компонент проекта, то это можно учесть с помощью формул, аналогичных двум приведенным выше формулам расчета реальных процентных ставок (1) и (7). При этом все остальные данные проекта не пересчитываются, являясь как бы "фоном" для изменяющихся параметров.

В отличие от только что рассмотренного метода расчетов в постоянных ценах, его "соперник" - метод расчетов в текущих ценах, - позволяет увидеть "действительную" картину происходящих процессов, а, в дальнейшем, после начала осуществления проекта, и сопоставлять планировавшиеся (проектируемые) показатели с уже достигнутыми.

«В условиях инфляции объемы поступлений от реализации продукции, так же, как и большая часть всех текущих расходов, номинально возрастают. Соответственно, растет и масса прибыли, и суммы налоговых выплат. Тем не менее, общее воздействие инфляционного роста цен на финансовые и экономические показатели функционирования проекта следует охарактеризовать как негативное, так как любые меры по учету и компенсированию этого воздействия будут неизбежно иметь запаздывающий характер».[15]

Особо следует рассмотреть поведение в условиях инфляции таких компонент текущих затрат, как амортизационные отчисления и процентные выплаты.

Во многих развитых странах действующее законодательство позволяет предприятиям либо корректировать суммы начисленного износа и/или остаточную стоимость постоянных активов, либо создавать специальные резервы на их переоценку за счет отчислений из прибыли до уплаты налогов. В случае отсутствия подобных юридических механизмов (как это, к слову, имеет место в России), предприниматели попадают под усиленный налоговый пресс: вследствие того, что амортизационные отчисления представляют собой фиксированные суммы, их удельный вес в себестоимости падает, а накопления не позволяют произвести адекватную замену изношенных фондов.

В случае начисления и уплаты процентов в инфляционной среде ситуация не столь печальна и почти противоположна по смыслу, так как фактически часть выплат осуществляется "сама собой" - за счет общего роста цен.

Действительный отток средств определяется, как уже об этом говорилось выше, реальной ставкой процента.

Подготовка исходных данных для оценки инвестиционного проекта в случае использования текущих цен с неизбежностью происходит в два этапа: сначала определяется реальная, не связанная с инфляцией, динамика ценовых изменений, а затем все значения индексируются в соответствии с прогнозными темпами инфляции. В качестве оценки общего уровня инфляции принято ориентироваться на официальные или общепринятые значения.

Последнее обстоятельство, вкупе с тем, что за полученными в результате таких расчетов цифрами трудно увидеть реальное ("физическое") содержание происходящих процессов, приводит к тому, что метод расчетов в текущих ценах редко используется как основной при выполнении оценки капиталовложений.

Поскольку ни один из двух возможных методов расчетов (как в постоянных, так и текущих ценах) не в состоянии избежать элемента субъективности, связанного с необходимостью прогнозирования темпов инфляции, определяющим моментом при выборе между ними становятся относительная простота использования и интерпретации полученных ре зультатов. По этим параметрам безусловное преимущество по праву получает первый из них. Изучение воздействия инфляции на характеристики инвестиционного проекта и выполнение расчетов в текущих оценках должно носить вспомогательный характер и может производиться, например, в рамках выполнения анализа чувствительности.

На всех стадиях предынвестиционных исследований в той или иной степени присутствует фактор неопределенности. Естественно, степень неопределенности будет уменьшаться по мере уточнения исходной информации, изучения сложившейся ситуации и определения целей проекта и конкретных способов их достижения. Однако полностью исключить неопределенность при планировании в принципе невозможно. Поэтому общая оценка инвестиционного проекта должна выполняться с учетом возможных изменений внешних и внутренних параметров при его осуществлении.

Оценка риска осуществления инвестиций в меньшей степени, чем другие способы оценки, поддается формализации. Именно поэтому эта стадия подготовки проекта часто является заключительной и носит, как правило, вспомогательный характер.

Одна из форм учета неопределенности - множественность вариантов осуществления проекта (например, "пессимистический", "оптимистический" и "нормальный" сценарии развития событий). Существует также целый ряд специальных методов, позволяющих достаточно объективно оценить состоятельность инвестиционного проекта с точки зрения неопределенности (общие подходы к оценке при этом остаются прежними: анализируется финансовая и экономическая стороны инвестиций). Все подобные методы можно объединить в три группы:

(1) вероятностный анализ;

(2) расчет критических точек;

(3) анализ чувствительности.

Наиболее очевидным способом учета фактора неопределенности является вероятностный анализ [probability analysis]. Его суть заключается в том, что для каждого параметра исходных данных строится кривая вероятности значений (обычно, по трем-пяти точкам). Последующий анализ может идти по одному из двух направлений: либо путем определения и использования в расчетах средневзвешенных величин, либо путем построения "дерева вероятностей" и выполнения расчетов по каждому из возможных сочетаний варьируемых величин. Во втором случае появляется возможность построения так называемого "профиля риска" проекта, то есть графика вероятности значений какого-либо из результирующих показателей (чистого дохода, внутренней нормы прибыли и т.п.).

Несомненно, что проведение вероятностного анализа инвестиционного проекта требует выполнения весьма значительного объема вычислений, особенно во втором из двух рассмотренных способов.

Две других группы методов учета фактора неопределенности несколько проще в реализации. Их применение позволяет определить степень устойчивости проекта к вероятному негативному воздействию внешней среды или такого же характера изменению тех или иных пара метров исходных данных. Если проект достаточно устойчив, это серьезно повышает его привлекательность в глазах потенциальных инвесторов. И напротив, проект, имеющий высокие показатели эффективности может (и должен) быть отвергнут, если будет установлена его слишком сильная зависимость от благоприятного стечения обстоятельств.

«Методы расчета критических точек проекта обычно представлены расчетом так называемой "точки безубыточности" [break-even point (analysis), BEP = точка достижения равновесия], обычно применяемым по отношению к объемам производства или реализации продукции. Его смысл, как это вытекает из названия, заключается в определении минимально допустимого (критического) уровня производства (продаж), при котором проект остается безубыточным, то есть, не приносит ни прибыли, ни убытка. Чем ниже будет этот уровень, тем более вероятно, что данный проект будет жизнеспособен в условиях непредсказуемого сокращения рынков сбыта и, следовательно, тем ниже будет риск инвестора».[16]

Для использования данного метода должен быть выбран интервал планирования, на котором достигается полное освоение производственных мощностей. Затем, методом итераций, подбирается искомое значение объема производства (обычно в натуральном исчислении) или объема продаж (обычно в денежном исчислении). Проект признается устойчивым, если найденная величина не превышает 75 - 80 процентов от нормального уровня.

Применяется также и аналитический способ расчета точки безубыточности. Для этого необходимо разделить текущие (производственные) затраты на условно-переменные (связанные с объемом производства) и условно-постоянные (фиксированные), а затем подставить эти значения в следующую формулу:

BEP = FC / (SR - VC), (9)

где BEP - точка безубыточности, FC - условно-постоянные расходы [fixed costs], SR - выручка от реализации [sales revenues], VC - условно-переменные расходы [variable costs].

По-иному значение точки безубыточности трактуется как объем производства, при котором маржинальная прибыль равна условно-постоянным затратам.

Несмотря на простоту и высокую интерпретационную ценность, метод расчета точки безубыточности имеет единственный и очень существенный недостаток, заключающийся в использовании только одного "среза" исходных данных для заключения об устойчивости проекта на всем протяжении срока жизни.

Кроме описанных выше "классических" способов расчета точки безубыточности, могут применяться их различные модификации, в которых изменяемыми параметрами будут являться не только объем, но и цена реализации продукции, а критериями - сумма накопленных денежных средств или внутренняя норма прибыли. При их использовании надо стремиться к охвату всего периода функционирования проекта.

Третья группа методов, учитывающих фактор неопределенности при осуществлении инвестиционного проекта - так называемый "анализ чувствительности" [sensitivity analysis]. Общим подходом при проведении этого анализа является отслеживание влияния на самые значимые критерии коммерческой состоятельности проекта (обычно - на внутреннюю норму прибыли) изменения ключевых параметров исходных данных. Границы вариации при этом составляют, как правило, плюс-минус 10 - 15 процентов.

В заключение следует еще раз повторить тезис о необходимости выполнения оценки степени риска во всех случаях, когда есть основания сомневаться в точности подготовленных исходных данных. В первую очередь это должно относиться к проектам, осуществление которых предполагается в условиях общей нестабильности.

1.3. Классическая теория инвестиций В.В. Новожилова

В научном творчестве В. В. Новожилова можно выделить два крупных периода.

Первый период относится к двадцатым годам. В 1923-27 годах он публикует цикл из 13 статей, которые ставят его в ряд крупнейших ученых-экономистов. В этих работах обсуждение актуальных вопросов хозяйственной практики сочетается с развитием фундаментальных проблем экономической теории. Благодаря этому обстоятельству так называемые "ранние статьи" В. В. Новожилова не утратили своего значения до наших дней. Примечательна судьба статьи "Недостаток товаров"[17]. В последние годы она трижды перепечатывалась различными периодическими изданиями; ее анализу посвящена статья Б. Пинскера "И проницательность, и блеск мысли ...".[18]

В статье В. В. Новожилова оспаривались ведущие постулаты тогдашней экономической политики. Непосредственной причиной дефицита товаров, доказывал В. В. Новожилов, являются не "возрастающие потребности людей", а цены, установленные ниже равновесного уровня. Представление о том, что низкие цены делают товары более доступными или равно доступными, - нереалистично: от того, что цены необоснованно низки, товаров не становится больше; они становятся более доступными в первую очередь тем, "кто стоит ближе к источникам товарного потока". Ближайшие следствия дефицита - рост спекуляции, коррупции.

Но это лишь поверхностный слой явления. Второй официальный тезис: прибыль - явление капиталистической экономики, в социалистическом государстве цены должны лишь покрывать затраты предприятия. Но в этом случае, утверждает В. В. Новожилов, расширение производства не только не ликвидирует недостаток товаров, но, напротив, усугубляет его.

Но и это еще не все. Главная трудность предпринимателя на рынке - это трудность сбыта. "И трудность сбыта товара, трудность найти рынок - есть не что иное, как трудность так организовать и вести предприятие, чтобы оно было целесообразной частью всего мирового хозяйства... Что же удивительного в том, что задача сбыта трудна? Она нормально должна быть труднейшей стороной в жизни предприятий. Наоборот, ненормально всякое искусственное облегчение сбыта".

Дефицит делает сбыт легким, и производство утрачивает ориентиры рациональной деятельности. При этом опережающий рост спроса ограждает экономику от кризисов перепроизводства. Но и в этом В. В. Новожилов видит не достоинство, а еще большую опасность: "... то расстройство производства, которое при подвижности цен пресекается кризисом сбыта, при политике низких цен может достичь гораздо больших размеров". Это расстройство выражается в первую очередь в непропорциональном расширении производства средств производства: для производства стали и машин производится все больше стали и машин, производство все в большей степени работает на производство, и производительные силы общества нерационально растрачиваются.

Итак, произвол в назначении цен приводит в конечном счете к тому, что денежное хозяйство утрачивает возможность целесообразно направлять производственные процессы. Становится необходимым введение жесткой централизованной системы управления всем народным хозяйством.

В небольшой по объему статье В. В. Новожиловым выстроена теория "экономики дефицита", и последующие десятилетия подтвердили ее справедливость. Полвека спустя эта теория получила новое развитие в работах венгерского экономиста Яноша Корнай; его книга "Дефицит" (1980) получила всемирную известность (русский перевод вышел в 1990 г.).

За эти годы централизованная система социалистического хозяйства стала объективной реальностью. Она существовала и требовала своего исследования. Отсутствие разработанной теории такой хозяйственной системы ставило перед практиками неразрешимые задачи. Например, сравниваются два проектных варианта электростанции. Оба дают один и тот же выход энергии; первый вариант требует 100 млн.руб. капитальных затрат, и эксплуатационные расходы составляют 95 млн. руб. в год, второй - соответственно 110 и 90 млн. руб./год. Какой вариант предпочесть? Работа в проектных организациях привлекла внимание В. В. Новожилова к проблеме распределения ограниченных ресурсов (включая капиталовложения) между конкурирующими проектами. Первые результаты исследования этой проблемы были опубликованы в 1939 году и составили основу докторской диссертации, которая была защищена накануне войны, в марте 1941 года.

В марте 1942 года В. В. Новожилов в составе Политехнического института был эвакуирован в Пятигорск. Но немецкие войска пришли и на Северный Кавказ. "Вследствие невозможности эвакуации из Пятигорска при наступлении немцев был вынужден остаться вместе с большей частью ЛПИ в Пятигорске на время немецкой оккупации, - пишет В. В. Новожилов в служебной автобиографии. - Чтобы избежать привлечения к работе по специальности и вывоза в Германию, зачислился скрипачом в оркестр Пятигорского городского театра". В апреле 1943 года, после освобождения Пятигорска, выехал в Ташкент; в этом же месяце он был утвержден в докторской степени.

В 1944 году В. В. Новожилов возвращается в Ленинград, работа возобновляется, и в статьях 1946 и 1947 годов теория измерения затрат и результатов излагается уже с достаточной полнотой и общностью.

Основные положения этой теории сводятся к следующему.

Централизация экономики вовсе не означает, что все хозяйственные решения во всей полноте и конкретности должны приниматься центральными планирующими органами. Это было бы невозможно. Централизация означает, что решения, принимаемые отдельными исполнителями, в совокупности должны быть наилучшими с единой - народнохозяйственной - точки зрения. Наилучшей же совокупностью решений следует признать такую, которая позволяет получить данное количество продукта с наименьшими затратами.

Таким образом, в качестве ведущего принципа организации социалистического хозяйства была выдвинута оптимальность. Сопоставление вариантов возможно лишь на основе ценностных показателей - многообразие натуральных показателей не дает возможности выбора лучшего варианта.

Согласование частных решений с требованием народнохозяйственной оптимальности оказывается возможным при правильном измерении затрат, связанных с каждым вариантом решения. При наличии ограниченных ресурсов варианты каждого решения должны рассматриваться как конкурирующие. Увеличение расхода некоторого ресурса по данному варианту означает сокращение на такую же величину количества ресурса, остающегося для использования по альтернативным вариантам. А это значит, что выгода, не полученная при возможном альтернативном использовании данного ресурса, должна рассматриваться как затраты, связанные с осуществлением обсуждаемого варианта. Эти неявные затраты, названные В. В. Новожиловым "затратами обратной связи", аналогичны альтернативным затратам (opportunity cost) в теории рыночной экономики, хотя и появляются на основе иных предпосылок.

Какой же из "иных" способов использования ресурса следует рассмотреть для определения затрат обратной связи? Поясним на примере одного используемого ресурса - капиталовложений. Допустим, что решается вопрос: проводить или не проводить реорганизацию некоторого производственного процесса. Реорганизация позволяет снизить текущие затраты, то есть получить экономию S руб./год, но требует капиталовложений К руб. Эффективность реорганизации может быть охарактеризована величиной е=S/K. Сама по себе эта величина не позволяет судить о целесообразности реорганизации. Для принятия решения нужно каким-то образом сопоставить этот вариант со всеми другими возможными вариантами использования капиталовложений в народном хозяйстве. Допустим, что нам удалось составить такой список; для i-го варианта Si, Кi и еi, означают соответственно экономию, капиталовложения и эффективность. Пусть К*- общая сумма, которая может быть выделена на капиталовложения в народном хозяйстве. Теперь задача состоит в том, чтобы оставить такие варианты капиталовложений, для которых сумма ∑Si, принимает наибольшее возможное значение при условии

∑ Ki/К*.

Решать эту задачу можно следующим образом. Все варианты упорядочиваются по убыванию эффективности:

е1 ≥ е2 ≥ е3 ≥ ...

и затем составляется "список принятых вариантов". В него включаются варианты в указанной последовательности до тех пор, пока лимит капиталовложений не будет исчерпан. Все остальные варианты отклоняются. Полученное решение соответствует народнохозяйственному оптимуму. Пусть Е обозначает эффективность первого из отклоненных вариантов. Назовем эту величину нормативом эффективности капиталовложений. Теперь для оценки каждого частного варианта нужно только сопоставить его индивидуальную эффективность с нормативом. Если в обсуждаемом варианте реорганизации производственного процесса окажется e > Е, значит этот вариант принимается, в противном случае - отклоняется.

Но неравенство е > Е, служащее критерием принятия варианта, равносильно неравенству

S - EK > 0. (1)

Иными словами, для решения вопроса о том, выгодно ли для народного хозяйства реорганизация, требующая капиталовложений в размере К, нужно из экономии вычесть величину ЕК - затраты обратной связи Приведенное рассуждение объясняет лишь смысл норматива эффективности. Определение же величины норматива эффективности требует иного подхода. В. В. Новожилов предлагает для этой цели итерационный процесс. На основании статистических данных об эффективности фактически осуществляемых капиталовложений устанавливается начальное значение норматива эффективности. Затем это значение используется при экономическом обосновании всех рассматриваемых проектов, и те из них, которые удовлетворяют условию (1), принимаются. Если после выделения средств для всех проектов окажется, что лимит капиталовложений не исчерпан, значит, норматив был установлен слишком жестко, и его следует снизить. Если же, напротив, обнаружится дефицит выделяемых средств, то норматив нужно повысить. Таким образом, он должен колебаться, отслеживая соотношение между лимитом капиталовложений (аналог предложения капитала) и числом достаточно эффективных вариантов (аналог спроса на капитал).

Если число ограниченных ресурсов больше одного, то возникает несколько компонент затрат обратной связи, и выражение (2) принимает более общий вид

Z = C + ∑EkRk ,

где Rk - потребляемое количество ресурса k-го вида,
Еk - норматив эффективности использования этого вида ресурса.

В этих работах В. В. Новожилов по существу показал, что многие законы рационального хозяйствования едины для разных хозяйственных систем и присущи централизованной плановой экономике так же, как и рыночной. Сам В. В. Новожилов об этом, разумеется, не писал. Он и без того навлек на себя шквал уничтожающей критики, и снова - на грани политического доноса. И снова В. В. Новожилов замолчал: за 10 лет - две безобидных статьи по статистике.

В конце 50-х годов В. В. Новожилов получает широкое признание как один из лидеров экономико-математического направления. Математические методы анализа экономических явлений и прежде занимали заметное место в работах В. В. Новожилова. В частности, он широко использовал метод Лагранжа в анализе оптимизационных задач. Новый импульс для широкого использования математических методов дало появление линейного программирования, начало которому положили работы Л. В. Канторовича. В. В. Новожилов оценил богатые возможности нового математического аппарата, который как нельзя лучше подходил к теоретическим построениям Новожилова. За развитие экономико-математических методов В. В. Новожилов совместно с Л. В. Канторовичем и В. С. Немчиновым в 1965 году был удостоен Ленинской премии.

В. В. Новожилов не был математиком. Математический подход к проблемам экономической теории стал непременным элементом мировой экономической культуры в конце XIX века, и для В. В. Новожилова, всегда принадлежащего к мировой экономической культуре, использование математических средств в экономических исследованиях было столь же естественным, как и для его коллег на Западе. Но советская экономическая наука долгие годы была отгорожена высоким барьером от мировой науки, и использование математики в экономике считалось принадлежностью к буржуазной экономической науке. Это было одним из пунктов обвинения В. В. Новожилова в критической кампании 1947 года.

Так называемое экономико-математическое направление в Советском Союзе в значительной мере было "окном в Европу" - средством приобщения отечественной экономической науки к мировой. Роль В. В. Новожилова в этом процессе трудно переоценить. Этой цели служили и его собственные работы, и издания переводов иностранных ученых, в которых В. В. Новожилов активно участвовал, и выполненные В. В. Новожиловым обзоры иностранных работ, и дискуссии конца 50-х - начала 60-х, и воспитание научной молодежи - студентов, аспирантов.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16