Возможно ли неправильное
дебетование счетов кредиторов?
+
_
1
2
3
4
5
6
7
Возможна ли оплата служащих за
невыполненную работу?
+
+
8
Возможна ли неправильная выплата
премий или комиссионных?
+
+
9
Возможна ли неправильная запись
уплаты налогов при получении заработной платы, национального страхования и
других вычитов?
+
_
10
Возможны ли завышения платежных
ведомостей какими-либо другими способами?
+
+
11
Возможны ли другие случаи ошибок в
платежных ведомостях?
+
_
12
Возможны ли расход или растрата
запасов без правильной документации?
+
_
13
Возможны ли искажения
незавершенного производства?
+
+
14
Возможны ли неправильные записи в
журнале?
+
+
15
Возможны ли ошибки во
вспомогательных книгах?
+
_
16
Возможны ли ошибки проводки или
сложения в бухгалтерской книге?
+
+
Таким образом как
показывают проведенные исследования системы бухгалтерского учета данная система
находится на среднем уровне.
Этот вывод
основывается, в основном, на следующих аргументах.
Во-первых, систему
бухгалтерского учета существенно ослабляют такие факты, как ошибки при выписке
счетов-фактур, а также искажение задолженности.
Во-вторых,
особое место в ослаблении системы бухгалтерского учета ООО «Лотос-М» сыграла
неправильное дебетование счетов кредиторов.
В-третьих,
неправильная запись уплаты налогов при получении заработной платы,
национального страхования и других вычитов, а также другие случаи ошибок в
платежных ведомостях.
2.2. Изучение
и оценка контрольной среды и отдельных средств контроля ООО «Лотос-М».
Хороший и постоянный
внутренний контроль требуется всем организациям. Налаженная система внутреннего
контроля противодействует возникновению ошибок, которые могут быть в текущей
работе ,и., следовательно, сводит к минимуму возможность принятия неправильных,
как к непреднамеренным ошибкам.
Причем
случайные ошибки легко обнаружить при хорошем внутреннем контроле. Умышленным
зачастую можно противостоять только при хорошо продуманной системе постоянных
проверок и разделения ответственности.
Некоторые
специалисты утверждают , что система внутреннего контроля хорошо работает
только “ когда внутрихозяйственный контроль в организации осуществляется
службой внутреннего аудита ” и игнорируется руководством, если “ контроль
возложен на ревизионную комиссию на общественных началах” , но с этим нельзя в
полной мере согласиться, поскольку внутренний аудит-это лишь один из элементов
системы внутреннего контроля.
Что же такое
внутренний аудит? Под внутренним контролем подразумевается постоянная,
ежедневная работа позволяющая:
-сделать бухгалтерскую отчетность правильной;
-использовать ресурсы организации в соответствии с
планами руководства.
Правильно организованную систему внутреннего контроля характеризует
множество элементов. Например :
-система сбора информации своевременно выявляет имеющиеся ошибки;
-имеется система согласований любых операций;
-регулярно проводятся инвентаризации;
-бухгалтерская отчетность и отклонения от планов анализируются.
В ходе
аудиторской проверки аудитор должен достичь понимания системы бухгалтерского
учета клиента, оценить систему внутреннего контроля и определить насколько
эффективно эти две системы служат выполнению задач бухгалтерского учета.
Причем, мнение аудитора об организации системы бухгалтерского учета и
эффективности системы внутреннего контроля является основанием для планирования
степени детальности и выборочности аудиторских процедур.
Аудитор в ходе
аудиторской проверки согласно правила стандарта аудиторской деятельности в РФ
обязан получить достаточную убежденность в том, что система внутреннего
контроля и бухгалтерского учета достоверно отражает хозяйственную деятельность
проверяемого экономического субъекта, что соответствует поставленным задачам
Закона. Изучая особенности системы финансового , управленческого и внутреннего
контроля могут способствовать формированию такой убежденности.
В случае, если
аудитор приходит ко мнению , что он может доверять соответствующим средствам
контроля, то он может проводить аудиторские процедуры менее детально и более
выборочно, чем он делал бы в противном случае, а также может внести изменения в
суть применяемых аудиторских процедур и в предполагаемые затраты времени на их
осуществление.
При оценке
эффективности и надежности системы бухгалтерского учета в целом, аудиторская
организация может использовать три следующих градаций:
а) высокая;
б) средняя;
в) низкая.
Аудиторские
организации могут принять решение о применении в своей деятельности большего
количества градаций при оценках эффективности и надежности, чем три
вышеупомянутые.
Изучение и оценка
особенностей системы бухгалтерского учета, изучение и оценка системы
внутреннего контроля должны в обязательном порядке документироваться
аудиторскими организациями в ходе аудиторской проверки. При проведении и
документировании этой работы рекомендуется правилом аудиторской деятельности
использовать следующие типовые формы:
а) специально
разработанные тестовые процедуры;
б) перечни
типовых вопросов для выяснения мнения руководящего персонала и работников бухгалтерии;
в) специальные
бланки и проверочные листы;
г) блок - схемы и
графики;
д) перечни
замечаний, протоколы или акты.
Поскольку мнение
аудитора об организации системы бухгалтерского учета и эффективности системы
внутреннего контроля является основанием для планирования степени детальности и
выборочности проведения аудиторских процедур, то соответственно отсутствие
документирования или ненадлежащее документирование особенностей системы
бухгалтерского учета проверяемого экономического субъекта, а также результатов
изучения и оценки системы внутреннего контроля этого экономического субъекта
может служить в случае предъявления претензий к аудитору доказательством
низкого качества оказываемых им услуг.
Серьезные
недостатки системы бухгалтерского учета и системы внутреннего контроля,
отмеченные в ходе аудиторской проверки, а также рекомендации по их устранению
следует отражать в письменной информации (отчете) аудитора руководству
проверяемого экономического субъекта.
Аудитор в ходе
планирования и непосредственного проведения аудиторской проверки обязан достичь
понимания системы бухгалтерского учета проверяемого экономического субъекта.
Знакомство с
системой бухгалтерского учета включает в себя изучение, анализ и оценку
сведений о следующих сторонах хозяйственной деятельности проверяемого
экономического субъекта:
а) учетная
политика и основные принципы ведения бухгалтерского учета;
б)
организационная структура подразделения, ответственного за ведение
бухгалтерского учета и подготовку бухгалтерской отчетности;
в) распределение
обязанностей и полномочий между работниками, принимающими участие в ведении
учета и подготовки отчетности;
г) организация
подготовки, оборота и хранения документов, отражающих хозяйственные операции;
д) порядок
отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета, формы и
методы обобщения данных таких регистров;
е) порядок
подготовки периодической бухгалтерской отчетности на основе данных
бухгалтерского учета;
ж) роль и место
средств вычислительной техники в ведении учета и подготовки отчетности;
з) критические
области учета, где риск возникновения ошибок или искажений бухгалтерской
отчетности особенно высок;
и) средства
контроля, предусмотренные в отдельных областях системы учета.
Аудиторская
организация в ходе аудиторской проверки обязана проверить соответствие
организации системы бухгалтерского учета проверяемого экономического субъекта
действующим нормативным документам и отразить в рабочей документации аудитора
случаи отмеченных нарушений, а также дать рекомендации по исправлению
допущенных искажений.
Следует иметь в
виду, что система бухгалтерского учета экономического субъекта может считаться
эффективной, если в ходе фиксации хозяйственных операций выполняются следующие
требования:
а) операции в
учете правильно отражают временной период их осуществления;
б) операции в
учете зафиксированы в правильных суммах;
в) операции
правильно и в соответствии с действующими нормативными положениями и учетной
политикой отражены на счетах бухгалтерского учета;
г) зафиксированы
детали операций, имеющие существенное значение для учета и отчетности;
д) ограничена
возможность появления злоупотреблений.
В ходе
аудиторской проверки необходимо ознакомиться с внутренними документами
проверяемого экономического субъекта, касающимися организации, постановки и
ведения бухгалтерского учета, и определить, в какой мере реальное состояние дел
соответствует положениям вышеперечисленных документов. В необходимых случаях
для такой сверки рекомендуется прослеживать движение отдельных сумм в учете от
первичных документов до их вклада в отчетные документы.
Аудитор в ходе
аудиторской проверки должен принимать во внимание, что система внутреннего
контроля экономического субъекта должна включать в себя:
а) надлежащую
систему бухгалтерского учета ;
б) контрольную
среду;
в) отдельные
средства контроля.
Контрольная
среда, под которой понимаются осведомленность и практические действия
руководства экономического субъекта, направленные на установление и поддержание
системы внутреннего контроля, включает в себя:
-
стиль и
основные принципы управления данным экономическим субъектом;
-
организационную
структуру экономического субъекта;
-
распределение
ответственности и полномочий;
-
осуществляемую
кадровую политику;
-
порядок
подготовки бухгалтерской отчетности для внешних пользователей;
-
порядок
осуществления внутреннего управленческого учета и подготовки отчетности для
внутренних целей;
-
соответствие
хозяйственной деятельности экономического субъекта в целом требованиям действующего
законодательства.
Оценка
системы внутреннего контроля показана в таблице 2
Таблица 2
Оценка системы внутреннего
контроля в ООО «Лотос-М»
№
Содержание вопроса
Ответ
Нет ответа
Характерезует
контроль
Да
Нет
1
2
3
4
5
6
1
Возможны ли отгрузка товара или его
отпуск с предприятия без выписки счет фактуры
?
+
2
Возможна ли отсылка товара при
наличии значительного риска неплатежа?
+
3
Возможно ли получение денежных
средств по их невнесение в банк?
+
4
Возможно ли преувеличение объема
продаж?
+
-
5
Возможно ли образование
задолженности без ее регистрации?
+
-
1
2
3
4
5
6
6
Возможно ли выполнение платежей без
достаточного основания?
+
+
7
Возможны ли приобретения или
реализация основных средств без достаточных на то полномочий или
документации?
+
+
8
Возможно ли незаконное присвоение
наличности?
+
+
9
Возможна ли утрата или
разворовывание запасов?
+
-
10
Дает ли система информацию об
издержках, недостаточную для их контроля?
+
+
11
Наблюдается ли общая
неопределенность при контроле управленческих или учетных функций?
+
-
12
Наблюдаются ли время от времени
сбои процедуры имеющей значительное воздействие на внутренний контроль?
+
-
Таким образом , как показывают проведенные исследования система
внутреннего контроля , данная система находится на среднем уровне.
Этот вывод
основывается в основном на следующих аргументах:
Во-первых,
систему внутреннего контроля существенно ослабляет данные факты, как
фактическое отсутствие регистрации части дебиторской задолженности и
кредиторской задолженности, а также выявление случаев использования запасов
ненадлежащим образом.
Во-вторых,
особое место в ослаблении системы внутреннего контроля ООО «Лотос-М» сыграла выявленная общая
неопределенность при контроле управленческих и учетных функций.
В- третьих
важным недостатком системы внутреннего контроля явилось вскрытие при проверке
сбои в применяемых на предприятии процедурах контроля. Руководители не всегда
надлежащим образом осведомлено и, как следствие, не могут осуществлять
правильные практические действия, направленные на осуществление
внутрихозяйственного контроля.
ГЛАВА 3. Расчет уровня существенности и оценка
аудиторского риска при осуществлении проверки ООО «Лотос-М».
3.1. Понятие и расчет планируемого уровня
существенности ООО «Лотос-М»
В
настоящее время порядок расчета существенности регламентируется федеральным
правилом №4 «Существенность в аудите»
1.
Аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному
суждению.
При
разработке плана аудита аудитор устанавливает приемлемый уровень существенности
с целью выявления существенных (с количественной точки зрения) искажений. Тем
не менее как значение (количество), так и характер (качество) искажений должны
приниматься во внимание. Примерами качественных искажений являются:
недостаточное
или неадекватное описание учетной политики, когда существует вероятность того,
что пользователь финансовой (бухгалтерской) отчетности будет введен в
заблуждение таким описанием;
отсутствие
раскрытия информации о нарушении нормативных требований в случае, когда
существует вероятность того, что последующее применение санкций сможет оказать
значительное влияние на результаты деятельности аудируемого лица.
2.
Аудитору необходимо рассмотреть возможность искажений в отношении сравнительно
небольших величин, которые в совокупности могут оказать существенное влияние на
финансовую (бухгалтерскую) отчетность. Например, ошибка в процедуре, проводимой
в конце месяца, может указывать на возможное существенное искажение, которое
возникнет в том случае, если такая ошибка будет повторяться каждый месяц.
3.
Аудитор рассматривает существенность как на уровне финансовой (бухгалтерской)
отчетности в целом, так и в отношении остатка средств по отдельным счетам
бухгалтерского учета групп однотипных операций и случаев раскрытия информации.
На существенность могут оказывать влияние нормативные правовые акты Российской
Федерации, а также факторы, имеющие отношение к отдельным счетам бухгалтерского
учета финансовой (бухгалтерской) отчетности и взаимосвязям между ними. В
зависимости от рассматриваемого аспекта финансовой (бухгалтерской) отчетности
возможны различные уровни существенности.
4.
Аудитору следует принимать во внимание существенность при:
определении
характера, сроков проведения и объема аудиторских процедур; оценке последствий
искажений.
Информация,
в том числе и учетная, считается существенной, если ее отсутствие или искажение
может повлиять на экономическое решение пользователя, основанное на
бухгалтерской отчетности. Поэтому один из фундаментальных принципов
бухгалтерской отчетности (и соответственно ее аудиторской проверки) состоит в
том, что не нужно уделять через чур большое внимание несущественным
погрешностям (некорректностям, ошибкам), выявленным, к примеру, в ходе
тестирования контрольных моментов.
При
аудиторских проверках (на их завершающих этапах) довольно часто возникает и
очень тщательно рассматривается вопрос о включении или невключении тех или иных
оговорок в аудиторское заключение. Общее правило здесь состоит в том, что
аудиторы всегда должны оценивать существенность выявленных некорректностей с
точки зрения достоверности бухгалтерской отчетности в целом:
а) некорректности, вероятнее всего, являются существенными, если наличие
информации о них (например, оговорок в аудиторском заключении) способно
повлиять на последующие решения квалифицированных пользователей;
б) некорректности в высшей степени существенны, если они вводят (или
потенциально вводят) в заблуждение квалифицированных пользователей, чьи
последующие решения на основе такой информации не могут быть адекватными.
Следовательно, всем аудиторам крайне необходимо определение
концепции существенности в учете и в аудите. Действительно, что же это такое -
существенность в аудите?
Прежде
всего, это практический способ преодоления всех тех проблем, которые связаны с
невозможностью полного устранения информационного риска (протестировать все
контрольные моменты, а тем более проверить все без исключения операции по
существу невозможно). Далее, существенность в аудите - это определенная мера
прогноза, при помощи которой аудитор определяет, насколько достаточны, уместны
и своевременны собранные им в ходе проверки аудиторские свидетельства
(доказательства). Другими словами, и при тестировании, и при проверках по
существу аудитор должен заранее определить приемлемый для целей аудита уровень
существенности (скажем, в процентах к определенной базе или в денежном
выражении), а затем сверить, являются ли выявленные им некорректности в
бухгалтерской отчетности значительными, существенными.
Аудитор должен принять окончательное решение о необходимости
продолжения проверки или о том, что выявленные им некорректности в
бухгалтерской отчетности можно принять, т.е. можно согласиться с
представленными утверждениями администрации клиента. Сам же приемлемый уровень
информационного риска зависит:
а) от вида аудита или от отличающихся от него форм контроля: обзорных
проверок, услуг аудиторов по согласованным процедурам и т.д.;
б) от интересов основных пользователей аудиторских заключений.
В названных выше и действующих сейчас нормативных актах
Российской Федерации эти весьма важные обстоятельства либо не оговорены вовсе,
либо оговорены невнятно. Поэтому, в частности, и возникла в России с середины
90-х гг. угроза повышенного предпринимательского риска аудиторской деятельности
для отечественных специалистов.
Аудиторы всего мира очень серьезно подходят к процессу
обнаружения некорректностей (особенно умышленных ошибок, т.е. отклонений от
нормы, в том числе и злоупотреблений), понимая их серьезные негативные
последствия, которые в первую очередь снижают репутацию аудитора. Но на Западе
и теоретически определена, и законодательно закреплена зависимость существенности
от величины и типа рассматриваемой информации в конкретных обстоятельствах ее
неприведения или искажений. Например, Совет по стандартам финансового учета США
определяет существенность следующим образом: “...важность неприведения или
искажения бухгалтерской информации в конкретных обстоятельствах, делающая
возможным, что последующее суждение квалифицированного пользователя,
полагающегося на эту информацию, будет изменено в силу данных причин”
(Положение о концепциях финансового учета № 2, FASB 1980). Примерно такое же определение содержит и американский A SB Проект Положения о принципах
“Цель бухгалтерской отчетности и качественные характеристики бухгалтерской
информации” (параграф 39, июль 1991 г.).
В ряде
случаев (но далеко не всегда) свидетельства об уровне общей существенности, что
называется, лежат на поверхности. Так, если у клиента очень слаба система
внутрихозяйственного контроля, то аудиторы с самого начала проверки слишком
часто наталкиваются на эти слабые места даже при простом сканировании
(просмотре) документации; если существуют явные несоответствия требованиям к
бухгалтерскому учету, изложенные в действующем законодательстве, то это тоже
должно быть расценено как весьма существенное обстоятельство, и скорее всего
соответствующая оговорка появится в итоговой части аудиторского заключения.
Однако
в подавляющем большинстве случаев, окончательный уровень общей существенности
определяется не сразу, а в результате общей оценки всей совокупности тех
аудиторских свидетельств (доказательств), которые были собраны в ходе проверки.
При этом аудитор должен принять во внимание различные аспекты существенности, и
среди них:
а) соблюдение не
только формальных, но и сущностных требований действующего законодательства о
бухгалтерском учете к документальному оформлению и системным записям по
наиболее значительным хозяйственным операциям и статьям баланса;
б) отсутствие в
представленной для подтверждения бухгалтерской отчетности существенных
некорректностей (ошибок и отклонений от нормы);
в) наличие у экономического
субъекта существенных неопределенностей (к примеру, незавершенного крупного
судебного разбирательства) либо в проверяемом периоде, либо после даты баланса
(но до даты аудиторского заключения);
г) фактическое
выявление существенной, значительной информации об экономическом субъекте,
которую его администрация не раскрыла ни в приложениях к балансу, ни в
объяснительной записке к бухгалтерской отчетности и т.д.
Нужно
различать определенные стадии проверки, а также то, что аудитор может принимать
последовательные решения (на каждой стадии) об уровне существенности, т.е. от
оценок существенности при тестировании аудитор постепенно переходит к оценке
общей существенности. Последовательность применения в аудите критериев
существенности следует рассматривать как состоящую из двух организационных
этапов, в каждом из которых могут быть определены взаимосвязанные шаги.
1.
Планирование областей тестирования, включающее два шага:
а)
выработка предварительного суждения о существенности по рассмотренным выше
принципам: на основе словесных определений или со строгими количественными
соотношениями;
б)
применение предварительного субъективного суждения о существенности к сегментам
аудита, в том числе и чисто статистическими методами; отдельные элементы из
всей совокупности утверждений администрации (представленной для подтверждения
бухгалтерской отчетности, системных учетных записей и т.д.) аудитор объединяет
в сегменты, а затем применяет приемлемую для него методологию к каждому
сегменту в отдельности.
2. Оценка
результатов тестирования, включающая три шага:
а)
оценка общей погрешности в сегменте (в том числе статистическими методами);
довольно часто основана и на количественных показателях, взятых из рабочих
документов аудитора по результатам тестирования контрольных моментов, и на
учете других факторов, влияние которых бесспорно, однако на поддается
количественному выражению;
б)
оценка суммарной погрешности в ходе осуществленных аудиторских работ; к
некоторым сегментам аудитор, обеспечивающий циклический подход к оценке
информации, обращается не один раз; пересмотрев в итоге все уже собранные
аудиторские свидетельства, он формирует общее мнение о суммарной погрешности;
в)
сравнение суммарной оценки с предварительным суждением о существенности, в ходе
которой аудитор либо просто корректирует свое предварительное суждение о
существенности (оставшейся на приемлемом уровне), либо определяет и выполняет
дополнительные аудиторские процедуры с целью расширить количество собираемых
свидетельств и тем самым добиться более высокого уровня уверенности.
Следовательно,
аудитор, опираясь на свое субъективное понимание складывающихся у клиента
обстоятельств, сначала может определить величину существенности при
тестировании. И только затем, углубляя данную процедуру по сегментам аудита, он
может использовать эту оценку в качестве базы для сопоставления собранных
аудиторских свидетельств с данной предварительной исходной оценкой. На основе
такого сравнения информации он, если это уместно, напрямую дает новую оценку
существенности и отказывается от дальнейшего углубления проверок, или принимает
решения о необходимости и об объемах дополнительного тестирования.
По
действующим сейчас в России Правилам для определения уровня существенности при
планировании и проведении аудита отечественная аудиторская фирма (как и
большинство западных) должна основываться на внутрифирменных стандартах и
методиках.
По каждому
конкретному клиенту предварительное суждение о существенности может быть
сформировано не только в процентах, но и в денежных единицах (например, в
тысячах рублей или в миллионах рублей). Возможна и совершенно другая база для
оценки существенности. Например, при тестировании контрольных моментов аудитор
выявил высокую частоту их сбоев (явных слабостей, неэффективности), превышающую
ту частоту, которая была им установлена в качестве доверительной. В таком
случае он вправе расценивать такое превышение существенным.
Даже
при официальном внутрифирменном установлении подобных пропорций общей
существенности представители администрации (партнеры, соучредители) аудиторской
фирмы обычно подчеркивают, что такие ориентиры являются только примерными. Они
не должны довлеть над аудитором, мешать ему в работе при установлении и
применении ориентировочных критериев существенности, и каждый раз аудитору
необходимо опираться на свою способность к профессиональному суждению.
Предназначение этих критериев - помочь аудитору дать правильную оценку
приемлемого уровня существенности для данного клиента.
Выбирая
и развивая свою стратегию по отношению к проверяемому экономическому субъекту,
аудитор руководствуется определенными общими принципами. Например, суммарная (а
не постатейная) некорректность в бухгалтерской отчетности, превышающая 10 %, в
данной аудиторской фирме обычно считается существенной, а ниже 5 % при
отсутствии качественных факторов рассматривается как несущественная. Тогда
переходы за границы такого диапазона во многом определяют наиболее подходящую
форму аудиторского заключения. Сущность погрешностей в диапазоне от 5 до 10%
вызывает потребность в самом высоком профессионализме, поскольку здесь скорее
всего может потребоваться условно положительное аудиторское заключение.
Некоторые погрешности можно измерять по отношению к соответствующей базе
(общему объему реализации, налогооблагаемой базе, общей сумме активов, сумме
чистых активов и т.д.). Но если в качестве базы для расчетов существенности в
аудиторской фирме принята общая валюта баланса экономического субъекта, то
возможно и применение дифференцированных критериев по отдельным разделам баланса.
Тогда в качестве постатейных баз можно принимать оборотные средства,
краткосрочные обязательства или общую стоимость имущества по соответствующей
налоговой отчетности и др. Хотя обычно колеблемость базы можно применять и к
статьям баланса. Впрочем, никто не мешает аудитору сопоставить некоторые ошибки
не с одной, а с двумя или несколькими базами и даже отразить соответствующие
аудиторские свидетельства в своих рабочих бумагах, обосновав их объективную
необходимость (если она была).
Могут быть и такие годы, в которых внутрифирменный
ориентировочный диапазон критериев, имеющих жесткое количественное выражение,
оказывается непригодным. Такое случается, когда данные и подобные им показатели
(например, та же балансовая прибыль до налогообложения) сложились на необычно
высоком или на необычно низком уровне, причем полученный доход в данном
конкретном году нельзя считать типичным для проверяемого экономического
субъекта.
Понятно, что аудиторы не хотели бы использовать такую плановую
оценку уровня существенности, которая была бы подвержена сильным ежегодным
колебаниям (даже по одному и тому же экономическому субъекту). Тогда
рекомендуется заменить эту базу на другую, с более типичным набором
показателей. Например, в качестве базы аудитор может взять такой же набор
показателей, но не за один год, а в среднем за три-четыре года.
Определяя, насколько адекватна та или иная база для
установления планового уровня существенности, аудитор должен учесть и различные
аспекты бизнеса клиента. Например, в аудиторской фирме установлена, казалось
бы, объективная база: балансовая величина основных средств по остаточной
стоимости. Но вряд ли и такое решение можно считать безупречным (и даже не
потому, что в оценке и переоценках основных средств различных предприятий
России в середине 90-х гг. были допущены большие перекосы).
Ситуация осложняется еще и тем, что почти всегда существует
большая дифференциация клиентов по уровню фондоемкости, по величине чистых
активов, оборотных средств или общей сумме активов. Таким образом, если
аудиторская фирма использует жесткую количественную определенность критериев
существенности, то она неизбежно не принимает (или недостаточно принимает) в
расчет специфику каждого экономического субъекта. Например, применение такого
критерия для многих производственных предприятий (и особенно в так называемых
фондоемких отраслях промышленности) даст совсем иные результаты, чем для
предприятий комиссионной торговли, рекламных агентств и других подобных
экономических субъектов, имеющих низкую величину собственного капитала в
балансе.
Таким образом, некритическое использование такого жесткого критерия
существенности ко всем клиентам может привести к завышению либо к чрезвычайному
занижению уровней существенности. Так же следует подчеркнуть, что при любом аудите
нужно тщательно оценивать не только количественные, но и качественные факторы.
Во многих случаях они важнее тех ориентировочных критериев, которые имеют
количественную определенность и обычно используются аудиторскими фирмами.
Для нахождения
уровня существенности ООО «Лотос-М» использовалась методика приведенная в
правиле (стандарте) аудиторской деятельности «Существенность и аудиторский
риск». Согласно данного правила расчет уровня существенности осуществляется при
помощи базовых показателей отчетности. Порядок расчета приведен в таблице 3.
Главная