Процессуальные функции следователя

реализации других процессуальных функций, но и в том, что функция

разрешения представляет как бы кульминацию осуществления функций

исследования обстоятельств дела, обвинения и защиты. Постановление о

прекращении дела содержит итоговый анализ собранных доказательств, который

венчает исследование обстоятельств дела (а следовательно, и реализацию

данной функции). В выводах о виновности или невиновности, степени

виновности, формах и степени ответственности реализуется функция обвинения,

а иногда и защиты.

При прекращении дела по нереабилитирующим основаниям функция

обвинения реализуется при формулировании вывода о виновности лица в

совершении преступления, а функция защиты – вывода, уменьшающего обвинение

или констатирующего наличие обстоятельств, смягчающих ответственность

обвиняемого.

При прекращении дела по реабилитирующим основаниям одновременно с

функцией разрешения реализуется и функция защиты. Но обвинение или защита

отнюдь не являются обязательными элементами разрешения дела. В частности,

эти функции не осуществляются, когда уголовное дело, по которому нет

подозреваемого или обвиняемого, прекращается за отсутствием события

преступления, как, впрочем, и другие функции, кроме функций исследования

обстоятельств дела и разрешения дела.

Следователь осуществляет свои функции, взаимодействуя с другими

участниками процесса, роль которых определяется либо их специальным

назначением (свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой,

защитник), либо наличием у них самостоятельного процессуального интереса

(потерпевший, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик). Не

вдаваясь в детальное рассмотрение роли перечисленных участников процесса,

отметим, что их участие в расследовании имеет производный характер. Они в

той или иной форме содействуют установлению обстоятельств дела и его

правильному разрешению.

Специфичны, в частности, роли обвиняемого и защитника, которые

осуществляют функцию защиты. Причём для обвиняемого функция защиты и

функция содействия следователю в установлении обстоятельств дела являются

факультативными. Защитник же призван осуществлять только функцию защиты и,

лишь действуя в пределах этой функции, может содействовать установлению

обстоятельств дела и его правильному разрешению.

В исследовании обстоятельств дела не предварительном следствии могут

активно участвовать заинтересованные участники процесса и их представители.

Они вправе непосредственно представлять доказательства (ч.2 ст. 70 УПК), а

так же ходатайствовать о допросе свидетелей, производстве экспертизы и

других следственных действий по собиранию доказательств. Закон (ст.ст 184 и

185 УПК) предусматривает возможность экспертизы (право знакомиться с

постановлением о назначении экспертизы, представлять дополнительные вопросы

для получения по ним заключения эксперта, знакомиться с заключением

эксперта, заявить отвод эксперту и т.д.).

При производстве осмотра следователь вправе привлечь к участию

обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля (ч. 1 ст. 179 УПК),

делая их тем самым активными участниками исследования обстоятельств. В

законе нет указания о возможности привлечения названных лиц к участию в

обыске и выемке. Но исходя из содержания и назначения указанной нормы можно

по аналогии привлекать этих участников процесса к производству обыска и

выемки.

При выяснении характера и размера материального ущерба можно

использовать помощь самого потерпевшего (гражданского истца).

Важной предпосылкой успешного выполнения следователем его

процессуальных функций является возложение на участников предварительного

следствия определённых процессуальных обязанностей, соответствующих их роли

в уголовном процессе и корреспондирующих задачам и функциям следователя.

Глава 2. Правовые формы и средства

осуществления следователем процессуальных функций.

§ 1. Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении.

Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении представляют собой

самостоятельную стадию уголовного процесса, именуемую в теории стадией

возбуждения уголовного дела. Однако самостоятельность этой стадии не только

не препятствует, а, напротив, предполагает рассмотрение её как составной

части содержания деятельности участника процесса, управомоченного

возбуждать уголовное дело, и в частности следователя. Предварительная

проверка заявлений и сообщений о преступлениях представляет собой

деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законом лиц,

направленную на обнаружение признаков преступления или иных обстоятельств

для своевременного и обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного

дела или принятия иных мер.[9]

Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей

компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков

преступления (ст. 3 УПК).

Возбуждение уголовного дела самостоятельная и ответственная стадия

уголовного судопроизводства. своевременное и обоснованное возбуждение

уголовного дела –необходимая предпосылка быстрого и полного раскрытия и

расследования преступления, а конечном итоге постановление судом законного

и обоснованного приговора. Постановление о возбуждении уголовного дела

вынесенное в строгом соответствии с законом (ст. 112), предопределяет

характер и объём обвинения, избрание определённого вида меры пресечения,

юридическую оценку преступления и другие компоненты уголовного

судопроизводства. Многие нарушения закона, ограничение прав и законных

интересов граждан, допускаемые органами дознания и предварительного

следствия, происходят из-за поспешного, а в ряде случаев безответственного

подхода к решению вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того,

некоторые следователи и прокуроры не учитывают не только важного

процессуального, но и политического значения названной стадии, так как она,

эта стадия, напрямую связана с соблюдением конституционных принципов

неприкосновенности личности и жилища, презумпции невиновности и

одновременно с обеспечением основопологающего принципа уголовного процесса

о неотвратимости наказания за совершённое преступление.

По поводу института рассмотрения (проверки) заявлений и сообщений о

преступлениях высказываются разлиные мнения. В частности, предлагается

ликвидировать названный институт, по той причине, что в такой проверке

усматриваются элементы расследования.[10] С. Бажанов убеждён, что

проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела представляют

собой анахронизм уголовно-процессуального законодательства , сводящийся к

бессмысленной волоките и чрезмерной перестраховке. Уголовное дело

необходимо возбуждать на основании повода, если, конечно, в нём содержаться

данные, указывающие на признаки преступления. Акт возбуждения уголовного

дела следует расценивать в качестве правового основания для производства

следственной проверки, не увязывая её в обязательном порядке со

скоропалительной квалификацией исследуемого деяния.[11]

Благодаря существованию института рассмотрения (проверки) заявлений и

сообщений, до предварительного расследования и суда не будут доводиться

многие заявления и сообщения о деяниях, в которых нет состава преступления.

Органы следствия и суды, благодаря процедуре фильтрации, регламентированной

законом, освобождаются от лишней работы. Главное же – в этих случаях не

приводится в действие система мер, ограничивающая права лиц, о которых,

как о совершивших преступления, указывается без достаточных оснований в

заявлениях, сообщениях.

Уголовно-процессуальным законодательством установлены поводы и

основания к возбуждению уголовного дела (ст. 108 УПК), а также основания к

отказу в возбуждении уголовного дела. Поводами к возбуждению уголовного

дела закон считает разного рода заявления и сообщения о преступлениях, а

также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем,

прокурором или судом признаков преступления. Следователь обязан принимать

заявления и сообщения о любом совершённом или подготовляемом преступлении и

принимать по ним решения в срок не более 3 – х суток со дня получения

заявления или сообщения, а в исключительным случаях – в срок не более 10

суток. (ч. 1 ст. 109 УПК). Таким образом можно сказать, что содержанием

(предметом) предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях

входят: 1) проверка законности повода к возбуждению уголовного дела; 2)

установление основания к возбуждению уголовного дела; 3) выяснение наличия

или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

По поступившему заявлению или сообщению должно быть принято одно из

следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в

возбуждении уголовного дела; 3) о передаче заявления или сообщения по

подследственности или подсудности. (ч. 3 ст. 109 УПК).

При наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела

следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела, причём оно

должно отвечать определённым требованиям, указанным в законе. (ст. 112

УПК), но учитывая мнение следственных работников, есть предолжение

несколько дополнить требования к постановлению о возбуждении уголовного

дела, как процессуальному акту. Оно должно быть: а) полным, т.е. в нём

должны содержаться сведения о месте, времени, иных обстоятельствах

совершённого преступления; б) обоснованным, т.е. указаны фактические

данные, свидетельствующие о совершении конкретного преступления конкретным

лицом, если, конечно, имеются данные об этом лице; в) определённым, т.е. в

постановлении должен быть сделан конкретный, а не альтернативный вывод о

совершённом преступлении (приготовление, покушение на преступление); г)

законным, т.е. содержащим ссылки на конкретные нормы материального и

процессуального права.1

Вывод о наличии признаков преступления, об их отсутствии, о наличии

обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, должен

опираться на установленные фактические данные. Само предположение о наличии

признаков преступления не может быть сделано произвольно. Оно будет

обоснованным и правомерным лишь в том случае, если установлены какие-то

фактические обстоятельства, представляющие собой признаки преступления. А

эти обстоятельства можно считать установленными только в тех случаях,

когда имеются достаточные данные, указывающие на них. В противном случае

невозможно гарантировать обоснованность возбуждения уголовных дел. Говоря

об основаниях возбуждения уголовного дела, следует различать два аспекта

этого вопроса – с одной стороны о признаках преступления и с другой, - о

количестве данных, позволяющих обоснованно решить вопрос о возбуждении

уголовного дела.

Выясняя наличие оснований для возбуждения уголовного дела или отказа

в этом, следователь вправе использовать помощь специалиста. Это вытекает из

предусмотренного законом права следователя истребовать необходимы

материалы. На практике следователи широко используют помощь специалистов

для установления размера материального ущерба, характера и степени тяжести

телесных повреждений, исследования технического состояния транспортного

средства, принадлежности вещества к разряду наркотиков и т.д. Составляемые

специалистом справки, акты позволяют более обоснованно возбуждать уголовные

дела. Они не приравниваются к заключению эксперта и как доказательства

относятся к категории иных документов.

По поступившим заявлениям и сообщениям – могут быть истребованы

необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства

следственных действий. В то же время в случаях не терпящих отлагательства

ещё до возбуждения уголовного дела, может быть произведён осмотр места

происшествия. В этих случаях, при наличии к тому оснований, уголовное дело

должно быть возбуждено немедленно после проведения осмотра места

происшествия.

В настоящее время следственная практика настойчиво выдвигает

необходимость производства экспертизы ещё до возбуждения дела, в

особенности, когда речь идёт о преступлениях против личности,

автотранспортных происшествиях, повлёкших за собою человеческие жертвы. В

этих случаях важно, чтобы были сохранены следы совершения преступления как

исходный материал для производства экспертизы. По мнению авторов, положение

ст. 178 УПК, целесообразно распространять и на это следственное

действие.[12] Заслуживает внимания предолжение о наделении лиц,

производящих проверку заявлений и сообщений, в том числе и следователей,

мерами принуждения, т.к в законе есть пробелы на этот счёт: не определена

форма истребования материалов,ответственность за отказ в их

предоставлении, форма изъятия документов, не предусмотрена ответственность

за отказ или сообщение заведомо ложных сведений, при даче объяснений,

невозможность обязать лицо не разглашать сведений в порядке ст. 139

УПК.[13]

В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно

при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу,

следователь отказывает в возбуждении уголовного дела.

§ 2. Исследование обстоятельств дела.

Реализация функции исследования обстоятельств дела, как было показано

выше, в известных пределах осуществляется уже в стадии возбуждения

уголовного дела. Однако в полном объёме эта функция реализуется после

возбуждения уголовного дела.

Исследование обстоятельств уголовного дела в стадии расследования

нередко понимается как противоречие, кофликт, поединок между следователем,

раскрывающим преступление, и преступником, стремящимся уклониться от

ответственности. Следователь задерживает подозреваемого, привлекает к

уголовной ответственности в качестве обвиняемого, исходя из данных,

указывающих на совершение этим лицом преступления. Конечно, следователь

должен учитывать возможные попытки недобросовестного уклонения от

ответственности и принимать меры для нейтрализации таких попыток. Но нельзя

упускать из виду и то, что данные, явившиеся основанием возбуждения

уголовного дела, не могут быть достаточными для окончательного,

достоверного вывода о виновности, и потому отождествление обвиняемого или

подозреваемого с преступником логически неправильно и юридически

неправомерно.

В действительности развитие исследования обстоятельств дела на стадии

расследования обусловлено противоречием иного рода – противоречием между

потребностью в полном, достоверном знании фактов для разрешения дела и

недостаточностью доказательств, которыми располагает следователь на данный

момент.

Закон говорит об исследовании доказательств. Вряд ли верно, однако,

полагать, что за этими несовпадающими обозначениями стоят разные понятия.

Основаниями окончательного решения по уголовному делу служат юридические

факты – обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом

(ст. ст. 5 – 9 УПК РСФСР). Эти, как и другие обстоятельства, имеющие

значение для дела, устанавливаются лишь одним путём – путём доказывания,

т.е. оперирования доказательствами. Поэтому термины, используемые в законе,

“исследование обстоятельств дела”, “доказывание” и “исследование

доказательств” могут рассматриваться как синонимы.[14]

Исследование обстоятельств дела на предварительном следствии

представляет собой разновидность познания в широком понимании этого слова и

имеет в своей основе всеобщий диалектико-материалистический метод познания.

Будучи разновидностью общественного познания и обладая присущими ему

общими свойствами, познавательная деятельность следователя является вместе

с тем специфичной формой познания. Её специфичность обусловлена

особенностями объекта исследования, представляющего собой, если говорить в

общей форме, сложный комплекс явлений материального, социального и

психологического характера. Объект исследования в уголовном процессе

конкретизирован и обозначен в законе в виде обстоятельств, подлежащих

доказыванию по уголовному делу, а также в виде частных обстоятельств,

установление которых необходимо для принятия различного рода решений,

обеспечивающих правильное и наиболее эффективное осуществление уголовного

судопроизводства. Специфичность познания в уголовном процессе, в том числе

в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования,

заключается прежде всего в средствах и условиях исследования, призванных

обеспечить установление истины и достоверность выводов по делу.

В предмет доказывания по уголовному делу входят прежде всего те

обстоятельства, которые позволяют правильно ответить на основные вопросы,

разрешаемые по делу: наличие события преступления, виновность лица в

совершении преступления, степень и характер ответственности виновного (пп.

1-4 ст. 68, ст. 392 УПК). Вторую группу обстоятельств, входящих в предмет

доказывания, образуют те, установление которых по общему правилу влечёт

прекращение производства даже при наличии состава преступления пп. 3,4 ст.

5 УПК); третью – обстоятельства, способствовавшие совершению преступления

(ст. 21 и ч. 2 ст. 68 УПК); четвёртую – специфичные обстоятельства, которые

являются основанием (или одним из его компонентов) для освобождения

виновного от уголовной ответственности ( ст.ст. 6-9 УПК), пятую –

обстоятельства, установление которых необходимо для принятия определённых

процессуальных решений по ходу следствия (например, для применения меры

пресечения, направления дела по подследственности, приостановления дела в

случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого и т.д.).

Последние обстоятельства объединены в одну группу условно, поскольку

необходимость их установления вытекает из норм, регламентирующих различные

вопросы, не связанные непосредственно с разрешением уголовного дела.

Пределы доказывания (исследования) – это определённый уровень знания

об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, достаточный и

необходимый для однозначного вывода относительно наличия или отсутствия

этих обстоятельств.

Общими отправными положениями для правильного решения данного вопроса

являются требования закона о всестороннем, полном и объективном

исследовании обстоятельств дела (ст. 20 УПК), тщательной, всесторонней и

объективной проверке всех собранных по делу доказательств (ч. 3 ст. 70

УПК), понятие доказательств как фактических данных, на основе которых

устанавливают наличие или отсутствие общественного опасного деяния,

виновность лица и иные обстоятельства дела, имеющие значение для

правильного разрешения дела (ст. 69 УПК), и, наконец, требование к

председателю судебного заседания принимать все предусмотренные законом меры

к установлению истины (ст. 243 УПК).

Анализ всех этих положений в совокупности приводит к выводу, что

основной целью исследования является установление объективной истины по

делу. Отсюда следует, что пределом доказывания обстоятельств, имеющих

значение для разрешения дела, является достоверное установление названных

обстоятельств.

В практике следственной деятельности бывает довольно трудно

определить: достаточно собранного объёма информации для того, чтобы можно

было получить истину по конкретному делу, или нужны ещё сведения. Не всегда

возможно установить степень, сложности конкретного дела, а потому решить

вопрос о том, какая информация является абсолютно избыточной. Именно

поэтому при сборе информации важно выяснить, все возможные особенности

конкретного расследуемого уголовного дела, а затем решать вопрос о том

объёме информации, которая должна быть получена для успешного

расследования.

С точки зрения информационного подхода расследование уголовного дела

представляет собой не что иное, как процесс декодирования.[15] Поэтому для

успешного расследования, так же как и для успешного декодирования,

необходимо достаточно большое количество информации. То есть успех в

расследовании уголовного дела зависит от количества информации, которой

располагает конкретное лицо, занимающееся расследованием, с тем чтобы

данное лицо могло однозначно сделать только один вывод, на основании

которого можно было бы вынести конкретное процессуальное решение. Второй

этап ещё более сложен, чем первый. Здесь особенно велико значение

субъективного момента. Суть второго этапа состоит в том, что следователь

даёт оценку с точки зрения относимости к расследуемому событию той

информации, которая была собрана и на основании которой необходимо принять

процессуальное решение, - это первое; второе – на этом этапе даётся

социальная оценка ставшим известными фактам и событиям.

То, как оценит с точки зрения преступности или непреступности,

виновности или невиновности определённый факт или событие следователь,

зависит от многих факторов: насколько он учитывает общественное мнение;

насколько он способен понять все стороны и аспекты конкретного события,

действия; насколько глубоко и тщательно данное лицо (следователь) способно

анализировать факты; насколько фундаментальныи и обширными познаниями

следователь обладает, и т.д. и т.п. Перечислить все эти факторы

исчерпывающе полно, пожалуй, невозможно. Важно лишь заметить, что все они в

значительной степени субъективны, и потому решение, которое выноситься на

их основе, в значительной мере является определённой проекцией психической

реальности конкретного лица, расследующего преступление, и в связи с этим

есть предолжение закрепить в законодательстве в виде универсального

основания принятия процессуальных решений понятие информации, с этой целью

можно использовать богатый научно-практический «багаж» науки уголовного

процесса, которая уже давно рассматривает расследование преступлений с

точки зрения накопления и обработки информации. т.е. информация -

отражение в окружающей среде событий, процессов, фактов, имеющих отношение

к предмету расследования по уголовному делу.[16]

Такое понимание пределов доказывания вовсе не означает, что должны

быть использованы все возможности для собирания доказательств и выполнены

все возможные по данному делу следственные действия. Главное, чтобы вывод о

наличии или отсутствии исследуемых фактов опирался на такую совокупность

доказательств, которая не оставляла бы места для сомнений в достоверности

вывода, соответствии его объективной действительности.

Средства осуществления следователем функции исследования

обстоятельств дела представляют собой совокупность предусмотренных законом

способов собирания, проверки и оценки фактических данных, на основе которых

устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет

доказывания. Следователь вправе по находящимся в его производстве уголовным

делам вызвать любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве

эксперта; производить осмотры, обыски и другие, предусмотренные уголовно-

процессуальным кодексом следственные действия; требовать от учреждений,

предприятий и организаций, должностных лиц и граждан представления

предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические

данные, требовать производства ревизий (ст. 70 УПК); в случаях,

предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, вызывать для участия в

производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в

исходе дела, причём требование следователя о вызове специалиста обязательно

для руководителя учреждения, предприятия или организации, где работает

специалист (ч. 1 ст. 133(1) УПК). В действующем законодательстве не

определено универсального основания принятия процессуального решения.

Упоминаются лишь основания для принятия отдельных процессуальных решений.

Учитывая, что они могут быть применены не ко всем процессуальным решениям,

а лишь к отдельным, определённым в законе, эти основания нельзя

рассматривать как универсальные. В качестве основания принятия

процессуального решения используются суждения. Такие основания не могут

восприниматься как несомненные, убедительные. Процесс формирования

основания процессуального решения имеет два этапа: получение сведений об

определённом факте; оценка установленного факта.

Доказательства могут быть представлены следователю участниками

расследования и их представителями, а также любыми гражданами,

учреждениями, предприятиями и организациями (ст. 70 УПК).

Законом детально регламентированы основания, условия и порядок

использования таких средств обнаружения и закрепления доказательств, как

допрос подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта,

очная ставка, предъявление для опознания, выемка, обыск, осмотр,

освидетельствование, производство экспертизы.

Порядок проведения следственных действий включает в себя правила

относительно общих условий проведения следственного действия, круга лиц,

которые могут или должны участвовать в нём, условий их привлечения к

производству следственного действия, непосредственно процедуры обнаружения

или получения доказательственной информации и способов её фиксации.

Установленные законом формы выполнения следственных действий призваны

обеспечить достоверность получаемой доказательственной информации и охрану

прав и законных интересов участников расследования.

Такие средства получения доказательств, как истребование предметов и

документов, представление их гражданами, предприятиями, учреждениями,

общественным организациями, отличаются от перечисленных выше следственных

действий более простой конструкцией познавательного аппарата и поэтому

специально не регламентированы законом. То же самое следует сказать

относительно требования о производстве ревизии, представляющего собой по

существу особую разновидность истребования документов. Отсутствие правовой

регламентации порядка истребования предметов и документов, а также

получения представляемых предметов и документов вовсе не означает, что это

осуществляется вне каких-либо правил. Требование о представлении предметов

и документов должно быть облечено в письменную форму. Это вытекает из

письменного характера делопроизводства в уголовном процессе, а также

необходимости официально выразить требование компетентного государственного

органа о выдаче определённого предмета или документа. Письменное требование

является процессуальным документом, во-первых, подтверждающим факт

предъявления требования, во-вторых, обязывающим соответствующее лицо

выполнить требование и, в-третьих, служащим правовым основанием для выдачи

должностным лицом определённого предмета или документа. По аналогичным

соображениям письменно следует зафиксировать и факт получения

истребованного предмета.

Следователь имеет широкие возможности для использования специальных

познаний (посредством проведения экспертиз – ст.ст. 184 – 195 и

использования помощи специалистов – ст. 133 (1) УПК) и различных научно-

технических средств.

Научно-технические средства и приёмы, применяемые на предварительном

следствии, по своему назначению могут быть подразделены на две группы:

поисковые (познавательные), с помощью которых происходит обнаружение

фактических данных, имеющих доказательственное значение, и

удостоверительные, которые используются для фиксации фактических данных.

Это разделение в определённой мере условно, поскольку применение некоторых

технических средств достигаются одновременно обе названные цели.

Закон не содержит указаний, какие научно-технические средства

поискового характера допустимы при расследовании преступлений.

Больше того, отсутствие указаний о допустимости при расследовании

преступлений каких-либо научно-технических средств поискового характера не

может расцениваться как запрещение их применения. Если форма использования

научно-технических средств и методов не противоречит принципам уголовного

процесса, требованиям судебно-следственной этики и способствует достижению

истины, не следует препятствовать их применению.

Выявленные или полученные в ходе следственного действия фактические

данные приобретают доказательственное значение только в том случае, если

они зафиксированы в установленной законом форме. Универсальной формой

фиксации является протокол; наряду с ним закон допускает применение иных

средств фиксации (кинофотосъёмка, составление планов, схем, слепков,

оттисков следов, звукозапись). Их применение должно быть отражено в

протоколе следственного действия. Причём указывается, какие именно

технические средства применены, условия и порядок их использования,

объекты, к которым эти средства были применены, полученные результаты (ст.

141 УПК).

§ 3. Обвинение в совершении преступления.

Если мнение об осуществлении следователем функции обвинения разделяют

подавляющее большинство процессуалистов, то об объёме деятельности

следователя в этом направлении существуют разногласия.

По мнению М.С. Строгович обвинение в совершении преступления

включает в себя: 1) собирание доказательств, уличающих обвиняемого и

устанавливающие, отягчающие его вину обстоятельства; 2) применение к

обвиняемому различных принудительных мер: мер пресечения, обысков,

освидетельствований и др.; 3) обоснование обвинения перед судом, усилия,

направленные на то, чтобы убедить суд в виновности обвиняемого и в

необходимости применить к нему наказание.[17] Есть предложение включить в

структуру обвинения – возбуждение уголовного дела, как начальную стадию

обвинения. [18] Третье мнение на этот счёт таково: в уголовном процессе

существуют 3 функции – обвинение, защита, разрешение дела, и обвинение и

защита представляют собой – две диалектически противополжные по своей

направленности вида уголовно-процессуальной деятельности, и не могут

осуществляться одновременно одним лицом, и на определённом этапе

следователь начинает осуществлять лишь одну из них, т.е. обвинение, после

предъявления обвинения. Таким образом возбуждение дела и привлечение лица в

качестве подозреваемого не представляют собой обвинения. [19]

Вопрос о структуре уголовного преследования допускает и иное решение.

Так, учитывая, что уличающее значение доказательств обусловлено не целью

поставленной перед собой следователем, а их объективным содержанием,

устанавливаемым при собирании и оценке доказательств, то эти действия

должны рассматриваться как составная часть функции исследования

обстоятельств дела, а не обвинения. Обыски и освидетельствования – это

способы собирания доказательств. Они предпринимаются в отношении

обвиняемого, но и других лиц. Результаты обысков, освидетельствований могут

не только уличать, но и оправдывать обвиняемого, устанавливать смягчающие

его вину обстоятельства. Спорным представляется отнесение к уголовному

преследованию мер пресечения. Ведь их на равных основаниях применяют и

следователь, и суд (ст.ст. 89, 91 – 92 УПК РСФСР). Возбуждение уголовного

дела тоже не всегда может представлять собой начало обвинения в том случае,

если дело возбуждено по факту совершения преступления, и ещё отсутствуют

такие участники процесса как подозреваемый и обвиняемый.

Одной из форм реализации следователем функции обвинения является

официально выраженное подозрение лица в совершении лица в совершении

преступления. По действующему закону подозреваемым признаётся лицо,

задержанное по подозрению в совершении преступления, и лицо, которому

применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 52 УПК).

Юридическим выражением подозрения в совершении преступления являются:

протокол задержания, постановление об избрании меры пресечения, до

предъявления обвинения (ст. 90 УПК).

По мнению некоторых учёных, подозреваемый может задерживаться по

постановлению о задержании подозреваемого в совершении преступления в тех

случаях, когда решение о задержании принимает следователь, а фактически

задержание на основании этого решения производит орган дознания либо другой

следователь (в порядке поручения). В постановлении д.б. указано

конкретно лицо, которое подозревается, преступление, в совершении которого

оно подозревается, основания задержания.[20]

На практике же этот вопрос решается по другому: следователь не

выносит постановления, а направляет органам дознания и другому следователю

отдельное поручение, на основании которого они и осуществляют задержание.

О всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении

преступления, составляется протокол, в котором помимо прочих обстоятельств

указываются основание задержания, являющееся одновременно основанием

подозрения в совершении преступления. Задержанный знакомится с протоколом

задержания, может дать объяснения по поводу подозрения и задержания,

подлежащие занесению в протокол, и подписывает его.

О применении меры пресечения до предъявления обвинения следователь

выносит мотивированное постановление, содержащее указание на преступление,

в котором подозревается данное лицо, и основание для применения данной меры

пресечения. Это постановление объявляется лицу, в отношении которого оно

вынесено (ст. 92 УПК). Если подозреваемый был задержан или в отношении его

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он должен быть

допрошен немедленно. Если произвести допрос немедленно не представляется

возможным, подозреваемый должен быть допрошен не позднее двадцати четырёх

часов с момента задержания. Причём во время допроса ему должно быть

объявлено, в совершении какого преступления он подозревается, о чём

делается отметка в протоколе его допроса. (ст. 123 УПК).

Реализация функции обвинения в форме подозрения предопределяется

достижением определённого этапа в познании истины по уголовному делу и

поэтому имеет под собой материальную основу в виде такой совокупности

доказательств, которая позволяет предполагать виновность лица в совершении

преступления и вместе с тем не является достаточной для привлечения его в

качестве обвиняемого. Таким образом, в основе процессуального подозрения

лежит фактическое подозрение лица в совершении преступления. Однако

фактическое подозрение по действующему законодательству далеко не всегда

может быть выражено юридически ( процессуально), поскольку официальным

(юридически значимым) признаётся только подозрение, связанное с задержанием

Страницы: 1, 2, 3, 4