Процессуальные функции следователя

лица или применением к нему меры пресечения до предъявления обвинения.

Такое соотношение между фактическим и юридическим подозрением влечёт

ряд негативных последствий. Фактически подозреваемое, но не задержанное и

не подвергнутое мере пресечения лицо выступает в процессе до предъявления

ему обвинения в качестве свидетеля. Мало того, что при этом лицо не

наделено правами подозреваемого, оно вынуждено давать показания ( зачастую,

не понимая или не зная положений ст. 51 Конституции РФ., против себя) под

угрозой уголовной ответственности. Особенно часто в таком положении

оказываются лица, в действиях которых находят признаки преступления.

Уголовное дело возбуждают непосредственно в отношении действий таких лиц.

Второй и наиболее характерной формой реализации следователем функции

обвинения является привлечение лица в качестве обвиняемого. Для образования

целостной системы привлечения лица в качестве обвиняемого, а также для

обеспечения прав и законным интересов обвиняемого на предварительном

следствии, процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого

должен состоять из следующих действий: 1) принятие мер по обеспечению явки

обвиняемого; 2) вынесения постановления о привлечении в качестве

обвиняемого; 3) разъяснения прав и обяазнностей обвиняемого; 4)

предъявление обвинения; 5) допрос обвиняемого; 6) изменение и дополнение

обвинения.

При наличии достаточных доказательств, дающих основание для

предъявления обвинения, следователь выносит мотивированное постановление о

привлечении в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК), указывая в нём

преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и другие

обстоятельства его совершения, поскольку они установлены материалами дела,

и уголовных закон, предусматривающий данное преступление (ч. 1 ст. 148

УПК). В юридической литературе обращено внимание на то, что основаниями для

принятия процессуального решения следует считать не наличие достаточных

доказательств, подтверждающих необходимость решения, а доказанность факта

совершения обвиняемым определённого преступления.[21] Такое понимание

основания к привлечению лица в качестве обвиняемого следует признать более

точным, поскольку доказанность как основание решения складывается из

достаточных доказательств, отсутствие которых не дают права следователю

принимать решение о вынесении соотвествующего постановления. К моменту

вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого должно

быть доказано деяние, по поводу которого ведётся расследование:

действительно ли оно имело место; совершено ли оно лицом, о привлечении

которого в качестве обвиняемого решается вопрос; в деянии этого лица

содержится ли состав конкретного преступления; отсутствуют ли

обстоятельства, исключающие производство по делу и уголовную

ответственность лица. Понятие «достаточность» охватывает и количественную,

и качественную стороны явления. Доказательства, которые кладутся в основу

решения, должны быть достоверными, а их количество должно составить

совокупность, позволяющую принять правильное решение. Уголовно-

процессуальный закон распространяет все правила, относящиеся к собиранию,

проверке и оценке доказательств, в одинаковой мере на следователя и на суд.

Орган расследования при определении достаточности доказательств для

привлечения лица в качестве обвиняемого должен ориентироваться на те

требования, которыми будет руководствоваться суд при решении вопроса о

доказанности виновности обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого должно базироваться не на простой

совокупности доказательств, а на их системе, под которой понимается

внутренее непротиворечие множества взаимосвязанных доказательств.[22] Если

нет системы доказательств, а есть лишь отдельные доказательства, не

согласующиеся с другими, значит, нельзя принимать решение о привлечении

лица в качестве обвиняемого. Важную роль в разрешении вопроса о

достаточности доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого

играет внутреннее убждение следователя. Трудно согласиться с мнением, что

убеждение следователя при привлечении лица в качестве обвиняемого

неправомерно и преждевременно ввиду того, что следствие ещё не окончено, не

исследованы все обстояетльства дела и поэтому нет достаточных оснований для

формирования внутреннего убеждения, поскольку это возможно только в конце

следствия.[23] Вывод следователя о наличии достаточных доказательств для

привлечения лица в качестве обвиняемого представляет собой результат оценки

определённой совокупности доказательств. А доказательства должны

оцениваться по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и

объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Внутреннее убеждение должно быть неотъемлемым условием принятия всех

важнейших решений по уголовному делу, в противном случае возникает

опасность механического, формального подхода к их принятию. Следователь

должен быть убеждён в достоверности вывода о совершении преступления лицом,

привлекаемым им в качестве обвиняемого. Это означает, что следователь

должен иметь твёрдую уверенность, в правильности своего вывода, решимость

зафиксировать в соответствующих процессуальных документах – постановлении о

привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, готовность

отстаивать его перед вышестоящими контролирующими и надзирающими

инстанциями. Конечно, убеждённость следователя в совершении преступления

определённым лицом, нельзя рассматривать в качестве критерия истинности

постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Оценивая

доказательства, составляя своё мнение об обстоятельствах по делу,

следователь должен, прежде всего, руководствоваться положениями

действующего закона, хотя законодатель в качестве критерия оценки

доказательств называет правосознание (ст. 71 УПК). В литературе было

высказано мнение, что правосознание может подменять или корректировать

применение закона.[24] Оно подвергнуто справедливой критике, поскольку

подобный подход к оценке доказательств может привести к оправданию

произвола и нарушений законности. Указание о необходимости

руководствоваться при оценке доказательств кроме закона, также

правосознанием является явно излишним, не соответствующим требованиям по

обеспечению законных интересов обвиняемого и его следует исключить из

закона. Для привлечения лица в качестве обвиняемого следователю достаточно

установить такие данные, которые лишь с вероятностью подтвержают вывод о

наличии преступления и совершении его данным лицом. Следователь может

сомневаться в виновности лица и тем не менее предъявить ему обвинение для

того, чтобы в результате проверки показаний обвиняемого убедиться в его

виновности или невиновности, и не обязательно, чтобы верояность должна быть

высока и приближаться к достоверности. Верояность независимо от её степени,

остаётся всего лишь возможностью, предположением, проблематическим знанием.

Также вывод следователя о совершении преступления определённым лицом при

вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого является

достоверным относительно той совокупности доказательств, которая собрана по

делу к данному моменту. При другой совокупности доказательств, хотя бы

добавлении одного дополнительного доказательства, не исключено, что оценка

этой новой совокупности будет иной. Но и из новой совокупности должен

вытекать только один, не вызывающий сомнения вывод – о доказанности

совершённого противоправного действия лица. Иначе следователь не вправе

принять ответственного решения о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Такое решениние должно основываться на достаточных и достоверных

доказательств, не вызывающих в этот момент не малейших сомнений следователя

о возможности иного решения, т.е. достаточными доказательствами

применительно к акту привлечения в качестве обвиняемого, понимаются

достоверные сведения, собранные, проверенные и оцененные следователем в

установленном законом порядке, которые в своей совокупности приводят к

единственному и правильному выводу на данный момент расследования о том,

что определённое лицо совершило преступление, предусмотренное Уголовным

кодексом, и не подлежит освобождению от ответственности за него.

Не позднее двух суток с момента вынесения этого постановления должно

последовать предъявление обвинения, суть которого заключается в объявлении

обвиняемому постановления о привлечении в качестве обвиняемого и

разъяснении сущности предъявленного обвинения. Порядок и условия

предъявления обвинения детально регламентированы законом (ст. ст. 143 – 154

УПК).

Если при производстве предварительного следствия возникнут основания

для изменения предъявленного обвинения или его дополнения, следователь

обязан предъявить обвинение вновь с соблюдением требований, установленных

законом, и допросить лицо по новому обвинению (ч. 1 ст. 154 УПК). Это

положение закона призвано обеспечить точность обвинения, его корректировку

в соответствии с фактическими данными, полученными после привлечения лица в

качестве обвиняемого, либо в соответствии с переоценкой ранее установленных

данных.

Основанием привлечения в качестве обвиняемого является наличие

достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения,

т.е. наличие такой совокупности доказательств о совершении данным лицом

определённого преступления, в результате которой у следователя складывается

внутреннее убеждение относительно фактической и юридической сторон

обвинения и его обоснованности. Не всегда можно рассматривать обвинение как

истинное и доказанное утверждение о совершении преступления конкретных

лицом. Истинность и доказанность характеризуют качественную сторону

обвинения, его законность и обоснованность, но не являются признаками

самого понятия. Обвинение остаётся таковым, даже если оно неистинно и

недоказанно.

При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого

следователи чаще всего указывают в формулировке обвинения только

фактические обстоятельства, составляющие преступное деяние, реже – только

юридический вывод из фактических обстоятельств дела и ещё реже – и то и

другое. Между тем именно последний способ формулирования обвинения следует

признать наиболее правильным. Хотя первый наиболее распространён и

согласуется с требованием действующего закона (ст. 144 УПК), он не

раскрывает юридической формулы обвинения (его сути) и поэтому не в полной

степени отвечает смыслу самого института обвинения и законному интересу

обвиняемого знать сущность выдвинутого против него обвинения (а

следовательно, и не в полной мере служит обеспечению его права на защиту).

Квалификация содеянного по соответствующей норме закона не компенсирует

отсутствия юридической формулы обвинения. В то же время сведение обвинения

лишь к юридической формуле обвинения ещё в большей степени уязвимо,

поскольку не позволяет конкретизировать, какие именно действия лица

расцениваются как преступные, не раскрывают содержания обвинения. Закон

требует указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не

только время и место совершения преступления, но и другие обстоятельства

совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела.

Закон не даёт оснований считать вынесение постановления о привлечении

лица в качестве обвиняемого выбором окончательной позиции по делу. В

противном случае не было бы смысла в продолжении предварительного

производства и в тех нормах закона, которые предусматривают изменение и

дополнение обвинения, не было бы возможности прекратить дело в отношении

обвиняемого по реабилитирующему основанию. Вынося постановление о

привлечении в качестве обвиняемого, следователь по действующему закону не

предрешает вопроса о виновности. Но в то же время если постановление

свести до уровня предположения, то обвинение по существу ничем не будет

отличаться от подозрения.

Установив основания для привлечения в качестве обвиняемого,

следователь обязан немедленно вынести соответствующее постановление, но в

некоторых случаях допускается возможность отступления от этого правила по

тактическим соображениям. При наличии достаточных доказательств, дающих

основание для предъявления обвинения, когда отсрочка привлечения лица в

качестве обвиняемого не вызывается необходимостью, следователь должен

безотлагательно вынести постановление о привлечении лица в качестве

обвиняемого. Это диктуется рядом соображений, в том числе и соображениями

тактического порядка. Своевременное привлечение лица в качестве обвиняемого

имеет большое предупредительное и воспитательное значение. Допрос

обвиняемого даёт следователю возможность получить объяснения обвиняемого,

вовремя проверить их и тем самым свои выводы относительно его виновности, а

обвиняемому – возможность защищаться против выдвинутого обвинения и активно

содействовать установлению истины по делу. В силу изложенного следует

считать порочными случаи, встречающиеся иногда в практике, когда

предъявление обвинения искусственно затягивается до момента завершения

расследования.

Окончательно и в развёрнутом виде вывод следователя о виновности лица

в совершении преступления и объёме обвинения формулируется в обвинительном

заключении. В описательной части излагаются сущность дела, место и время

совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие

существенные обстоятельства дела, доказательства, которые подтверждают

наличие преступления и виновность обвиняемого, доводы, приводимые

обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В

резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого и излагается

формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей

уголовного закона, предусматривающих данное преступление.

Окончание предварительного расследования с составлением

обвинительного заключения означает, что следователь пришёл к выводу о

наличии достаточных оснований для придания виновного суду. Дело с

обвинительным заключением направляется прокурору, который, признав, что

имеются основания для направления дела в суд, утверждает своей резолюцией

обвинительное заключение и направляет дело по подсудности. После принятия

судьей или судом решения о предании обвиняемого суду, подсудимому вручается

копия обвинительного заключения. Судебное следствие начинается оглашением

обвинительного заключения.

Таким образом, обвинительное заключение является важнейшим

процессуальным актом предварительного следствия. Оно знаменует собой, с

одной стороны, изобличение лица в совершении преступления (на уровне

предварительного расследования), с другой – порицание обвиняемого и

решимость органов государства в лице следователя и прокурора обеспечить

привлечение его к уголовной ответственности. Однако, относительно

обвинительного заключения и его содеражания существует мнение о расширении

его роли в судьбе обвиняемого. Специфика уголовного процесса Росси как

процесса смешанного (инквизиционно-состязательного) типа такова, что

доказательственная база формируется в нём в досудебных стадиях. Итоговым

актом предварительного расследования является обвинительное заключение. В

этом важном процессуальном документе излагаются существо обвинения,

фактические данные, на которых оно основывается, юридическая квалификация

действий обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его

ответственность и предлагается также вносить своё предолжение о наказании

обвиняемого. По мнению автора отсутствие этого пункта страшит в

последующем подсудимого, по причине неопределённости в вопросе о

наказании, в связи с чем возникают трудности во время рассмотрения дела в

суде (отказ от ранее данных показаний, обращение за помощью к услугам

адвоката, не продиктованное необходимостью, переживания подсудимого и его

близких).[25] Предложение автора заслуживает внимания, но на фоне

существующего положения вещей, представляется невыполнимым. Учитывая рост

преступности и загруженность следователей работой, перекладывание

обязанностей одних органов на другие вряд ли вызовет одобрение, к тому же,

не указывается обязательность для суда такого предложения. При обязательном

рассмотрении судом такого предложения следователя, в таком предложении

можно усмотреть делегирование полномочий по осуществлению правосудия, что

противоречит Конституции, при необязательном, эта процедура будет лишь

пустой тратой времени, к тому же в целом аргументация не убедительна и не

ясно определена практическая значимость такого предложения.

Четвёртой и весьма специфичной формой реализации функции обвинения в

стадии расследования является формулирование и обоснованности вывода о

виновности лица в совершении преступления в постановлении о прекращении

дела по нереабилитирующему основанию. Специфичность этой формы реализации

обвинения заключается в том, что в данном случае обвинение совпадает с

осуществлением следователем функции разрешения дела и служит составным

элементом разрешения дела.

В ограниченных пределах следователь осуществляет функцию обвинения и

по делам о лицах, совершивших общественно опасные деяния в состоянии

невменяемости либо заболевших душевной болезнью после совершения

преступления. Хотя постановление о привлечении в качестве обвиняемого в

отношении таких лиц не выносится и обвинение им не предъявляется ,

следователь в постановлении о прекращении уголовного дела либо о

направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительным

мер медицинского характера формулирует вывод о совершении данным лицом

общественно опасного деяния, который влечёт определённые юридические

последствия, в том числе передачу дела в суд для рассмотрения вопроса о

применении принудительных мер медицинского характера.

Все уголовно –процессуальные формы обвинения неразрывно связаны с

обвинением в материальном смысле. Материальная сторона обвинения – это те

общественно опасные и противоправные действия, которые инкриминируются

обвиняемому, их юридическая оценка. Обвинение как процессуальное явление

может существовать лишь постольку, поскольку существует его материальная

основа.

§ 4. Ограждение от неосновательного обвинения.

Ограждение от неосновательного обвинения как самостоятельная

процессуальная функция следователя заключается в принятии им решений, в той

или иной мере реабилитирующих обвиняемого или подозреваемого либо

содержащих вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность

обвиняемого.

Вопрос об осуществлении данной функции следователем является спорным.

Противники утверждают, что осуществление этой функции в принципе

невозможно, т.к. осуществление защиты от обвинения, предъявленного самим же

следователем, выглядит абсурдно.[26] Некоторые не принимают к сведению

аргументов ни той ни другой стороны, и вообще отрицают принадлежность

функций обвинения и защиты следователю, а говорят о выполнении этим

должностным лицом лишь одной функции в процессе – расследования уголовного

дела.[27]

Бесспорное утверждение об осуществлении следователем функции защиты

представляется не совсем логичным, но в то же время изучение уголовно-

процессуального закона не даёт возможность отрицать существование таких

положений, которые обязывают следователя содействовать защите подозреваемым

и обвиняемым, а также отказываться от обвинения или прекращать уголовное

дело, при наличии основании, указанных в законе. Название этого направления

в деятельности следователя защитой является не совсем точным, и более

правильным будет называть её – ограждением от неосновательного обвинения.

Установив неосновательность официально выраженного подозрения,

следователь выносит постановление, реабилитирующее заподозренное лицо.

Практически в соответствии с действующим законодательством такое

постановление должно быть вынесено при неподтверждении подозрения в

отношении лица, к которому мера пресечения была применена до предъявления

обвинения. Вывод о реабилитации подозреваемого обычно формулируется в

постановлении об отмене меры пресечения, избранной до предъявления

обвинения.

В законе прямо не оговаривается необходимость вынесения

реабилитирующего постановления при неподтверждении подозрения, но любое

решение следователя, в том числе и решение об отмене меры пресечения,

должно быть мотивированным. Именно в мотивировочной части постановления и

должен указыватся вывод следователя о неподтверждении подозрения или

отпадении в связи с этим оснований для дальнейшего применения меры

пресечения.[28]

В тех случаях, когда постановление об отказе от обвинения в

совершении преступления выносится в отношении лица, которое ранее было

задержано или подвергнуто мере пресечения до предъявления обвинения, а

затем освобождено от применения меры принуждения без реабилитирующего

решения следователя, названное постановление служит средством ограждения

лица от неосновательного подозрения.

Реабилитация, хотя и частичная, лица, обвинённого в совершении

преступления, а следовательно, ограждение обвиняемого от неосновательного

обвинения имеет место и при изменении следователем обвинения в сторону его

смягчения. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в

какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением

прекращает дело в этой части, о чём объявляет обвиняемому (ч. 2 ст. 154

УПК).

Составляя обвинительное заключение либо постановление о прекращении

уголовного дела по нереабилитирующему основанию, следователь освещает

установленные в ходе расследования обстоятельства , смягчающие

ответственность обвиняемого. Это тоже одна из важных форм ограждения

граждан от неосновательного обвинения, выражающая собой одновременно и

реализацию принципа всесторонности, полноты и объективности исследования

обстоятельств дела. Закон предусматривает, что в обвинительном заключении

должны быть изложены обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого

(ч. 2 ст. 205 УПК). Постановление о прекращении уголовного дела должно быть

мотивированно, в нём излагается сущность дела и основания прекращения.

Очевидно, что смягчающие ответственность обстоятельства являются составной

частью тех факторов, которые характеризуют как сущность дела, так и

основания прекращения. Следовательно, они должны быть отражены в

постановлении.

Наиболее характерной и ярко выраженной формой реализации следователем

рассматриваемой функции является прекращение уголовного дела в отношении

подозреваемого или обвиняемого в связи с отсутствием события или состава

преступления. Это может иметь место как при прекращении всего уголовного

дела – в этом случае реализация функции защиты и разрешения дела совпадают

(п. 1 ч. 2 ст. 208 УПК), - так и при прекращении дела в отношении

отдельного подозреваемого или обвиняемого. Если по делу привлечено

несколько обвиняемых, а основания к прекращению дела относятся не ко всем

обвиняемым, то следователь прекращает дело в отношении отдельных обвиняемых

(ч. 2 ст. 208 УПК). Это правило сформулировано в законе лишь применительно

к обвиняемому, хотя по смыслу оно с полным основанием может быть

распространено и на подозреваемого.

Сложным является вопрос о таком основании прекращения уголовного

дела, как недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления,

если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств

(п. ч. 1 ст. 208 УПК). Прекращение дела по этому основанию следует

рассматривать как ограждение от неосновательного обвинения. Однако более

внимательный взгляд на это основание прекращения дела, особенно с позиций

рассматриваемой функции следователя, позволяет заметить, что оно

недостаточно последовательно, поскольку полностью не снимает подозрения в

отношении обвиняемого.

Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления может

означать недоказанность события или состава преступления, что должно

расцениваться соответственно либо как отсутствие события преступления, либо

как отсутствие в деянии обвиняемого состава преступления. Прекращение дела

в подобных случаях по п.1 или п. 2 ст. 5 УПК было бы наиболее правильным

решением с точки зрения принципа презумпции невиновности, ибо нельзя

официально оставлять под сомнением честь и репутацию человека, участие

которого в совершении преступления не доказанно или, говоря иначе,

невиновность которого официально не опровергнута.

В процессе производства по уголовному делу следователь выполняет

многие другие действия, обеспечивающие обвиняемому возможность защищаться

установленными законом способами и средствами от предъявленного ему

обвинения, охраняя его личные и имущественные права (ознакомление с

процессуальными правами и обеспечение возможности их осуществления).

§ 5. Обеспечение возмещения материального ущерба, причинённого

преступлением,

и исполнения приговора в части конфискации имущества.

Деятельность следователя по обеспечению возмещения материального

ущерба, причинённого преступлением, и исполнения приговора в части

конфискации имущества включает систему процессуальных и организационных

средств. К ним следует отнести все процессуальные и организационные

средства отыскания и изъятия имущества и ценностей, подлежащих возврату

законному владельцу, признания гражданским истцом, привлечения в качестве

гражданского ответчика, установления имущества и ценностей, которые могут

быть обращены в погашение, наложение ареста на имущество, возвращения

имущества законным владельцам, побуждения виновных к добровольному

возмещению или устранению материального ущерба и т.п.

Действия следователя в этом направлении носят как бы пограничный

характер, входя определёнными сторонами в содержание и других функций. Так,

поиск и изъятие похищенных предметов, выявление размера ущерба – меры,

которые входят не только в возмещение причинённого вреда, но в то же время

и в исследование обстоятельств дела, а формулировка и обоснование вывода об

ущербе, если этот ущерб предусмотрен законом как один из признаков данного

преступления, - также в функцию обвинения. Постановление о наложении ареста

на имущество представляет акт процессуального руководства, а сама процедура

описи, передачи на ответственное хранение или изъятие имущества – действия,

направленные на возмещение ущерба.[29]

Побуждение виновного к добровольному возмещению материального ущерба

не может рассматриваться как процессуальное действие. Это – совокупность

самых различных способов целенаправленного воздействия на сознание

виновного, соответствующих закону и нормам морали, цель которых вызвать у

виновного желание загладить причинённый его преступными действиями вред, и

в частности возместить материальный ущерб. Добровольное возмещение ущерба

или устранение вреда – наиболее ценная форма устранение вредных последствий

преступления. Поэтому уголовный закон признаёт их обстоятельством,

смягчающим ответственность. Это целесообразно сообщить обвиняемому

одновременно с разъяснением его прав.

В законе довольно чётко регламентирован порядок и документирование

изъятия предметов при производстве следственных действий. Этого нельзя,

однако, сказать относительно добровольной выдачи предметов. В практике в

подобных случаях составляются протоколы различного наименования и

содержания. При этом не всегда отражаются факт и обстоятельства

добровольной выдачи, характеристика выданных предметов, хотя необходимость

в этом очевидна.

Иногда лицо, причинившее преступлением материальный ущерб,

представляет в орган расследования имущество или деньги специально для

возмещения ущерба. Если они не являются вещественными доказательством, то в

соответствии с волей виновного должны быть переданы или перечислены

потерпевшему (гражданскому истцу). Это одна из форм добровольного

возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Одной из форм возмещения материального ущерба, причинённого

преступлением, является возврат следователем имущества законному владельцу.

Обычно такое имущество признаётся по делу вещественным доказательством,

которое по общему правилу должно храниться при уголовном деле (ч. 1 ст. 85

УПК). Однако в отдельных случаях оно может быть возвращено и раньше, если

это возможно без ущерба для производства по делу. Вещественные

доказательства, подвергающиеся быстрой порче, если они не могут быть

возвращены владельцу, сдаются в соответствующие учреждения для

использования по назначению с последующим возмещением владельцу предметов

того же рода и качества или уплатой ему их стоимости (чч. 2, 3 ст. 85 УПК).

Решение следователя о возвращении собственнику (законному владельцу)

ранее отчуждённых у него ценностей до разрешения уголовного дела должно

быть зафиксировано и обосновано в специальном постановлении либо в

постановлении о прекращении уголовного дела. О фактической передаче их

составляется протокол либо отбирается расписка у лица, получившего

ценности. В ряде случаев целесообразно обязать его сохранить полученные им

предметы до разрешения уголовного дела.

По общему правилу деньги, ценности и иные вещи, отчуждённые

преступником у законного владельца и признанные по делу вещественными

доказательством, подлежат возврату законному владельцу при разрешении

уголовного дела, в том числе и при прекращении его. В случае спора о

принадлежности этих вещей он подлежит разрешению в порядке гражданского

судопроизводства. (п. 4 ст. 86 УПК).

Не подлежат возврату вещи, запрещённые к обращению. Они передаются в

соответствующие учреждения или уничтожаются. Вещи, не представляющие

никакой ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению, а

в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы

им (пп. 2, 3 ст. 86 УПК).

Когда нет оснований сомневаться в размере ущерба, подлежащего

возмещению, то перед решением вопроса о прекращении дела надо предложить

обвиняемому возместить причинённый ущерб, а если у него нет возможности

сделать это в данный момент, предложить ему возместить ущерб добровольно в

течение определённого времени; причём обязательство обвиняемого возместить

ущерб следует рассматривать как одно из условий его освобождения от

уголовной ответственности.

По действующему законодательству следователь обязан принять меры

против сокрытия имущества обвиняемого (ст. 30 УПК) лишь для обеспечения

возможной конфискации имущества как вида уголовного наказания. УПК

предусматривает обращение в доход государства денег и ценностей, нажитых

преступным путём, лишь в случаях, когда последние признаны вещественным

доказательством по делу, что далеко не всегда имеет место при установлении

их происхождения. Поскольку и в этих случаях преступно нажитое имущество

должно взыскиваться в доход государства, следователь должен принять меры

обеспечения возможной конфискации преступно нажитых денег и ценностей.

Действенным средством обеспечения возмещения материального ущерба,

причинённого преступлением, является наложение ареста на имущество

обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную

ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится

имущество, приобретённое преступным путём (ст. 175 УПК).

Наложение ареста на имущество осуществляется, как указано в законе, в

целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Кроме того, следует иметь в виду и обеспечение возможного разрешения судом

по своей инициативе вопроса о возмещении материального ущерба. Когда

возникает необходимость обеспечить достижение хотя бы одной из

перечисленных выше целей, наложение ареста на имущество является

обязанностью следователя.

О принятии мер обеспечения заявленного гражданского иска вправе

просить гражданский истец или его представитель (ст. 54 УПК), но

следователь обязан принять такие меры и по своей инициативе.

Условия и порядок наложения ареста на имущество детально

регламентированы законом (ст.ст. 175 – 177 УПК).

Для наложения ареста на имущество не требуется установления всех

обстоятельств совершения преступления, характера и размера материального

ущерба, привлечения лица в качестве обвиняемого. Для применения этой меры

достаточно данных, указывающих на совершение преступления и причинение им

материального ущерба. Такая позиция законодателя обусловлена, с одной

стороны, тем, что меры обеспечения носят подчас неотложный характер (когда

есть основания опасаться за сохранность ценностей), с другой – тем, что эти

меры (например, обыск, выемка) часто служат одновременно и средством

доказывания виновности лица, и средством установления размера ущерба,

причинённого преступлением.

По общему правилу арест не может быть наложен на предметы, имеющие

значение вещественных доказательств. По смыслу закона (ст. ст. 83, 84 УПК)

такие предметы подлежат изъятию и должны храниться при уголовном деле. Лишь

в силу громоздкости они могут храниться в ином месте, указанном

следователем, в частности у лиц, у которых они обнаружены, например у

добросовестного приобретателя. Однако и в этих случаях на эти предметы

может быть наложен арест. На такие предметы полностью распространяются все

правила, установленные для вещественных доказательств (ст. ст. 84-86 УПК).

Предмет передаётся на хранение не в качестве арестованного имущества, а в

качестве вещественного доказательства.

Арест не может быть наложен на предметы, необходимые для самого

обвиняемого или лиц, находящихся на его иждивении (ч. 4 ст. 175 УПК).

Однако это правило не распространяется на имущество, приобретённое

преступным путём. Такой вывод следует из анализа ст. ст 83 и 86 УПК

(ценности, нажитые преступным путём, являются вещественными доказательством

и подлежат обращению в доход государства, а остальные вещи, являющиеся

вещественным доказательством, выдаются законным владельцам).

Страницы: 1, 2, 3, 4