Процессуальные функции следователя

Наложение ареста на имущество предусмотрено в целях обеспечения

гражданского иска или возможной конфискации имущества. Когда по

обстоятельствам дела у следователя есть основание ожидать конфискации

имущества обвиняемого, арест на него, безусловно, должен быть наложен. Что

же касается гражданского иска, то его обеспечение отнюдь не всегда требует

наложения ареста на имущество обвиняемого. Если по обстоятельствам дела нет

оснований опасаться за реальное исполнение решения суда о взыскании с лица

незначительной денежной суммы (с учётом личности обвиняемого, его

материального положения, наличия постоянного заработка и т.п.), то нет

оснований и для применения наложения ареста на имущество. В подобных

случаях обеспечения гражданского иска гарантировано иными обстоятельствами,

не требующими применения специальных мер. Наложение ареста на имущество в

таких случаях было бы излишним, неоправданным стеснением законных интересов

обвиняемого. Решение суда о взыскании с виновного значительной денежной

суммы может быть реализовано в таких случаях быстрее и с меньшими

хлопотами, нежели при реализации арестованного имущества, а это в большей

степени соответствует интересам потерпевшего от преступления лица. Таким

образом, едва ли правильно требовать наложения ареста на имущество

абсолютно во всех случаях, когда ущерб остаётся невозмещённым. Данный вывод

отнюдь не означает ослабления требования обязательного применения указанной

процессуальной меры, когда это целесообразно и необходимо.

Арест имущества отменяется постановлением следователя.

Прекращая уголовное дело, следователь независимо от оснований

прекращения обязан отменить арест на имущество. Решение об этом может быть

сформулировано в постановлении о прекращении уголовного дела.

В последнее время в судебной практике всё чаще появлются случаи

требования возмещения помимо материального вреда, причинённого

преступлением, ещё и компесации морального вреда. Этот вопрос приобретающий

всё большую актульность заслуживает более подробного рассмотрения.

Впервые в истории российского законодательства понятие «моральный

вред» появилось в ст. 53 УПК РСФСР, определявшей потерпевшего как лицо,

которому преступлением причиннён моральный, физический или имущественный

вред. Хотя в дальнейшем, с 90-х годов, институт морального вреда

становиться главным образом одним из институтов гражданского

законодательства, это понятие остаётся юридически значимым и в уголовном

процессе. Введённый в действие с 1 января 1997 г. новый УК РФ содержит

норму, связывающую определённые правовые последствия с возмещением

морального вреда, - ст. 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание».

Согласно п. 1 «к» упомянутой статьи к числу обстоятельств, смягчающих

наказание, относится добровльное возмещение имущественного ущерба и

морального вреда, причинённых в результате совершения преступления. Если с

оценкой материального вреда всё более менее понятно, то дело с оценкой

морального вреда обстоит сложнее. Поскольку имущественный ущерб поддаётся

точной оценке, вынести суждение о его полном или частичном возмещении

несложно ввиду стоимостной оценки как ущерба, так и его возмещения. Причём

такую оценку может сделать как сам преступник, так и следователь, в крайнем

случае прибегая к услугам специалиста. Моральный вред сам по себе не имеет

стоимостного эквивалента, и компенсация его является денежной суммой,

предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего,

«вознаградить» за причинённые преступлением страдания. Определение размера

компенсации отнесено к компетенции суда (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). Таким

образом, размера компенсации морального вреда в точном смысле закона не

существует до того момента, пока суд не определил этот размер. Отсюда

следует, что преступник, добровольно возмещая моральный вред, или

следователь, не имеют представления о действительном, т.е. таком, который

мог бы быть определён судом, размере компенсации. Кроме того, размер

компенсации морального вреда не входит в предмет доказывания по уголовному

делу, определённый в ст. 68 УПК, в отличие, например, от размера

имущественного ущерба.

Пункт 1 ст. 1101 ГК, развивая положение ст. 151 ГК, устанавливает,

что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Однако

применительно к добровольному возмещению морального вреда в смысле ст. 61

УК это условие не обязательно. Такое возмещение видимо может производится

путём передачи имущества, а также совершением иных действий, направленных

на сглаживание физических и нравственных страданий (например, уход за

потерпевшим, травмированных в результате преступления).[30]

Необходимо уточнение либо дополнение уголовного процессуального

законодательства. Так в ст. 29, 53, 137 УПК требуется незамедлительно

внести дополнение о возможности возмещения в пользу потерпевших, помимо

имущественного ущерба, также и морального. Одновременно в уголовно-

процессуальном законодательстве следовало бы дать чёткое определение

термина «моральный вред». Дело в том, что из ст. 51 ГК вытекает, что правом

на компенсацию морального вреда пользуются только лица, понесшие физические

или нравственные страдания в связи с посягательством на их неимущественные

права или нематериальные блага. Таким образом, потерпевшие почти по всем

видам преступлений корыстной направленности, составлящих более половины

всех совершаемых преступлений, лишаются возможности компенсировать

причиннённые им психические страдания. По всей видимости, мало кто будет

отрицать огромный психологический стресс, испытываемый людьми, у которых

«вынесли» из квартиры все ценные вещи или угнали автомобиль. Матераиальная

компенсация такого рода страданий была бы в высшей степени оправдана. Одним

из способов решения этой задачи может явиться введение в уголовное

судопроизводство ещё одного термина – «психический (эмоциональный) вред».

Но в этом случае мы столкнулись бы с тем, что гражданское законодательство

такого термина «не знает». Более реальным видится другой путь.

Целесообразно прямо указать, что под моральным вредом в уголовном

судопроизводстве, подлежащим материальной компенсации, понимается

физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с

совершенными против них деяниями, преследуемыми уголовным законом.[31]

Из сказанного можно сделать, что в законодательстве существуют

пробелы и коллизии норм, регламентирующих порядок возмещения морального

вреда (что понимать под моральным вредом в уголовном и гражданском

законодательстве; в чём может быть выражена компесация; а также действия

следователя по обеспечению возмещения морального вреда; и допустимо ли

вообще возмещение морального вреда в порядке уголовного судопроизводства, а

если да, то по какой категории преступлений).

Всё чаще в последнее время, при переходе к рыночной экономике,

развития внешнеэкономических связей, встречаются случаи, взаимодействия

правоохранительных органов разных государств по борьбе с преступностью, в

том числе и в области розыска, ареста и конфискации преступно нажитого

имущества. Но в процессе взаимодействия, встаёт вопрос о правовом

регулировании. Ст. 32 УПК, которая является бланкетной, не содержит чётких

правил о порядке сношения судов, прокуроров, следователей и органов

дознания с соответствующими органами иностранных государств и выполнения

ими поручений, и поэтому значительная роль в урегулировании этих отношений

принадлежит международным конвенциям и договорам, а также Российским

законодательным актам, принятыми в соответствии с ними.

В целом анализ национального законодательства и международно-

правовых документов позволяет сделать вывод, что правоохранительные органы

России, в том числе осуществляющие предварительное расследование, вправе

рассчитывать на международную помощь в: розыске и аресте имущества

обвиняемого; розыске, аресте и изъятии имущества, денег и ценностей,

нажитых преступным путём, а равно доходов от преступной деятельности, к

которым относится материальная выгода, полученная в результате совершения

преступлений, и может включать имущество любого вида; возмещение ущерба

потерпевшим от преступлений; обеспечение конфискации (как вида наказания

за совершённое преступление; об осуществлении розыска имущества

обвиняемого, которое может подлежать конфискации по приговору суда.[32] С

этой целью следователи вправе, используя соответствующие процедуры

обращения, могут возбуждать ходатайства перед соответствующими органами

зарубежных государств. Но этому должна предшествовать проверка на

соответствие этого обращения следующим условиям: возбуждение уголовного

дела в установленном законом порядке; должно производится расследование

обстоятельств деяния, предусмотренных соответствующими статьями УК, санкции

которых предусматривают в виде дополнительного наказания конфискацию

имущества, а также при причинении преступлениями вреда, подлежащего

возмещению за счёт средств обвиняемого; в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР

в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, входит установление

похищенных (а равно любым другим противозаконным способом добытых) денежных

средств и имущества, установление механизма и способа совершения

преступления; когда по обстоятельствам дела имеются данные о сокрытии за

рубежом денег и иных ценностей, нажитых преступных путём.[33]

§ 6. Пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств,

способствующих совершению преступлений.

Вся деятельность следователя, в конечном счёте, направлена на

предупреждение преступлений. Быстрое и полное раскрытие преступлений,

изобличение виновных, обеспечение неотвратимости ответственности – всё это,

будучи составной частью уголовного судопроизводства, способствует

укреплению законности, пресечению, предупреждению и искоренению

преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов.

Однако деятельность следователя в определённой части непосредственно

направлена на пресечение и предупреждение преступлений. Следователь обязан

не только выявлять причины и условия, способствовавшие совершению

преступления (в процессе реализации функции исследования обстоятельств

дела), но и принимать меры к их устранению (ст. 21 УПК). Информационной

базой для этой работы служат устанавливаемые по уголовному делу данные об

обстоятельствах подготавливаемого, длягощегося или законченного

преступления, его ближайших причинах и условиях. Это определяет границы

предупредительной работы следователя. Если пресечение состоит в

непосредственном воздействии на поведение виновного с тем, чтобы не дать

ему довести до конца, продолжить или повторить конкретные общественно

опасные действия, предупреждение представляет воздействие на объективные

обстоятельства, способствовавшие данному преступлению.[34]

Меры к предотвращению или пресечению преступления следователь должен

принимать уже в стадии возбуждения уголовного дела – одновременно с его

возбуждением (ч. 4 ст. 112 УПК), либо при направлении заявления или

сообщения по подследственности или подсудности (ст. 114 УПК). Закон не

указывает, в каких конкретно формах следователь совершает подобные

действия: формы предотвращения и пресечения преступлений на этой стадии

весьма разнообразны и должны определяться в каждом случае с учётом

конкретных обстоятельств и характера преступного посягательства.

В процессе расследования средством предупреждения преступлений может

служить отстранение обвиняемого от должности. В частности, когда есть

основание полагать, что оставление обвиняемого в должности может быть

использовано им для совершения нового преступления или продолжения

преступной деятельности, следователь выносит постановление об отстранении

обвиняемого от должности, которое должно быть утверждено прокурором. (ст.

153 УПК).

При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет

заниматься преступной деятельностью, следователь вправе применить к нему

одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное

поручительство или поручительство общественной организации, заключение под

стражу (ст. 89 УПК). В исключительных случаях мера пресечения может быть

применена в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, но в

этом случае обвинение должно быть предъявлено ему не позднее десяти суток с

момента применения меры пресечения; если в этот срок обвинение не будет

предъявлено, мера пресечения отменяется (ст. 90 УПК). В целях разрешения

вопроса о применении к заподозренному лицу меры пресечения в виде

заключения под стражу это лицо может быть предварительно задержано. Но

такое задержание может быть оправдано только в случае необходимости

неотложного решения вопроса о мере пресечения.

Одним из основных процессуальных средств, специально предназначенных

для предупреждения преступлений, является представление следователя.

Установив причины и условия, способствовавшие совершению преступления,

следователь обязан внести в соответствующее предприятие, учреждение или

общественную организацию представление о принятии мер по устранению этих

причин и условий. Администрация предприятия, учреждения или организации

обязана не позднее чем в месячный срок рассмотреть представление

следователя, принять необходимые меры и сообщить об этом следователю

(ст.ст. 21(1), 140 УПК).

О том в какой момент расследования следователь должен внести

представление, большинство процессуалистов сходятся во мнении, что

представление должно быть внесено сразу, как только установлены

обстоятельства, способствовавшие преступлению. Когда получены достоверные

данные об этих обстоятельствах и существует угроза новых преступных

посягательств. Обстоятельства, для устранения которых необходимо принять

меры, могут быть установлены на любом этапе расследования, и по мере их

установления у следователя возникает обязанность внести представление. Если

есть возможность более полно и всесторонне исследовать обстоятельства,

способствовавшие совершению преступления, и нет необходимости немедленно

принимать меры к их устранению, представление может быть внесено позднее.

Представление, вносимое по материалам уголовного дела, является

процессуальным документом и подлежит приобщению к уголовному делу, чтобы

прокурор и суд знали о принятых следователем мерах; в случае необходимости

они могут выяснить, что сделано по представлению следователя. Поскольку

представление может так или иначе касаться интересов обвиняемого, при

ознакомлении с материалами дела ему должна быть обеспечена возможность

ознакомиться и с представлением. Кукарский считает, что при составлении

представления, следователь не должен ограничиваться только лишь

констатацией недостатков, вследствие чего вышеназванный документ будет

носить лишь формальный характер. Совершенно необходимо конкретно указать,

какие именно недостатки в административной или хозяйственной деятельности

имели место, когда, на каком участке, кем и по чьей вине они допущены,

каким образом способствовали преступлению. Когда для установления этих

обстоятельств потребовались специальные научные или технические познания,

уместно в тексе представления или в приложении к нему (в виде копии или

выписки из заключения) привести суждения по данному вопросу эксперта. Это

повысит убедительность представления, его действенность.[35]

Если в полученном заявлении или сообщении о преступлении имеются

данные об административном или дисциплинарном проступке либо ином нарушении

общественного порядка или правил социалистического общежития, следователь

вправе направить поступившее заявление или сообщение на рассмотрение

общественной организации, товарищеского суда, трудовому коллективу или

передать полученный материал на разрешение в административном или

дисциплинарном порядке (ч. 2 ст. 113 УПК). Такие действия направлены на

предотвращение совершения преступлений теми лицами, поступки и образ жизни

которых дают основание опасаться этого

Аналогично поступает следователь и в тех случаях, когда устанавливает

факты, требующие применения мер общественного, дисциплинарного или

административного воздействия в отношении лица, привлекавшегося в качестве

обвиняемого, или иных лиц. Прекращая уголовное дело, следователь доводит об

этих фактах до сведения общественной организации, товарищеского суда,

трудового коллектива или администрации предприятия, учреждения для принятия

общественных дисциплинарных или административных мер воздействия (ч. 4 ст.

209 УПК).

Предупреждению преступлений способствует и такая мера, как

конфискация орудий преступления в случае прекращения дела (ст. 86 УПК).

По мнению Дубинского, на пресечение и предупреждение преступлений в

стадии расследования направлено изъятие – путём выемки или обыска: орудий и

средств преступления; предметов, хранение которых само по себе образует

состав преступления; предметов, которые по своему назначению, по

соображениям государственной безопасности или по иным основаниям могут

приобретаться по особым разрешениям, когда они приобретены без такого

разрешения; находящиеся в незаконном владении служебных документов, печатей

и штампов, незаполненных официальных бланков, личных документов, утраченных

их владельцами. [36]

Кроме выше перечисленных мер направленных на предупреждение и

пресечение преступлений. Ларин предлагает рассматриваить выявление и

привлечение к уголовной ответственности подстрекателей, пособников,

организаторов и др., которые побуждали обвиняемого к совершению

преступления или создавали условия, этому способствующие, как одно из

направлений в деятельности следователя в этой области. [37]

В последнее время, на фоне быстрого роста преступности, деятельность

следователя по предупреждению и пресечению преступлений мало эффективна.

Происходящие в последние годы в Росси процессы негативно сказались на ранее

существовавшей системе предупреждения преступлений, а те средства

предупреждения и пресечения преступлений, имеющиеся в распоряжении

правоохранительных органов, в частности, следователя, недостаточны. В

настоящее время эта система мер практически разрушена, работа по

предупреждению преступлений ныне оказалась ослабленной. Нет единой системы

органов, ведущих предупредительную деятельность, нет также единого

закона.[38] Учитывая это а так же разработки учёных криминологов, автор и

составители законопроекта говорят о необходимости принятия закона,

регулирующего дятельность по предупреждению преступлений, как главного

«орудия» борьбы с преступностью. Если обратиться к законопроекту, то

авторы предлагают рассматривать правоохранительные органы, и следователя в

частности, как одного из многочисленных субъектов, занятых в области

предупреждения преступлений. (ст. 3 законопроекта), а к уже существующим

средствам борьбы с преступностью, добавить общие – правовое воспитание;

обучение населения, ещё и специфические (осуществляемые правоохранительными

органами, следователями) – профилактические беседы; официальное

предостережение; профилактический учёт; профилактическое предписание (ст.

15 проекта).[39] Однако в проекте закона не указан порядок и механизм

осуществления этих мер.

§ 7. Розыск обвиняемого.

Розыск обвиняемого не является обязательным элементом расследования.

Основанием осуществления этой функции является неизвестность места

нахождения обвиняемого. Чаще всего это вызывается тем, что обвиняемый

умышленно скрывается от органов следствия и дознания, стремясь избежать

ответственности за содеянное. Но возможны случаи, когда место нахождения

обвиняемого неизвестно следователю по другим причинам. И в первом, и во

втором случае розыск обвиняемого одинаково необходим для полного выполнения

задач уголовного судопроизводства, для реализации принципа неотвратимости

ответственности за совершённое преступление.

Формы и средства осуществления рассматриваемой функции представляют

собой совокупность как установленных законом средств исследования

обстоятельств дела, так и всевозможных непроцессуальных средств получения

информации, не противоречащих закону и нормам морали. Результативность

осуществления этой функции проявляется главным образом в обнаружении места

нахождения обвиняемого.

Требование закона о том, что следователь должен принять все меры к

обнаружению обвиняемого, обязывает его в пределах своей компетенции

выполнить все возможные и допускаемые уголовно-процессуальным законом

действия, которые по обстоятельствам дела могут способствовать установлению

места нахождения обвиняемого (это могут быть любые следственные действия,

меры процессуального принуждения, в том числе и меры пресечения, а так же

отдельные поручения следователям, поручения и указания органам дознания,

объявление розыска, направление запросов, истребование справок, обращение

за помощью к общественности и отдельным гражданам и т.д.).

Решняк предлагает рассматривать функцию следователя по розыску

несколько шире, чем просто принятие мер к розыску уже скрывшегося

обвиняемого, и предлагает включь в неё и меры принимаемые следователем по

предупреждению уклонения обвиняемого от следствия в случае избрания меры

пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно: 1) изучение в

процессе допросов личности обвиняемого, его связей, родственников,

окружения (соседи по дому, коллеги по работе, получение информации о

личности от участкового и т.д.) с целью выявления намерения скрыться от

следствия и возможности реализации данного намерения; 2) направление

рапорта о надзоре по месту жительтсва обвиняемого. Рапорт направляется

начальнику отделения (отдела) милиции по месту регистрации и (или) месту

фактического проживания с уведомлением о привлечении гражданина к уголовной

ответственности по ст. УК (какой) и избрании ему меры пресечения (какой)

для принятия необходимых мер по предупреждению возможности уклонения от

следствия. Одновременно в паспортном столе отделения (отдела) милиции

выставляется сторожевой листок с тем, чтобы без уведомления следователя

обвиняемого не выписывали с места регистрации; 3) направление сообщения о

привлечении гражданина к уголовной ответственности в отдел кадров по месту

его работы (если он работает) – с предложением незамедлительно сообщать

следователю о предполагаемом увольнении или неявке на работу, а также с

просьбой не направлять обвиняемого во время производства предварительного

следствия в командировки. В случае направления в командировку –

незамедлительно сообщать следователю о месте пребывания и сроке отсутствия

обвиняемого; 4) направить в военкомат по месту регистрации (приписки)

обвиняемого сообщение о привлечении его к уголовной ответственности с

предложением отсрочить призыв на военную службу или военные сборы; 5)

направить сообщение о привлечении гражданина к уголовной ответственности в

паспортно-визовую службу (ОВИР) с просьбой о незамедлительном сообщении

следователю в случае оформления обвиняемым загранпаспорта; 6) если

обвиняемый имеет статус беженца или иммигранта, направить сообщение о

привлечении его к уголовной ответственности в Миграционную службу с

просьбой о незамедлительном сообщении следователю об изменении

местожительства и перемещении обвиняемого; 7) направить сообщения о

привлечении гражданина к уголовной ответственности в службы таможенного и

пограничного контроля для предотвращения пересечения границы.[40]

Для принятия мер к розыску обвиняемого вовсе не требуется

специального объявления розыска, которое представляет лишь одну меру в

общей системе действий следователя по обнаружению скрывшегося обвиняемого.

Когда у следователя есть оснований надеяться на установление места

нахождения обвиняемого иными средствами (путём допроса определённых лиц,

наложение ареста на корреспонденцию, проверки следственным путём наиболее

вероятных версий и др.), он может обойтись вообще без объявления розыска

либо прибегнуть к нему позднее, когда в этом возникает необходимость. Но

как только целесообразность и необходимость объявления розыска становятся

очевидными, то следователь должен применить эту меру, не откладывая её до

момента приостановления дела.

Если профилактические мероприятия, направленные на пресечение попытки

скрыться от следствия, не привели к положительному результату, следователю

необходиму выполнить следующие процессуальные действия, направленные на

розыск скрывшегося обвиняемого:1) допросить родственников, соседей,

приятелей, сослуживцев, технический персонал по месту службы обвиняемого о

его возможном местопребывании. В процессе допросов установить наиболее

широкий круг знакомых, возможно обладающих необходимой информацией; 2)

вынести постановления и прозвести обыска (по месту жительства самого

обвиняемого, его семьи, родственников, при необходимости – иных лиц) с

целью обнаружения сведений о месте нахождения обвиняемого; 3) в случае

установления умышленности действий обвиняемого, направленных на уклонение

от следствия, не дожидаясь окончания срока предварительного расследования,

вынести постановление об объявлении скрывшего обвиняемого в розыск и

направить его для исполнения в орган дознания; 4) если лицо, подозреваемое

в совершении преступления, скрылось до предъявления обвинения и при наличии

достаточных доказательств, дающих основания для предъявления обвинения,

необходимо вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого

(заочно) и избрать ему меру пресечения. Если обвиняемый скрылся после

предъявления ему обвинения и избрании меры пресечения, не связанной с

лишением свободы, необхоимо решить вопрос об изменении меры пресечения; 5)

вынести постановление и наложить арест на почтово-телеграфную

корреспонденцию, адресованную родственникам, знакомым; 6) принять меры к

установлению наличия депозитных, текущих или иных счетов в сберегательных и

(или) коммерческих банках и наложить арест на эти счета; 7) дать отдельное

поручение об организации прослушивания телефонных переговоров

родственников, близких знакомых и иных лиц; 8) при истечении срока

предварительного следствия, в случае выполнения всех возможных в отсутствие

обвиняемого следственных действий и принятии всех возможных мер к его

розыску, вынести постановление о приостановлении производства по делу.

Объявление розыска по существу является поручением органам дознания

(одному или группе – когда объявляется местный розыск, всем – при

объявлении всероссийского розыска). Но поскольку розыск гражданина, хотя и

обвиняемого в совершении преступления, сопряжён с определёнными правовыми

последствиями, а также со значительными материальными затратами,

законодатель установил в качестве особой гарантии обоснованности решения об

объявлении розыска вынесение постановления (о приостановлении

предварительного следствия и объявлении розыска или специального

постановления).

Объявляя розыск, следователь должен приложить к постановлению и

вместе с ним направить органу дознания справку о личности разыскиваемого, в

которой излагаются все данные, необходимые для успешного осуществления

розыска. При наличии оснований, указанных в законе, следователь может

избрать в отношении разыскиваемого меру пресечения, в том числе с санкции

прокурора – заключение под стражу (ч. 3 ст. 196 УПК). Правильное избрание

меры пресечения – необходимая предпосылка предупреждения уклонения

обвиняемого от следствия и суда по завершению розыска. Постановление об

избрании меры пресечения прилагается к постановлению, которым объявлен

розыск обвиняемого.

Если по обстоятельствам дела ясно, что обвиняемый умышленно

скрывается от следствия и суда, то избрание в отношении такого лица мерой

пресечения заключение под стражу (при соблюдении требовании ст. 96 УПК)

следует рассматривать не как право следователя, а как его обязанность (ч. 1

ст. 89 ч.1 ст. 101 УПК).

Обвиняемый, в отношении которого объявлен всероссийский розыск и мера

пресечения которому избрана в виде заключения под стражу, может быть

обнаружен и задержан вне места производства следствия, в другой области.

Чтобы обеспечить своевременное этапировании обвиняемого к месту

производства расследования, необходимо одновременно с избранием меры

пресечения вынести постановление и получить санкцию прокурора об

этапировании обвиняемого к месту производства расследования в случае

задержания его за пределами области. Постановление должно быть

санкционировано прокурором и приобщено к постановлению об объявлении

розыска.

К постановлению о розыске приобщается также постановление о

привлечении данного лица в качестве обвиняемого, что призвано обеспечить

права и законные интересы обвиняемого. (ст. ст. 148 –150 УПК).

Таким образом, при объявлении всероссийского розыска обвиняемого

следователь к постановлению о розыске должен приложить копии постановлений

о привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, об

этапировании его (если мерой пресечения избрано заключение под стражу) и,

наконец, справку о личности разыскиваемого.

Когда обвиняемый скрылся или по иным причинам не установлено место

его нахождения, предварительное следствие по истечении срока на его

производство приостанавливается (ч. 3 ст. 195 УПК).

После приостановления производства по делу, следователь должен

незамедлительно направить в орган дознания следующие документы: 1) копию

постановления о приостановлении уголовного дела; 2) постановление о розыске

обвиняемого (если оно не направлялось ранее); 3) справку о личности

обвиняемого; 4) копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

5) постановление об избрании меры пресечения.

Одновременно с процессуальными следственными действиями следователь

может как до, так и после приостановления выполнять следующие мероприятия,

направленные на розыск обвиняемого: направить запросы в ЗИЦ, ГИЦ о

возможном привлечении в качестве обвиняемого по другому уголовному делу;

направить запросы в лечебные учреждения для исключения факта заболевания и

госпитализации; направить запросы в морги для исключения факта смерти;

направить запросы в ЗАГС для исключения факта регистрации брака со сменой

фамилии, просто смены фамилии, а также регистрации факта смерти; запросить

паспортный стол по месту жительства о возможном место нахождении

обвиняемого; направить запрос в приёмники –распределители для исключения

факта содержания в них обвиняемого; направить запрос в ОВИР для

установления наличия или выдачи загранпаспорта; направить запросы в службы

и таможенного контроля для исключения факта пересечения границы; запросить

военкомат для исключения факта призыва на военную службу или военные сборы;

запросить службу занятости для исключения факта вербовки (найма)

обвиняемого на сезонные работы с выездом; направить запрос на телефонную

станцию для получения распечатки переговоров; в случае установления факта

пребывания обвиняемого за границей, поручить органу дознания направить

запрос на имя начальника Национального центрального бюро Интерпола с

просьбой о розыске данного лица; в случае необходимости обратиться к

населению через телевидение, радио и другие средства массовой

информации.[41]

Однако в тех случаях, когда есть основание считать, что начатые

следствием мероприятия по розыску дадут положительный результат,

следователь вправе возбудить ходатайство о продлении срока расследования,

чтобы не приостанавливать производство по делу и успешно завершить розыск.

Розыск обвиняемого осуществляется до истечения срока давности

привлечения к уголовной ответственности. По истечении срока давности

производство по приостановленному делу прекращается (ч.5 ст. 195 УПК).

Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее

преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение

давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной.

При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со

времени совершения преступления истёк срок давности.

§ 8. Разрешение уголовного дела.

Сущность функции разрешения уголовного дела заключается в

окончательном решении компетентным органом государства в установленном

порядке и в соответствии с законом трех основных вопросов : 1) о наличии

(или отсутствии) события и состава преступления; 2) о виновности (или

невиновности) определённого лица или лиц в совершении данного преступления;

3) о форме и степени ответственности виновных.

Следователь, при наличи к тому оснований, может прекратить дело, а

прекращение дела есть его разрешение по существу. Подобно вступившему в

законную силу приговору суда постановление следователя о прекращении дела

является заключительным актом уголовного судопроизводства. Как и приговор,

это постановление порождает ряд важных правовых, социально-психологических

и иных последствий. [42]

Следователь осуществляет функцию разрешения уголовного дела в

ограниченных пределах: он может лишь прекратить уголовное дело по

основаниям и в порядке, предусмотренным в законе. При окончании следствия

составлением обвинительного заключения уголовное дело разрешается только

судом. Судом разрешается уголовное дело и в том случае, когда следствие

оканчивается вынесением постановления о направлении дела в суд для

рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского

характера.

По действующему законодательству следователь обязан прекратить

уголовное дело, установив обстоятельства, исключающие производство по

уголовному делу (ст. 5 УПК). Прекращение дела за истечением сроков

давности, вследствие актов амнистии, а также ввиду помилования отдельных

лиц не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае

производство по делу продолжается в обычном порядке (ч. 3 ст. 5 УПК).

С согласия прокурора следователь вправе также прекратить уголовное

дело: 1) в связи с изменением обстановки ; 2) в связи с деятельным

раскаянием; 3) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных

мер воспитательного воздействия; 4) в связи с примирением с потерпевшим

(ст.ст. 6-9 УПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 УПК, если по делу привлечено несколько

обвиняемых, а основания к прекращению дела относятся не ко всем обвиняемым,

то следователь прекращает дело в отношении отдельных обвиняемых. В данном

случае функция разрешения дела реализуется частично. Решение вопроса о

невиновности либо о виновности с освобождением от уголовной ответственности

одного или нескольких обвиняемых, либо о недоказанности участия обвиняемого

в совершении преступления является составным элементом функции разрешения

уголовного дела. В остальной части (в отношении других обвиняемых) дело

разрешается судом.

О прекращении уголовного дела следователь составляет мотивированное

постановление, в котором излагает сущность дела и основания прекращения;

одновременно должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, об

отмене меры пресечения и ареста на имущество.

В соответствии со ст.ст. 75 – 77 УК лицо, совершившее преступление

впервые, не представляющее большой общественной опасности, может быть

освобождено от уголовной ответственности при наличии условий, указанных в

этих статьях.

В теории остаётся неразрешённым вопрос о том, из каких соображений

(виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной

ответственности) исходит следователь принимая решение о прекращении дела по

нереабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного дела в указанном порядке допустимо лишь в

отношении лица, совершившего преступление. Отсюда следует, что основанием

для прекращения дела в порядке пп. 3,4 ст.5 и ст. 6-9 УПК является

установление состава преступления и виновности конкретного лица в

совершении преступления. В то же время существует ст. 49 Конституции РФ в

которой говорится, что каждый обвиняемый в совершении преступления

считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в

предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в

законную силу приговором суда. Отсюда делается вывод, что следователя надо

лишить права прекращать уголовные дела по так называемым нереабилитирующим

основаниям. Но в то же время наличие оговорок в ч.5 ст.5 и ч.4 ст. 6, ч.5

ст. 7, ч.5 ст. 8 (прекращение дел по выше указанным основаниям допускается

лишь при условии, что против этого не возражает обвиняемый) объясняется

стремлением законодателя устранить противоречия между УПК и Конституцией. В

целом, прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии

предварительного расследования следует рассматривать как институт

освобождения от уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших

преступление; прекращая в подобных случаях дело, следователь исходит из

виновности лица совершившего преступление и излагает свои выводы в

постановлении.

Неверно было бы видеть здесь лишь абстрактную теоретическую проблему.

Это несоответствие затрагивает конкретные социальные ценности. Опираясь на

результаты исседований практики, Божьев отмечает, что известны случаи,

когда невиновное лицо, опасаясь судебной ошибки, удовлетворено самим фактом

прекращения дела по нереабилитирующему основанию и не настаивает на

рассмотрении его судом. Встречаются случаи необоснованного прекращения по

нереабилитирующим основаниям, когда следователю не удалось полностью

раскрыть преступление, достоверно установить преступника, выявить наиболее

существенные эпизоды преступной деятельности, доказать самые тяжкие из

предъявленных обвинений, установить лиц, чья роль в совершении преступления

была более активной по сравнению с лицом, в отношении которого дело

прекращено.[43] И это не удивительно. Исследование обстоятельств дела в

судебном разбирательстве в условиях гласности, устности,

непосредственности, состязательности (равноправия сторон) – важнейшая

гарантия достижения истины в судопроизводстве. Отсутствие же этой гарантии

достижения истины в судопроизводстве неизбежно снижает ответственность

следователя за полноту, всесторонность, объективность расследования,

способствует следственным ошибкам в выводах о преступлении и виновных

лицах.

Вызывают вопрос и сами основания прекращения уголовных дел. Сверчков

обращает внимание на такое основание, как изменение обстановки. Если в

следствие изменения обстановки совершённое деяние ко времени расследования

утратило свою общественную опасность, то возникает резонный вопрос: может

ли при отсутствии признака общественной опасности деяние быть уголовно

наказуемым. Там, где отсутствует общественная опасность деяния, нет

объективной стороны состава преступления. Отсутствие же одного из

обязательных элементов означает и отсутствие в деянии самого состава. При

таких обстоятельствах есть предпосылки к тому, чтобы рассматриваемое

основание квалифицировать как частный (хотя и специфический) случай

прекращения дела за отсутсвтием состава преступления (пп. 2, 5 ч. 1 5

УПК).[44]

Как уже отмечалось, при прекращении уголовного дела, в том числе по

нереабилитирующим основаниям, следователь должен решить вопрос о

вещественных доказательствах (ст. 86 УПК), причём, орудия преступления,

принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в

соответствующие учреждения или уничтожаются (п. 1); вещи, запрещённые к

обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются

(п. 2); вещи, не представляющие никакой ценности и не могущие быть

использованными, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства

заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (п.3); деньги,

иные ценности и вещи, изъятые преступником из законного владения, выдаются

законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в

собственность государства; в случае спора о принадлежности этих вещей спор

этот подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 4);

документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при деле в

течении всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным

учреждениям (п. 5).

Конфискация орудий преступления является уголовного –процессуальным

институтом; цель её – исключить возможность использования в будущем для

совершения новых преступлений. По смыслу ст. 86 УПК данный вид конфискации

может применяться при прекращении уголовного дела непосредственно

следователем. Некоторые учёные рассматривают такую конфискацию как

наказание, особенно, если предметы подлежащие конфискации имеют

значительную материальную ценность. В то же время едва ли надо доказывать,

что далеко не всегда можно возвращать орудие преступления даже при

освобождении виновного от уголовной ответственности, хотя оно и имеет

определённую материальную ценность. Но не стоит отождествлять юридическую

природу конфискации орудий преступления (имеющих материального ценность) и

конфискации имущества в качестве наказания. Первая, будучи мерой уголовно-

процессуального принуждения, преследует цель не допустить использования

орудий преступления для совершения нового преступления, вторая является

уголовно-правовой мерой и как наказание преследует иные цели.

Общее правило гражданского процесса – разрешение гражданского иска

судом – нашло своё выражение и в уголовном процессе: гражданский иск

рассматривается судом совместно с уголовным делом. Но уголовное дело

разрешается не только судом, но в ряде случаев органами предварительного

расследования и прокурором. В таком случае имущественные права лиц,

понесших материальный ущерб от преступления, остаются нарушенными, принятые

во время расследования меры обеспечения гражданского иска отменяются,

пострадавшее лицо встаёт перед необходимостью вновь обращаться к

государственным органам за защитой своих имущественных прав; в то же время

не в полной мере обеспечивается ответственность правонарушителя.

Действующий закон в определённой мере наделяет следователя правом

разрешения вопроса о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

предоставляя ему право возвращать законному владельцу деньги и иные

ценности из числа признанных вещественными доказательствами.

Судебное разрешение гражданского иска по существу требуется только

тогда, когда есть спор о правомерности материального взыскания либо о его

размере. В таких случаях обжалование решения следователя потерпевшим,

гражданским истцом, обвиняемым или их представителями приостанавливало бы

исполнение решения следователя и вопрос о гражданском иске разрешался бы

судом.

Изложенный порядок разрешения гражданского иска при прекращении

уголовного дела способствовал бы охране прав лица, пострадавшего от

преступления. В то же время он обеспечивал бы обвиняемому необходимые

гарантии от неосновательного возложения на него материальной

ответственности.

Разрешение вопроса о возмещении материального ущерба, причинённого

преступлением, одновременно с разрешением уголовного дела выгодно для всех

заинтересованных участников процесса, поскольку в уголовном процессе они

освобождены от обязанности доказывать обстоятельства, установление которых

необходимо для разрешения гражданско-правовых отношений, а также от уплаты

государственной пошлины. Это удобно также и незаинтересованным в исходе

дела субъектам (свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам, понятым)

поскольку они не отвлекаются повторно от своих обычных занятий.

По групповым делам, когда часть обвиняемых освобождается от уголовной

ответственности по нереабилитирующим основаниям, а в отношении других дело

направляется в суд, вопрос о материальной ущербе может быть разрешён

следователем только в том случае, если размер ущерба, причинённого по вине

освобождаемого лица, не вызывает у следователя сомнения и не является

спорным. В остальных случаях, в том числе и при солидарной материальной

ответственности, следовало бы привлекать освобождённого от уголовной

ответственности в качестве гражданского ответчика.

Глава 3. Условия осуществления функций.

§ 1. Общеправовые условия осуществления функций

в деятельности следователя.

Общие правовые условия деятельности следователя – это установленные

уголовно-процессуальным законом специальные правила, обеспечивающие

наиболее благоприятные возможности для выполнения функций следователя и

реализации принципов его деятельности. Условия деятельности следователя не

являются основополагающими и руководящими для данной деятельности и носят

служебный характер.

В процессуальной литературе нет единства во взглядах на систему общих

правовых условий деятельности следователя. Самой распространённой является

мнение при котором строго исходят из содержания соответствующих глав

уголовно-процессуального кодекса.[45] Такой подход вряд ли следует

признавать правильным. Само наименование главы ( УПК РСФСР следует считать

условными и относительным. Условным в том смысле, что в ней закрепляются не

только общие условия предварительного следствия, но и некоторые принципы

деятельности следователя. Относительными потому, что закреплённые в ней

положения не исчерпывают собой всех общих правовых условия деятельности

следователя. Одни из них закреплены в главах, имеющих общепроцессуальный

характер («Основные положения»(соединение и выделение уголовных дел),

«Доказательства» (хранение вещественных доказательств), «Меры пресечения»),

другие – в главах, специально посвящённых отдельным правовым институтам

стадии предварительного расследования («Дознание», «Приостановление и

окончание предварительного следствия», «Обжалование действий органа

дознания, следователя, прокурора»).

Приведённые соображения убеждают в том, что критерием для выделения

системы правовых условий деятельности следователя служит не сам факт

закрепления того или иного правового института в главе с соответствующим

наименованием, а назначение правового института, его роль в деятельности

следователя.

К числу общих правовых условий деятельности следователя относятся

следующие: 1) органы предварительного расследования и распределение

обязанностей между ними (компетенция и предметная подследственность – ст.

125, 126 УПК); 2) место производства следствия (территориальная

подследственность – ст. 132 УПК); 3) обязательное и достоверное закрепление

(документирование) решений и по основным вопросам следствия, а также хода и

результатов всех следственных и иных процессуальных действий (п. 12 ст. 34,

ст.ст. 141, 141(1), ч. 3 ст. 200, ст. 203 УПК); 4) сроки предварительного

расследования и порядок их продления (ст. 133, ч.3 ст. 416 УПК); 5)

соединение и выделение дел (ст. 26 УПК); 6) обязанность органа дознания

выполнять неотложные следственные действия, принимать необходимые

оперативно-розыскные и иные, предусмотренные законом меры по делам, по

которым производство предварительного следствия обязательно (ст. 118, 119

УПК); 7) властные полномочия следователя по отношению к органу дознания

(чч. 3 и 4 ст. 127 УПК); 8) обязательность постановлений следователя для

всех учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан (ч. 5

ст. 127 УПК); 9) возможность расследования преступлений группой

следователей (ч. 3 ст. 129 УПК); 10) основания и порядок задержания лиц,

подозреваемых в совершении преступления (ст. 122, 122(1) и ч. 6 ст. 127

УПК); 11) основания и порядок применения мер пресечения (ст. 89 – 101,

393, 394 УПК); 12) недопустимость разглашения данных предварительного

следствия (ст. 139 УПК); 13) основания и порядок приостановления и

возобновления предварительного следствия (ст.ст. 195, 197, 198 УПК).

Перечисленные правовые условия имеют общий характер в силу того, что

каждое служит интересам успешного выполнения функций следователя, а в

конечном счёте – успешному выполнения задач, стоящих перед следователем.

Правовые условия деятельности следователя различны по механизму их

действия. Одни из них (подследственность, документирование,

индивидуализация расследования и др.) следователь обязан соблюдать во всех

случаях. Другие (задержание, применение меры пресечения, приостановление и

возобновление дела и др.) он применяет при наличии обстоятельств, указанных

в законе; использование этих условий возможно лишь в форме активных

действий. Наконец, третьи реализуются независимо от воли следователя, хотя

иногда и при его участии (обязанность органа дознания выполнять неотложные

следственные действия, обязанность постановлений следователя).

Несоблюдение установленных законом правовых условий или

неиспользование их, когда по обстоятельствам дела это необходимо либо

целесообразно, может повлечь отрицательные последствия для выполнения задач

судопроизводства, а также определённые последствия процессуального или

дисциплинарного характера: частное определение суда, определение суда о

возвращении дела для дополнительного расследования, представление

прокурора, постановление прокурора о возвращении дела для дополнительного

расследования или об отмене решения следователя, письменное указание о

выполнении определённых действий, наложение на следователя дисциплинарного

взыскания.

Заключение.

В ходе исследования, проведённого на тему осуществления следователем

функций в уголовном процессе оказалось, что на этот счёт существуют

различные мнения, как по поводу самого наличия функций у участников

процесса, так и их содержания. Проникнув во внтуреннюю структуру

деятельности следователя, проанализировав законодательство и докртинальные

разработки в ходе работы, получились очень интересные результаты.

Оказалось, что большинство учёных процессуалистов и практических

работников, всё таки разделяют точку зрения о наличии у следователя

“своих”, осуществляемых им функций, т.е. направлений, видов, компонентов

его уголовно-процессуальной деятельности, обусловленных задачами уголовного

судопроизводства, от которых зависят возникновение, движение и разрешение

уголовного дела. Причём, обособленность этих компонентов деятельности

(функций) друг от друга, нужно считать достаточно условной, поскольку

оснований для этого не даёт ни законодательство (осуществление некоторых

функций следователем выводится из содержания норм УПК), ни досканальный

анализ самих функций. В работе указано насколько тесно переплетены те или

иные функции, насколько они взаимообуловлены, и видно, что зачастую переход

к осуществлению следователем одной функции, есть ни что иное как

продолжение выполнение другой функции: осуществляя функцию ограждения

граждан от неосновательного обвинения, следователь может прийти к выводу,

что в деле имеют достаточные основания для прекращения дела, и таким

образом следователь переходит к осуществлению функции разрешения дела.

Анализируя уголовно-процессуальное законодательство и принимая во

внимание те или иные аргументы, в ходе исследования были выделены

следующие функции следователя: рассмотрение заявлений и сообщений о

преступлении, исследование обстоятельств дела, обвинения в совершении

преступления, ограждения граждан от неосновательного обвинения, обеспечение

возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и приговора в

части конфискации имущества, пресечение преступлений, и принятие мер к

устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, розыск

обвиняемого, разрешение уголовного дела.

Работы в определении функций каждого из участнков уголовного

процесса, в частности следователя, особенно актуальны в настоящее время

тем, что период коордитнального изменения законодательства, а также

обязательства Российской Федерации перед Советом Европы о принятии нового

Уголовно-процессуального кодекса, необходимо чёткого разобраться кто из

участников, какие именно и в какой момент должен осуществлять функции.

Уяснение роли каждого участника уголовного процесса, приводит к более

строгому распределение прав и обязанностей, даёт понятие о сущности

деятельности, и в конечном итоге стройному законодательству, в котором д.

б. устранены коллизии и пробелы.

В целом тема для исследования не отличается своей новизной, и

большинство функций, выделенных в этой работе так или иначе упоминались в

различных работах, но акцент был сделан на проявление тех или иных из них в

настоящее время, в связи с теми изменениями, которые происходят в

общественных отношениях и появлением новых правовых институтов в этой и

других отраслях, а также обращалось внимание на недостатки в правовом

регулировании (коллизии и пробелы) в направлениях (функциях) деятельности

следователя. Цель работы была направлена на поиск и выработку предложений о

целесообразности наделении следователя тем или иными функциями, по

совершествованию законодательства, адаптации к новым условиям жизни

общества и его более эффективного использования.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА.

1. Нормативный материал.

1. Конституция РФ. 1993г.

2. Гражданский кодекс. Часть первая.

3. Гражданский кодекс. Часть вторая.

4. УПК РСФСР 1961 г.

5. УК РФ. 1996 г.

6. Проект закона «Об основах предупреждения преступлений». //Государство

и право. 1998 г. № 3

2. Специализированная литература.

1. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка?

//Законность 1995 № 1

2. Басков В.И. законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.

//Вестник МГУ № 4 1993 г.

2.3 Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного

судопроизводства. //Рос. юстиция. 1996. № 5.

4. Волевозд А.Г. Розыск, арест и обеспечение конфискации за рубежом

денежных средств и имущества, нажитых преступным путём.

//Юрист 1999 № 8

5. Волевозд А.Г. Розыск, арест и обеспечение конфискации за рубежом

денежных средств, нажитых преступным путём.

//Юрист 1999 № 9

6. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению

преступления.

//Законность 1998 № 10

7. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе.

//Сов. государство и право. 1978 № 1

8. Гольдман А. Право обвиняемого на защиту и обеспечение тайны следствия.

//Сов. юстиция. М. 1992. № 23/24.

9. Громов Н.А., Лисовенко В.В., Затона Р.Е. Следователь в уголовном

процессе.

//Следователь. М. 1998 г. № 4

2.10 Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М. Юр.лит. 1981 г.

2.11 Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Киев.

1984 г.

12. Жеруолис И.А. Гражданский иск в уголовном процессе.

//Правоведение 1973 № 5

13. Зенкин О.И. Предъявление обвинения на предварительном следствии.

//Следователь 1999 № 6

14. Козусев А. О розыске скрывшихся обвиняемых.

//Законность 1991 № 7

2.15 Котов Д.М. Установление следователем обстоятельств, имеющих

психологическую природу. Изд-во Воронеж. ун-та. 1987г.

16. Кукарский И. Представление следователя – важная форма

предупредительной работы.

//Соц. законность 1963 № 11

17. Ларин А.М. Я – следователь. М.Юр.лит. 1991г.

2.18 Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.

М. Юр. лит 1986 г.

19. Ларин А.М. Процессуальные гарантии и функция уголовного преследования.

//Сов. государство и право 1975 № 7

20. Лунеев В.В. К проекту закона о предупреждении преступности.

//Государство и право 1996 № 11

21. Мариупольский Л.А., Гольст Г.Р. К вопросу о процессуальной функции

следователя.

//Сов. государство и право 1963 № 6.

22. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела.

// Законность. М.1997. № 1

23. Миньковский Г.М., Ревин В.П., Баринова Л.В. Концепция проекта фед.

Закона «Об основах предупреждения преступлений».

//Государство и право 1998 № 3

24. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях.

//Правоведение 1973 № 5

2.25 Найдёнов В.В. Советский следователь. М. Юр. лит. 1980 г.

2.26 Нарижний С. Возмещение морального вреда, причинённого потерпевшему:

уголовного процессуальный аспект.

//Рос. Юстиция 1996 № 6

27. Петров А. Отстранение от должности по постановлению следователя.

//Законность 1991 № 5

28. Подольный Н. Основания принятия процессуальных решений.

//Рос. юстиция. М. 1999 № 2

2.29 Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М. Юр.

лит. 1977 г.

30. Решняк М.Г. Совершенствование механизма предупреждения уклонения

обвиняемого от следователя и розыска скрывшегося обвиняемого.

//Следователь. М. 1998 г. № 1

31. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение дела – одна из

гарантий правосудия.

//Сов. юстиция. М. 1990 № 23

32. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав

суда, подсудность, подследственность.

//Рос. Юстиция 1997 № 4

33. Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной

ответственности в связи с изменением обстановки.

//Рос. Юстиция 1999 № 9

34. Смирнов В. Предложение о наказании в обвинительном заключении.

//Рос. Юстиция 1999 № 9

35. Усков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии

возбуждения уголовного дела.

//Следователь. М. 1998 г. № 9

36. Францифоров Ю.В., Н.А. Громов Основания и процессуальный порядок

привлечения лица в качестве обвиняемого.

//Следователь. М. 1998 г. № 8

2.37 Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к

возбуждению уголовного дела.

// Законность. М. 1995. № 12

38. Черкасов А.Д., Громов Н.А. О допросе обвиняемого с позиции презумпции

невиновности.

//Государство и право 1995 № 12

39. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование

в уголовном процессе.

//Государство и право 1994 № 4

40. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в

советском уголовном процессе.

//Правоведение 1965 № 2 .

41. Ширванов А.А. Проблемы института возвращения уголовного дела для

дополнительного расследования.

//Следователь. М. 1998 г. № 2.

42. Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве и в уголовном

процессе.

//Законность 1997 № 3

43. Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном

судопроизводстве.

//Правоведение 1973 № 5

44. Якубовский Д.О. Арест как основной способ добывания доказательств.

//Юрист 1998 № 4

-----------------------

[1] Ш и м а н о в с к и й В.В. К вопросу о процессуальной функции

следователя в советском уголовном процессе. //Правоведение. 1965. № 2. с.

175.

[2] Ш и м а н о в с к и й В.В. указ. соч. с. 176.

[3] Я к у б М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном

судопроизводстве.// Правоведение. 1973. № 5. с. 83.

[4] М а р и у п о л ь с к и й Л.А., Г о л ь с т Г.Р. К вопросу о

процессуальных функциях следователя.//Сов. государство и право. 1963. № 6.

с. 114.

[5] Л а р и н А.М. Процессуальные гарантии и функция уголовного

преследования. //Сов. государство и право. 1975. № 7. с. 95.

[6] Л а р и н А.М. Расследование уголовного дела: процессуальные функции.

М. Юр.лит. 1986. с. 12.

[7] Н а ж и м о в В.П. Об уголовно-процессуальных

функциях.//Правоведение. 1973. № 5. с. 75.

[8] Г р о м о в Н. А., Л и с о в е н к о В.В., З а т о н а Р.Е.

Следователь в уголовном процессе. // Следователь. №4. 1998. с. 15

[9] У с к о в Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии

возбуждения уголовного дела.//Следователь. 1998. № 9. с. 50.

[10] М а х о в В. Законодательство о возбуждении уголовного дела.

//Законность. 1997. № 1. с. 34.

[11] Б а ж а н о в С. Оправдана ли так называемая доследственная

проверка? //Законность. 1995. № 1. с. 53.

1 Б а с к о в В.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовного

дела. //Весник МГУ. 1993. № 4. с. 26.

[12] Р у с т а м о в А. Законное и обоснованное возбуждение уголовного

дела – одна из гарантий правосудия. //Сов. юстиция. 1990. № 23. с. 19.

2 Х о м и ч В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к

возбуждению уголовного дела. // Законность. 1995. № 12. с.24

[13] Л а р и н А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные

функции. М. Юр.лит. 1986. с. 17.

[14] К о т о в Д. М. Установление следователем обстоятельств, имеющих

психологическую природу. Воронеж. 1987. с. 48.

[15] П о д о л ь н ы й Н. Основания принятия процессуальных решений.

//Рос. юстиция. 1999. № 2. стр. 41.

[16] Ч е р к а с о в А.Д., Г р о м о в Н.А. О допросе обвиняемого с

позиции презумпции невиновности. //Государство и право. 1995. № 12. с. 70

[17] Л а р и н А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные

функции. М. Юр.лит. 1986. с. 38.

[18] Н а ж и м о в В.П. Об уголовно-процессуальных функциях.

//Правоведение. 1973. № 5. с. 74.

[19] В о л ь с к и й В. Задержание и доставление лица, причастного к

совершению преступления. //Законность. 1998. №10. с. 37.

[20] Ф р а н ц и ф о р о в Ю.В., Г р о м о в Н.А. Основания и

процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого.

//Следователь. 1998. № 8. с. 41.

[21] З е н к и н О. И. Предъявление обвинения на предварительном

следствии. //Следователь. 1999. № 6. с. 18.

[22] Р е з н и к Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.

Юр.лит. 1977. с. 36.

[23] Г о л ь д м а н А. Право обвиняемого на защиту и обеспечение тайны

следствия. //Сов.юстиция. 1992. №23/24.

[24] С м и р н о в В. Предложение о наказании в обвинительном заключении.

//Рос. юстиция. 1999. № 9. с. 38-39

[25] В ы д р я М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе. //Сов.

государство и право. 1978. № 1.. с.89

[26] Ш а д р и н В.С. Обеспечение прав личности и предварительное

расследование в уголовном процессе.//Государство и право. 1994. № 4.

с. 101.

[27] Я к у б о в с к и й Д. О. Арест как основной способоб добывания

доказательств. //Юрист. 1998. № 4. с. 58.

[28] Ж е р у о л и с А. И. Гражданский иск в уголовном процессе.

//Правоведение. 1973. № 5. с. 127.

[29] Э р д е л е в с к и й А. Моральный вред в уголовном праве и

процессе. //Законность. 1997. № 3. с. 25.

[30] Н а р и ж н и й С. Возмещение морального вреда, причинённого

потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект. //Рос. юстиция. 1996. № 6. с.

41.

[31] В о л е в о з д А. Г. Розыск, арест и обспечение конфискации за

рубежом денежных средств и имущества, нажитых преступным путём: уголовно-

процессуальный аспект. //Юрист 1999. № 8. с. 46

[32] В о л е в о з д А. Г. Розыск, арест и обеспечение конфискации за

рубежом денежных средств и имущетсва, нажитых преступным путём:вопросы

организации и методики. //Юрист. 1999. № 9. с. 13.

[33] П е т р о в А. Отстранение от должности по постановлению

следователя. //Законность. 1991. № 5. с. 32.

[34] К у к а р с к и й И. Представление следователя – важная форма

предупредительной работы. //Соц. законность. 1963. № 11. с. 26.

[35] Д у б и н с к и й А. Я. Исполнение процессуальных решений

следователя. Киев. 1984. стр. 45.

[36] Л а р и н А. М. Я – следователь. М. Юр. лит. 1991. с. 121.

[37] М и н ь к о в с к и й Г. М., Р е в и н В. П., Б а р и н о в а Л.

В. Концепция проекта федерального закона «Об основах предупреждения

преступлений». //Государство и право. 1998. № 3. с. 44.

[38] Л у н е е в В. К проекту закона о предупреждении преступности: проект

закона. //Государство и право. 1996. № 11. с. 41

[39] Р е ш н я к М. Г. Совершенствование механизма предупреждения

уклонения обвиняемого от следствия и розыска скрывшего

обвиняемого.//Следователь. 1998. № 1. с. 20.

[40] К о з у с е в А. О розыске скрывшихся обвиняемых.//Законность. 1991.

№ 7. с. 51.

[41] С а в и ц к и й В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного

дела, состав суда, подсудность, подследственность. //Рос. юстиция . 1997. №

4. с. 19

[42] Б о ж ь е в В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного

судопроизводства. //Рос. юстиция. 1996. № 5. с. 21.

[43] С в е р ч к о в В. Критерии и условия освобождения от уголовной

ответственности в связи с изменением обстановки.//Рос. юстиция. 1999. № 9.

с. 44.

[44] Найдёнов В.В. Советский следователь. М. Юр.лит. 1980. с. 154

Страницы: 1, 2, 3, 4