Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы по п. 2.2.1 Акта инспекции N 16/36 от 04.06.07 г. (п. 2 решения инспекции) не могут быть рассмотрены апелляционным судом, так как заявитель в этой части решение налогового органа не обжаловал и суд первой инстанции законность решения инспекции в этой части не проверял.

ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт, на который письмом заявителем были поданы возражения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на акт, ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной: п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 42.119.928 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 717.356 руб. Итого налоговых санкций: 42.837.284 руб. Также заявителю предложено: уплатить в срок, установленный в требовании суммы налоговых санкций; неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов.

На основании указанного решения налоговым органом было выставлено в адрес заявителя требование об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 47.997.545 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 42.119.928 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении выездной проверки налоговый орган должен был: установить факт ведения заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе; определить период деятельности заявителя без постановки на учет в налоговом органе; определить сумму доходов, полученных заявителем в период деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа факт ведения заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе, по мнению инспекции, подтверждается тем, что заявитель зарегистрирован и существует в нарушение действующего законодательства; представленные в налоговые органы данные относительно местонахождения заявителя, а равно указанный в учредительных документах юридический адрес являются фиктивными и не соответствуют действительности; по данным инспекции указанный адрес значится в списке адресов "массовой" регистрации, что подтверждается данными АИС налог 2; в 2005 году заявитель по своему юридическому адресу не находился, что подтверждается ответом ООО "Бизнес Блок" - собственника здания по адресу Москва, Садовническая набережная, д. 69 на запрос ИФНС России N 5 по г. Москве; в 2005 году заявитель фактически находился по адресу Москва, Староволынская ул. д. 9-1, что подтверждается заключением договора от с ООО "Институт иммунотерапии им. проф. В.И. Говалло" на предоставление четырнадцати рабочих мест; заявитель осуществлял деятельность по адресу Москва, Староволынская ул. д. 9-1 без регистрации в налоговом органе по месту своего фактического нахождения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа не могут служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается инспекция, могут свидетельствовать только о не нахождении заявителя по юридическому адресу, а не о ведении заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе, так как заявитель состоял на налоговом учете в двух налоговых органах - в ИФНС России N 5 по г. Москве и в МИФНС России N 7 по Оренбургской области и представлял в указанные налоговые органы налоговые декларации.

Каких-либо фактов сокрытия заявителем реальных доходов или уклонения последнего от налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено не было и в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заявитель не находится по адресу государственной регистрации, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ.

ООО "Бизнес Блок" сообщило налоговому органу только о факте заключения договора аренды помещения по юридическому адресу заявителя в 2006 году, а не о фактическом отсутствии ООО "Компания "Газ и нефть" по юридическому адресу.

При этом, из материалов дела следует, что до заключения договоров аренды с ООО "Бизнес Блок" заявитель заключал договор аренды помещения по юридическому адресу N 47-04 от 01.11.2004 г., договор аренды N 56-05 от 01.10.2005 г. с ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", подписывал соглашение о расторжении указанного договора от 15.03.2006 г., принимал помещение, возвращал помещение.

ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" предоставляло помещение ООО "Компания "Газ и нефть" в субаренду, права и обязанности арендатора были переданы ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" ООО "Бизнес Блок" по договору долгосрочной аренды помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленные в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель в 2005 году арендовал помещение по адресу государственной регистрации у ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", производил переписку и расчеты с указанной организацией по арендной плате, по междугородним телефонным переговорам и за техническое обслуживание арендуемых помещений, что является подтверждением его фактического местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о фиктивном нахождении заявителя по юридическому адресу в 2005 году не соответствуют фактическим обстоятельствам, и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Кроме того, в обжалуемом решении налогового органа не определен период деятельности заявителя без постановки на учет в налоговом органе, так же как не определена сумма доходов, полученных заявителем в период деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Штраф в сумме 42.119.928 руб. исчислен в обжалуемом решении со всей суммы доходов заявителя за 2005 год, определенных инспекцией по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Налоговый орган при определении размера штрафа включает данные по строкам 010 "Доходы от реализации" и 030 "Внереализационные доходы" листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год., что также является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем данного правонарушения.

Обжалуемым решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 717.356 руб. в апреле 2005 года. Налоговым органом признана неуплаченной (не полностью уплаченной) организацией сумма НДС за апрель 2005 года в размере 1.793.391 руб. На указанную сумму инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 560.734 руб.

Вместе с тем, указанные суммы завышенных налоговых вычетов определены инспекцией по данным книги покупок заявителя за апрель 2005 года, признаны неправомерно отнесенными в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" субсчет "Расчеты по НДС". Реквизиты счетов-фактур с соответствующими суммами неправомерно произведенных, по мнению инспекции, вычетов по налоговым периодам инспекцией не указаны.

Все счета-фактуры поставщиков указаны в обжалуемом решении налогового органа как счета-фактуры, по которым произведено неправомерное отнесение сумм НДС в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом", суммы НДС приведены одной суммой, без указания - какая именно сумма является завышенным налоговым вычетом и по какому налоговому периоду.

Кроме того, налоговым органом не были приведены доказательства нарушения заявителем статей 169, 171, 172 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, а не на основании записей, произведенных в книге покупок.

Исчисление сумм налоговых вычетов по данным бухгалтерского учета указанными статьями НК РФ не предусмотрено и неправомерное отнесение каких-либо сумм в дебет счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" не могло привести к нарушению заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, каких-либо доводов о несоответствии счетов-фактур заявителя требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не заявлено.

Кроме того, как пояснил заявитель, указанные налоговым органом в оспариваемом решении счета-фактуры вообще не учитывались в декларациях по указанным периодам, так как данные объекты являлись либо объектами капитального строительства и вводились в эксплуатацию позднее, либо не были оплачены и, соответственно, вообще в расчет НДС в 2005 году не брались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. 122 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку указанный НДС к налоговому вычету в спорном налоговом периоде налогоплательщиком не заявлялся. Обратного налоговый орган не доказал.

Уменьшение вычета по НДС за июль 2005 года в сумме 97.473 руб. налоговым органом какими-либо доводами не подтверждено.

Кроме того, в обжалуемом решении общая сумма уменьшения вычета по НДС по июлю 2005 г. составила 742.270 руб., в то время как фактически указанная сумма составляет 644.797 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии арифметических ошибок в обжалуемом решении инспекции не только по суммам налоговых вычетов, но и по данным счетов-фактур, на основании которых они рассчитаны.

При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель в 2005 году имел переплату по НДС, что подтверждается данными самого налогового органа, а именно картой расчета пеней по НДС и таблицей с данными переплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а соответственно является незаконным и требование инспекции об уплате налога, пени, штрафа в сумме 47.949.824 руб., выставленное налоговым органом во исполнение указанного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2008 г. N 09АП-90/2008-АК

ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 87 864 395 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 250 607 100 руб.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИФНС России по КН N 3 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о законности решения Инспекции и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Cуд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 3 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" составлен акт и, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение, обжалуемой частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 87 864 395 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 250 607 100 руб.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МИФНС России по КН N 3 в адрес налогоплательщика были выставлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, со сроком исполнения до 14.06.2006 г.

Указанные в требованиях документы были представлены обществом 16.06.2006 г., в связи с чем заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Несвоевременное представление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд и пояснения сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 3, 6 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным требованиям исчисление установленного ст. 93 НК РФ пятидневного срока должно было начинаться с 13.06.2006 г. и оканчиваться 19.06.2006 г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что общество письмом от 13.06.2006 г. сообщило Инспекции о невозможности подготовки значительного объема документов, запрошенных по спорным требованиями, в установленный налоговым органом срок.

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, требование налогового органа о представлении документов должно содержать сведения о том, какие документы и за какой период необходимы Инспекции для проведения проверки в целях подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В требовании N 8 налоговый орган не указал, какие конкретно документы необходимы для проведения проверки; в содержащимся в требовании перечне названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов по требованиям N 8, N 10 .

По требованию N 12 Инспекцией была истребована помесячная распечатка оборотных ведомостей по счету за 2003 - 2004 гг. в ассортиментном разрезе по суммовому и количественному учету в срок до 19.06.2006 г.

Указанные в требовании документы были представлены обществом 26.06.2006 г., 15.08.2006 г. и 07.09.2006 г.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решениями налогового органа N 61 от 30.06.2006 г., N 77 от 03.08.2006 г. на период с 03.07.2006 г. по 03.08.2006 г. проверка была приостановлена, в связи с чем указанный срок должен быть исключен из общего срока просрочки в предоставлении документов по данному требованию.

Кроме того, письмами от 26.06.2006 г., 15.08.2006 г., 07.09.2006 г. года общество предоставило Инспекции оборотные ведомости по счету бухгалтерского учета 100907 "Материалы рекламные" за 2003 - 2004 гг. в разрезе по количественному учету, данные по приходу и расходу по счету 100907 в ассортиментном разрезе и в стоимостном выражении.

В связи с чем, вывод Инспекции о представлении документов по спорному требованию 07.09.2006 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в срок документов, которые не запрашивались. Указанным требованием была запрошена распечатка оборотных ведомостей по счету 100907, тогда как штраф наложен за непредставление в срок оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 100907 и 10050 помесячно за 2003 - 2004 гг.

Помимо этого, налогоплательщик своим письмом от 20.06.2006 г. сообщил налоговому органу о невозможности подготовки значительного объема документов, запрошенных названным требованием, в установленный налоговым органом срок, поскольку записи по счету 100907 исчисляются десятками тысяч строк, что требует значительного времени для формирования оборотно-сальдовых ведомостей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов по требованию N 12 от 14.06.2006 г.

По требованию N 13 от 14.06.2006 г. Инспекцией была истребована помесячная распечатка оборотных ведомостей по счетам 41, 4102 за 2003, 2004 годы в ассортиментном разрезе по суммовому и количественному учету в срок до 19.06.2006 г.

Указанные в требовании документы были представлены обществом 28.06.2006 г.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что значительный объем запрашиваемых на основании данного требования и иных требований, выставленных в тот же период в адрес налогоплательщика, не позволял обществу в установленный пятидневный срок изготовить их копии для предоставлении в налоговый орган, о чем свидетельствует письмо заявителя от 20.06.2006 г.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

По требованию N 18 от 21.06.2006 г. Инспекцией в срок до 26.06.2006 г. была истребована распечатка бесплатной реализации населению сигарет в рекламных целях за 2003, 2004 годы по г. Москве, подтвержденная первичными документами, свод по филиалам.

Указанные в требовании документы были представлены обществом 26.06.2006 г., 07.07.2006 г., 04.08.2006 г.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно учел, что 26.06.2006 г. общество предоставило в налоговый орган распечатки из системы бухгалтерского учета данных по соответствующим счетам за 2003 - 2004 гг., сводные данные по счетам 441214, 440470, первичные бухгалтерские и складские документы, подтверждающие понесенные расходы для 2004 года.

Общество сообщило Инспекции о том, что первичные бухгалтерские и складские документы, подтверждающие понесенные расходы для 2004 года, будут предоставлены в срок до 07.07.2006 г., поскольку заявителем проводятся разнообразные рекламные акции, за проведение которых несут ответственность различные отделы, в которых и находятся документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.

Кроме того, штраф наложен за непредставление в срок следующих документов: счетов, накладных, приходных ордеров, платежных поручений по приобретению сигарет для рекламных целей, копий требований-накладных по выдаче сигарет рекламным представителям, копий отчетов о проведении рекламных акций. Вместе с тем, ни один из указанных документов в требовании не идентифицирован, не указан его номер, дата, количество листов, в связи с чем не возможно установить количество запрошенных Инспекцией документов и фактически представленных обществом.

По требованию N 34 от 23.02.2007 г. Инспекцией в срок до 05.02.2007 г. были истребованы отчеты по всем проводимым рекламным кампаниям (акциям) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; итоговые аллокации по выданным рекламным материалам по каждой рекламной кампании (акции) за указанный период; ежедневные отчеты мерчандайзеров, хостес и других сотрудников общества, осуществляющих проведение рекламных кампаний (акций), отображающие количество розданных рекламных материалов; отчеты о проведении рекламных кампаний, акций, промо-акций всеми сторонними организациями, оказывающими услуги по их проведению за 2003 и 2004 гг.

Указанные в требовании документы были представлены обществом 30.01.2007 г., 22.03.2007 г., 30.03.2007 г.

Оспариваемым решением штраф наложен за пропуск срока представления документов, указанных в пункте 3 требования, а именно: ежедневных отчетов мерчандайзеров и других сотрудников общества, фиксирующих распространение рекламных материалов в рамках рекламных акций за 2003 и 2004 год.

Вместе с тем, в требовании N 34 не указано количество запрошенных документов и их реквизиты, в связи с чем не возможно установить количество запрошенных Инспекцией документов и фактически представленных обществом.

При расчете штрафа за один документ принята одна строка отчета мерчандайзера, тогда для установления размера штрафа требование налогового органа должно содержать точное количество запрашиваемых документов с указанием наименования, даты составления и номера, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

По требованию Инспекции N 38 от 06.03.2007 г. со сроком исполнения до 16.03.2007 г. обществом были представлены документы 30.03.2007 г. и 10.04.2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, вопреки указанию в решении на их представление обществом 13.04.2007 г.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 14.03.2007 г. и 22.03.2007 г. общество обратилось в Инспекцию с письмами о невозможности представления документов установленные сроки в связи со значительным объемом затребованных документов и необходимости их доставки из филиалов, находящихся в разных регионах России, в связи с чем просило продлить срок для их представления.

Решением Инспекции от 23.03.2007 г. N 02-32/24 в продлении обществу срока предоставления документов по данному требованию было отказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по указанному требованию обществом не было представлено в срок 408 документов, 406 карточек и 2 документа - движения по счетам.

В нарушение требований ст. 126 НК РФ в отношении указанных документов расчет штрафа произведен из количества представленных документов, а сумма штрафа, начисленного за непредставление отчетов мерчандайзеров, несоразмерно высока по сравнению с суммой налога на прибыль, подлежащего доплате по результатам проверки.

Так, штраф за непредставление по требованию N 38 отчетов мерчандайзеров составляет 1 717 700 руб., штраф за непредставление движения по счетам и карточек учета рекламных материалов - 20 400 руб., за непредставление счетов-фактур - 766 350 руб., тогда как сумма доначисленного налога на прибыль составила 3 019 891 руб., НДС - 2 516 576 руб.

В связи с чем, налоговым органом нарушен принцип соразмерности между тяжестью совершенного правонарушения и налоговой санкцией, а решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках выездной налоговой проверки в адрес общества было выставлено 47 требований о предоставлении документов, во исполнение которых налогоплательщиком было представлено 238 665 копий листов.

Вопреки требованиям ст. 126 НК РФ штраф за несвоевременно предоставленные документы был рассчитано Инспекцией исходя из количества фактически представленных, а не запрошенных налоговым органом документов.

В связи с чем, следует признать обоснованным суд первой инстанции о том, что Инспекция необоснованно привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с нарушением порядка определения размера налоговой санкции, без учета фактических обстоятельств, при отсутствии вины налогоплательщика, а также с нарушением принципа соразмерности между тяжестью совершенного правонарушения и налоговой санкцией.

Оспариваемым решением общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 87 864 395 руб. По мнению Инспекции, в спорный период заявитель в нарушение п. 1 ст. 83 НК РФ осуществлял деятельность без постановки на налоговый учет обособленного подразделения, находящегося на территории ООО "Запад Терминал".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией был представлен перерасчет суммы налоговых санкций по ст. 117 НК РФ, согласно которому сумма штрафа, подлежащего взысканию с общества, составляет 8 223 183,9 руб.

Апелляционный суд считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Решением налогового органа установлено, что общество в проверяемом периоде имело обособленное подразделение, по месту которого были оборудованы рабочие места, созданные на срок более одного месяца, осуществляло деятельность без постановки на учет в налоговом органе обособленного подразделения, находящегося на территории ООО "Запад Терминал".

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что п. 2 ст. 117 НК РФ устанавливает ответственность за ведение деятельности организацией в целом, а не за ведение деятельности без постановки на учет ее обособленных подразделений.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ, поскольку ответственность по ст. 117 НК РФ наступает в случае ведения деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. В данном случае организация - ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - состояло на учете в налоговом органе и уплачивало налоги со всей своей деятельности, включая деятельность обособленного подразделения.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, офис по адресу: ул. Рябиновая, д. 37, находится в том же муниципальном образовании, что и само общество - в г. Москве. При этом, осуществление предпринимательской деятельности в разных муниципальных образованиях одного и того же субъекта Российской Федерации не требует постановки налогоплательщика на налоговый учет в нескольких районах одного субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., д. 37 располагается подразделение (складской комплекс) иного юридического лица - ООО "Запад Терминал", с которым 25.07.2003 г. общество заключило договор хранения. По условиям данного договора все работы, связанные с хранением товара, принадлежащего обществу, осуществляют сотрудники ООО "Запад Терминал". При этом, общество пользуется офисным помещением, в котором располагаются два сотрудника заявителя, контролирующие процедуру хранения продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 04 апреля 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/13

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада N 33 "Сказка" (далее - учреждение) 5889,25 руб.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель жалобы, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, что исключает иные способы принудительного взыскания налоговых санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, представленной МДОУ детский сад N 33 "Сказка". По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5889,25 руб.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции N 409 от 12.05.2006 послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд о принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 01.01.2006 Налоговым кодексом РФ предусмотрен внесудебный порядок взыскания с налогоплательщиков санкций, не превышающих определенного размера.

Однако судом не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, МДОУ детский сад N 33 "Сказка" является бюджетной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетным учреждением является организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях настоящего Кодекса признаются бюджетными учреждениями.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что бюджетное учреждение, подведомственное федеральным органам исполнительной власти, использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы являются государственными органами со специальной правоспособностью в области контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и согласно пункту 16 статьи 31 Налогового кодекса РФ вправе предъявлять иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах в случаях, не предусмотренных статьей 103.1 Налогового кодекса РФ.

Статьей 103.1 Налогового кодекса РФ порядок взыскания налоговых санкций с бюджетных организаций не установлен.

Следовательно, требования налогового органа о взыскании санкций с бюджетных организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

4.2 Непредставление налоговой декларации

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/620

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 100 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 07.11.2007 заявленные требования удовлетворены в части. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а так как судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф уменьшен с 5 125 482 руб. до 500 000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда изменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает вывод суда об отсутствии задолженности у заявителя и о привлечении к налоговой ответственности впервые и применение данных обстоятельств как смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения необоснованным, так как какие-либо документы, подтверждающие данные факты, арбитражным судом не запрашивались и не исследовались.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывает на то, что о применении статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) им указывалось первоначально в заявлении, поданным в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях от 08.06.2007 вынес решение от 29.06.2007 N 100 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 5 625 482 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей (пункт 1). Налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы. Некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога, представляют налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода (пункт 2).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8