По мнению Общества, оно необоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса РФ, поскольку сообщение об открытии счета направлено в установленный законом срок в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС РФ), в которой оно состоит на учете.

Считает, что положения пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ, устанавливающие понятия налогового органа, не согласуются для крупнейших налогоплательщиков с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ, предусматривающим обязанность налогоплательщиков сообщать об открытии счета по месту нахождения организации, а не по месту учета. В связи с этим просило применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Решением от 11.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования ОАО НПО "ЭЛСИБ" удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение - в удовлетворении требований Общества отказать.

Полагает, что ОАО НПО "ЭЛСИБ" правомерно привлечено к ответственности по статье 118 Налогового кодекса РФ, поскольку им не выполнено требование пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ, прямо обязывающего налогоплательщиков письменно сообщать об открытии и закрытии счетов в банках в налоговый орган по месту нахождения организации.

По мнению Инспекции ФНС РФ, постановка организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика не исключает обязанности по осуществлению налогового контроля налоговым органом, в котором она состоит на учете по месту нахождения, поскольку в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО НПО "ЭЛСИБ" не соглашается с доводами Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение арбитражного суда - законным и обоснованным.

Считает, что оно должно отчитываться о выполнении своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе и по пункту 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ, в Межрайонную ИФНС РФ, поскольку в силу статьи 30 Налогового кодекса РФ и пункта 1 приказа Минфина РФ от 11.07.2005 N 85н, именно указанный налоговый орган уполномочен осуществлять налоговый контроль за соблюдением им законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО НПО "ЭЛСИБ" состоит на учете по месту своего нахождения в Инспекции ФНС РФ. С 09.11.2004 также состоит на учете в Межрайонной ИФНС РФ в качестве крупнейшего налогоплательщика.

05 июня 2007 года Общество открыло расчетный счет в филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Новосибирске, о чем 06.06.2007 направило сообщение в налоговый орган по месту своего учета в качестве крупнейшего налогоплательщика - в Межрайонную ИФНС РФ.

16 августа 2007 года Инспекцией ФНС РФ составлен акт N 129 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, согласно которому Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ не представило в налоговый орган по месту своего нахождения сведения об открытии им 05.06.2007 расчетного счета в филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Новосибирске.

По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него возражений, Инспекцией ФНС РФ принято решение N 129 от 28.09.2007 о привлечении ОАО НПО "ЭЛСИБ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что данное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из отсутствия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса РФ, поскольку сообщение об открытии счета было своевременно направлено в налоговый орган по месту учета Общества в качестве крупнейшего налогоплательщика, который уполномочен осуществлять контроль за соблюдением им законодательства о налогах и сборах.

При этом суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, принял во внимание, что действующее законодательство о налогах и сборах не регламентирует действия налогоплательщика по представлению сообщений об открытии (закрытии) банковских счетов в случае, когда он состоит на налоговом учете в нескольких налоговых органах, а также не предусматривает ответственности налогоплательщиков за несообщение сведений всем налоговым органам, в которых он состоит на учете.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда недостаточно обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. В абзаце 2 этого же пункта закреплено право Министерства финансов РФ определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Пунктом 1 Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 11.07.2005 N 85н, предусмотрено, что постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, исходя из системного толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82 и пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ, постановка организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, не исключает обязанности налогового органа по месту ее нахождения осуществлять контроль в пределах своей компетенции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

При этом обязанности налогоплательщиков-организаций письменно сообщать в налоговый орган по месту учета (в Межрайонную ИФНС РФ) об открытии (закрытии) счетов указанной нормой не предусмотрено.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что представление Обществом сообщения об открытии счета в налоговый орган по месту его учета в качестве крупнейшего налогоплательщика исключает обязанность по сообщению соответствующих сведений в налоговый орган по месту нахождения, основан на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает, что принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств дела и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 по делу N А45-119/2008-52/5 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Закрытое акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.03.2006 N 52/237 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на нарушение обществом срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой налогоплательщик просит решение суда отменить, ссылаясь на своевременное предоставление информации о закрытии счета в банке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против них по основаниям, изложенным в решении суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2005 общество обратилось в филиал ОАО Национального банка "Траст" с заявлением о расторжении договора банковского счета N 13 от 27.03.2003 и о закрытии расчетного счета N 40702810900630001422.

15.12.2005 филиал Национального банка "Траст" (ОАО) направил в инспекцию сообщение о закрытии расчетного счета N 40702810900630001422.

30.12.2005 сообщение о закрытии расчетного счета N 40702810900630001422 было направлено в налоговый орган обществом.

03.03.2006 налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 52/237, которым общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в 5000 руб., предложено уплатить сумму штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета - в десятидневный срок.

Статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за нарушение установленного статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления информации об открытии или закрытии счета.

В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Довод налогоплательщика о том, что течение 10-дневного срока предоставления информации в налоговый орган о закрытии счета в банке начинается со дня сообщения банком налогоплательщику о закрытии счета, не соответствует нормам налогового законодательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, заключением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, исчисление 10-дневного срока, в течение которого налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о закрытии счета, начинается с 15.12.2006, то есть со дня обращения общества в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2006 года N А40-39255/06-90-185 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сибирская сервисная компания" - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2006, с учетом определений от 06.04.2006 и от 07.04.2006 об исправлении допущенных опечаток в резолютивной части решения суда, с ООО "Феникс" (далее - Общество) взысканы в доход бюджета 5000 руб. налоговых санкций на основании решения от 24.11.2005 N 232, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ за нарушение установленного п. 2 ст. 23 НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.

Суд пришел к выводу о соблюдении Инспекцией установленного досудебного порядка урегулирования спора и наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 118 НК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 решение суда отменено. В удовлетворении требований Инспекции отказано со ссылкой на привлечение к ответственности ООО "Феникс", расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 77, кв. 28, ИНН 5031054767 и ОГРН - 1035006119279.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы ненадлежащим лицом, не имеющим право на обжалование решения суда, поскольку решением суда, с учетом упомянутых определений о внесении исправлений, взысканы санкции с иного лиц - ООО "Феникс" (ИНН 5031062623, ОГРН - 1055005914809), расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. З.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Феникс" с ИНН 5031062623, ОГРН - 1055005914809 и ООО "Феникс" с ИНН 503154767 и ОГРН 1035006119279, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Феникс", расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 77, кв. 28 со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 12.12.2005 и указанием ООО "Феникс" с ОГРН - 1035006119279 неправомерно привлечен к налоговой ответственности.

Между тем, суд не учел, что определениями от 06.04.2006 и от 07.04.2006 арбитражный суд первой инстанции исправил в порядке ст. 179 АПК РФ опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения от 13.03.2006 по настоящему делу относительно реквизитов ответчика, указав на его местонахождение: 142403, Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 3 и данные государственной регистрации в Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области ОГРН - 1055005914809, ИНН - 80310662623.

Законность и обоснованность решения суда от 13.03.2006 проверена судом апелляционной инстанции без учета вышеназванных определений в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, которое, как полагает Инспекция, к налоговой ответственности не привлекалось и в отношении которого решение судом первой инстанции не принималось.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Феникс", расположенное по адресу: г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 3, ИНН - 8031062623, ОГРН - 1055005914809.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее или могущие привести к принятию судом неправильного решения, а также в любом случае основанием для отмены судебного акта, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 подлежит отмене с передачей дела в тот же арбитражный суд для рассмотрения довода налогового органа о наличии у ООО "Феникс" (г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 77) ОГРН - 1035006119279 права как лица, привлеченного к участию в деле по спору о взыскании налоговых санкций по решению Инспекции от 24.11.2005 N 232, на обжалование решения суда от 13.03.2006 с учетом определений от 06.04.2006 и от 07.04.2006.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-798/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

4.5 Грубое нарушение учёта доходов и расходов и объектов налогообложения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 мая 2008 г. N 17АП-2671/2008-АК

ООО "Котельная Машиностроительная Компания "Корал" (далее - ООО "КМК "Корал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.09.2007 г. N 02-06/50977 оп привлечении к налоговой ответственности и решения УФНС России по Свердловской области от 27.11.2007 г. N 880/077 по жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительными решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.09.2007 г. N 02-06/50977 о привлечении к налоговой ответственности и решение УФНС России по Свердловской области от 27.11.2007 г. N 880/07 по жалобе налогоплательщика полностью за исключением 149,66 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

УФНС России по Свердловской области просит решение суда изменить, дополнительно отказать обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 190 386,99 руб. начисления пеней в сумме 21 186,87 руб., штрафа в сумме 52 336,20 руб., поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявителем жалобы подано ходатайство о приобщении документов по делу, полученных после принятия решения судом первой инстанции, поскольку полагает, что сведения, дополнительно полученные из подразделений УФМС по Свердловской области, подтвердили бы правильность выводов инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО "Монтес", ООО "Инфоком", ООО "ТехноЛайн", ООО "Уралкомтрейд", подписаны не теми лицами, которые являются руководителями данных организаций согласно их учредительным документам. Отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела до получения названных документов лишил налоговый орган возможности исполнить свою обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, чем нарушено право инспекции на защиту.

Поскольку счета-фактуры подписаны не теми лицами, которые указаны в качестве руководителя и главного бухгалтера, следовательно, они не отвечают требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, из договора аренды земельного участка от 28.11.2005 г. N 99/2, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО "Арева Передача и Распределение" (в дальнейшем замененное на ООО "КМК "Корал") не следует, что арендная плата по указанному договору включает сумму НДС, сумма налога подлежала доначислению арендатором ООО "КМК "Корал" по ставке 18% сверх арендной платы, определенной в договоре.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что поскольку договором аренды земельного участка сумма арендной платы не предусмотрена, данная сумма на основании п. 4 ст. 164 НК РФ должна определяться как процентное отношение налоговой ставки, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Исчисленную сумму налога налогоплательщик должен перечислить в бюджет. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для предъявленных продавцом налога к вычету или возмещению, поскольку подписавшие их руководители и главные бухгалтера в действительности таковыми не являются. Кроме того, организация должна была отразить операции по выделению и начислению НДС с арендной платы и перечислению в бюджет в налоговой декларации и бухгалтерском учете, так как арендные платежи в адрес Мингосимущества обществом производились.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои апелляционные жалобы.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу управления, согласно которому согласно с доводами УФНС России по Свердловской области, поддерживает их.

ООО "КМК "Корал" представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку выводы налоговых органов о якобы имеющих место нарушениях со стороны налогоплательщика норм законодательства РФ неверны, решение суда правомерно и обоснованно.

ООО "КМК "Корал" о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, у представителя отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в судебное заседание представитель не допущен, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу положений ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает те доказательства, которые имеют относимость к рассматриваемому делу.

Сведения. полученные по запросам налогового органа от 26.02.2008 г., то есть направленным после принятия оспариваемого решения, не были и могли быть положены в основу оспариваемого акта, следовательно, они не отвечают критериям относимости доказательств и не могут быть приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга выездной налоговой проверки ООО "КМК "Корал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г. составлен акт N 02-50 от 02.08.2007 г. и вынесено решение N 02-06/50977 от 26.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 190 386,99 руб., пени в сумме 21 336,53 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 336,20 руб. за неполную уплату НДС и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Решением УФНС России по Свердловской области N 880/07 от 27.11.2007 г. решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.09.2007 г. N 02-06/50977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС с января 2006 г. по январь 2007 г. в сумме 3 706 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 2 ст. 120 НК РФ явились выводы проверяющих о не перечислении НДС в бюджет с арендной платы обществом как налоговым агентом.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания налога отсутствуют, поскольку общество не удерживало из перечисляемой арендодателю арендной платы. Кроме того, исчисление налога дополнительно к арендной плате не соответствует п. 3 ст. 161 НК РФ.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как видно из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 99/2 от 28.11.2005 г. ЗАО "Арева Передача и Распределение" арендует земельный участок площадью 10 206 кв. м у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 107-110, т. 4).

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 10.01.2006 г. ЗАО "Арева Передача и Распределение" безвозмездно уступил ООО "КМК "Корал" все свои права и обязанности по договору N 99/2 от 28.11.2005 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская Зона отдыха, 2 проезд, 12, площадью 10 206 кв. м (л.д. 115, т. 4).

В соответствии с п. 3.1 Договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к договору аренды (л.д. 117, т. 4) установлено, что арендная плата за 2006 г. составляет 13 419,54 руб.

Таким образом, ООО "КМК "Корал" с января 2006 г. является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению и перечислению НДС в бюджет с арендной платы по арендуемому муниципальному имуществу.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что установленные обязанности налогового агента общество не исполнило, суммы налога с арендной платы не удерживало и в бюджет не перечисляло.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, удержанные налоги. Следовательно, с налогового агента может быть взыскана лишь удержанная сумма налога.

Таким образом, поскольку НДС удерживается из доходов, уплачиваемых арендодателю, а доход в данном случае был уплачен, но НДС не удержан, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания налога правомерен.

Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 164, п. 4 ст. 173 НК РФ сумма арендной платы, указанная в договоре с органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления, должна включать сумму НДС.

Поскольку в дополнительном соглашении не определен НДС, подлежащий удержанию из арендной платы, то НДС определяется расчетным методом по расчетной налоговой ставке (18/118), что составляет 3 140,60 руб.

Между тем, как верно указано, судом первой инстанции спорная сумма налога начислена дополнительно к перечисленным обществом суммам арендной платы.

Основанием для привлечения по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. явилось, по мнению налогового органа, грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, которое выразилось в систематическом неотражении на счете бухгалтерского учета 68 "Расчеты по налогам и сборам" и в отчетности - разделе 1.2 декларации по налогу на добавленную стоимость ("сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента") хозяйственных операций (стр. 2 решения).

Данный вывод инспекции обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и(или) расходов и(или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 руб.

При этом, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае обществу вменяется систематическое неотражение хозяйственных операций.

Основные требования к ведению бухгалтерского учета установлены Федеральным законом от 21.11.1999 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со ст. 1 которого бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Предметом бухгалтерского учета являются так называемые факты хозяйственной жизни.

В силу п. 5 ст. 8 названного Закона все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что регистрации на счетах бухгалтерского учета подлежат лишь фактически совершенные и документально подтвержденные хозяйственные операции. Несовершенные хозяйственные операции не являются фактами хозяйственной жизни и не подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета. Иное приводило бы к недостоверности данных бухгалтерского и, как следствие, налогового учета организации (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Из материалов дела следует, что общество не совершало хозяйственных операций по исчислению и удержанию налога с арендной платы. Поэтому оно не отражало и не должно было отражать их в учете и отчетности.

Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ у инспекции не имелось.

Основанием для доначисления НДС в сумме 186 680,99 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 2 ст. 122 НК РФ явились выводы инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по поставщикам ООО "Инфоком", ООО "Монтес", ООО "ТехноЛайн", ООО "Уралкомтрейд", поскольку выставленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КМК "Корал" приобретало у названных организаций товарно-материальные ценности по договорам поставки от 25.01.2007 г. N 10 с ООО "Инфоком", от 16.02.2006 г. N 22 с ООО "Монтес", от 30.01.2006 г. N 64 с ООО "ТехноЛайн", от 01.01.2006 г. N Д2555 с ООО "Уралкомтрейд".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены указанные договора, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие принятие на учет товара. Оплата поставленной продукции обществом осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что счета-фактуры, занесенные ООО "КМК "Корал" в книгу покупок отвечают требованиям ст. 171, 172 НК РФ и соответствуют данным журналов-ордеров по приобретению товаров (работ, услуг) и не выносит на рассмотрение суда вопрос о постановке обществом товара на свой налоговый учет, также налоговым органом не оспаривается и последующая реализация данного товара.

Согласно оспариваемому решению, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Инфоком" является Обожин Д.В., который в таком же качестве зарегистрирован еще в 117 организациях. Налоговым органом по месту регистрации организации было выставлено требование о предоставлении документов, но сведения о его получении организацией отсутствуют. Направленная по юридическому адресу организации повестка о вызове в качестве свидетеля вернулась с пометкой об истечении срока хранения. Из опроса матери Обожина инспекция выяснила, что тот был наркоманом, трижды судим, терял паспорт, а в июне 2007 г. мать узнала, что он убит. По юридическому адресу организации находится частный жилой дом, собственник которого заявил, что ООО "Инфоком" за арендой или субарендой не обращалось.

По данным инспекции учредителем ООО "Монтес" является Горбачев А.В., против которого в 2005 году было возбуждено уголовное дело по ст. 161 УК РФ (грабеж), а руководителем организации является Морозов С.А., который в таком же качестве зарегистрирован еще в 250 организациях. Направленная по юридическому адресу организации повестка о вызове в качестве свидетеля вернулась с пометкой об отсутствии организации. По юридическому адресу организации находится квартира, фасадных и рекламных вывесок ООО "Монтес" нет.

Инспекция установила, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ТехноЛайн" является Семенов А.В., который в таком же качестве он зарегистрирован еще в 175 организациях. Налоговым органом по месту регистрации организации было выставлено требование о предоставлении документов, но сведения о его получении организацией отсутствуют. Направленная по юридическому адресу организации повестка о вызове в качестве свидетеля вернулась с пометкой об отсутствии организации. По юридическому адресу организации находится производственная база, фасадных и рекламных вывесок не наблюдается.

Также инспекция установила, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Уралкомтрейд" является Мышкин А.А., который в таком же качестве зарегистрирован еще в 131 организации. Налоговым органом по месту регистрации организации было выставлено требование о предоставлении документов, но сведения о его получении организацией отсутствуют. Из опроса матери Мышкина инспекция узнала, что сын давно терял паспорт, писал заявление в милицию и ему выдали новый паспорт, живет отдельно, чем занимается сын, мать не знает. По юридическому адресу организации находится квартира, рекламных и фасадных вывесок не наблюдается.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8