Управление внешнеэкономической деятельностью торговых посредников в регионе

Конечно, нельзя не замечать то, что пра­к­ти­ка функ­ци­о­ни­ро­ва­ния го­су­дар­ст­вен­но­го се­к­то­ра в сфе­ре внеш­ней тор­го­в­ли раз­ных стран у­ка­за­ла на имеющиеся там  и не­ком­пе­тент­ность, и без­от­вет­ст­вен­ность, и кор­ру­п­цию. Это те субъ­е­к­ти­вные не­до­с­тат­ки, ко­то­рые бы­ли свойственны,и Ми­ни­стер­ст­ву внеш­ней тор­го­в­ли СССР и име­ли ме­с­то в  де­я­тель­но­сти МВЭС Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Но ссыл­ки на эти не­до­с­тат­ки не яв­ля­ют­ся ре­ша­ю­щи­ми ар­гу­мен­та­ми в поль­зу по­л­но­го ухо­да го­су­дар­ст­ва от ро­ли ре­гу­ли­ро­ва­ния тор­го­во-по­сред­ни­че­с­ко­го зве­на пу­тем ча­с­ти­ч­но­го воз­вра­ще­ния его в го­су­дар­ст­вен­ный се­к­тор эко­но­ми­ки. Опыт удачного во многих отношениях функционирования ООЦРО “Развитие”и ОАО “Орловская нива”, созданных областной администрацией, убеждает в этом.

Более того, на­блю­де­ния за тен­ден­ци­я­ми раз­ви­тия се­ти при­ва­ти­зи­ро­ван­ных пред­при­ятий тор­го­в­ли в г. Ор­ле по­ка­за­ли, что поч­ти стопро­цен­тная при­ва­ти­за­ция ма­га­зи­нов не сн­я­ла ряда не­га­тив­ных яв­ле­ний в от­рас­ли, а имен­но: уг­луб­ле­ния стру­к­тур­но­го кри­зи­са, ро­с­та чи­с­ла убы­то­ч­ных пред­при­ятий, на­ра­ста­ю­щего ухо­да тор­го­вой де­я­тель­но­сти в сфе­ру те­не­вой эко­но­ми­ки.[91] Как не сн­я­ла поголовная при­ва­ти­за­ция пред­при­ятий  торговли проблемы низкого качества менеджмента, существования неэффективной системы экономического регулирования этой отрасли региональными и муниципальными органами управления.

         В Орловской области на опыте первых шагов по осуществлению целевой комплексной программы государственного регулирования и реформирования торговли до 2000 года пришли к однозначному выводу: навести элементарный порядок на рынках, войти в тесный контакт с местными товаропроизводителями, отказаться от засилья на прилавках некачественного импортного продовольствия, оказать противодействие теневой экономике в торговле невозможно без воссоздания в разумных пределах государственного сектора в этой среде.

Этот опыт подсказывает и логично вытекающий отсюда вывод. Сегодня, когда вокруг производителя вертится масса посреднических структур, перекрывая ему прямые выходы к потребителю (а следовательно, и возможность быстрого получения дохода), необходимо государственное регулирование деятельности посредников. Такое понимание находит все больше приверженцев и в нынешнем правительстве. При этом именно Орловщина стала для них “ярким примером того, что может сделать регулирующая роль государства”.

Создание государственных торгово-посреднических структур (типа Орловского торгового дома “Развитие”) на региональном уровне может встретить жесткую конкуренцию мощных негосударственных торгово-посреднических фирм, которые расположены за пределами региона (как правило, в Москве), стремятся иметь контроль над экспортно-импортными операциями данного региона. Государственному сектору внешнеторгового посредничества в регионах в этом случае выстоять в борьбе с мощными финансовыми группами поможет такой метод регулирования, как региональный государственный заказ.

Речь идет об эффективности использования бюджетных средств для поддержки государственных посредников, как и других посредников, работающих в интересах региона. Известно, что в компетенции регионов по ведению внешнеторговой дея­тель­но­сти на­хо­дит­ся пре­дос­тав­ле­ние до­пол­ни­тель­ных гарантий по от­но­ше­нию к фе­де­раль­ным фи­нан­со­вым га­ран­тиям уча­ст­ни­кам внеш­не­тор­го­вой дея­тель­но­сти, за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ным на их тер­ри­то­рии, а так­же льгот в час­ти вы­пол­не­ния их обя­за­тельств пе­ред бюд­же­та­ми и вне­бюд­жет­ны­ми фон­да­ми субъ­ек­тов РФ. Реа­ли­за­ция этих по­ло­же­ний ста­тьи 8 (п. 4 и 5) За­ко­на о го­су­дар­ст­вен­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии внеш­не­тор­го­вой дея­тель­но­сти на прак­ти­ке как раз воз­мож­на че­рез сис­те­му го­су­дар­ст­вен­но­го за­ка­за. Ис­поль­зо­ва­ние сис­те­мы го­су­дар­ст­вен­но­го за­ка­за на по­став­ку про­дук­ции, ра­бот и ус­луг для ре­гио­наль­ных нужд яв­ля­ет­ся еще од­ной из форм ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­тор­го­вой дея­тель­но­сти по­сред­ни­ков.

Тер­мин “ре­гио­наль­ные ну­ж­ды” или “го­су­дар­ст­вен­ные об­ла­ст­ные ну­ж­ды” при этом обо­зна­ча­ет тот объ­ем (ко­ли­че­ст­во) про­дук­ции, ра­бот и ус­луг, ко­то­рые пред­по­ла­га­ет­ся воз­мож­ным оп­ла­тить из об­ла­ст­но­го бюд­же­та по ут­вер­жден­ным в на­ча­ле го­да стать­ям фи­нан­си­ро­ва­ния: на об­ра­зо­ва­ние, ме­ди­цин­ское об­слу­жи­ва­ние, со­ци­аль­ную за­щи­ту на­се­ле­ния, на ком­му­наль­но-транс­порт­ные ус­лу­ги и т. п.

Для муниципальных образований более подходит термин “муниципальные нужды”, и, соответственно, речь тогда идет о муниципальном заказе, финансируемом из местных бюджетов.

В ус­ло­ви­ях ры­ноч­но­го ре­фор­ми­ро­ва­ни­я м­но­гие уч­ре­ж­де­ния со­ци­аль­ной за­щи­ты, об­ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния, куль­ту­ры вы­ну­ж­де­ны са­мо­стоя­тель­но ре­шать во­про­сы за­ку­пок про­дук­ции, ра­бот и ус­луг для обес­пе­че­ния сво­его нор­маль­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния. При этом об­ра­щение к та­ким по­сред­ни­кам, которые за­вы­ша­ют це­ны на свои ус­лу­ги, может лечь до­пол­ни­тель­ным гру­зом на об­ла­ст­ной или ме­ст­ные бюд­же­ты. Поскольку ряд бюджетных организаций нуждаются в импорте, то они вынуждены прибегать к услугам “своих” и “чужих” внешнеэкономических посредников.

В Ор­лов­ской об­лас­ти уже с 1995 года су­ще­ст­ву­ет прак­ти­ка ор­га­ни­за­ции и про­ве­де­ния кон­курс­ных за­ку­пок для обес­пе­че­ния го­су­дар­ст­вен­ных об­ла­ст­ных нужд на кон­тракт­ной ос­но­ве. Это по­зво­ля­ет не толь­ко эко­но­мить и ра­цио­наль­но рас­хо­до­вать об­ла­ст­ные бюд­жет­ные сред­ст­ва, но и ре­гу­ли­ро­вать внеш­не­эко­но­ми­че­скую дея­тель­ность тор­го­вых по­сред­ни­ков, эко­но­ми­че­ски­ми спо­со­ба­ми по­ощ­ряя их ра­бо­ту на раз­ви­тие эко­но­ми­ки об­лас­ти.

Кон­курс­ное раз­ме­ще­ние го­су­дар­ст­вен­но­го за­ка­за на по­став­ку из-за ру­бе­жа про­дук­тов пи­та­ния, обо­ру­до­ва­ния, сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных ма­шин и т. п. для нужд об­лас­ти сре­ди тор­го­во-по­сред­ни­че­ских фирм, в том чис­ле и сре­ди со­от­вет­ст­вую­щих го­су­дар­ст­вен­ных или му­ни­ци­паль­ных уни­тар­ных пред­при­ятий, по­зво­лит ре­гу­ли­ро­вать по­то­ки им­пор­та, иду­щие в об­ласть. Су­ще­ст­вен­ным зве­ном та­ко­го ме­ха­низ­ма стал об­ра­зо­ван­ный при ад­ми­ни­ст­ра­ции об­лас­ти спе­ци­аль­ный от­дел по ор­га­ни­за­ции за­ку­пок, ра­бот и ус­луг. Он выполняет функции представительства Минэкономики РФ по вопросам госзаказа. Раз­ра­бо­та­но По­ло­же­ние о по­ряд­ке фи­нан­си­ро­ва­ния кон­трак­тов на по­став­ку про­дук­ции, ра­бот и ус­луг для ре­гио­наль­ных нужд, в том чис­ле на кон­курс­ной ос­но­ве. Для общей координации работ и контроля в администрации области создан координационный совет.

В первом квартале 1998 года проведено шесть конкурсов по закупке продукции для региональных и муниципальных нужд. По результатам проведенных конкурсов с победителями заключены контракты на сумму 3,8 млн. деноминированных рублей. Экономия бюджета составила около 19 процентов от первоначальной цены. Бюджетные средства сохранены, а не стали достоянием посредников-перекупщиков.[92] 

В том слу­чае, ко­гда прин­ци­п кон­курс­но­го раз­ме­ще­ния за­ка­зов на кон­тракт­ной ос­но­ве реа­ли­зо­ван до кон­ца, ко­гда про­во­ди­мые тор­ги ор­га­ни­зу­ют­ся ре­гу­ляр­но (а не от слу­чая к слу­чаю) и не яв­ля­ют­ся и­ми­та­ци­ей че­ст­но­го со­рев­но­ва­ния по­став­щи­ков (с оп­ре­де­лен­ным еще до тор­гов по­бе­дит­елем), региональные  ин­те­ре­сы ос­та­ют­ся в вы­иг­ры­ше. В то же вре­мя, что не­ма­ло­важно, раз­ме­ще­ние гос­за­ка­за дис­ци­п­ли­ни­ру­ет тор­го­вых по­сред­ни­ков, сби­ва­ет ажио­таж­ную наценку на про­дук­цию и ус­лу­ги по­сред­ни­ков, сле­до­ва­тель­но, яв­ля­ет­ся оп­реде­лен­ным ры­ча­гом воз­дей­ст­вия на эк­оно­ми­че­ское по­ве­де­ние тор­го­вых по­сред­ни­ков, по­бу­ж­да­ет всю их со­во­куп­ность сни­жать из­держ­ки (транс­порт­ные, хра­не­ния, стра­хо­ва­ния и т. д.) соб­ст­вен­ной ко­ммер­че­ской дея­тель­но­сти.

При ор­га­ни­за­ции го­су­дар­ст­вен­но­го за­ка­за для ре­гио­наль­ных нужд важ­ны­м фак­то­ром его успеш­но­го осу­ще­ст­в­ле­ния яв­ля­ет­ся не толь­ко чет­кое взаи­мо­дей­ст­вие функ­цио­наль­ных и от­рас­ле­вых служб ад­ми­ни­ст­ра­ций субъ­ек­тов РФ на ста­дии фор­ми­ро­ва­ния ре­ги­он­ально­го за­ка­за, но и от­ветст­вен­ность го­су­дар­ст­вен­ных слу­жа­щих за его ис­пол­не­ние. Прак­ти­ка про­ве­де­ния ры­ноч­ных ре­форм в Рос­сии по­ка­за­ла, что как в управ­ле­нии ос­тав­шейся го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­стью, так и при от­стаи­ва­нии го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сов при взаи­модей­ст­вии с ком­мер­че­ски­ми струк­ту­ра­ми име­ют ме­сто и не­ком­пе­тент­ность, и без­от­вет­ст­вен­ность, и кор­руп­ция.

Лич­ная не­ком­пе­тент­ность, не­спо­соб­ность или ко­ры­сто­лю­бие го­су­дар­ст­вен­ных чи­нов­ни­ков ча­стич­но по­ро­ж­де­ны ста­рой по­роч­ной кад­ро­вой по­ли­ти­кой, бес­кон­троль­но­стью и бе­зот­вет­ст­вен­но­стью, осо­бен­но рас­цве­таю­щи­ми в переломные пе­ри­оды раз­ви­тия об­ще­ст­ва.

Из оте­че­ст­вен­ной ис­то­рии из­вест­но, что об­слу­жи­ва­ние ар­мии, им­пе­ра­тор­ско­го дво­ра, раз­лич­ных го­су­дар­ст­вен­ных нужд счи­та­лось очень почет­ным в среде рос­сий­ско­го ку­пе­че­ст­ва[93]. За пра­во вы­пол­не­ния го­су­дар­ствен­ных за­ка­зов шла серь­ез­ная кон­ку­рент­ная борь­ба, а вы­иг­рав­ший ее счи­тал де­лом чес­ти со­блю­дение всех ус­ло­вий кон­трак­та. В пост­со­вет­ский пе­ри­од раз­ви­тия тор­го­во­го по­сред­ни­че­ст­ва об­ман и не­доб­ро­со­ве­ст­ность “но­вых куп­цов” мо­гут про­явить­ся и при вы­пол­не­нии гос­за­ка­за. Тем бо­лее важ­но, что­бы кон­кур­сы на по­став­ку про­дук­ции для ре­гио­наль­ных нужд вы­иг­ры­ва­ли те “куп­цы”, ко­то­рые име­ют хо­ро­шую ре­пу­та­цию сре­ди по­тре­би­те­лей, дей­ст­ви­тель­но пред­ла­гают бо­лее вы­год­ные це­ны и ста­биль­ные гарантии вы­пол­не­ния сво­их обе­ща­ний. Важ­но, что­бы не­доб­ро­со­ве­ст­ные чи­нов­ни­ки, пред­став­ляющие ре­гио­наль­ные вла­ст­ные струк­ту­ры, сво­им вме­ша­тель­ст­вом, сво­ей ко­ры­ст­ной за­ин­те­ре­со­ван­но­стью не по­гу­би­ли са­му идею, сам прин­цип кон­курс­но­го раз­ме­ще­ния за­ка­зов на по­став­ку про­дук­ции, ра­бот и ус­луг для ре­гио­наль­ных нужд, не превращали госзаказ в источник сверхдоходов лобируемых ими посреднических структур.

Не­ма­ло­важ­ным фак­то­ром в реа­ли­за­ции это­го прин­ци­па долж­ны стать по­вы­ше­ние ком­пе­тент­но­сти кад­ров, сис­те­ма­ти­че­ская уче­ба, по­вы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции го­су­дар­ст­вен­ных служащих, от­ве­чаю­щих за ре­гу­ли­ро­ва­ние дея­тель­но­сти тор­го­во-по­сред­ни­че­ских струк­тур.

Сре­ди ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных средств го­су­дар­ст­ве­нного ре­гу­ли­ро­ва­ния  внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков ши­ро­ко распространены ко­ли­че­ст­вен­ные ог­ра­ни­чения вы­воз­имо­го или вво­зи­мо­го то­ва­ра, то есть кво­ти­ро­ва­ние экс­пор­та и им­пор­та. Прак­ти­че­ски пол­ное сня­тие ко­ли­че­ст­вен­ных ог­ра­ни­че­ний на им­порт то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния под­тал­ки­ва­ет ад­ми­ни­ст­ра­ции не­ко­то­рых рос­сий­ских ре­гио­нов к вве­де­нию во­пре­ки об­ще­рос­сий­ским за­ко­нам ме­ст­ных квот на объ­е­мы вво­зи­мой че­рез гра­ни­цы ре­ги­она про­дук­ции, т. е. по су­ти де­ла речь идет о соз­да­нии соб­ст­вен­но­го та­мо­жен­но­го про­стран­ст­ва на тер­ри­то­рии от­дель­ных субъ­ек­тов РФ. Это про­ти­во­ре­чит прин­ци­пам го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­тор­го­вой дея­тель­но­сти (ста­тья 4 За­ко­на), сре­ди ко­то­рых — тре­бо­ва­ние един­ст­ва та­мо­жен­ных тер­ри­то­рий Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Так, ссы­ла­ясь на не­об­хо­ди­мость за­щи­ты ме­ст­ных про­из­во­ди­те­лей, пред­ла­га­ют ввес­ти кво­ты на объ­е­мы по­став­ляе­мой про­дук­ции как из-за ру­бе­жа, так и из ­дру­гих субъ­ек­тов РФ,[94] а за пре­вы­ше­ние ус­та­нов­лен­ных объ­е­мов с ино­го­род­них по­став­щи­ков взи­мать до­пол­ни­тель­ную пла­ту (по су­ти де­ла ме­ст­ный та­мо­жен­ный та­риф), ко­то­рая долж­на по­пол­нять ме­ст­ный бюд­жет.

По на­ше­му мне­нию, вве­де­ние та­ких мер мо­жет обер­нуть­ся са­мой на­стоя­щей тор­го­вой вой­ной ме­ж­ду раз­лич­ны­ми ре­гио­на­ми. Сво­бо­да пере­ме­ще­ния то­ва­ров и ус­луг по тер­ри­то­рии Рос­сии яв­ля­ет­ся од­ним из прин­ци­пов ста­нов­ле­ния ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Бо­лее то­го, та­кая сво­бо­да раз­ви­ва­ет кон­курент­ную сре­ду сре­ди то­варо­про­из­во­ди­те­лей. Дру­гое де­ло, ко­гда ог­ра­ни­че­ния, т. е. кво­ти­ро­ва­ние им­пор­та оп­ре­де­лен­ных групп то­ва­ров, про­из­во­дят­ся пра­ви­тель­ст­вом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. За­ста­вить ор­лов­цев, к при­ме­ру, по­ку­пать толь­ко ор­лов­ские про­дук­ты пи­та­ния мож­но толь­ко эко­но­ми­че­ски — сде­лав це­ну и ка­че­ст­во этих про­дук­тов вы­год­ны­ми для по­ку­па­те­лей. Ад­ми­нист­ра­тив­ным же пу­тем ог­ра­ни­чи­вать при­ток раз­но­об­раз­ных то­ва­ров из-за ру­бе­жа или из со­сед­них об­лас­тей вряд ли це­ле­со­об­раз­но. Это вы­зо­вет от­вет­ные  ме­ры со сто­ро­ны со­сед­них об­лас­тей, и по­лу­чит­ся тор­го­вая вой­на в межрегиональном масштабе.

О реальности такого варианта развития событий говорят некоторые управленческие решения субъектов РФ. Недавно областная Дума Белгородской области приняла Закон “О сборе за реализацию ввезенной на территорию Белгородской области алкогольной продукции (водки)”. Согласно этому Закону, завезенная из-за пределов области пол-литровая бутылка водки будет обходиться покупателю на 9 рублей дороже местной,[95]  т. е. это означает не что иное, как введение местных таможенных пошлин в размере почти 50 процентов от стоимости товара. Для торговых посредников, в больших количествах завозивших водку из Курской, Орловской, Московской областей, с Украины и из Белоруссии,  это серьезный ограничительный барьер административного рода. Но если соседние области введут такую “местную пошлину” для белгородской водки, это существенно снизит общий экономический выигрыш для белгородского областного бюджета. А о готовности ввести такие меры уже объявили несколько областей.

В связи с этим определенные надежды возлагаются на законопроект, который, по мнению губернатора Белгородской области, должен быть подготовлен в Государственной Думе, где будут выработаны единые “правила игры” в водочном бизнесе. Для территорий “водочные деньги” очень важны. Именно они идут на зарплату учителям, медикам и другим бюджетникам. Поэтому каждый субъект РФ будет стремиться  к  максимизации  потребления на своей территории только своей водки. К чему это приводит в масштабах государства, нетрудно представить. Криминальные структуры найдут дополнительные способы, чтобы обойти эту “местную монополию”, и торговые посредники (“свои” и “чужие”) будут играть здесь важную роль “таранов” местных таможенных границ.

Очевидно, что квотирование товарных потоков на уровне субъектов РФ пока остается проблемой, не находящей приемлемого решения. Что касается экспорта-импорта алкоголя за пределы регионов и Российской Федерации, то  кардинальным решением вопроса нам  представляется восстановление в полном объеме государственной монополии на спиртоводочную продукцию, и равномерное распределение по регионам поступлений от акцизов. Что касается квотирования других товаров и услуг в региональном масштабе, то необходимо искать подходы, сближающие региональные интересы, а не отталкивающие регионы друг от друга в угоду решения сиюминутных бюджетных проблем. Свой вариант решения этих проблем должны предложить и различные деловые ассоциации субъектов РФ, в частности ассоциация “Черноземье”.

         Важной формой государственного регулирования деятельности внешнеторговых посредников в регионе является полнота реализации полномочий субъектов РФ, которые по Закону о внешней торговле “имеют право в пределах своей компетенции осуществлять... координацию и контроль за внешнеторговой деятельностью российских и иностранных лиц” (статья 8, п. 2).

         Контроль является важнейшей функцией управления, обеспечивая обратную связь  между субъектом и объектом управления. Как правило, контроль основан на потоках информации, циркулирующей между объектом и субъектом управления, дающей картину состояния объекта управления. В случае государственного регулирования деятельности внешнеторговых посредников мы сталкиваемся с отсутствием информации о деятельности целых групп посредников, которые реально обеспечивают экспортно-импортные поставки в регион, но не существуют для региональной статистики, а следовательно, недоступны для полноценного контроля. Это, с одной стороны, группа внешнеторговых посредников, обслуживающих предприятия-экспортеры региона, но не зарегистрированные в регионе, а с другой — группа посредников, не образующих юридического лица на территории региона, хотя являются или предпринимателями, или “челноками” данного региона по месту проживания. В последнем случае органы статистики относят их к сфере “неорганизованной торговли” и  измеряют объемы экспортно-импортных операций не статистически, а через методы экспертной оценки: органам ГТК безразлична региональная принадлежность “челноков” и предпринимателей без образования юридического лица, налоговые органы интересует лишь получаемый по итогам года их доход. Таким образом, функция контроля со стороны региональных органов государственной власти над этой категорией участников ВЭД не осуществима в нужном объеме.

         Функция контроля за экспортно-импортными потоками товаров, идущими через регион, не выполняется в полной мере и тогда, когда предприятия-экспортеры региона реализуют свою продукцию на внешнем рынке не через собственные сбытовые отделы, не через посредников, расположенных в регионе или созданных предприятием, а через посредников, которых назначает новый собственник предприятия, расположенный за пределами данного региона.

         В Российской Федерации пока не сложилась система учета и регистрации внешнеторговых сделок, совершаемых в конкретных регионах не юридическими лицами при том что сегодня на них приходится почти половина импорта продовольствия и до двух третей отдельных групп товаров народного потребления, реализуемых на местных вещевых и продовольственных рынках во всех 89 субъектах Российской Федерации.

Как по­ка­зы­ва­ет ком­мер­че­с­кая пра­к­ти­ка, имен­но эти ка­те­го­рии уча­ст­ни­ков внеш­не­тор­го­вых сде­лок, в по­да­в­ля­ю­щем боль­шин­ст­ве сво­ем фа­к­ти­че­с­ки вы­сту­па­ю­щих в ро­ли по­сред­ни­ков (вво­зят и вы­во­зят то­вар ра­ди по­лу­че­ния ком­мер­че­с­кой при­бы­ли, а не для производственных нужд), ­бо­лее все­го склон­ны ута­и­вать под­лин­ные объ­е­мы сво­ей внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти, ук­ло­нять­ся от та­мо­жен­но-та­риф­ных пла­те­жей, от на­ло­го­об­ло­же­ния сво­ей де­я­тель­но­сти в по­л­ном объ­е­ме.

Как уже от­ме­ча­лось, ор­га­ны го­су­дар­ст­вен­ной ста­ти­сти­ки не рас­по­ла­га­ют дан­ны­ми о мас­шта­бах “че­л­но­ч­ной тор­го­в­ли”, нет та­ких дан­ных ни в новом Министерстве торговли РФ, ни в Та­мо­жен­ном ко­ми­те­те. Все, что от­но­сит­ся к не­ор­га­ни­зо­ван­ной тор­го­в­ле в Рос­сии, оце­ни­ва­ет­ся по ори­ен­ти­ро­во­ч­ным дан­ным.

Экс­пер­ты счи­та­ют, что на “че­л­но­ч­ную тор­го­в­лю” в 1996 го­ду при­хо­ди­лось три чет­вер­ти за­ку­пок за ру­бе­жом то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния — это при­мер­но на 6 млрд. дол­ла­ров. Бо­лее чем на 1,3 млрд. дол­ла­ров “че­л­но­ки” экс­пор­ти­ро­ва­ли за ру­беж раз­ли­ч­ных то­ва­ров. Че­л­но­ч­ный биз­нес пе­ре­жи­ва­ет сей­час пе­ри­од зна­чи­тель­но­го спа­да, который особенно усилился в результате августовского (1998 г.) кризиса. Прой­дя пик сво­его рас­цве­та в 1992 — 1993 го­дах до вве­де­ния та­мо­жен­ных по­шлин, че­л­но­че­ст­во за­тем по­шло на спад. Ес­ли в на­чаль­ный пе­ри­од “че­л­нок” на ки­тай­ских крос­сов­ках или турецких кур­т­ках мог до­бить­ся 300 — 400 про­цен­тов при­бы­ли, что сей­час — все­го лишь 10 — 30 про­цен­тов[96]. Это свя­за­но не толь­ко с тем, что рос­сий­ский ры­нок при па­да­ю­щей по­ку­па­тель­ской спо­соб­но­сти на­се­ле­ния до­с­та­то­ч­но на­сы­щен им­порт­ны­ми то­ва­ра­ми, но, пре­ж­де всего с тем, что “че­л­но­ч­ный” биз­нес стал кон­т­ро­ли­ро­вать­ся ма­фи­ей, стал спо­со­бом от­мы­ва­ния дене­ж­ных средств, по­лу­чен­ных не­за­кон­ным пу­тем. Ма­фия, фи­нан­си­руя “че­л­но­ков”, не по­з­во­ля­ет им о­бо­га­щать­ся и де­ла­ет это для то­го, что­бы они не взду­мали ра­бо­тать толь­ко на се­бя, как это бы­ло в пер­вые го­ды ком­мер­че­с­ко­го ту­риз­ма[97].

По­те­ряв на на­чаль­ном эта­пе ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­ней тор­го­в­ли кон­т­роль над “че­л­но­ч­ным” им­пор­том, пра­ви­тель­ст­во в 1996 го­ду по­пы­та­лось об­ло­жить на­ло­гом тех, кто при­во­зит из-за ру­бе­жа ба­гаж свы­ше 50 кг (сей­час нор­ма про­во­за — 200 кг). Но, встретив серьезное сопротивление, организованное через политические структуры и контролируемые криминальными структурами средства массовой информации, отступило от задуманных мер. С тех пор пра­ви­тель­ст­во боль­ше не пред­при­ни­ма­ло мер, ре­гу­ли­ру­ю­щих ком­мер­че­с­кий ту­ризм.

На уров­не ре­ги­о­нов про­б­ле­ма “че­л­но­ч­но­го” им­пор­та обо­ра­чи­ва­ет­ся целым ря­дом сво­их осо­бен­но­стей. Речь идет о не­воз­мо­ж­но­сти про­кон­т­ро­ли­ро­вать про­да­жу этих им­порт­ных то­ва­ров, так как на ве­ще­вых рын­ках от­сут­ст­вуют кас­со­вые ап­па­ра­ты. Сколько продано товара за день, на какую сумму — никто не знает. А зна­чит, и по­л­но­стью со­брать на­ло­ги те­перь уже в ме­ст­ный бюд­жет затруднительно. Это во-пер­вых. А во-вто­рых, боль­шин­ст­во “че­л­но­ков”, осу­ще­ст­в­ля­ю­щих по­езд­ки за им­пор­том, са­ми этот то­вар уже не ре­а­ли­зу­ют. Для это­го у них про­с­то не ос­та­ет­ся вре­ме­ни. Зна­чит, про­ис­хо­дит на­ем вне ра­мок су­ще­ст­ву­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва про­дав­цов для ра­бо­ты в па­лат­ках и ма­га­зин­чи­ках на ве­ще­вых рын­ках Рос­сии. От­дель­ные “че­л­но­ки” из шуб­ни­ков и ко­ж­ни­ков (т. е. вво­зя­щих ме­хо­вые и ко­жа­ные из­де­лия) име­ют до де­сят­ка тор­го­вых то­чек: павильонов, палаток, лотков, и с то­ч­ки зре­ния за­ко­на что-то инкриминировать им нель­зя — они при­кры­ва­ют­ся ста­ту­сом индивиду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля без об­ра­зо­ва­ния юри­ди­че­с­ко­го ли­ца.

Этот спо­соб ухо­да от на­ло­га ин­ди­ви­ду­аль­ных тор­го­вых по­сред­ни­ков (ка­ко­вы­ми по су­ти де­ла яв­ля­ют­ся “че­л­но­ки”) стал при­вле­ка­те­лен и для тех, кто тор­гу­ет оте­че­ст­вен­ны­ми то­ва­ра­ми или им­пор­том, за­во­зи­мым с круп­ных оп­то­вых баз в Мо­с­к­ве или Санкт-Пе­тер­бур­ге. Тор­го­вые пред­при­ятия, за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ные ра­нее как об­ще­ст­ва с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью (ООО), ко­о­пе­ра­ти­вы или за­кры­тые ак­ци­о­нер­ные об­ще­ст­ва (ЗАО) ста­но­вят­ся вдруг при­на­д­ле­жа­щи­ми ли­цам, име­ю­щим па­тент ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля. Собственность (в первую очередь основные средства) остается на балансе юридического лица, а вся финансово-хозяйственная деятельность ведется через предпринимателей без образования юридического лица. Зна­чит, на­ло­ги — льгот­ные, бух­гал­тер­ско­го уче­та нет, от­чет­ность пе­ред на­ло­го­ви­ка­ми — по те­т­ра­до­ч­ке, ку­да они за­пи­сы­ва­ют или не за­пи­сы­ва­ют (не про­кон­т­ро­ли­ру­ешь!) свои про­да­жи, и ответствен­но­сти пе­ред людь­ми, ра­бо­та­ю­щими на них, пра­к­ти­че­с­ки ни­ка­кой: тру­до­вых кни­жек они в сво­ем боль­шин­ст­ве не вы­да­ют, в Пен­си­он­ный фонд от­чи­с­ле­ния де­ла­ют еди­ни­цы, тех­ни­ку бе­з­о­па­с­но­сти не обес­пе­чи­ва­ют и т. д. Так, на 1 января 1998 года темпы роста количества зарегистрированных предпринимателей без образования юридического лица в го­ро­де Ор­ле опережали темпы роста количества зарегистрированных юридических лиц и составили соответственно 19,0 и 4,6 процента по сравнению с аналогичным периодом 1997 года. Среди предприятий — юридических лиц лишь 75,9 процента задействованы в реальном секторе экономики. Таким образом, предпринимателей привлекает в большей степени статус предпринимателя без образования юридического лица.

В этих ус­ло­ви­ях эко­но­ми­че­с­кий ана­лиз по­ка­зал, что на­ло­го­вые по­сту­п­ле­ния в бюд­жет от тор­го­в­ли по го­ро­ду Ор­лу в 1997 го­ду со­стави­ли 8 про­цен­тов от всей сум­мы по­сту­п­ле­ний, в то вре­мя как в 1996 го­ду их бы­ло вдвое боль­ше — 18 про­цен­тов.[98]

Администрация г. Ор­ла в кон­це 1997 го­да подготовила проект По­ста­но­в­ле­ния “Об упо­ря­до­че­нии вы­де­ле­ния в арен­ду зе­м­ли, не­жи­лых по­ме­ще­ний юри­ди­че­с­ким и фи­зи­че­с­ким ли­цам для за­ня­тия пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью”[99], ко­то­рое предусматривало обязательную перерегистрацию индивидуальных предпринимателей как юридических лиц в случае, когда они имеют более двух торговых палаток и наемный персонал для торговли  на вещевых рынках. Предполагалось в этом случае выделять им землю под новые палатки и сдавать в аренду новые торговые площади только после перерегистрации их уже как юридических лиц. Экономический смысл этого постановления — обеспечить контроль за определенной группой посредников, увеличить налоговые поступления в бюджет. Однако его принятие было заблокировано ввиду несовершенства юридической формулы и сопротивления криминальных структур, для которых важно сохранить на рынках наличный оборот денег.

 Речь идет о том, что если бы это постановление было принято, то ре­а­ли­за­ция товаров, в том числе че­л­но­ч­но­го им­пор­та, че­рез на­ем­ных про­дав­цов на рын­ках г. Ор­ла потребовало бы пе­ре­ре­ги­ст­ра­ции со ста­ту­са ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля в пра­во­вой ста­тус юри­ди­че­с­ко­го ли­ца, тем са­мым урав­ни­вая пра­во­вое по­ло­же­ние “че­л­но­ка” с пра­во­вым по­ло­же­ни­ем тор­го­во-по­сред­ни­че­с­ко­го пред­при­ятия — юридического лица, и выявило бы теневые операции, сделало их прозрачными для контроля и налоговых органов. А это в из­ве­ст­ной ме­ре есть фор­ма воз­дей­ст­вия на внеш­не­тор­го­вые опе­ра­ции в це­лом.

Тор­го­во-по­сред­ни­че­с­ко­му пред­при­ятию уй­ти от на­ло­го­об­ло­жения зна­чи­тель­но труд­нее, не­же­ли ин­ди­ви­ду­аль­но­му “че­л­но­ку”, бе­ру­ще­му статус ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля для ре­а­ли­за­ции вво­зи­мых то­ва­ров на вну­т­рен­нем рос­сий­ском рын­ке. Ко­не­ч­но, нужно признать, что эта фор­ма ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти далека от совершенства. Сре­ди ме­ст­ных эко­но­ми­стов и правоведов она име­ет как сто­рон­ни­ков, так и про­тив­ни­ков, ко­то­рые пы­та­ют­ся апеллировать к За­ко­нам “О пред­при­яти­ях и пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти”, “О го­су­дар­ст­вен­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти”, от­дель­ным стать­ям Гра­ж­дан­ско­го ко­де­к­са РФ, якобы права предпринимателей, в случае принятия такого постановления будут нарушены.

Нам пред­ста­в­ля­ет­ся, что на­ру­ше­ни­ем дей­ст­ву­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва предполагаемая пе­ре­ре­ги­ст­ра­ция для оп­ре­де­ле­нной ка­те­го­рии ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей, со­дер­жа­щих для ре­а­ли­за­ции вво­зи­мо­го пу­тем “че­л­но­ч­но­го” биз­не­са (ком­мер­че­с­ко­го ту­риз­ма) це­лые шта­ты на­ем­ных лю­дей, не яв­ля­ет­ся. Ни о каком нарушении принципа свободы предпринимательства здесь не может идти и речи. На­обо­рот, оно сле­ду­ет нор­мам Гра­ж­дан­ско­го ко­де­к­са, Ко­де­к­са за­ко­нов о тру­де (КЗоТ), За­ко­на “О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей”.

Дей­ст­ви­тель­но, со­г­ла­с­но ста­тье 18 КЗоТ РФ при­ем на ра­бо­ту фи­зи­че­с­ких лиц оформ­ля­ет­ся при­ка­зом ру­ко­во­ди­те­ля пред­при­ятия, ор­га­ни­за­ции, уч­ре­ж­де­ния, т. е. юри­ди­че­с­ким ли­цом, с обя­за­тель­ным за­пол­не­ни­ем тру­до­вой книж­ки, за­клю­че­ни­ем тру­до­во­го до­го­во­ра (кон­т­ра­к­та), в ко­то­ром в обя­за­тель­ном по­ряд­ке от­ра­жа­ют­ся ус­ло­вия тру­да, со­ци­аль­ные га­ран­тии (ме­ди­цин­ское об­слу­жи­ва­ние, про­дол­жи­тель­ность ра­бо­че­го вре­ме­ни, от­пуск и др.). Кро­ме то­го, ста­тьи 145 и 154 КЗоТ тре­бу­ют, что­бы к тор­го­в­ле пи­ще­вы­ми про­ду­к­та­ми (те­ми же “нож­ка­ми Бу­ша”) до­пу­с­ка­лись лишь ли­ца, про­шед­шие ме­ди­цин­ское ос­ви­де­тель­ст­во­ва­ние.

В со­от­вет­ст­вии со стать­я­ми 18, 23 Гра­ж­дан­ско­го ко­де­к­са РФ гра­ж­да­не впра­ве за­ни­мать­ся пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью без об­ра­зо­ва­ния юри­ди­че­с­ко­го ли­ца, но при этом “гра­ж­да­нин впра­ве на­ни­мать дру­гих гра­ж­дан по тру­до­во­му до­го­во­ру лишь для ра­бо­ты в его ли­ч­ном хо­зяй­ст­ве и для об­слу­жи­ва­ния гра­ж­да­ни­на-ра­бо­то­да­те­ля”.[100]

Изу­че­ние ком­мер­че­с­кой пра­к­ти­ки по­ка­зы­ва­ет, что ес­ли рань­ше объ­ем экс­пор­та-им­пор­та, при­хо­дя­ще­го­ся на од­ну по­езд­ку “че­л­но­ка”, со­ста­в­лял в сре­д­нем 300  —  500 дол­ла­ров, то се­го­д­ня в од­ну по­езд­ку че­л­но­ка (шуб­ни­ка, к при­ме­ру) за­ку­па­ет­ся то­ва­ра ми­ни­мум на 50 — 100 ты­сяч дол­ла­ров.[101] Са­мые при­бли­зи­тель­ные рас­че­ты по­ка­зы­ва­ют: что­бы обес­пе­чить хо­ро­ший сбыт сво­его то­ва­ра, им не­об­хо­ди­мо иметь по край­ней мере 10  — 15 тор­го­вых то­чек, а это зна­чит на­нять не ме­нее 20 — 30 на­ем­ных ра­бот­ни­ков. По­лу­ча­ет­ся са­мое на­сто­я­щее ма­лое тор­го­во-по­сред­ни­че­с­кое пред­при­ятие. Но та­кой ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой ста­тус се­го­д­ня невы­го­ден из-за не­со­вер­шен­ст­ва за­ко­но­да­тель­ст­ва о ма­лом биз­не­се, и по­то­му ста­тус ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля наи­бо­лее при­вле­ка­те­лен в пла­не ми­ни­ми­за­ции на­ло­гов, уп­ла­чи­ва­е­мых “че­л­но­ком” го­су­дар­ст­ву.

По­бу­дить та­ких ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей г. Ор­ла прой­ти пе­ре­ре­ги­ст­ра­цию в но­вом ка­че­ст­ве — в ка­че­ст­ве юри­ди­че­с­ко­го ли­ца (ООО, ЗАО, ко­о­пе­ра­ти­ва и т.п.) и дол­ж­но было упо­мя­ну­тое вы­ше по­ста­но­в­ле­ние, если бы оно было принято.

Предполагаемое вве­де­ние та­ких же­ст­ких, но за­кон­ных и со­ци­аль­но спра­ве­д­ли­вых мер со сто­ро­ны го­род­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции на­ходит обо­с­но­ва­ние не толь­ко в ста­ти­сти­ке со­би­ра­е­мых на­ло­гов и на­блю­де­ни­ях за об­слу­жи­ва­ни­ем кли­ен­тов, но и в мас­со­вом оп­ро­се “че­л­но­ков” и лиц, ра­бо­та­ю­щих на них, про­ве­ден­ном при уча­стии ав­то­ра на трех ве­ще­вых рын­ках г. Ор­ла — Се­вер­ном, Цен­т­раль­ном и Юж­ном.[102]

Вы­бор­ка кон­тин­ген­та оп­ра­ши­ва­е­мых бы­ла про­ве­де­на со­г­ла­с­но со­ци­о­ло­ги­че­с­кой те­о­рии[103] ис­хо­дя из сле­ду­ю­щих рас­сче­тов. По дан­ным го­род­ской на­ло­го­вой ин­спек­ции, по ито­гам I по­лу­го­дия 1997 го­да в г. Ор­ле бы­ло за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­но 13 ты­сяч че­ло­век в ка­че­ст­ве ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей.[104] Из них в сфе­ре тор­го­в­ли, об­ще­ст­вен­но­го пи­та­ния, бы­то­во­го об­слу­жи­ва­ния, по оценке специалистов, ра­бо­та­ло примерно 10 ты­сяч пред­при­ни­ма­те­лей. По мне­нию экс­пер­тов, ку­п­лей-про­да­жей-пе­ре­про­да­жей им­порт­ных то­ва­ров в сфе­ре не­ор­га­ни­зо­ван­ной тор­го­в­ли за­ня­то око­ло по­ло­ви­ны, или по­ряд­ка 4 — 5 ты­сяч пред­при­ни­ма­те­лей без об­ра­зо­ва­ния юридического лица. Они ли­бо сда­ют при­ве­зен­ный то­вар в ор­лов­ские ма­га­зи­ны (их на­счи­ты­ва­ет­ся 455), ли­бо ор­га­ни­зу­ют про­да­жу че­рез ларь­ки и па­лат­ки, груп­пи­ру­ю­щи­е­ся во­к­руг трех са­мых боль­ших рын­ков г. Ор­ла: Се­вер­но­го, Централь­но­го и Юж­но­го. На рын­ках Ор­ла есть воз­мо­ж­ность ор­га­ни­зо­вать око­ло 4 ты­сяч тор­го­вых мест, что впол­не до­с­та­то­ч­но для ор­лов­ских и при­ез­жих “че­л­но­ков”, в основном из Республики Беларусь. Ис­хо­дя из этой циф­ры — 4 ты­ся­чи тор­го­вых мест — бы­ла оп­ре­де­ле­на ре­п­ре­зен­та­тив­ность оп­ро­са лиц, осу­ще­ст­в­ля­ю­щих тор­го­в­лю им­порт­ны­ми то­ва­ра­ми на ве­ще­вых рын­ках г. Ор­ла. Эта вы­бор­ка со­ста­ви­ла 200 че­ло­век, или 5% от ге­не­раль­ной совокупности.

Об­ра­бот­ка ре­зуль­та­тов оп­ро­са  (ин­тер­вью) осу­ще­ст­в­ля­лась на ЭВМ с по­мо­щью па­ке­тов при­клад­ных про­грамм.

Фа­к­ти­че­с­ки по по­л­ной про­грам­ме ин­тер­вью бы­ло взя­то у 204 про­дав­цов и вла­дель­цев па­ла­ток и лот­ков, тор­гу­ю­щих им­порт­ны­ми то­ва­ра­ми. Ре­зуль­та­ты показали, что толь­ко 24,5 про­цен­та яв­ля­ют­ся вла­дель­ца­ми им­порт­ных то­ва­ров или чле­на­ми се­мьи вла­дель­ца, а ос­таль­ные 75,5 про­цен­тов — на­ем­ны­ми ли­ца­ми, за­ня­ты­ми ре­а­ли­за­ци­ей то­ва­ра. Боль­шин­ст­во ло­то­ч­ни­ков тор­гу­ют им­порт­ным то­ва­ром, при­ве­зен­ным с оп­то­вых скла­дов г. Мо­с­к­вы и Санкт-Пе­тер­бур­га (59,3%), и толь­ко 39,2% тор­гу­ют им­пор­том, при­ве­зен­ным не­по­сред­ст­вен­но из-за гра­ни­цы. Из 154 про­дав­цов, не яв­ля­ю­щих­ся вла­дель­ца­ми то­ва­ра, име­ли тру­до­вые книжки и пись­мен­но оформ­лен­ные кон­т­ра­к­ты на ра­бо­ту толь­ко 42 че­ло­ве­ка, или 27,2 про­цен­та. Окон­чи­ли крат­ко­сро­ч­ные кур­сы пред­при­ни­ма­те­лей, бух­гал­те­ров или про­дав­цов-кас­си­ров 18,9 про­цен­та.

Боль­шин­ст­во оп­ро­шен­ных 89,2 про­цен­та от­ри­ца­тель­но от­не­слись к на­ме­ча­емым мерам по вве­де­нию кас­со­вых ап­па­ра­тов на ка­ж­дом тор­го­вом ме­с­те: одни  —  из опа­се­ния по­те­рять ра­бо­ту при но­вых по­вы­шен­ных про­фес­си­о­наль­ных тре­бо­ва­ни­ях, дру­гие — из опа­се­ния со­кра­ще­ния оп­ла­ты тру­да, раз­ме­ра по­лу­ча­е­мо­го до­хо­да от ра­бо­ты на ве­ще­вом рын­ке.

В це­лом, по на­ше­му мне­нию, тре­бо­ва­ние к ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лям, вла­дель­цам па­виль­о­нов, ма­га­зи­нов, рын­ков, са­ло­нов, ате­лье, ка­фе­те­ри­ев, двух и бо­лее па­ла­ток пе­ре­ре­ги­ст­ри­ро­вать­ся в юри­ди­че­с­кое ли­цо вы­те­ка­ет из об­щих тен­ден­ций раз­ви­тия за­ко­но­да­тель­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти, из эво­лю­ции ком­мер­че­с­кой пра­к­ти­ки (в том чи­с­ле и спе­ци­а­ли­за­ции че­л­но­ч­но­го биз­не­са) и зна­чи­тель­но рас­ши­рит сфе­ру го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти, со­кра­тив до­лю не­ор­га­ни­зо­ван­ной и неучитываемой тор­го­в­ли.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14