Управление внешнеэкономической деятельностью торговых посредников в регионе

Го­су­дар­ст­вен­ное эко­но­ми­че­с­кое про­грам­ми­ро­ва­ние, бу­ду­чи при­е­м­ле­мым как для ча­ст­но­го ка­пи­та­ла, так и для го­су­дар­ст­ва, ис­поль­зу­ет­ся в ря­де стран с ры­но­ч­ной эко­но­ми­кой (Фран­ция, Нидерланды, Скан­ди­нав­ские стра­ны, Япо­ния) еще с 60-х годов.

В Рос­сии в хо­де  пе­ре­строй­ки второй половины 80-х годов был осу­ще­ст­в­лен пе­ре­ход от гло­баль­но­го ди­ре­к­тив­но­го пла­ни­ро­ва­ния к ог­ра­ни­чен­но­му пла­ни­ро­ва­нию — си­с­те­ме го­су­дар­ст­вен­ных за­ка­зов, что оказало разрушительное воздействие на весь народнохозяйственный механизм.

Но это­го по­ка­за­лось ма­ло: под раз­го­во­ры о “ры­но­ч­ном со­ци­а­лиз­ме” про­изош­ло уп­разд­не­ние Гос­пла­на, а за­тем были во­об­ще пре­кращены раз­ра­бот­ки об­ще­го­су­дар­ст­вен­ных пла­нов эко­но­ми­че­с­ко­го и со­ци­аль­но­го раз­ви­тия не толь­ко по от­но­ше­нию к эко­но­ми­ке в це­лом, но да­же при­ме­ни­тель­но к пред­при­яти­ям и ор­га­ни­за­ци­ям го­су­дар­ст­вен­но­го се­к­то­ра (ГС) эко­но­ми­ки.

С 1992 го­да в стране со­ста­в­ля­ют­ся лишь фе­де­раль­ные це­ле­вые ком­п­лекс­ные про­грам­мы, ко­то­рые во мно­гом ут­ра­ти­ли свой ди­ре­к­тив­ный ха­ра­к­тер, а по­то­му и вы­пол­не­ние их стро­го не кон­т­ро­ли­ру­ет­ся, хо­тя они ос­та­лись в мас­шта­бах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, по су­ти де­ла, един­ст­вен­ным ин­ст­ру­мен­том пря­мо­го пла­но­во­го воз­дей­ст­вия го­су­дар­ст­ва на эко­но­ми­ку.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что За­кон о про­гно­зи­ро­ва­нии, при­ня­тый в 1995 го­ду[80], не смог, на наш взгляд, вос­пол­нить об­ра­зо­вав­шей­ся пу­с­то­ты, хо­тя и был по идее при­зван воз­ме­с­тить от­сут­ст­вие цен­т­ра­ли­зо­ван­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го пла­ни­ро­ва­ния раз­ра­бот­кой ма­к­роэко­но­ми­че­с­ких крат­ко­сро­ч­ных, сре­д­не­сро­ч­ных и дол­го­сро­ч­ных про­гно­зов.

Воз­врат в Ор­лов­ской об­ла­с­ти к та­ко­му эф­фе­к­тив­но­му ин­ст­ру­мен­ту го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния (ока­зав­ше­му­ся весь­ма эф­фе­к­тив­ным в эко­но­ми­ке ры­но­ч­но­го ти­па и осо­бен­но, по на­ше­му мне­нию, не­об­хо­ди­мо­му в эко­но­ми­ке пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да), как сре­д­не­сро­ч­ное эко­но­ми­че­с­кое про­грам­ми­ро­ва­ние, ста­но­вит­ся ша­гом, пре­одо­ле­ва­ю­щим рых­лость го­су­дар­ст­вен­но­го уп­ра­в­ле­ния экономическими процессами в се­го­д­няш­ней Рос­сии. Те­о­ре­ти­че­с­кое обо­с­но­ва­ние воз­вра­та к уси­ле­нию го­су­дар­ст­вен­ного ре­гу­ли­ро­ва­ния  кри­зи­сной экономики дано в трудах академика РАСХН Строева Е. С.[81]

Таким образом, переход на качественно иной уровень управления экономикой области в целом на базе возврата к отброшенным с начала рыночных реформ элементам государственного экономического программирования потребует и концепцию внешнеэкономической деятельности “привязать” к этой стратегической задаче, что заложено в Законе Орловской области “О промышленной политике в Орловской области” (статья11, п. 10). А следовательно, курс на достижение внешнеэкономического равновесия при помощи государственного регулирования экономики области становится приоритетным.[82]

         Чем сегодня располагает регион для воздействия на отдельные параметры внешнеэкономического равновесия, какую роль в этих процессах отводят местные органы власти посредникам?

Во-первых, Закон РФ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности” предоставил  полномочия субъектам РФ по формированию и реализации региональных программ внешнеторговой деятельности. Это позволяет использовать на региональном уровне такой экономический метод регулирования деятельности торговых посредников, как государственное экономическое программирование. Региональная экономическая программа внешнеторговой деятельности на средний срок (3 — 5 лет) — это комплекс иерархически соподчиненных целей, важных для развития внешнеторгового комплекса региона, средств их достижения, органов, ответственных за их использование в установленные сроки и за контроль, обеспеченный достаточным целевым финансированием и правовой базой.

В связи с переходом в Орловской области к новой концепции управления, базирующейся на активном внедрении в рыночное хозяйство элементов государственного регулирования экономики, поставлена задача разработки региональной среднесрочной программы не только внутренней, но и внешней торговли. В ней предусматривается целый ряд мероприятий, направленных на регулирование деятельности торговых посредников, повышение их участия в обслуживании интересов наметившегося подъема промышленного и сельскохозяйственно­го производства региона при полном соблюдении принципа равенства всех уча­стни­ков внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти и их не­дис­кри­ми­на­ции, а так­же ос­но­во­по­ла­га­ю­ще­го прин­ци­па пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, ос­но­ван­но­го на ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти, — сво­бо­ды при­ня­тия хо­зяй­ст­вен­ных ре­ше­ний.

При пе­ре­хо­де к со­ста­в­ле­нию сре­д­не­сро­ч­ных про­грамм раз­ви­тия внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти на ре­ги­о­наль­ном уров­не в рыночных условиях опы­та пла­ни­ро­ва­ния, на­ко­п­лен­но­го в со­вет­ский пе­ри­од, ко­г­да по ко­ман­де из ЦК КПСС или Со­ве­та Ми­ни­ст­ров СССР в ка­ж­дой ре­с­пуб­ли­ке, крае, об­ла­с­ти со­ста­в­ля­лись ме­ро­при­я­тия по ре­ше­нию то­го или ино­го хо­зяй­ст­вен­но­го во­п­ро­са на ме­ст­ном уров­не, уже не­до­с­та­то­ч­но. По­то­му, что впер­вые вста­ет экономико-политическая про­б­ле­ма со­г­ла­со­ва­ния ин­те­ре­сов ча­ст­но­го ка­пи­та­ла и го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сов. В ры­но­ч­ной эко­но­ми­ке они не все­гда сов­па­да­ют, а ра­вен­ст­во форм соб­ст­вен­но­сти (го­су­дар­ст­вен­ной, кол­ле­к­тив­ной, ча­ст­ной) пе­ред за­ко­ном тре­бу­ет осо­бых про­це­дур со­г­ла­со­ва­ния этих ин­те­ре­сов, ис­к­лю­ча­ю­щих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ну­ж­де­ние.

Яс­но, что в ус­ло­ви­ях поч­ти сто­про­цен­т­ной при­ва­ти­за­ции пред­при­ятий оп­то­вой и роз­ни­ч­ной тор­го­в­ли и по­л­но­го от­сут­ст­вия кон­т­роль­ных функ­ций за внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­стью “че­л­но­ков” и ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей раз­ра­бот­ка и со­ста­в­ле­ние об­ла­ст­ной про­грам­мы по раз­ви­тию внеш­ней тор­го­в­ли пре­д­с­та­в­ля­ет не­лег­кую те­о­ре­ти­че­с­кую и ор­га­ни­за­тор­скую про­б­ле­му.

Опыт стран с раз­ви­той ры­но­ч­ной эко­но­ми­кой по­ка­зы­ва­ет, что ча­ст­ный ка­пи­тал дей­ст­ву­ет в со­от­вет­ст­вии с та­кой про­грам­мой толь­ко в том слу­чае, ес­ли ор­га­ны го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти в ре­ги­о­нах га­ран­ти­ру­ют ему в дол­го­сро­ч­ном пла­не бо­лее вы­со­кие при­бы­ли, чем он мог бы по­лу­чить, от­ка­завшись от со­т­руд­ни­че­ст­ва с про­грам­ми­ру­ю­щим ор­га­ном. Ина­че та­кая про­грам­ма ста­но­вит­ся толь­ко сред­ст­вом до­по­л­ни­тель­но­го морального убе­ж­де­ния ши­ро­ких кру­гов пред­при­ни­ма­тель­ст­ва (и ино­стран­ных уча­стни­ков внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти) сле­до­вать це­лям го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки.

Про­грам­ма ста­но­вит­ся вы­пол­ня­е­мой, ес­ли го­су­дар­ст­во и его органы на местах мо­гут обес­пе­чить ча­ст­ным ком­па­ни­ям не­ко­то­рую до­по­л­ни­тель­ную мас­су при­бы­ли в си­лу сво­их фи­нан­со­вых возможностей — частичного отказа от бюджетного доходов, рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств на по­ощ­ре­ние ча­ст­ных ком­па­ний.

При со­ста­в­ле­нии про­грамм внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти ре­ги­о­наль­ные ор­га­ны уп­ра­в­ле­ния по За­ко­ну о внешней торговле мо­гут рас­счи­ты­вать толь­ко на фи­нан­со­вые воз­мо­ж­но­сти сво­их ре­ги­о­нов. Пре­до­с­та­в­лять до­по­л­ни­тель­ные по от­но­ше­нию к фе­де­раль­ным фи­нан­со­вые га­ран­тии уча­ст­ни­кам внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти, за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ным на их тер­ри­то­рии, со­з­да­вать стра­хо­вые и за­ло­го­вые фон­ды, да­вать на­ло­го­вые льго­ты в ре­ги­о­не мо­ж­но толь­ко в рас­че­те на соб­ст­вен­ный бюд­жет. Фе­де­раль­ные вла­сти ни­как не от­ве­ча­ют по обя­за­тель­ст­вам субъ­е­к­тов РФ.

При ны­неш­них скуд­ней­ших бюд­же­тах подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ст­ва субъ­е­к­тов РФ, ко­то­рых не хва­та­ет на са­мые эле­мен­тар­ные ну­ж­ды (зар­пла­та бюд­жет­ни­кам), рас­хо­до­ва­ние бюд­жет­ных средств на стру­к­тур­ную пе­ре­строй­ку внеш­не­тор­го­вой сфе­ры не яв­ля­ет­ся при­ори­тет­ным. Вот по­че­му, на наш взгляд, кри­ми­наль­ные стру­к­ту­ры все про­ч­нее обо­с­но­вы­ва­ют­ся во внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти мно­гих ре­ги­о­нов Рос­сии, под­час под­чи­няя сво­им ин­те­ре­сам не толь­ко тор­го­во-по­сред­ни­че­с­кие фир­мы, вво­зя­щие им­порт, но и пред­при­ятия — экс­пор­те­ры цен­ней­ших ви­дов про­дук­ции (цвет­ные ме­тал­лы, нефть и газ, про­до­воль­ст­вие). И все-та­ки  про­грам­мы внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти на не­сколь­ко лет впе­ред ука­зы­ва­ют объ­ек­ты и мо­ти­ва­цию при­ло­же­ния уси­лий как рос­сий­ско­му, так и ино­стран­но­му ка­пи­та­лу. Они слу­жат ори­ен­ти­ром, га­ран­том оп­ре­де­лен­но­го рын­ка, вно­сят яс­ность в ус­ло­вия и пра­ви­ла эко­но­ми­че­с­кой “иг­ры” в ре­ги­о­не. Последнее условие очень важно для привлечения иностранных инвестиций в регион.

Не слу­чай­но в силу именно этих обстоятельств Ор­лов­ская об­ласть ста­ла привлека­тель­ной для ино­стран­ных ин­ве­сто­ров, войдя по итогам 1997 года в десятку территорий с наибольшим объемом инвестиций в расчете на одного жителя.[83]

Ре­гио­наль­ные про­грам­мы раз­ви­тия внеш­не­тор­го­вой дея­тель­но­сти, а так­же фи­нан­со­вый план как ее со­став­ная часть долж­ны ут­верждать­ся ор­га­на­ми за­ко­но­да­тель­ной вла­сти субъ­ек­тов РФ. Точ­но так ­же, как это прак­ти­ку­ет­ся в Ор­лов­ской об­лас­ти, где об­ла­ст­ной Со­вет на­род­ных де­пу­та­тов раз в год за­слу­ши­ва­ет от­че­ты об их ис­пол­не­нии.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что в стра­нах с раз­ви­той эко­но­ми­кой, имею­щих фе­де­ра­тив­ное уст­рой­ст­во, уже не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий при­ни­ма­ют­ся и уси­лен­но осу­ще­ст­в­ля­ют­ся сред­не­сроч­ные про­грам­мы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия раз­лич­ных ре­гио­нов (зе­мель, кан­то­нов, де­пар­та­мен­тов, пре­фек­тур и т. п.). При этом ис­поль­зу­ют­ся ме­то­ды экстраполяции, оц­ен­ки ку­му­ля­тив­но­го эф­фек­та (пе­ре­хо­да на­ко­п­ле­ния ко­ли­чест­вен­ных по­ка­за­те­лей в но­вое ка­че­ст­во), социологических оп­ро­сов и рас­че­та ко­эф­фи­ци­ен­тов дос­то­вер­но­сти от­ве­тов, ли­ней­ной оп­ти­ми­за­ции про­цес­сов, по­строе­ния меж­от­рас­ле­вых ба­лан­сов, а так­же ме­тод экс­перт­ных оце­нок.

В на­шей стра­не понятие “го­су­дар­ст­вен­ное про­грам­ми­ро­ва­ние эко­но­ми­ки” проникло в экономическую науку из из­вест­но­го По­ста­нов­ле­ния ЦК КПСС и Со­ве­та Ми­ни­ст­ров СССР от 12 ию­ля 1979 го­да “Об улуч­ше­нии пла­ни­ро­ва­ния и уси­ле­нии воз­дей­ст­вия хо­зяй­ст­вен­но­го ме­ха­низ­ма на по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти про­из­вод­ст­ва  и ка­че­ст­ва ра­бо­ты”. Свя­за­но это бы­ло с ос­вое­ни­ем советской эко­но­ми­че­ской нау­кой про­грамм­но-це­лево­го ме­то­да[84]. Про­грамм­но-це­ле­вой  ме­тод  явил­ся ка­че­ст­вен­но но­вой фор­мой пла­ни­ро­ва­ния,  ос­но­вы­ваю­щей­ся  на  сис­тем­ном под­хо­де  к  ор­га­ни­за­ции  управ­ле­ния.

На ру­бе­же 70-х — 80-х гг. бы­ли раз­ра­бо­та­ны и пер­вые ре­гио­наль­ ные ком­плек­сные про­грам­мы[85]. Од­на­ко ухуд­ше­ние со­стоя­ния со­вет­ской эко­но­ми­ки, на­чав­шая­ся как по­пыт­ка ре­шить на­рас­таю­щий ком со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­блем и за­вер­шив­шая­ся не­уда­чей “пе­ре­строй­ка” не по­зво­ли­ли ши­ро­ко вне­дрить этот мет­од в го­су­дар­ст­вен­ное управ­ле­ние эко­но­ми­кой, а тем бо­лее ос­во­ить его ме­ст­ны­ми ор­га­нами управ­ле­ния. Вплоть до на­ча­ла ры­ноч­ных ре­форм в 1991 го­ду в об­лас­тях и ав­то­ном­ных рес­пуб­ли­ках РФ пре­об­ла­дал про­ве­рен­ный го­да­ми ме­тод пла­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­ки “от дос­тиг­ну­то­го”, а про­грамм­но-це­ле­вое управ­ле­ние в боль­шин­ст­ве сво­ем ос­та­лось пред­ме­том об­су­ж­де­ния в на­уч­ных кру­гах и те­мой дис­сер­та­ци­он­ных ра­бот.

Но бы­ли и ис­клю­че­ния. В ря­де об­лас­тей Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции про­грамм­но-це­ле­вой ме­тод дал не­пло­хие ре­зуль­та­ты, бу­ду­чи при­ме­нен­ным к аг­рар­но­му сек­то­ру эко­но­ми­ки. Так, на Ор­лов­щи­не в кон­це 80-х го­дов бы­ло реа­ли­зо­ва­но не­сколь­ко ком­плекс­ных ре­гио­наль­ных про­грамм раз­ви­тия АПК — “Про­грам­ма 100”, “Про­грам­ма 60”, по вне­дре­нию аренд­но­го под­ря­да на се­ле, опыт­ом ко­то­рых за­ин­те­ре­со­ва­лась вся стра­на. По это­му во­про­су здесь бы­ло про­ве­де­но не­сколь­ко Все­со­юз­ных на­уч­но-прак­ти­че­ских кон­фе­рен­ций и се­ми­на­ров. Экономические результаты этих программ таковы: с 1986 по 1990 год объем сельхозпродукции в области вырос на треть.

И все-та­ки, на наш взгляд, ин­ст­ру­мен­ты го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки в пол­ном объ­е­ме, как это сло­жи­лось на За­па­де, в рос­сийских ре­гио­нах так и не бы­ли ос­вое­ны. По­это­му предо­став­ле­ние со­вер­шен­но оп­ре­де­лен­ных пол­но­мо­чий по ре­гу­ли­ро­ва­нию внеш­не­эко­но­ми­че­ской, внеш­не­тор­го­вой дея­тель­но­сти по но­вой Кон­сти­ту­ции для ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной и за­ко­но­да­тель­ной  вла­сти субъ­ек­тов РФ пред­став­ля­ет круп­ную тео­ре­ти­че­скую и прак­ти­че­скую про­бле­му.

Про­грамм­но-це­ле­вое управ­ле­ние в ус­лови­ях пла­но­во-рас­пре­де­ли­тель­ной эко­но­ми­ки, го­су­дар­ст­вен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние эко­но­ми­ки на уров­не ре­гио­нов при пе­ре­хо­де к ры­ноч­ной эко­но­ми­ке оди­на­ко­во тре­бу­ют пол­но­ты ин­фор­ма­ции об управ­ляе­мых объ­ек­тах. Нынешнее со­стоя­ние го­су­дар­ст­вен­ной ста­ти­сти­ки, та­мо­жен­ной ста­ти­сти­ки, от­чет­но­сти на­ло­го­вых ор­га­нов, ор­га­нов ли­цен­зи­ро­ва­ния и сер­ти­фи­ка­ции, ор­га­нов ре­ги­ст­ра­ции пред­при­ни­ма­тель­ских струк­тур, как это бы­ло по­ка­за­но в пре­ды­ду­щем па­ра­гра­фе, не по­зво­ля­ет пока ре­гу­ли­рова­ние внешне­эко­но­миче­ской дея­тель­но­сти в кон­крет­ном ре­гио­не пе­ре­вес­ти на про­грамм­но-це­ле­вой ме­тод. В еще мень­ших объ­е­мах освоены ре­гио­наль­ны­ми управ­лен­че­ски­ми струк­ту­ра­ми та­кие ме­то­ды как ме­тод экс­т­ра­по­ля­ции, ме­тод экс­пертных оце­нок и т. п.

Про­грамм­но-це­ле­вое управ­ле­ние связа­но с оп­ре­де­лен­ной по­ли­ти­че­ской во­лей ре­гио­наль­ных вла­стей. В Ор­лов­ской об­лас­ти с ян­ва­ря 1998 го­да управ­ле­ния и ко­ми­те­ты ад­ми­ни­ст­ра­ции об­лас­ти, го­ррайад­ми­ни­ст­ра­ции при­сту­пи­ли к раз­ра­бот­ке пред­ва­ри­тель­но­го про­ек­та про­гно­за со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия об­лас­ти и ее тер­ри­то­рий на 1999 год и на пе­ри­од до 2001 го­да, т. е. это ти­пич­ный при­мер сред­не­сроч­ной про­грам­мы. По за­мыс­лу об­ла­ст­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции этот про­ект раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся в це­лях за­вер­ше­ния соз­да­ния пол­но­цен­ной и все­объ­ем­лю­щей ры­ноч­ной инфраструк­ту­ры, пол­но­мас­штаб­но­го раз­вер­ты­ва­ния ин­ду­ст­ри­аль­но­го, аг­рар­но­го и про­до­воль­ст­вен­но­го оп­то­во­го рын­ков, под­го­тов­ки ком­плекс­ной про­грам­мы раз­ви­тия ма­ло­го и сред­не­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, вы­ра­бот­ки сис­те­мы мер по ук­ре­п­ле­нию об­ще­эко­но­ми­че­ской ус­той­чи­во­сти пред­при­ятий.[86]

Программирование регионального внешнеэкономического комплекса органично вписывается в этот замысел, а создание полноценной и всеобъемлющей рыночной инфраструктуры подразумевает и целевые подпрограммы по развертыванию в интересах социально-экономического развития области различных элементов коммерческой инфраструктуры - оптовых рынков, института посредников и т.п.

Во-вторых, вслед за государственным программированием в ряду форм регулирования внешнеэкономической деятельности посредников в регионе выступает создание государственного сектора во внешнеэкономической сфере. Государственный сектор широко используется как инструмент в сочетании с другими средствами регулирования для достижения практически всех государственных социально-экономических целей. Государственный сектор не может не участвовать в международных связях по экспорту и импорту, не может отстраниться от посреднического обслуживания крупных экономических проектов, реализуемых регионами совместно с другими странами. Тем более неверной является трактовка государственной собственности в странах с рыночной экономикой как разновидности частной собственности. Ее функции в народном хозяйстве, критерии эффективности коренным образом отличаются от соответствующих характеристик частной собственности.

До сих пор, несмотря на негативные результаты поспешной приватизации практически во всех странах СНГ, либеральные экономисты, как зарубежные (А. Ослунд, М. Фридман, Дж. Сакс и др.), так и отечественные (Е. Гайдар, Г. Явлинский, А. Улюкаев и др.), продолжают настаивать на дальнейшем сокращении государственного сектора в экономике России, считая, что он порождает иждивенчество и коррупцию, глушит инициативу и активность людей. При этом практически обходится молчанием тот факт, что наиболее последовательно проводившая разгосударствление экономики Молдова, доведшая к 1997 году долю государственных и муниципальных предприятий до 8 процентов от общего числа всех хозяйственных субъектов, не обеспечила ни экономического роста, ни социального развития общества ни по одному из основных показателей. Поэтому нам ближе точка зрения группы экономистов, считающих, что разгосударствление при создании смешанной экономики должно иметь разумные пределы, определяемые прежде всего экономической и социальной эффективностью.[87] Доля государственного сектора в различных отраслях и регионах так же должна выявляться критериями экономической целесообразности.

Применительно к внешнеэкономической сфере и деятельности посредников государственный сектор как инструмент государственного регулирования экономики означает по сути де­ла со­з­да­ние в ре­ги­о­нах ин­сти­ту­та го­су­дар­ст­вен­ных тор­го­вых по­сред­ни­ков во внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой сфе­ре. На фе­де­раль­ном уров­не, как отмечалось ранее, круп­ные го­су­дар­ст­вен­ные внеш­не­тор­го­вые ор­га­ни­за­ции-по­сред­ни­ки бы­ли вы­ве­де­ны из пря­мо­го и ко­с­вен­но­го под­чи­не­ния ми­ни­стер­ст­вам и ве­дом­ст­вам, в пер­вую оче­редь МВЭС Рос­сии, пу­тем ак­ци­о­ни­ро­ва­ния. В ре­ги­о­нах же до на­ча­ла ре­форм во­об­ще не бы­ло ор­га­ни­за­ций — го­су­дар­ст­вен­ных по­сред­ни­ков в ВЭД. Означает ли это полную непригодность государственного сектора в этом элементе коммерческой инфраструктуры?

В мо­но­гра­фи­ях по ис­то­рии при­ва­ти­за­ции[88], написанных сторонниками либерализации ВЭД, ли­к­ви­да­ция го­су­дар­ст­вен­ных по­сред­ни­ков во внеш­ней тор­го­в­ле бы­ла оце­не­на как круп­ный ус­пех ны­неш­не­го ре­фор­ма­тор­ско­го кур­са правительства Гайдара-Черномырдина. Действительно, до­ля го­су­дар­ст­вен­но­го се­к­то­ра (ГС) во внеш­ней тор­го­в­ле стре­ми­тель­но со­кращалась все го­ды ре­форм. Счи­та­лось, что тор­го­в­ля в це­лом и внеш­няя тор­го­в­ля в ча­ст­но­сти дол­ж­на вся (или поч­ти вся) пе­рей­ти в ча­ст­ные ру­ки. Усилиями этих правительств эта схема навязывалась всем регионам, в том числе и Ор­лов­ской об­ласти. Бы­ст­рые тем­пы при­ва­ти­за­ции в сфе­ре тор­го­в­ли и об­ще­ст­вен­но­го пи­та­ния, свойственные первой половине 90-х годов, не позволили вовремя определить ее разумные пределы. На сегодняшний день, к при­ме­ру,  98% пред­при­ятий тор­го­в­ли, об­ще­ствен­но­го пи­та­ния и бы­то­во­го об­слу­жи­ва­ния г. Ор­ла пе­ре­шли в дол­го­сро­ч­ную арен­ду, вы­ку­п­ле­ны юри­ди­че­с­ки­ми или фи­зи­че­с­ки­ми ли­ца­ми в соб­ст­вен­ность.[89]  Но итоги функционирования отрасли в 1996 и 1997 гг. показали неэффективность сплошной приватизации, бездумного сокращения госсектора.

По­нят­но, что уве­ли­че­ние до­ли го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти в тор­го­в­ле сегодня мо­жет быть вос­при­ня­то как рас­при­ва­ти­за­ция, как “откат” от ры­но­ч­ных ре­форм, тем бо­лее что эко­но­мисты-ры­но­ч­ни­ки по­тра­ти­ли мно­го сил, до­ка­зы­вая ор­га­ни­че­с­кую не­со­сто­я­тель­ность и ни­з­кую эф­фе­к­тив­ность го­су­дар­ст­вен­но­го се­к­то­ра вну­т­рен­ней и внеш­ней тор­го­в­ли.

2.3. Развитие системы административных и организационно-экономических методов регулирования деятельности торговых посредников.

Од­на­ко ком­мер­че­с­кая пра­к­ти­ка не все­гда сле­ду­ет пу­тем, ука­зан­ным те­о­ре­ти­че­с­ки­ми схе­ма­ми, в чем при­шлось убе­дить­ся и в Ор­лов­ской об­ла­с­ти. Речь идет о том, что раз­ру­ше­ние се­ти го­су­дар­ст­вен­ных по­сред­ни­ков во вну­т­рен­ней тор­го­в­ле при­ве­ло к вы­па­де­нию в це­пи дви­же­ния то­ва­ра от про­из­води­те­ля к по­тре­би­те­лю (по­ку­па­те­лю) та­ко­го ва­ж­но­го зве­на, как круп­ная оп­то­вая тор­го­в­ля. По­э­то­му вос­ста­но­в­ле­ние оп­то­во­го зве­на в тор­го­в­ле на уров­не ре­ги­о­на при не­по­сред­ст­вен­ном уча­стии (фи­нан­со­вом и ор­га­ни­за­ци­он­ном) ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти субъ­е­к­та РФ ста­ло в 1997 го­ду ос­но­вой для со­з­да­ния ре­ги­о­наль­ной це­ле­вой про­грам­мы “Ре­фор­ми­ро­ва­ние и раз­ви­тие тор­го­в­ли Ор­лов­ской об­ла­с­ти до 2000 го­да”.

В раз­ви­тие этой про­грам­мы гла­ва ад­ми­ни­ст­ра­ции об­ла­с­ти из­дал еще не­сколь­ко По­ста­но­в­ле­ний, сре­ди ко­то­рых осо­бо вы­де­лим По­ста­но­в­ле­ние “О со­з­да­нии оп­то­во­го про­до­воль­ст­вен­но­го рын­ка”, “О со­з­да­нии ре­ги­о­наль­ной меж­ведом­ст­вен­ной ко­мис­сии по про­б­ле­мам оп­то­вых по­ста­вок про­до­воль­ст­вия на по­тре­би­тель­ский ры­нок”. Суть их за­клю­ча­ет­ся в од­ном: в ус­ло­ви­ях эко­но­ми­че­с­ко­го спа­да, сни­же­ния по­ку­па­тель­ской спо­соб­но­сти на­се­ле­ния, незащищен­но­сти ме­ст­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей пе­ред экспансией им­пор­та про­мыш­лен­ных и про­до­воль­ст­вен­ных то­ва­ров в об­ласть ос­та­но­вить за­тя­нув­ший­ся пе­ри­од сти­хий­но­го раз­ви­тия тор­го­в­ли. Ис­поль­зо­вать то, что ос­та­лось от го­су­дар­ст­вен­ных оп­то­вых баз, со­з­дать но­вые оп­то­вые стру­к­ту­ры на ос­но­ве коллективной и го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти и тем са­мым до­бить­ся вли­я­ния на оп­то­вое зве­но вну­т­рен­ней тор­го­в­ли — та­кую мас­штаб­ную и ре­фор­ма­тор­скую за­да­чу по­ста­ви­ли в Ор­лов­ской об­ла­с­ти.

За этим ша­гом не­ми­ну­е­мо дол­жен по­с­ле­до­вать и сле­ду­ю­щий. По­сколь­ку на гра­ни­цах об­ла­с­ти не по­ста­вишь соб­ст­вен­ные та­мо­жен­ные по­сты и не при­мешь соб­ст­вен­ных об­ла­ст­ных за­ко­нов о ре­гу­ли­ро­ва­нии внеш­ней тор­го­в­ли — это бы про­ти­во­ре­чи­ло кон­це­п­ции фе­дераль­но­го го­су­дарс­т­ва, за­кре­п­лен­ной в Кон­сти­ту­ции РФ, — по­столь­ку про­ти­во­сто­ять не­кон­т­ро­ли­ру­е­мым по­то­кам им­порт­ных то­ва­ров мо­ж­но, лишь со­з­да­вая соб­ст­вен­ные об­ла­ст­ные по­сред­ни­че­с­кие ор­га­ни­за­ции для проведения экс­порт­но-им­порт­ных опе­ра­ций на базе областной или муниципальной собственности и в интересах региона.

По на­ше­му мне­нию, ло­ги­ка хо­да эко­но­ми­че­с­ких ре­форм и ком­мер­че­с­кая пра­к­ти­ка объ­е­к­тив­но под­тал­ки­ва­ют ре­ги­о­ны к та­ким, на пер­вый взгляд, “за­щит­ным” от излишней ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­ней тор­го­в­ли ме­рам. А с то­ч­ки зре­ния сме­шан­ной эко­но­ми­ки  эта ме­ра есть спо­соб вос­ста­но­в­ле­ния на­ру­шен­ной на уров­не го­су­дар­ст­ва уп­ра­в­ля­е­мо­сти внеш­не­тор­го­вой сфе­рой. Со­з­да­ние на уров­не ре­ги­о­нов спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных ор­га­ни­за­ций-по­сред­ни­ков, спо­соб­ных ус­пеш­но кон­ку­ри­ро­вать с “че­л­но­ка­ми” и ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми в по­став­ках в об­ласть не­об­хо­ди­мых (де­фи­цит­ных) им­порт­ных про­мыш­лен­ных и про­до­воль­ст­вен­ных то­ва­ров, по­з­во­лит при­ос­та­но­вить сти­хий­ные про­цес­сы вы­те­с­не­ния своих то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей с ме­ст­но­го рын­ка.

Вос­со­з­да­ние оп­то­во­го зве­на в це­ло­ст­ной си­с­те­ме то­ва­ро­дви­же­ния при экс­пор­те и им­пор­те то­ва­ров и услуг, по­дор­ван­но­го про­цес­са­ми при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти и ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти, на уров­не регионов, ко­не­ч­но же, по­тре­бу­ет ог­ром­ных уси­лий, зна­чи­тель­ных за­трат. Да и ди­на­ми­ка раз­ви­ти­я “ком­мер­че­с­ко­го ту­риз­ма”, вре­мен­но взяв­ше­го по от­дель­ным груп­пам то­ва­ров роль ос­нов­но­го оп­то­ви­ка во внеш­ней тор­го­в­ле, при­во­дит к вы­во­дам об ис­чер­пан­но­сти это­го пу­ти на­сы­ще­ния рос­сий­ско­го рын­ка де­фи­цит­ны­ми то­ва­ра­ми.

У идеи ис­поль­зо­ва­ния вновь со­з­дан­ных ре­ги­о­наль­ных по­сред­ни­ков во внеш­не­тор­го­вой сфе­ре субъ­е­к­тов РФ есть и про­тив­ни­ки. Они счи­та­ют, что роль та­ких по­сред­ни­ков впол­не мог­ли бы взять на се­бя уже су­ще­ст­ву­ю­щие стру­к­ту­ры. К при­ме­ру, в Ор­лов­ской об­ла­с­ти оп­то­вый про­до­воль­ст­вен­ный ры­нок со­з­дан на ос­но­ве объ­е­ди­не­ния фи­нан­со­вых и ма­те­ри­аль­ных ре­сур­сов АО “Орел­ба­ка­лея” (быв­шая го­су­дар­ст­вен­ная ба­за) и ОАО “Ор­лов­ская ни­ва”. Есть и ас­со­ци­а­ция “Оптле­г­пром”, где объ­е­ди­ни­лись в не­ком­мер­че­с­кую ор­га­ни­за­цию две быв­шие го­су­дар­ст­вен­ные оп­то­вые ба­зы, че­ты­ре пред­при­ятия лег­кой про­мыш­лен­но­сти и ме­ст­ный фи­ли­ал бан­ка “Рос­сий­ский кре­дит”. В ус­тав­ных до­ку­мен­тах и оп­то­во­го про­до­воль­ст­вен­но­го рын­ка, и ас­со­ци­а­ции “Оптле­г­пром” за­пи­са­на воз­мо­ж­ность в ин­те­ре­сах уч­ре­ди­те­лей осу­ще­ст­в­лять внеш­не­эко­но­ми­че­с­кую де­я­тель­ность. Од­на­ко эта де­я­тель­ность не яв­ля­ет­ся для них ос­нов­ной, глав­ное — вы­пол­нять роль оп­то­во­го зве­на для ме­ст­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей на внутреннем рынке. В то же вре­мя мас­са индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица и тор­го­вых до­мов, при­на­д­ле­жа­щих юри­ди­че­с­ким и фи­зи­че­с­ким ли­цам, име­ют ог­ром­ные при­бы­ли от за­во­за в об­ласть им­порт­ных то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния и про­до­воль­ст­вия, ко­то­рые ре­а­ли­зу­ют­ся в сфе­ре не­ор­га­ни­зо­ван­ной тор­го­в­ли.

Про­кон­т­ро­ли­ро­вать по­то­ки им­пор­та, по­вли­ять на его стру­к­ту­ру в поль­зу ме­ст­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей у об­ла­ст­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции и ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­уп­ра­в­ле­ния по­ка нет достаточных сил и средств, а глав­ное — ну­ж­ных ры­но­ч­ных стру­к­тур. По на­ше­му мне­нию, та­ки­ми стру­к­ту­ра­ми мо­гут и дол­ж­ны стать тор­го­во-по­сред­ни­че­с­кие фир­мы на ба­зе областной или му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­сти, ко­то­рые бы со­ста­ви­ли кон­ку­рен­цию не­кон­т­ро­ли­ру­е­мо­му вво­зу и вы­во­зу то­ва­ров из об­ла­с­ти, осу­ще­ст­в­ля­е­мо­му в ны­неш­них ус­ло­ви­ях фи­зи­че­с­ки­ми и юри­ди­че­с­ки­ми ли­ца­ми без ка­кой-ли­бо при­вя­з­ки к про­грам­мам подъ­е­ма эко­но­ми­ки Ор­лов­щи­ны (го­су­дар­ст­вен­ные или му­ни­ци­паль­ные уни­тар­ные посреднические  пред­при­ятия). Ес­те­ст­вен­но, это по­тре­бу­ет и оп­ре­де­лен­ной уп­ра­в­лен­че­с­кой над­строй­ки, спе­ци­аль­но обу­чен­но­го уп­ра­в­лен­че­с­ко­го ап­па­ра­та, ко­то­рый мог быть создан при Управлении внешнеэкономических и межрегиональных связей.

         Необходимость в таких структурах  все острее ощущается на региональном уровне. Администрация Орловской области в связи с этим возлагает надежды на посреднические структуры, созданные при ее непосредственном участии, типа ОАО “Орловский областной центр рыночных отношений “Развитие”. Доля акций ООЦРО “Развитие”, находящаяся в собственности области, составляет 84 процента.

                                                                                                     Таблица 4

Сводные данные о деятельности ООЦРО “Развитие” за 1997 год