бесплатные рефераты

Понятие превышения пределов необходимой обороны

Понятие превышения пределов необходимой обороны

Министерство общего и профессионального образования

******** государственный университет

Юридический факультет

Кафедра уголовного права

Понятие превышения пределов

необходимой обороны

Дипломная работа студента

6 курса очного отделения

юридического факультета

-- (указать Ф.И.О.) --

Научный руководитель :

_______________ - (Ф.И.О.) -

Допущена к защите

«___» ______________199___ г.

Заведующий кафедрой доктор юридических наук профессор

__________ - (Ф.И.О.) -

Н - ск 199__ г.

С О Д Е Р Ж А Н И Е

стр.

|ВВЕДЕНИЕ | | | |3 - 7 |

|ГЛАВА 1. | |ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ | |7-35 |

| | |НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ | | |

|(1 | |Понятие необходимой обороны | |7-19 |

|(2 | |Условия правомерности необходимой обороны | |20-35 |

| | |а) Относящиеся к посягательству | |20-33 |

| | |1. Общественная опасность посягательства | |21-27 |

| | |2. Наличность посягательства | |27-30 |

| | |3. Действительность посягательства | |30-33 |

| | |б) Относящиеся к защите | |33-35 |

| | |1.Активность отражения общественно опасного | |33-34 |

| | |посягательства | | |

| | |2. Причинение вреда посягающему | |34-35 |

|ГЛАВА 2 | |ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ | |35- 51 |

| | |НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ | | |

|§1 | |Понятие превышения пределов необходимой | |35-45 |

| | |обороны | | |

|§2 | |Виды превышения пределов необходимой обороны | |45-51 |

|ГЛАВА З | |ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, | |51-62 |

| | |СОВЕРШАЕМЫХ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ | | |

| | |НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ СХОДНЫХ | | |

| | |ПРЕСТУПЛЕНИЙ | | |

|§1 | |Убийство и тяжкое или менее тяжкое телесное | |51-57 |

| | |повреждение, причинённое при превышении | | |

| | |пределов необходимой обороны | | |

|§2 | |Отграничение престуллений, совершаемых в | |57-62 |

| | |состоянии сильного душевного волнения от | | |

| | |преступлений, совершаемых при превышении | | |

| | |пределов необходимой обороны, либо при | | |

| | |превышении мер, необходимых для задержания | | |

| | |лица, совершившего преступление. | | |

|ЗАКЛЮЧЕНИЕ | | | |63 |

В В Е Д Е Н И Е

В 1997 год Россия вошла с тяжёлым грузом проблем. Как отмечено в

Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию,

государственный аппарат разъедает коррупция, власть слабо обеспечивает

выполнение законов и указов. «Преступный мир, по существу, бросил

вызов государству, вступив с ним в открытую конкуренцию. Появилось немало

хорошо организованных преступных групп со своими мозговыми центрами,

исполнителями, «судами», «силовыми подразделениями». Эти преступные

структуры расширяют свое влияние...»[1]

В главе второй первого раздела конституции Российской Федерации,

предусматривающей права, свободы человека и гражданина сказано, что каждый

имеет право на жизнь, достоинство личности охраняется государством и ничто

не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и

личную неприкосновенность.[2]

Однако некоторые авторы не без оснований считают, что ситуация сейчас

такова, что преступность становится подлинно социальным бедствием, угрожает

самим устоям государственности и национальной безопасности, вызывает

тревогу всего населения, подрывает у людей веру в способность власти

защитить их жизнь и безопасность.[3]

К такому положению привели многие просчёты и ошибки в проведении

социальных и экономических реформ, правовой политики. История показывает,

что перераспределение власти и собственности всегда порождает волну

преступности и насилия. Ещё Карамзин подметил, что долговременные несчастья

государственные остервеняют сердца и вредят нравственности людей. Примеров

патологической жестокости и насилия не счесть.

Криминологический прогноз, по мнению Генерального прокурора Российской

Федерации Ю. Скуратова, не предвещает позитивных перемен в ближайшие годы.

Причём официальная статистика не полностью отражает реальное состояние дел

(по оценкам учёных и практиков на каждое зарегистрированное преступление

два-три незарегистрированных).С учётом такой латентности в России

совершается около 10 миллионов преступлений, (а не 2,7 миллиона, как

показывает статистика).[4]

Указанное мнение поддерживается и другими авторами. Переход к

многоукладной экономике, считают они, имущественное расслоение, разрастание

групп и слоёв повышенного социального риска, напор на подрастающее

поколение пропаганды насилия, негативных социальных привычек и стандартов

поведения, культа богатства любой ценой - открывает в ближайшие годы

возможности для стимулирования роста преступности и неблагоприятных

изменений её качественных показателей.[5]

Огромную роль в борьбе с преступными посягательствами на интересы

общества, на интересы граждан играют органы государства: суд, прокуратура,

органы милиции, органы государственной безопасности, совершенствованию

деятельности которых должно уделяться постоянное внимания. Однако

осуществлять борьбу за укрепление правопорядка должны не только

правоохранительные органы. Успешное решение этой задачи немыслимо без

активного участия других государственных органов, общественных организаций

и отдельных граждан. Только в результате их совместных усилий могут быть

достигнуты успехи в решении этой важной задачи. Причем центр тяжести должен

быть перенесен не на ужесточение уголовно-правовых репрессий, а на

предупреждение преступлений.

Российский закон предоставляет гражданам России большие права по защите

как самих себя, так и любого члена общества от преступных посягательств.

Формы участия общественности в борьбе о преступностью весьма разнообразны.

Это участие может выразиться и в сообщении органам власти о готовящихся или

совершенных преступлениях, а также о тех недостатках в работе

государственных учреждений, предприятий и общественных организаций, которые

могут способствовать совершению преступлений.

Одним из наиболее эффективных средств борьбы с преступностью, является

непосредственное отражение гражданами общественно опасных посягательств,

направленных на государственные, общественные и личные интересы.

Предоставление любому гражданину права отражать преступное посягательство

только тогда дает должный эффект, когда каждый человек будет знать, что он

имеет такое право и умеет им пользоваться.

При необходимой обороне действия лица направлены на защиту интересов

государства, общественных интересов, личности и её прав от общественно

опасного посягательства, поэтому эти действия не представляют общественной

опасности, а, наоборот, они являются общественно полезными, так как они

защищали законные права и интересы.

Жизнь подтверждает, что наиболее активно в пресечении преступлений и

задержании преступников участвуют лица, хорошо знающие законодательство о

необходимой обороне.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является

важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью.

Однако мы до сих пор встречаемся в ряде случаев с фактами, которые

свидетельствуют о том, что в работе следственных и судебных органов ещё

допускаются ошибки, когда необоснованно привлекают к уголовной

ответственности лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны. Такие

ошибки могут серьёзно подорвать успех борьбы с общественно опасными

элементами, посягающими на государственные и общественные интересы, на

жизнь и здоровье граждан.

Необходимая оборона - важнейшее и действенное средство в борьбе с

преступностью. Но, к сожалению, ещё многие граждане почти ничего не знают

или имеют весьма смутное представление о праве на необходимую оборону. Об

этом свидетельствуют данные социологических исследований, проведенных в

некоторых городах нашей страны. В частности, В. Козак приводит данные

социологического исследования, проведенного в г. Саратове. В результате

исследований установлено, что 53,9 % опрошенных лиц указали, что им ничего

не известно о праве граждан на необходимую оборону: 20,6 % опрошенных

заявили, что им мало что-либо известно о необходимой обороне. И только 25,5

% опрошенных указали, что они осведомлены о праве граждан на необходимую

оборону. «Между тем, - как справедливо отметил автор, - от осведомленности

граждан о существовании института необходимой обороны зависит их активность

в участии по пресечению преступных посягательств, которые совершаются в их

присутствии.»[6]

Чтобы каждый гражданин фактически использовал предоставляемое ему

законом право необходимой обороны, чтобы никто не проходил мимо

преступления и принимал действенные меры к защите охраняемых законом прав и

интересов граждан от общественно опасных посягательств, надо широко

пропагандировать среди населения закон о необходимой обороне и в

следственно - прокурорской и судебной практике обеспечить правильное его

толкование и применение.

Придавая большое значение осведомлённости граждан о принятых законах

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года

было справедливо указано: «...не могут применяться законы, а также любые

иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности

человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего

сведения.»[7]

Право необходимой обороны должно быть широко использовано для защиты

любых охраняемых законом интересов от преступных посягательств. Это право

было закреплено в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и

союзных республик, и являлось серьёзной гарантией охраны интересов

государства, прав и интересов граждан от общественно опасных посягательств.

Право на необходимую оборону было подчеркнуто в Указе Президиума

Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «06 усилении ответственности за

хулиганство.» В ст. 16 Указа сказано: «Действия граждан, направленные на

пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются в

соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик правомерными

и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями

вынужденно был причинен вред преступнику.»[8]

Вопросам необходимой обороны постоянно уделяется большое внимание в

теории и практике.

Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и

основных свобод, в ст.2 первого раздела в которой говорится: «Право каждого

человека на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишён

жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за

совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое

наказание.»

Однако далее конвенция предусматривает право граждан на необходимую

оборону, в ней говорится: «Лишение жизни не рассматривается как совершённое

в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы,

абсолютно необходимой: а) для защиты любого лица от незаконного

насилия...»[9]

Статья 13 Уголовного кодекса РСФСР, предусматривающая право гражданина

на необходимую оборону была изменена в 1994 году.

Практические работники, применяя законодательство о необходимой

обороне, нередко сталкиваются со значительными трудностями. Поэтому имеют

ещё место случаи, когда отдельные суды формально подходят к анализу

доказательств при решении вопроса о том, действовало ли лицо в состоянии

необходимой обороны или же допустило превышение её пределов.

Такие ошибки не изжиты и до настоящего времени, на наш взгляд

допускаются из-за отсутствия у некоторых работников органов следствия, суда

и прокуратуры достаточно четкого представления по вопросам, связанным с

уголовно - правовой оценкой оборонительных действий.

Подавляющее число уголовных дел, рассмотренных судами г. Иркутска

в период 1990-1995 г.г. с вынесением обвинительного приговора по ст.

105, 111 УК РФ, явилось результатом перехода с основных (ст.ст. 103,

108 УК РФ - 85%) или даже квалифицированных (ст. 102 УК РФ - 1%)

составов преступлений. Стабильное же снижение числа зарегистрированных

преступлений и лиц, их совершивших по ст.ст. 105 и 111 УК РФ

наблюдаемое в последние годы, при том, что случаи оправдания лица

за правомерностью причинённого им вреда практически единичны в

судебной практике, а случаи отказа в возбуждении уголовных дел со

ссылкой на правомерность действий обороняющегося вообще явление

исключительное, свидетельствует скорее о недостатках уголовного

законодательства о необходимой обороне, чем о его достоинствах.[10]

По многим вопросам применения законодательства о необходимой обороне, в

особенности относящимся к понятию уголовно наказуемого превышения её

пределов, в литературе нет единства взглядов.

Принимая во внимание вышеизложенные моменты, мы сочли возможным выбрать

тему дипломного сочинения - Понятие превышения пределов необходимой

обороны.

ГЛАВА 1

ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

( 1. Понятие необходимой обороны.

В науке советского уголовного права и в российском уголовном

законодательстве выделяются определенные деяния, которые с внешней стороны

представляются противоправными, однако в силу определенных причин не

являются общественно опасными и потому не влекут за собой уголовной

ответственности. Одним из таких деяний наше уголовное законодательство

признаёт действие, совершённое в состоянии необходимой обороны.

Уголовное законодательство допускает необходимую оборону граждан от

преступных посягательств потому, что она направлена против общественно

опасных действий и тем самым являлась действием не общественно опасным.

Изучение вопросов необходимой обороны стало особенно актуальным в

последнее время. Это связано с практическим осуществлением принятых

государством мер по усилению борьбы с преступностью, необходимостью охраны

прав граждан.

Впервые в советском уголовном праве определение понятия необходимой

обороны было дано в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919

года. Однако статья 15 «Руководящих начал» имела недостатки, вызванные

слабой разработкой в то время учения о необходимой обороне в теории

советского уголовного права и отсутствием практического опыта по

рассмотрению дел соответствующей категории. Не было указано, что действия,

представляющие собой акт необходимой обороны, не являются преступлением, а

говорилось лишь о их ненаказуемости. Отсутствовало четкое определение круга

интересов, которые можно защищать путем причинения вреда нападающему.

В обстановке ожесточенной классовой борьбы, изменения форм и характера

преступлений против пролетарского государства, встала задача дальнейшего

укрепления революционной законности, задача обеспечения строжайшего

революционного порядка в стране. В.И. Ленин на IX съезде Советов в декабре

1921 года говорил: « Чем больше мы входим в условия, которые являются

условиями прочной и твердой власти, ... тем настоятельнее необходимо

выдвинуть твердый лозунг осуществления большей революционной

законности...»[11]

Шаг вперед в уточнении понятия необходимой обороны был сделан в УК

РСФСР 1922 года. В статье 19 первого советского Уголовного Кодекса

устанавливалось, что «не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние,

совершенное при необходимой обороне против посягательства на личность и

права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышения

пределов необходимой обороны.»[12]

Новым в определении было то, что в нём говорилось о защите не только от

посягательства на личность, но и от таких действий, которые направлены на

нарушение прав обороняющегося и других лиц.

Вместе с тем определение необходимой обороны в УК РСФСР 1922 года имело

и некоторые недостатки. В нём, как и в «Руководящих началах» не было

указания на допустимость обороны против посягательства на государственные и

общественные интересы. Конечно это не означало, что законодатель считал

неправомерной защиту от посягательств на советский государственный и

общественный строй, социалистическую собственность и другие коллективные

интересы. В соответствии с общими принципами советского уголовного права

подобного рода оборонительные действия всегда признавались общественно

полезными, заслуживающими одобрения и поощрения. Поэтому не совсем точным,

на наш взгляд, является встречающееся в литературе утверждение о том, что

«Руководящие начала» и УК 1922 года ограничивали область необходимой

обороны лишь защитой индивидуальных интересов.[13]

Правильнее будет сказать, что в названных уголовно-правовых актах

отсутствовало прямое указание на допустимость обороны против преступных

посягательств на коллективные интересы.

Вторым недостатком определения необходимой обороны в УК 1922 года

явилось то, что в нём правомерные оборонительные действия назывались « не

подлежащими наказанию уголовное наказуемыми деяниями». Такая неудачная

формулировка, разумеется, не содействовала правильной политической и

юридической оценке действий, вызванных необходимостью отражения преступных

посягательств на общественные отношения.

По мере развития теории уголовного права и накопления опыта судебной

деятельности совершенствовалось и законодательное определение понятия

необходимой обороны.

Восполняя пробел, имевшийся в ранее действовавших правовых нормах,

статья 9 «0сновных начал уголовного законодательства СССР и союзных

республик" 1924 года отнесла к правомерной обороне и защиту «против

посягательств на советскую власть и революционный порядок.»

Однако в «Основных началах» понятие необходимой обороны было

сформулировано недостаточно четко. Статья 9 ( в редакции Постановления ЦИК

СССР от 25 февраля 1927 года, в которой она действовала до принятия «Основ

уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1958 года )[14]

устанавливала, что меры социальной защиты не применяются вовсе к лицам,

совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет

признано, что эти действия совершены лишь в состоянии необходимой обороны

против посягательства на советскую власть, либо на личность и права

обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения

пределов необходимой обороны».[15]

Недостатком этого постановления явилось прежде всего то, что в нём не

указывалось, что акт необходимой обороны не является преступлением, а

говорилось лишь о его ненаказуемости.

Такая характеристика правомерных защитительных действий не раскрывала

их действительной сущности, их роли в борьбе с преступностью. Она создавала

неправильное представление, будто необходимая оборона исключает только

наказуемость причинения вреда нападающему, но не наличие в действиях

защищающегося признаков состава преступления. В ст. 9 «Основных начал» не

был дан достаточно чёткий перечень интересов, посягательство на которые

создаёт право необходимой обороны. В них говорилось о правомерности

«обороны против посягательства на Советскую власть либо на личность и права

обороняющегося или другого лица». Неопределенность формулировки

«посягательство на Советскую власть» приводила к слишком узкому её

толкованию некоторыми учёными и практическими работниками. Так, например,

утверждалось, что «под посягательством на Советскую власть» следует

понимать посягательство на представителей власти, советские учреждения или

принадлежащие советскому государству предприятия.

Этот взгляд находил отражение и в судебной практике. Отдельные суды

склонны были понимать под защитой Советской власти оборону против

посягательства на социалистический государственный и общественный строй.

Поэтому они приходили к неправильному выводу, что в иных случаях защита

правопорядка от преступных нарушений не охватывалась понятием необходимой

обороны.

Недостатком ст.9 Основных начал являлось то, что в них не было раскрыто

должным образом само содержание понятия необходимой обороны, не был

подчеркнут и её активный характер и не определялось превышение пределов

дозволенной защиты. Решение вопроса о наличии или отсутствии состояния

необходимой обороны возлагалось на суды. Такой порядок противоречил нормам

уголовно-процессуального права в соответствии, с которым органы

расследования, установив, что вред причинен другому лицу в результате

необходимой обороны, без превышения её пределов, отказывали в возбуждении

уголовного дела или прекращали его за отсутствием в действиях защищавшегося

состава преступления.

Неправильное понимание положений закона о необходимой обороне,

проводившее к судебным ошибкам, ограничивало право граждан на законную

защиту. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 23 октября

1956 года « 0 недостатках судебной практики по делам, связанным с

применением законодательства о необходимой обороне» проанализировал эти

ошибки и дал судам соответствующие руководящие разъяснения.[16]

Данное Постановление содействовало устранению нарушений законности, а

некоторые его положения впоследствии были восприняты новым

законодательством о необходимой обороне.

Важное значение для дальнейшего совершенствования института необходимой

обороны имели разработка и принятие новых уголовных законов. Проект Основ

уголовного законодательства был вынесен на всенародное обсуждение, что

позволило учесть мнение широкой общественности при окончательной

формулировке ряда положений уголовного права. Так, в ст. 13 проекта

давалось следующее определение необходимой обороны: «Действия, совершенные

в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства на

интересы Советского государства, социалистическую собственность, личность и

права обороняющегося или другого лица не влекут за собой уголовной

ответственности, если при этом не было допущено превышение пределов

необходимой обороны».[17]

Эта формулировка отличалась большей четкостью по сравнению с той,

которая давалась в Основных началах 1924 года. Однако, и в ней не были

устранены некоторые из отмеченных выше недостатков законодательного

определения необходимой обороны. Не указывалось, в частности, что действия,

совершённые в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением

(говорилось лишь, что они не влекут за собой ответственности), не был

подчеркнут их активный характер ( не упоминается такой признак необходимой

обороны, как причинение вреда нападающему), недостаточно четко определялся

круг интересов, которые можно защищать от преступника, не разъяснялось, что

следует понимать под превышением пределов дозволенной защиты.[18]

С учётом предложений, высказанных в процессе обсуждения проекта, в

«Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»,

принятых 25 декабря 1958 года, была помещена, статья 13, в которой было

дано законодательное определение необходимой обороны. Принятая Формулировка

без изменений была воспроизведена в уголовных кодексах союзных республик,

принятых в 1959-1961 годах.

Статья 13 УК РСФСР устанавливала, что «не является преступлением

действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного

Особенной частью кодекса, но совершенное в состоянии необходимой обороны,

то есть при защите интересов Советского государства, общественных

интересов, на личность и право обороняющегося или другого лица от

общественно опасного посягательства путём причинения посягающему вреда,

если при этом не было допущено превышения пределов необходимой

обороны.[19]

А.А. Пионтковский считал, что необходимая оборона есть правомерная

защита против посягательства на интересы государства, общественные

интересы, на личность и право обороняющегося или других лиц путём

причинения какого - либо вреда нападающему.[20]

Необходимая оборона является лишь субъективным правом граждан на

отражение общественно опасного посягательства путём причинения вреда

нападающему. Граждане могут использовать это право, но могут и уклониться

от его осуществления. Однако при этом, замечает А.А. Пионтковский, в

определённой ситуации, например, когда происходит нападение на интересы

государства или общественные интересы, или на жизнь либо здоровье других

лиц, необходимая оборона может являться моральной обязанностью граждан, ибо

нравственность воспитывает их в духе товарищеской взаимопомощи и заботы о

государственных и общественных интересах.[21]Такого же мнения

придерживаются и Н.И. Паше-Озерский[22], В.Ф. Кириченко[23], И.И.

Слуцкий[24] и другие.

Думается, что справедливо с такими высказываниями не соглашается Т.Г.

Шавгулидзе, который считает, что использование права необходимой обороны

нельзя рассматривать как моральную обязанность. О необходимой обороне речь

идёт лишь тогда, когда правовые интересы защищаются путём причинения

посягающему вреда, который при иных обстоятельствах вызвал бы уголовное

наказание. Если же защита правового блага осуществлена без причинения вреда

посягающему, в таком случае не приходится говорить об использовании

защищающим права необходимой обороны. Следовательно, считать использование

права необходимой обороны моральной обязанностью граждан равносильно

утверждению, будто у гражданина есть моральная обязанность защищать

правовые интересы от посягательства именно путём причинения вреда

посягающему.

Совершение соответствующих действий, по мнению профессора Е.А. Фролова,

пусть даже внешне и напоминающих преступление, лицом в состоянии

необходимой обороны, есть моральный долг каждого гражданина. Однако нельзя

исходить из того, что на всех гражданах лежит юридическая обязанность

действовать подобным образом, юридической обязанностью эти действия

являются лишь для лиц, на которых в силу прямого указания закона или в силу

их служебного положения возложены функции по охране общественного порядка,

борьбе с преступностью, спасению людей или имущества.

Для всех же остальных граждан совершение указанных действий,

соединённых зачастую с немалым риском для их собственной жизни и здоровья,

является лишь правом, но не обязанностью.[25]

Исходя из понятия преступления и руководствуясь общим значением

обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно дать определение

понятия необходимой обороны в уголовном праве. Как известно, непременными

признаками всякого преступления по российскому уголовному праву являются:

общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и

наказуемость деяния. Эти признаки, как правило, взаимосвязаны, представляют

собой единое целое. Несомненно, что важнейшее место принадлежит первому из

них - признаку общественной опасности. В уголовно - правовой литературе

необходимая оборона обычно характеризуется как обстоятельство, исключающее

общественную опасность.[26]Существует и такое мнение, что необходимая

оборона есть обстоятельство, исключающее преступность деяния, или что она

исключает уголовную ответственность.[27]

С указанными выше мнениями, на наш взгляд, правильно не согласен Н.Н.

Паше-Озерский, который отмечает: «Ни одна из приведённых характеристик

необходимой обороны не является достаточной. Нельзя ограничиваться

признанием того, что необходимая оборона является обстоятельством, только

исключающим общественную опасность деяния или только исключающим

преступность деяния. Необходимую оборону в советском уголовном праве

правильнее рассматривать как такое состояние, при котором защитительные

действия лица лишены свойства общественной опасности. Действие же, не

являющееся общественно опасным, лишено также признаков уголовной

противоправности, виновности и наказуемости. Следовательно, необходимая

оборона предполагает отсутствие признаков преступления в деяниях лица в

момент их совершения.[28]

Таким образом, в защитительных действиях при необходимой обороне

отсутствуют признаки преступления. А это означает, что в них отсутствует

состав преступления который является основанием уголовной ответственности

по уголовному праву. При необходимой обороне устраняется общественная

опасность совершенного деяния, если она удовлетворяет требованиям,

относящимся как к нападению, так и к защите. В таких случаях деяние не

носит преступного характера.

В уголовно - правовой литературе нет единства взглядов по вопросу о

том: может ли деяние, лишённое общественной опасности, формально

соответствовать составу преступления ?

Т.Г. Шавгулидзе считает, что деяние, совершенное в состоянии

необходимой обороны формально не соответствует составу преступления. В

частности, он пишет, «что же касается необходимой обороны, ... то она не

только лишена общественной опасности и противоправности, но даже и

формально не соответствует составу преступления.»[29]

На наш взгляд, более правильную позицию при решении данного вопроса

занимают проф. Т.В. Церетели и В.Г. Макашвили, которые считают, что в

случаях, предусмотренных ч.2 ст.7 Основ уголовного законодательства Союза

ССР и союзных республик, деяние формально соответствует составу

преступления. Они отмечают: «Совершенно очевидно, что сказанное сохраняет

значение и для других обстоятельств, устраняющих общественную опасность и

противоправность деяния, т.е. для необходимой обороны, крайней

необходимости и т.д.» Таким образом защитительные действия от преступления

Формально соответствуют составу преступления.

Важным признаком необходимой обороны является право защищать интересы

государства, общественные интересы, личности или прав обороняющегося или

другого лица, путём причинения вреда посягающему. Причём, вред этот может

носить самый различный характер, вплоть до лишения жизни посягающего.

Причинение такого вреда при обычных обстоятельствах признаётся

преступлением.

При необходимой обороне действия лица направлены против общественно

опасных посягательств, поэтому такие действия являются правомерными. Это

положение полностью подтверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР

от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство», в

котором в ст. 16 говорится: «Действия граждан, направленные на пресечение

преступных посягательств, являются правомерными и не влекут уголовной

ответственности, даже если этими действиями вынуждено был причинен вред

преступнику.»[30]

Таким образом, закон предоставляет гражданам право на совершение

указанных действий в интересах охраны общественного порядка от хулиганов,

бандитов, грабителей и иных преступников.

Исходя из вышеизложенного, по вопросу о понятии необходимой обороны,

нам представляется наиболее правильной формулировка, данная Н.Н. Паше-

Озерским который считал, что необходимая оборона по советскому уголовному

праву - это не являющиеся преступными в момент их совершения, а потому и

ненаказуемые действия, предпринятые в защиту от общественно опасного

посягательства на интересы государства, на общественные интересы или на

личность и права обороняющегося либо другого лица и причиняющие посягающему

вред, не являющийся, с точки зрения правосознания и морали, резко

несоразмерным с ценностью, важностью, общественным значением защищенного

интереса с угрожавшим этому интересу вредом.[31]

Институт необходимой обороны призван служить делу укрепления

законности, воспитанию людей в духе нетерпимого отношения к преступным

проявлениям, выполнять серьёзную профилактическую роль, предупреждая лиц,

способных решиться на совершение преступления, о том, что жертва

посягательства и любые другие лица могут им дать достойный отпор.

Он постоянно совершенствуется, законом Российской Федерации от 1 июля

1994 года ст. 13 Уголовного кодекса РСФСР была изложена в следующей

редакции: «Каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов,

прав и законных интересов другого лица, общества, государства от

общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать

посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам

власти. Правомерной является защита личности, прав и законных интересов

обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения

любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным

для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой

применения такого насилия. Защита от нападения, не сопряженного с насилием,

опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой

применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было

допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных

действий, явно не соответствующих характеру и опасности

посягательства.»[32]

В указанной статье развито и конкретизировано положение ст.46

Конституции РФ о том, что каждый в праве защищать свои и чужие права и

свободы всеми способами, не запрещенными законом. В новой редакции ст.13 УК

было закреплено право защищать не только свою жизнь, здоровье,

собственность, но и права других лиц.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5


© 2010 РЕФЕРАТЫ