Понятие превышения пределов необходимой обороны

опасное для жизни и здоровья, может обусловить возникновение права на

необходимую оборону... А поскольку возможна необходимая оборона, то может

иметь место и превышение её пределов.

Эта точка зрения представляется нам правильной, т.к. не всегда лицо, к

которому применено насилие, опасное для жизни и здоровья, преследует цель

защиты. Иногда под влиянием злости, лицо в состоянии внезапно возникшего

душевного волнения причиняет смерть лицу или тяжкое телесное повреждение

обидчику, а в этом случае ни необходимой обороны, ни её превышения не

будет.

Основное различие между рассматриваемыми деяниями состоит в

неодинаковом характере мотивов преступления. Эту точку зрения поддерживают

И.С. Тишкевич[170] и Б.С. Волков[171].

Г.А. Кригер, в общем, соглашаясь с вышеназванными авторами, отводит

мотиву в разграничении этих преступлений второстепенную роль и пишет, что в

разграничении по мотиву «есть доля истины, гак как иногда действительно...

мотив может помочь в разграничении этих преступлений[172]».

Действительно, мотивы преступлений, совершаемых, в состоянии аффекта и

при превышении предела необходимой обороны, существенно различаются между

собой.

В первом случае лицо причиняет вред потерпевшему для удовлетворения

чувства мести. Стремление расправиться с обидчиком возникает в результате

озлобления, вызванного противозаконными действиями потерпевшего, и при том

в состоянии сильного душевного волнения. Такое состояние рассматривается,

как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность. В состоянии

физиологического аффекта учитывается способность отдавать отчет своим

поступкам и руководить ими, что не может не учитываться при определении

степени опасности деяния и самого субъекта, хотя сам по себе мотив

поведения человека заслуживает порицания.

Во втором случае мотивом превышения пределов необходимой обороны

выступает стремление лица защитить охраняемые правом интересы от

общественно опасного посягательства и этот мотив становится преступным в

случае чрезмерности или несвоевременности обороны.

Как мы видим, мотивы рассматриваемых преступлений различны и это

различие, следовательно, должно лечь в основу разграничения. На это

указывал в своем постановлении от 16 августа 1984 года Пленум Верховного

Суда СССР: суды должны отграничивать убийство, нанесение тяжких или менее

тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны от

умышленного убийства, нанесения тяжких или менее тяжких телесных

повреждений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,

имея ввиду, что для преступлений, совершенных в состоянии внезапно

возникшего сильного душевного волнения, характерно причинение вреда

потерпевшему не с целью защиты, и, следовательно, в состоянии необходимой

обороны. Кроме того для преступлений, совершённых в состоянии сильного

душевного волнения, обязательным признаком является причинение вреда

потерпевшему именно в результате внезапно возникшего сильного душевного

волнения, вызванного действиями потерпевшего, указанными в ст. ст. 104, 110

УК РСФСР, тогда как при совершении преступлений с превышением пределов

необходимой обороны состояние сильного душевного волнения не является

обязательным признаком[173].

В новом УК расширен круг обстоятельств, могущих быть основанием

для аффекта. Если в УК 1960 года к ним, помимо насилия и тяжкого

оскорбления, относились и иные противозаконные действия потерпевшего,

если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия

для виновного или его близких, то по новому УК для аффекта

достаточно просто противоправных и даже аморальных действий

(бездействия). По УК

1960 года считалось, что вред при превышении пределов необходимой

обороны и причинённый в состоянии аффекта может иметь место как

во время совершения противоправных действий, так и сразу после

окончания их. Необходимо было, чтобы между действиями и причинением

вреда потерпевшему не было длительного перерыва во времени. По

новому УК разрыв во времени между совершением противоправных и

аморальных действий (бездействия) и убийством или причинением вреда

здоровью в состоянии аффекта, допустим.

Так, Маляева Е.О. полагает, что длительная психотравмирующая

ситуация может быть вызвана затяжными семейными или служебными

конфликтами[174].

Затяжные конфликты, по нашему мнению, могут вызвать не только

чувство ненависти, отнесённое некоторыми авторами к одному из видов

аффекта[175], но и чувства неприязни и неудовлетворённости чьим-то

поведением, породить желание совершить убийство из мести, то есть

убийство без смягчающих обстоятельств, которое будет трудно

отграничить от убийства, квалифицируемого по ст. 107 УК .

Редакция указанной статьи нам предоставляется неудачной, так как

приведёт к её расширительному толкованию. На практике могут

возникнуть определённые трудности в понимании содержания

противоправных и аморальных деяний.

В ч. 2 ст. 108 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство,

совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица,

совершившего преступление. В УК РСФСР такой нормы не было. Вопрос

об ответственности за причинение вреда задерживаемому в соответствии

с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа

1984 г. в правоприменительной практике решался по правилам

необходимой обороны или превышения её пределов. Новый УК в ст. 38

специально предусмотрел причинение вреда при задержании лица,

совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства,

исключающего преступность деяния.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего

преступление, есть умышленное применение для задержания лица таких

мер, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной

опасности совершённого задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам

задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный,

не вызываемый обстановкой вред. Понятие явного несоответствия в

данном случае идентично аналогичному понятию, относящемуся к

превышению пределов необходимой обороны[176].

В отличие от убийства при превышении пределов необходимой

обороны потерпевший, когда его убивают или наносят вред здоровью, не

совершает общественно опасного посягательства. Лицу причиняется вред

после совершения им преступления. Объём этого вреда зависит от

тяжести совершённого им преступления.

Что касается обстоятельств задержания, то они тоже играют

определённую роль, но не первостепенную. Ибо при любых

обстоятельствах задержания (при условии, если не возникает состояние

необходимой обороны) нельзя, например, причинять смерть или тяжкий

вред здоровью лицу, совершившему преступление небольшой или средней

тяжести.

По поводу причинения смерти при задержании лица, совершившего

тяжкое или особо тяжкое преступление, в юридической литературе

высказаны различные мнения. Одни авторы считают, что в этих случаях

возможно причинение смерти как средство пресечения деятельности,

опасной для общества[177]. В данном случае усматривается аналогия с

лишением жизни при необходимой обороне и при превышении её

пределов, так как речь идёт о деяниях, совершённых при возникновении

опасности для общества.

Однако, по мнению Здравомыслова Б.В. авторам этой позиции следует

возразить, что такой деятельности в момент задержания ещё нет. Что

же касается опасности, то она является лишь предполагаемой, она ещё

не выразилась в каком либо деянии, предусмотренном нормами УК.

Поэтому причинение смерти в этих случаях является

неправомерным[178].

Превышением пределов необходимой обороны и превышение мер,

необходимых для задержания лица, совершившего преступление, имеют ряд

сходных моментов. Оба названных действия заключаются в причинению

лицу физического или имущественного вреда. Основанием для их

осуществления являются противоправные действия. У обоих действий

одинаковая правовая и сходна социальная сущность. Совпадает, по

существу, и характеристика соразмерности тех и других действий и

признаков их превышения.

Вместе с тем имеются и существенные различия. Превышение

пределов необходимой обороны имеет одно основание - совершение лицом

общественно опасного действия. У задержания лица как института их

два: совершение им преступления и бегство от тех, кто пытается его

доставить в соответствующие органы власти. То есть при осуществлении

задержания, задерживаемых не совершает общественно опасных деяний.

Общественно опасное посягательство как основание для необходимой

обороны (превышение её пределов) может выражаться в преступлении и

административном проступке. Первое основание задержания состоит в

совершении лицом только преступления. Если основанием необходимой

обороны выступает преступление, то оно должно быть умышленным и

способным немедленно причинить вред охраняемым законом отношениям.

Кроме того, оно с внешней стороны должно быть совершено только

действием. Преступление как первое основание для задержания может

быть любым, то есть умышленным или неосторожным, совершаемым путём

действия или бездействия.

Необходимая оборона и её превышение допустимы против общественно

опасных действий малолетних и невменяемых. Задержание таких лиц и

причинение им вреда недопустимо, так как в их деяниях не

содержится состава преступления.

Превышение пределов необходимой обороны допускается в процессе

посягательства и по времени не отдалено от него. Задержание лица,

совершившего преступление, возможно, как правило, после его окончания.

Целью действий при необходимой обороне является защита

интересов, указанных в ст. 37 УК, от причинения им вреда, пресечение

посягательства, прекращение лицом общественно опасных действий. При

задержании лица, совершившего преступление, целями применения насилия

являются доставление его в соответствующие органы власти для

реализации задач правосудия и пресечения возможности совершения им

новых преступлений[179].

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является

важным условием успешной борьбы с преступностью, будет способствовать

всемерной защите интересов государства, общественных интересов, а также

интересов личности.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Зарождение, формирование и развитие права на оборону от

посягательства как одного из естественных прав тесно связано с

возникновением и развитием идеи прав человека вообще и уходит

своими корнями в глубокую древность.

Признание за личностью права обороны от грозящей опасности

является неотъемлемым элементом правового регулирования любого

цивилизованного государства. В связи с этим несомненный интерес

представляет вопрос становления и развития института необходимой

обороны.

При всём многообразии научных публикаций по проблеме правовой

регламентации необходимой обороны, обращает на себя внимание тот

факт, что вопрос о юридической природе данного института до

настоящего времени ещё не стал предметом серьёзного исследования.

Этот вопрос либо не освещается в литературе, либо освещается на

уровне констатации очевидного: воспроизведения соответствующих

положений Конституции и уголовно-правового материала. Вопросы же

функциональной взаимообусловленности и взаимозависимости

разноотраслевой регламентации в лучшем случае только ставились

отдельными учёными или рассматривались в качестве второстепенных при

исследовании других проблем права, и прежде всего, уголовного. При

такой постановке проблемы, совершенно естественно, исследователь

остаётся в рамках тех аспектов необходимой обороны, которые

традиционно сводятся к условиям её правомерности и по которым на

протяжении десятилетий не прекращается полемика. Думается именно

отсюда проистекает общеизвестная неудовлетворённость регламентацией

этого института в уголовном законодательстве, а в конечном итоге -

не менее известная неудовлетворённость практикой его применения.[180]

В силу характера и направленности настоящего исследования за

его рамками остались многие частные вопросы рассматриваемой

проблемы, вытекающие из существующего уголовного законодательства.

Думается, что обсуждение данной проблемы, вытекающие из существующего

уголовного законодательства. Думается, что обсуждение данной проблемы

вызовет вопросы со стороны научной общественности, обсуждение которых

обогатит теорию и практику уголовно-правового регулирования и в

конечном итоге будет способствовать повышению эффективности действия

данного института.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

А. НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием

12 декабря 1993 г. - М.: Юридическая литература, 1993.

2. Уголовный кодекс РСФСР. - М., 1987.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Санкт-Петербург: Изд-во

Альфа. - 1996.

4. Закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. Собрание

законодательства Российской Федерации, 1994, № 10, ст. 1109.

5. Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума

Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года. - Сборник законов

СССР 1938 - 1967 г.г. - т. 2.

6. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 года. - Сборник

документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР

1917 - 1952 г.г.- М., 1953.

7. О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением

законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума

Верховного Суда от 23 октября 1956 года. - Сборник Постановлений

Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1963. - М., 1964.

8. О практике применения судами законодательства о необходимой

обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря

1969 г.- Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР 1924 -

1973 г.г. - М., 1974.

9. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на

необходимую оборону от общественно опасных посягательств:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.

// Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5.

10. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской

Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума

Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. //

Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1.

СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. Аниянц М.А. Ответственность на преступления против жизни. - М.:

Юридическая литература, 1964.

2. Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны. - Рига: Ученые записки

Латвийского государственного университета. - т. 44. - 1962.

3. Бойков А.Д. Вопросы теории и практики правового воспитания. - М.,

1976.

4. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законо-

дательству. - М.: Юридическая литература, 1966.

5. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание

по российскому праву. - М.: Юристъ, 1994.

6. Беляев Н.А. и Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Общая часть.

- М.: Юридическая литература, 1977.

7. Владимиров Б. Признаки и квалификация преступлений, совершаемых в

результате превышения пределов необходимой обороны // Труды Высшей

школы МВД СССР. - 1968. - Выпуск 3.

8. Волков С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань,

1965.

9. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому

уголовному законодательству // Учёные записки ВИЮН. - 1963. - Выпуск

16.

10. Гельфанд И.А. и Куц И.Д. Необходимая оборона по советскому уголов-

ному праву. - Киев, 1962.

11. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. - М., 1959.

12. Грибанов В. Право на защиту как одно из правомочий субъективного

гражданского права // Вестник МГУ. - 1968. - № 3.

13. Дзенитис Я. Судебная практика по делам о необходимой обороне //

Советская юстиция. - 1970. - № 24.

14. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву.

- М.: Госюриздат, 1955.

15. Дурманов Н.Д. Понятие о преступлении. - М.-Л., 1948.

16. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и

противоправность деяния. - М., 1961.

17. Загородников Н.И. Преступления против жизни. - М., 1961.

18. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии

реализации права на необходимую оборону. - Иркутск,1997.

19. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института

необходимой обороны // Законность. - 1995. - № 8.

20. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая

часть. Особенная часть. - М.: Юристъ, 1996.

21. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское

государство и право. - 1947. - № 6.

22. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. - М.-Л., 1948.

23. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. - М., 1967.

24. Козак В. Что знают граждане о необходимой обороне // Советская

юстиция. - 1968. - № 18.

25. Козак В. Понятие и пределы крайней необходимости // Советская

юстиция. - 1976. - № 1.

26. Козак В. Применение законодательства о необходимой обороне //

Советская юстиция. - 1976 - № 15.

27. Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии

аффекта и убийства, совершённого при превышении пределов

необходимой обороны // Вестник Московского университета. - 1961. -

серия 10.

28. Кузнецова Н.Ф. Дела о преступлениях, рассматриваемых товарищескими

судами. - М., 1962.

29. Куринов Б.А. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во

Московского университета, 1974.

30. Кругликов Л.Н. и Тенчова Э.С. Уголовный кодекс Российской Федера-

ции. Научно-практический комментарий. - Ярославль: Влад, 1994.

31. Кригер Г.А., Куринов Б.А., Ткачевский Ю.М. Советское уголовное

право. Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1981.

32. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - т. 44. - с. 329.

33. Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны //

Социалистическая законность. - 1958. - № 7.

34. Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону. - М.: Госюриздат,

1962.

35. Миньковский Г. Комментарий экспертов Российской юстиции // Российская

юстиция. - 1996. - № 2.

36. Меньшакин В.Д., Дурманов Н.Д. Советское уголовное право. Общая

часть. - М.: Изд-во Московского университета.

37. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М.:

Госюриздат, 1962.

38. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.

«Правоведение», 1963, № 4.

39. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М. ,1961.

40. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая. - М.:

Наука, 1970

41. Панченко П.И. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу

Российской Федерации. - Нижний Новгород: НОМОС, 1996. - т. 1.

42. Прохоров А.М. Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская

энциклопедия, 1986.

43. Радченко В.И. Комментарий к уголовному кодексу Российской

Федерации. - М.: Вердикт, 1996.

44. Редакционная статья. Главное - охрана конституционных прав и

свобод граждан // Законность. - 1996. - № 3. - с. 5.

45. Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Ученые

записки ЛГУ. - 1952. - № 129.

46. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -

Л.: Изд-во ЛГУ, 1966.

47. Соколов Н.,. Чупаленков Н Необходимая оборона. - М.: Московский

48. рабочий, 1972.

49. Скуратов Ю.И. Роль прокуратуры в укреплении законности и

правопорядка // Законность. - 1996. - № 12. - с. 4.

50. Скуратова Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к уголовному кодексу

Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.

51. Статья Казнить нельзя помиловать // Российская юстиция. - 1996. - №

5.

52. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. - М.,1961.

53. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: Юриди-ческая

литература, 1969.

54. Тишкевич И.С. Рецензия на книгу Н.Н. Паше-Озерского «Необходимая

оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву»

// Советская юстиция. - № 7. - 1963.

55. Ткаченко В.И. Основание необходимой обороны // Советская юстиция. -

1978. - № 2.

56. Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой обороны //

Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юридическая литература. - 1972. -

№ 16.

57. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. - 1995. - № 1. - с.

49 - 50.

58. Ткаченко В.И. Ответственность за преступления против жизни и

здоровья, совершённого в состоянии аффекта // Законность. - 1996. - №

7.

59. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.

60. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. - Алма-

Ата, 1970.

61. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966.

62. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. - М., 1948.

63. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. - М.: Высшая школа,

1970.

64. Церетели Т.В.,Макашвили В.Г. Состав преступления как основание уголов-

ной ответственности // Советское государство и право. - 1954. - № 5.

65. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве.

- М.: Высшая школа, 1967.

66. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. - М.,

1961.

ПРАКТИКА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

а) опубликованная

1. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1970, № 1.

2. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1976, № 4.

3. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1984, № 5.

4. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1990, № 6.

5. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1994, № 2.

6. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1994, № 11.

7. «Социалистическая законность» 1958, № 1.

8. «Социалистическая законность» 1958, № 6.

б) местная

1. Архив Н-ской межрайонной прокуратуры 1976 г.

2. Уголовное дело № *****. - Архив Н-ского городского суда 1994 г.

3. Материал № *** за 1994 г. - Архив Н-ского ГОВД.

4. Уголовное дело № *****. - Архив Н-ского ГОВД.

-----------------------

[1] О положении в стране и основных направлениях политики Российской

Федерации: Послание президента Российской Федерации Федеральному Собранию

// Российская газета. - 1997.-7 марта.

[2] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием

12 декабря 1993 г. - М.: Юридическая литература, 1993.

[3] Главное - охрана конституционных прав и свобод граждан // Законность.-

1996.- №3.

[4] Скуратов Ю.И. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка

// Законность. - 1996. - №12.

[5] Миньковский Г. Комментарий экспертов «Российской юстиции» //

Российская юстиция. - 1996. - №2.

[6] Козак В. Что знают граждане о необходимой обороне // Советская

юстиция. - 1968. - №18.

[7] О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации

при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного

Суда РФ. - 1996. - № 1.

[8] 06 усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верховного

Совета СССР от 26 июля 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1966.

- № 80.

[9] Казнить нельзя помиловать // Российская юстиция. - 1996. - № 5.

[10]Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии

реализации права на необходимую оборону. - Иркутск,1997. - с. 42-43.

[11] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 44, с.329.

[12] Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. - М.: Высшая школа ,

1970.

[13] Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. - М. - 1929. - с. 471.

[14] В дальнейшем Основ.

[15] Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. // Сборник документов по

истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 г. г. - М.,

1953. - с. 219.

[16] 0 недостатках судебной практики по делам, связанным с применением

законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного

Суда СССР от 23 октября 1956 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного

Суда СССР 1924 - 1963 г. г. - М., 1964. - с. 178 - 185.

[17] «Социалистическая законность», 1958, № 6, с. 9.

[18] Виттенберг Г.Б. К проекту «Основных начал уголовного законодательства

Союза ССР и союзных республик». Иркутск: Труды Иркутского государственного

университета, т.27, серия юридическая, выпуск 4. - 1958. - с. 84.

[19] Уголовный кодекс РСФСР. - М.: Юридическая литература, 1987. - с. 21.

[20] Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая. -

М.: Наука, 1970. - с. 346.

[21] См тамже, с. 349.

[22] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М., 1962. - с.10.

[23] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. - М., 1948. - с. 6.

[24] Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -

М., 1956. - с. 22.

[25] Под ред. Беляева Н.А. и Ковалёва М.И. Советское уголовное право.

Общая часть. - М.: Юридическая литература, 1977. - с. 202.

[26] Беляев Н.А. и Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Общая часть. -

М.: Юридическая литература, 1977.

Меньшагин В.Д., Дурманов Н.Д., Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н. Советское

уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во Московского университета, 1974.

- с. 180.

[27] Дурманов Н.Д. Понятие преступления. - М.-Л., 1948. - с. 4.

[28] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 6.

[29] Церетели Т.В. и Макашвили В.К. Состав преступления как основание

уголовной ответственности // Советское государство и право. - 1954. - № 5.

- с. 73.

[30] Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верховного

Совета СССР от 26 июля 1966 г. // Сборник законов СССР 1938 - 1967 г.г. -

т. 2. - с. 483.

[31] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 7.

[32] О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР:

закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. // Собрание законодательства

Российской Федерации. - 1994. - № 10. - ст. 1109.

[33] Кругляков Л.Л., Тенчов Э.С. Уголовный кодекс Российской Федерации.

Научно - практи-ческий комментарий. - Ярославль: Влад. - 1994. - с. 262.

[34] Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии

реализации права на необходимую оборону. - Иркутск. - 1997. - с. 56-57.

[35] Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института

необходимой обороны // Законность. - 1995. - № 8. - с. 34.

[36] Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. - 1995. - № 1. - с.

49.

[37] Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. - 1995. - № 1. - с.

50.

[38] Уголовный кодекс Российской Федерации. - Санкт - Петербург: Альфа.

-1996. - с. 17 - 18.

[39] Панченко П.Н. Научно - практический комментарий к уголовному кодексу

Российской Федерации. - Нижний Новгород : Номос , 1996. - т. 1. - с. 89 -

90.

[40] Куринов Б.А. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во

Московского университета, 1974. - с. 184.

[41] Беляев Н.А. и Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Общая часть. -

М.: Юридическая литература, 1977. - с. 206.

[42] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

48 - 49.

[43] Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 41 - 42.

[44] Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. - М., 1967. - с. 47.

[45] Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому

уголовному законодательству // Учёные записки ВИЮН. - 1963. - вып. 16. - с.

85.

[46] Тишкевич И.С. Условия и пределы необхоимой обороны. - М., 1969. - с.

115.

[47] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 33 - 34.

[48] Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Учёные

записки ЛГУ. - 1951. - № 129. - с. 192.

[49] Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 47.

[50] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

10.

[51] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. - М.- Л., 1948. - с. 48.

[52] Паше - Озерский Н.Н. Указ. работа. - с. 34.

[53] Ткаченко В. Основания необходимой обороны // Советская юстиция. -

1978. - № 2. - с. 12.

[54] Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М. - 1961. - с. 426.

[55] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 36.

[56] Ткаченко В. Основания необходимой обороны // Советская юстиция. -

1978. - № 2. - с. 13.

[57] Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права. Часть общая. -

М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 356.

[58] Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -

М.: Госюриздат, 1955. - с. 26.

[59] Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -

Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. - с. 40.

[60] Аниянц М.А. Ответственность за преступления против жизни. - М.:

Юридическая литература, 1964. - с. 157.

[61] Кригер Г.А., Куринов Б.А., Ткачевский Ю.М. Советское уголовное

право.Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1981. - с. 210.

[62] Козак В. Понятие и пределы крайней необходимости // Советская

юстиция. - 1976. - № 1. - с. 11.

[63] Советская юстиция. - 1976. - № 1. - с. 11.

[64] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

25.

[65] Ткаченко В. Основания необходимой обороны // Советская юстиция. -

1978. - № 2. - с. 13.

[66] Грибанов В. Право на защиту как одно из правомочий субъективного

гражданского права // Вестник МГУ. - 1968. - № 3. - с. 6 -7.

[67] Дзенитис Я. Судебная практика по делам о необходимой обороне //

Советская юстиция. - 1970. - № 24. - с. 5.

[68] Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии

реализации права на необходимую оборону. - Иркутск. - 1997. - с. 76-77.

[69] Тишкевич И.С. Указ. работа. - с. 9.

[70] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

19.

[71] Уголовный кодекс Российской Федерации. - Санкт - Петербург : Альфа ,

1996. - с. 4.

[72] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. - М.- Л., 1948. - с. 96.

[73] Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 56 - 57.

[74] Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. - М. - 1948.

- с. 238.

[75] О практике применения судами законодательства о необходимой обороне:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года //

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1973 г.г. - М.,

1974. - с. 361.

[76] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 46 - 47.

[77] Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном

праве. - М.: Высшая школа», 1967. - с. 29.

[78] Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права.Часть общая. - М.:

Наука, 1970. - т. 2. - с. 359.

[79] Уголовное дело № *****. - Архив Н-ского ГОВД.

[80] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 51.

[81] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. - М.: Изд-во АН СССР. - 1948. - с. 32.

[82] Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М., 1961. - с. 430.

[83] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. - М.: Изд-во АН СССР. - 1948. - с. 56.

[84] Там же, с. 32.

[85] Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном

праве. - М.:Высшая школа, 1967. - с. 32.

[86] Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права. Часть общая. -

М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 364.

[87] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 100.

[88] Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 148.

[89] Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и

противоправность деяния. - М., 1961. - с. 30.

[90] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

37.

Якубович М.И Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. -

М., 1967. - с. 69.

[91] Якубович М.И.«Вопросы теории и практики необходимой обороны», М.,

1961, с. 164.

[92] О практике применения судами законодательства о мнимой обороне:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. //

Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1970. - № 1. - с. 19.

[93] Материал № *** Н-ского ГОВД за 1994 г. // Архив Н-ского ГОВД.

[94] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 55 - 56.

[95] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 56.

[96] Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. - М., 1948. - с. 270.

[97] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. - М.: Изд-во АН СССР. - 1948. - с. 7.

[98] Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права.Часть общая. - М.:

Наука, 1970. - т. 2. - с. 349.

[99] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. //

Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1973. - М., 1974.

- с. 357.

[100] Отказной материал № *** // Архив Н-ской межрайонной прокуратуры.

[101] Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. - М., 1948. - с. 270.

[102] Паше-Озерский Н.Н. Основные вопросы учения о необходимой обороне. -

М., 1947. - с. 13.

[103] Вышинская З.А. Преступления против личности. - М., 1939. - с. 16.

[104] Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть общая и особенная.

- Одесса, 1926. - с. 127.

[105] Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны //

Социалистическая законность. - 1956. - №7. - с. 30.

[106] Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское

государство и право. - 1947. - № 6. - с. 28.

[107] Кузнецова Н.Ф. Дела о преступлениях, рассматриваемых товарищескими

судами. - М., 1962. - с. 22.

[108] Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном

праве. - М., 1967. - с. 40 - 41.

[109] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

99.

[110] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 4. - стр.

7.

[111] О практике применения судами законодательства о необходимой обороне:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года //

Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1970. - № 1. - с. 18.

[112] Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа

1984 г.// Бюлле-тень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. - с. 11.

[113] Советское уголовное право. Часть общая. - М., 1964. - с. 160.

[114] Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой оброны //

Вопросы борьбы с преступностью. - 1972. - № 16. - с. 50.

[115] Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны // Ученые записки

Латвийского государственного университета. - Рига, 1962. - т. 44. - с. 59.

[116] Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. -

Алма - Ата, 1970. - с. 14.

[117] Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой оброны //

Вопросы борьбы с преступностью. - 1972. - № 16. - с. 55.

[118] Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. - М.,

1964. - с. 167.

[119] Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную

ответственность. - Л.: Изд-во ЛГУ. - 1966. - с. 77.

[120] Гельфанд И.А. и Куц И.Д. Необходимая оборона по советскому

уголовному праву. - Киев, 1962. - с. 37.

[121] Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права.Часть общая. -

М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 379.

[122] Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой оброны //

Вопросы борьбы с преступностью. - 1972. - № 16. - с. 55.

[123] Прохоров А.М. Советский энциклопедический словарь. - М., 1986. - с.

495.

[124] Ткаченко В.И. Указ. работа. - с. 56.

[125] Комментарий к УК РСФСР.- М., 1964. - с. 33.

[126] Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.

- М.: Вердикт. - 1996. - с. 63.

[127] Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР // Бюллетень

Верховного Суда РФ. - 1994. - № 11. - с. 2 - 3.

[128] Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой оброны //

Вопросы борьбы с преступностью. - 1972. - № 16. - с. 60.

[129] Тишкевич И.С. Рецензия на книгу Н.Н. Паше-Озерского «Необходимая

оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву» //

Советская юстиция. - 1963. - № 7. - с. 29.

[130] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

99.

[131] Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству.

- М.: Юриди-ческая литература. - 1966. - с. 151.

[132] Уголовное дело № ***** // Архив Н-ского городского суда.

[133] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного

суда РСФСР от 20 октября 1989 г. // Бюллетень Верховного Суда

РСФСР. - 1990. - № 6. - с. 4.

[134] О применении судами законодательства, обеспечивающего право на

необходимую оборону от общественно опасных посягательств:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР // Бюллетень Верховного Суда

СССР. - 1984 - № 5. - с. 11.

[135] Социалистическая законность. - 1958. - № 1. - с. 22.

[136] Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. - М., 1961. - с.

21.

[137] Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону. - М., 1962. - с.

26.

[138] Меньшагин Б.Д., Дурманов Н.Д., Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н. Советское

уголовное право. Часть общая. - М.: Изд-во Московского университета. -

1974. - с. 69.

[139] Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права.Часть общая. -

М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 373.

[140] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

93.

[141] Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское

государство и право. - 1947. - № 6. - с. 24.

[142] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 92 - 93.

[143] Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве //

Ученые записки ЛГУ. - 1951. - № 129. - с. 210.

[144] Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское

государство и право. - 1947. - № 6. - с. 26.

[145] Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 107.

[146] Шавгулидзе Т.Г. Указ. работа. - с. 107.

[147] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

83 - 84.

[148] Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному

праву. - М., 1961. - с. 446.

[149] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

87.

[150] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года

// Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. - с. 11.

[151] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. - № 2. - с.

14.

[152] О применении судами законодательства, обеспечивающего право на

необходимую оборону от общественно опасных посягательств:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984

года // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. - с. 12.

[153] Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1976. - № 4. - с. 33.

[154] Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М.,

1962. - с. 107.

[155] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. - М.: Изд-во АН СССР. - 1948. - с. 78.

[156] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.:

Юридическая литература. - 1969. - с. 105.

[157] Соколов Н., Чупаленко И. Необходимая оборона // Московский рабочий.

- 1972. - с. 83.

[158] Козак В. Применение законодательства о необходимой обороне //

Советская юстиция. - 1976. - № 15. - с. 14.

[159]Ткаченко В. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

// Социалистическая законность. - 1977,. - № 10. - с. 61.

[160] Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за превышение пределов

необходимой обороны // Советская юстиция. - 1967. - № 13. - с. 19.

[161] Загородников Н.И. Преступления против жизни. - М., 1961. - с. 202.

[162] Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному

праву. - М., 1961. - с. 450.

[163] Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957. - с.

206.

[164] Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М.,

1962. - с. 107.

[165] Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному

праву. - М., 1961. - с. 450.

[166] Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном

праве. - М., 1967. - с. 66.

[167] Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу

Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М-НОРМА. - 1996. - с. 108 - 109.

[168] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.:

Юридическая литература. - 1969. - с. 121.

[169] Владимиров В. А. Признаки и квалификация преступлений, совершаемых

в результате превышения пределов необходимой обороны // Труды Высшей

школы МВД СССР. - 1968. - выпуск 3. - с. 146.

[170] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.:

Юридическая литература. - 1969. - с. 152.

[171] Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань,

1965. - с. 65.

[172] Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и

убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны //

Вестник Московского университета. - 1961. - № 1. - с. 34.

[173] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984

года // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. - с. 12.

[174] Панченко П.Н. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу

Российской Федерации. - Нижний Новгород : НОМОС. - 1996. - т. 1. - с. 264.

[175] Ткаченко Т. Ответственность за преступления против жизни и здоровья,

совершённые в состоянии аффекта // Законность. - 1996. - № 7. - с. 32.

[176] Панченко П.Н. Указ. работа. - с. 95.

[177] Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по

Российскому праву. - М.: Юристъ. - 1994. - с. 148.

[178] Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная

часть. - М.: Юристъ. - 1996. - т. 2. - с. 47.

[179] Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Часть общая.

- М.: Юристъ. - 1996. - т. 2. - с. 322 - 323.

[180] Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии

реализации права на необходимую оборону. - Иркутск. - 1997. - с. 25.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5