Рефераты    Главная    Финансовое право    Финансовый менеджмент       финансовая математика    Финансы деньги кредит    Французский    Компьютерные сети    Конституционное право       зарубежныйх стран    Конституционное право       России    Краткое содержание       произведений    Программирование       компьютеры и кибернетика    Производство и технологии    Психология    Разное    Религия и мифология    Трудовое право    Туризм    Уголовное право и процесс    Управление       Лекции по экономической теории Таким образом, теория общественного выбора пытается последовательно провести принципы индивидуализма, распространив их на все виды деятельности, включая государственную службу.   Концепция «экономического человека». Второй предпосылкой теории общественного выбора является концепция «экономического человека (Homo economicus). Человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение функции полезности. Его поведение рационально. Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все – от избирателей до президента – руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом, т.е. сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (и прежде всего выгоды и издержки, связанные с принятием решений):   МВ ³ МС,   где МВ – предельные выгоды (marginal benefit);       МС – предельные издержки (marginal cost).   Политика как обмен. Трактовка политики как процесса обмена восходит к диссертации шведского экономиста Кнута Викселля « Исследования по теории финансов» (1896). Основное различие между экономическим и политическим рынками он видел в условиях проявления интересов людей. Эта идея легла в основу работ американского экономиста Дж. Бьюкенена, получившего в 1986 г. за исследования в области теории общественного выбора Нобелевскую премию. «Политика, - пишет он, есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике – соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому: от местной пожарной охраны до суда» (Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // ВЭ – 94-6-108).   Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство – это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места в иерархической лестнице. Однако государство – это рынок особого рода. его участники имеют необычные прав собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты – принимать законы, чиновники – следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.   Объектом анализа теории является общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной демократии. Поэтому основными сферами ее анализа считаются избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика регулирования и конституционная экономика. В их разработке важную роль сыграли ДЖ. Бьюкенен, Д. Мюллер, У. Нисканен, М. Олсон, Г. Таллок, Р. Толлисон, Ф.А. Хайек и другие ученые. По аналогии с рынком совершенной конкуренции они начинают свой анализ с прямой демократии, переходя затем к представительной демократии как ограничивающему фактору.   14.2. Общественный выбор в условиях прямой демократии   Характерные черты прямой демократии.  Прямая демократия (direct democracy) – это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу.   Прямая демократия сохраняется и в современном обществе. Она типична для собраний коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов. При этом первостепенное внимание уделяется регламенту: от того, каков принцип голосования (единогласие, простое большинство и т.д.), зависит его исход. Поэтому представителей теории общественного выбора интересуют основа основ – конституционный выбор, т.е. правила выбора регламента. Именно от них зависит развитие демократии. Дж. Бьюкенен и его сторонники искренне верят, что конституционный регламент может сделать демократический строй более эффективным и действенным. Рассмотрим это на конкретном примере.   Модель медианного избирателя. Допустим, что жители улицы решили провести ее озеленение. Посадка деревьев вдоль улицы – общественное благо, для которого характерны такие свойства, как неизбирательность (неконкурентность) и неисключительность в потреблении.   Предположим, что вдоль улицы стоят три дома. Посадка деревьев, безусловно принесет пользу всем семьям, проживающим в этих домах. Так же предположим, что покупка и посадка одного дерева стоят 60 руб. Это означает, что предельные издержки в данном случае постоянны и равны 60 руб. Если они распределяются равномерно между всеми жильцами улицы, то каждая семья должна платить по 20 руб. Предположим, что общая выгода (TR) от посадки первого дерева составляет 180 руб., от посадки двух – 340 руб., четырех – 480 руб.,  и т.д. (см. табл. 14.1.). Таблица 14.1. Общая и предельная выгода от посадки деревьев  (в руб.) Число деревьев Общая выгода (TR) Предельная  выгода (MR) 1 180 180 2 340 160 3 480 140 4 600 120 5 700 100 6 780 80 7 840 60 8 880 40 Если выгода и издержки распределяются равномерно, то будет посажено семь деревьев. Проиллюстрируем это графиком (рис. 14.1). Отложим по оси абсцисс число деревьев, а по оси ординат – предельные выгоды и издержки. Функция предельных затрат постоянна и равна 60 руб. Функция предельной выгоды убывает. она представлены прямой с отрицательным наклоном. Оптимальное число посаженных деревьев определяется в точке пересечения функции предельных –выгод и предельных затрат (издержек).  В данном случае оно равно семи деревьям. Рис. 14.1. Определение оптимального озеленения улицы (в условиях равномерного распределения издержек и выгод)   Допусти теперь, что затраты распределяются равномерно, а выгоды нет. Первая семья (Андреевы) получает 50% общей выгоды, вторая семья (Борисовых) – 30%, а третья (Васильевых) – 20% (см. табл. 14.2). Таблица 14.2. Распределение индивидуальной предельной  выгоды (предельных издержек) между семьями.
Число деревьев	Индивидуальная предельная выгода (предельные издержки)
	Андреевы 50%	Борисовы 30%	Васильевы 20%
1	90	54	36
2	80	48	32
3	70	42	28
4	60	36	24
5	50	30	20
6	40	24	16
7	30	18	12
8	20	12	8

Если решения принимаются простым большинством голосов, то во втором случае (при неравномерном распределении выгод) будет посажено меньше деревьев, чем в первом.

Дело в том, что для Васильевых посадка уже шести деревьев будет убыточна (предельная выгода этой семьи от посадки шестого дерева равна 16 руб., а предельные затраты – 20 руб.)

А против посадки седьмого дерева будут голосовать уже две семьи: Васильевых и Борисовых (так как для них предельная выгода составляет 12 и 18 руб. соответственно).

Таким образом, если затраты распределяются равномерно, а выгоды не, будет иметь место недопроизводство общественных благ (см. МВ1 на рис. 14.2).

МВ,МС        При неравномерном распределении выгод

180                                     При неравномерном

160                                           распределении издержек

140

120

100

80                                                                     МС

60

40                                                                      МВ2

20                                                         МВ1

0

                           1      2      3      4      5     6     7     8          Q

Рис. 14.2. Озеленение улицы в условиях

неравномерного распределения затрат и выгод

Предположим теперь противоположный случай: когда выгоды распределяются равномерно, а издержки нет.

Допусти, что в табл. 14.2. представлены не предельные выгоды, а предельные издержки: 50% предельных издержек несет семья Андреевых, 30% - семья Борисовых и лишь 20% - семья Васильевых.

В этом случае Васильевы и Борисовы проголосуют за посадку восьми деревьев и лишь Андреевы будут против. дело в том, что предельные выгоды (20 руб.) будут выше их предельных издержек (8 и 12 соответственно).

Таким образом, если выгоды распределяются равномерно, а издержки не, будет иметь место перепроизводство общественных благ (см. МВ2 на рис. 14.2).

Обратим внимание на то, что и во втором, и в третьем случае решающим при голосовании был голос семьи Борисовых, которые занимают место в центре. Такая ситуация получила в литературе название модели медианного избирателя.

Модель медианного избирателя (median voter model) – модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного сообщества).

Решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, оно удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей. С другой – оно далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения.

Наш простой пример наглядно показал, что даже в условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата – например, недопроизводства или перепроизводства общественных благ.

Дело в том, что такой механизм голосования не позволяет учесть всю совокупность выгод отдельного индивида. В рамках прямой демократии все решения сообщества имеют тенденцию соответствовать интересам медианного избирателя, что далеко не всегда экономически целесообразно.

Политическая конкуренция. Модель медианного избирателя имеет значение и для представительной демократии, однако здесь процедура усложняется.

Кандидат в президенты для того , чтобы добиться цели должен как минимум дважды апеллировать к избирателю – центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), затем к медианному избирателю среди всего населения.

При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу, а нередко и отказываться от ее фундаментальных принципов.

Рассмотрим в качестве примера распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями.

Отметим на горизонтальной оси позиции избирателей от крайне левых до крайне правых (рис. 16.3.). В середине оси обозначим позицию медианного избирателя точкой М.

Число голосов избирателей

Крайне левые         А         а       М       b         В            Крайне правые

Рис. 14.3. Распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями.

Если позиции избирателей распределяются между крайностями в обществе равномерно, мы получим нормальное распределение с пиком над точкой М.

Общая площадь находящаяся под кривой, представляет 100% голосующих. Допустим, что голосующие отдают свои голоса тем, кто им ближе по своим идеологическим воззрениям.

Предположим, что имеются всего два кандидата. Если один из кандидатов выбирает серединную позицию (например в точке М), то тогда он получит по крайней мере 50% голосов.

Если же кандидат занимает позицию А, то он получит меньше 50% голосов. Если один кандидат занимает позицию в точке А, а другой – в точке М, то кандидат в точке А получит голоса избирателей, находящихся левее линии а, (а – срединная позиция между А и М, т.е. меньшинство голосов.

Кандидат, занимающий позицию М, сможет получить голоса избирателей, находящихся правее линии а, т.е. большинство.

Лучшей для кандидата будет стратегия, максимально приближенная к позиции медианного избирателя, т.к. она обеспечит ему большинство на выборах.

Аналогичная ситуация сложится, если один из кандидатов будет правее другого (займет позицию в точке В). И в этом случае победа достанется тому, кто лучше отразит позицию избирателя - центриста.

Проблема заключается, однако, в точном определении (идентификации) интересов и чаяний медианного избирателя.

Что произойдет, если в борьбу вступит третий кандидат? Например, один кандидат занимает позицию В, а два других – позицию М.

Тогда первый получит голоса, находящиеся под кривой распределения правее линии б, а каждый из двух других – половину голосов, лежащих левее этой линии. Поэтому большинство голосов выиграет первый кандидат.

Если один из двух кандидатов принял бы позицию А, то кандидат, занимающий позицию М, получил бы очень незначительный процент голосов, равный площади, находящейся по кривой распределения между а и б.

Поэтому у кандидата М есть стимул выйти из сегмента АВ, тем самым ставит одного из двух других кандидатов в затруднительное положение.

Процесс продвижения может долго продолжаться, но он имеет свои границы. Пока пик распределения находится в точке М, любой кандидат может повысить свои шансы, двигаясь по направлению к М.

В условиях жесткого противостояния двух различных партий распределение голосов может приобрести бимодальную форму (рис. 14.4).

В реальной действительности бимодальное распределение может иметь как симметричную (как на рис. 14.4.) так и асимметричную форму (что встречается гораздо чаще).

0                      25                    50                    75                    100

Рис. 14.4. Бимодальное распределение голосов

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8